Люси, кто она?

[Angel Kaworu]

Denis

Они не главные герои, судьбу третьесортных персонажей в аниме не показывают. Я ведь не спорю что у девчушки жизнь не малина была. Это было бы с моей стороны глупое отрицание фактов. Я против того, что из нормальной ситуации делают круги ада. Да не легко, да тяжело. Вопрос сочувствия в данном эпизоде это личное дело каждого. Мне не достаточно(видел ситуации и хуже), кому то достаточно. Каждый решит для себя сам. В зависимости, от того у кого какой жизненный опыт, чувство справедливости, жизненные факторы и тп. Я даже допускаю что парней она на самом деле не хотела убивать. Да была ненависть, но если бы она осознавала свои силы, и вопрос перед ней лежал, убить или не убить скорее всего она выбрала последнее. Когда нет возможности принести смерть желать ее кому то намного проще, чем вполне сознательно сделать это. Но все что идет после этого уже на ее совести. Не правильно перелаживать ответственность на других. Да парни сыграли роль. Но не более. Они заплатили за это сверх нормы. Так сказать костями легли ;).

Ответственность — определенный уровень негативных последствий для субъекта в случае нарушения им установленных требований.

По моему уже многое писалось что рождение монстра было не обязательным. Этого можно было избежать в детстве, свои взгляды можно было пересмотреть в процессе взросления. Но этого всего нет. Надеюсь спор о том что никаких других альтернативных путей будущего у нее кроме этого не было, опять не вспыхнет?

 

Ну нужно же как-то обозначить идею, передавать мысли напрямую пока не умею. Проценты тут условные если что .

Можно еще в килограммах измерять :lol: . А еще лучше в литрах(пролитых слез :D ).

[Denis]

Последствия ошибок всегда больше самих ошибок. Взваливать всю ответственность на единственного выжившего тоже не правильно, ситуацию создали все.

Я если честно не понимаю ваших ценностей - вы спокойно относитесь к любой гадости, мол бывает, кроме убийства и поступков против общества - здесь вы кидаетесь в другую крайность. Отрицаете жалость потому что она ничего не меняет и тут же говорите что она должна жалеть и раскаиваться в своих поступках, как будто это что-то изменит.

Можно еще в килограммах измерять tongue.gif . А еще лучше в литрах(пролитых слез biggrin.gif ).

Не получится - это абсолютные величины, а я хотел показать именно относительность. :P

Изменено 30 октября, 2009 пользователем Denis (смотреть историю редактирования)

[Mitea]

Щенок не человек. Они щенка убивали, а не Люси. В государстве есть профессиональные конторы которые истребляют беспризорных собак. Плюс один, и медаль почета за это. От них она кроме ушибов ничего не получала. Это норма. Это уже обсуждалась. Разница очевидна.

Мы сейчас про "тебе больнее когда бьем его", а не "тебе больнее когда убиваем его, а не тебя".

Угу. Только вот презрение внешности не абсолютный фактор. Многим такая внешность наоборот понравилась бы. Особенно если бы она встретила отаку. И пример не удачный. От милиционеров она пряталась потому что сбежала из дет. дома. Если бы ее задержали на предмет установления личности, то вернули бы туда. А мы определили, что она туда не хочет. От мирных граждан смысла прятаться не было. Или она и этого не знает?

Презрение к национальности - тоже не абсолютный фактор. Тем не менее, если все встреченные плохо отзываются о неграх, логично заключить что негров здесь не любят. Вот и если все увидевшие рога говорят "страшная" - логично заключить что тех кто любит рога - по близости не наблюдается.

 

Мирные жители - да, про них ничего не известно. Может, они телевизор смотрели, приметы запомнили и как увидят - позовут милицию.

 

Ну а то что Люси не отрезала себе рога, в которых наверняка кровеносные сосуды... Помнится, один лауреат дарвиновской премии отрезал себе на спор голову. Сделаем вывод что и Люси - такая дура, что голову себе на спор отрежет, а если не отрежет - это ошибка сценаристов?

Мамы папы нет. Сами мы не местные. На учете нигде не состоим. Проблемы у нее возникли позднее, когда ей пришлось бы паспорт получать. Это цирк, там законы относительны. Дети вообще не имеют право работать до определенного возраста, в цирке же этот закон нарушается. Почему бы еще не нарушить? Не думаю что к каждому цирку приставлен свой участковый который следит за идентификацией личности.

Хотя не спорю, здесь требуется определенное везение. Но прятаться по чужим домам и убивать, разве это лежит не в области еще большего везения? Только тут от нее потребовалась бы работать головой, а не векторами все подряд рубить.

Нет, убийства в области везения не лежат. Если долго в одном месте не засиживаться.

Городской житель с векторами. Помнится другая девочка из этого аниме вполне неплохо выживала, живя на берегу и питаясь опять же рыбкой, или отбросами. Что Люси мешало жить так же? Нашла бы себе еще одного песика. Не жизнь а романтика. У нее огромное преимущество из за векторов. Могла бы делать вылазки изредка, воровать еду. Другая живность. Это вопрос необходимости. Да и время на подготовку у нее было. Кроме того еще один плюс, никакая организация не нашла бы ее. Не обязательно загород. Свалки, порты, заводские районы. Ближе к жизни в случае чего. И никого убивать вообще не надо.

Маю питалась попрошайничеством, а не рыбкой. Ну а отбросами и другой живностью питаться - да, не жизнь, а романтика. На завтрак у нас будет протухшее мясо. На обед сгнившая капуста. На ужин пирожки с котятами в роли другой живности (кстати, потрошить котят и готовить умеем?). Котята при жизни были переносчиками тридцати трех инфекций и все тех же глистов. Если не привык к такой жизни - отправишься к праотцам еще быстрее. Ну а если воровать еду, не убивая свидетелей - все очень быстро запомнят "рогатая девочка приделывает колбасе крылышки". И источники колбасы иссякнут.

 

А вот на свалках точно такие же жители как и в городе, только привыкшие к вышеперечисленному.

[Angel Kaworu]

Denis

Взваливать на выживших ответственность это разумно. С мертвых что можно требовать? Пока она жива, она несет эту ответственность.

Не то что бы спокойно, плохо но терпимо. Пока есть жизнь можно исправить события. Парни могут осознать, что они не правы и пытаться жить, как порядочные граждане борясь против таких же нарушений. Могут стать гопотой. Они могут, пока они живы. Смерть ставит крест на всем, на все что возможно и не возможно. За это особый спрос. За это уникальный спрос не сравнимый ни с чем. Если бы они ее убили, я бы так же выступал против них. Причем намного жестче.

Что должен испытывать преступник, что бы понять, что он сожалеет о содеянном? Жалость тут просто термин, другого нет. Скажем так, если бы он переиграл то исправил бы все что было и поступил по другому. Вину он должен испытывать, муки он должен испытывать душевные. Вина, раскаяние и попытки искупления. Об этом уже говорилось. А человек который убил должен чувствовать вину, при этом знать что до конца ее искупить не сможет. Есть в этом логика?

Насчет изменения это точно сказано. Это уже не чего не изменит. Человека не оживить. Вообще это в идеале. В частности она должна понести заслуженное наказание. Сдаться государству на добровольной основе. Или убийца должен жить и радоваться жизни? Я не могу ничего изменить, я буду продолжать жить, главное что у меня все хорошо?

[Angel Kaworu]

Mitea

Мы сейчас про "тебе больнее когда бьем его", а не "тебе больнее когда убиваем его, а не тебя".

Его они как раз убивали. Но и что дальше? Ее палками они не избивали, она не шрамированая девушка.

 

Люси "сферический конь в вакууме"? Она не знает что за городом есть деревушки, не знает банальных вещей об обществе, но знает что в рожках у нее капилляры? И зачем их то с головой сравнивать, то с ушами? Может быть с половым органом сравнить еще? Это просто наросты которые она ненавидела всей душой, и присутствие которых отделяла ее от общества. Честно не вижу смысла углубляться в спор, любую возможность существования в городе можно оспорить. Я их привожу, их можно отвергать. В конечно счете для сферического коня, идеальной сферической плоскости не найти в реальном мире. Но там цивилизованное общество, в котором при определенном желание всегда можно выжить не совершая убийства. Она может не знать об этом но ее это не освобождает от ответственности. Определение его я уже выше приводил. Если бы незнание и сложность ситуации от нее освобождали у нас бы вообще тюрьмы пустые были.

p.s Еще вариант на паперти стоять. Чем жальче и забитее вид тем больше ей будут денег давать. Но для сферического коня это тоже не вариант. И я сам могу здесь привести доводов против этой идеи на 10 страниц.

Изменено 30 октября, 2009 пользователем Angel Kaworu (смотреть историю редактирования)

[Denis]

Взваливать на выживших ответственность это разумно. С мертвых что можно требовать? Пока она жива, она несет эту ответственность.

Если виновник умер его вина переходит к любому связанному с событием? :P Каждый должен отвечать полностью, но за себя, за чужую глупость судить нельзя. А то, если тот парень которому ты нагрубил не выживет, ты в любом случае окажешся целиком виноватым. Это больше похоже на манию наказать хоть кого-то.

 

ли убийца должен жить и радоваться жизни?

Смотря какой.

[Kanaye]

Есть дети с более сильным внутренним миром чем у взрослых

Нет таких детей.

 

Где доказательство, что следующая маленькая девочка не порежет всех кто ей не нравится

доказательство - Любовь и забота.

[Mitea]

Его они как раз убивали. Но и что дальше? Ее палками они не избивали, она не шрамированая девушка.

Как зонтиком за ногу дергали - помним?

Люси "сферический конь в вакууме"? Она не знает что за городом есть деревушки, не знает банальных вещей об обществе, но знает что в рожках у нее капилляры?

Сферический конь в вакууме - это та деревня за городом о которой знает 10-летний горожанин, в жизни не выходивший за пределы МКАДа. Лес в котором в реках одна минералка с вареной рыбой, да жаренные зайцы ожидающие пока их поймают векторами и помойки на которые каждый день выбрасывают свежие продукты - сферичны не чуть не менее.

 

А вот "если в человеке сделать дырку - из нее пойдет кровь" обычно знают на генетическом уровне.

Она может не знать об этом но ее это не освобождает от ответственности. Определение его я уже выше приводил. Если бы незнание и сложность ситуации от нее освобождали у нас бы вообще тюрьмы пустые были.

Во-первых, 10-летнюю девочку у нас не посадят не зависимо от числа убийств.

Во-вторых, вы по моему путаете понятия. Вопрос темы - о вине Люси. Ответственность же о которой вы говорите (законы вроде УК), направлена на поддержание общественного порядка и в общем случае к вине не имеет никакого отношения. Например, в детдоме царит бардак и из него выходят такие маньяки, как Люси. Для пресечения появления новых Люси, по башке должен получить и детдом как не уследивший. Но вот кто именно в детдоме должен получать по башке - не ясно. А порядок быть должон. Значит, загоняем и Люси, и воспитателей, и воспитанников в детдом и сжигаем всех разом. Ну а дальше как говорил один товарищ, "бог узнает своих". Может кого сожгли зря, зато причина беспорядков (Люси и детдом) уничтожена. Это тоже будет ответственность, наложенная необходимостью поддержания общественного порядка. В рамках такой ответственности говорить о вине общества вообще бессмысленно, так как оно не виновато по определению.

[Kanaye]

Откуда такая уверенность?

уверенность, в наше время и убийц оправдывают, которые убивали ради - положения, денег и так список можно продолжать, человеческая жестокость безгранична...

 

Так что смертная казнь после совершеннолетия, это реально то, что ей светило.

и тут я сомневаюсь, порой террористов, которые убили больше Люси - садят в тюрьмы..

Изменено 30 октября, 2009 пользователем Kanaye (смотреть историю редактирования)

[Angel Kaworu]

Denis

Именно эту мысль я и пытался донести.

Каждый должен отвечать полностью, но за себя, за чужую глупость судить нельзя.

Та жестокость которую совершили те парни убийства щенка и прочие пакости на их счету. Да последствия их импульса стали разрушительны. Это отягчающее к садистскому обращению. Но только к нему, они не убивали лично, не резали. Вина не умножается и не складывается. Те парни несут вину за жестокое обращение. Люси несет вину за массовые убийства.

 

Kanaye

Приведи примеры отсутствия таких детей. Можешь начинать опросы прямо сейчас. Миллиард тебя ждет. Твое виденье ограничено твоим опытом, а он не полон для столь категоричного утверждения. Насчет любви и заботы тоже бред. Опыт в воспитание детей есть? Дети у которых последнего выше нормы, как раз самые и отвратительные получаются. Чем больше даешь, тем больше требуют, особенно дети. Поэтому любое воспитание кроме пряника еще и кнут содержит. Кроме того залюбленные детки потом в школу пойдут, и столкнутся с правдой жизни что не все их любят. Даже если это школа для диклониусов.

Диклониусов и потом будут оправдывать, а это ПРЕЦЕДЕНТ. Показательный суд можно сказать. Установление планки жесткости. Что бы потом позволять быть более милосердными. Если бы на ее совести были только дети, в дет саду то может и оправдали бы. А если брать всю картину в целом? Кроме того Чикатилу оправдали? Террористов не оправдывают. Последнего нашего которого поймали приговорили к смертной казне, потом на пожизненное изменили. Уверен в Японии их тоже не любят.

 

Mitea

Можно ли привести отсутствие альтернативных вариантов выживания без убийств? Их вообще тысячи, просто не один из них не абсолютен. Нам показано что она пыталась выживать в этом мире одна и без насилия? Убийства не прекращались. На лицо аморальный монстр. Не обстоятельства делают человека, а человек обстоятельства. Убивала она потому что для нее это простейший способ выжить не требующий никаких осложнений. Вот и все. Что ей мешала представить на себе муки жертв? У нее ведь воображение не умерло. Вот представила она себе это и ей стало тошно от самой мысли что нужно убивать. Не ужели ты думаешь что в этом мире после этого она бы не выжила? Другие способы есть но они сложнее. Или ты хочешь сказать что для маленькой девочки нет их? Либо умереть либо убивать? Тысячи живут и без этого. А не хочешь что бы разговор съезжал давай не будет увлекаться цитированием. Любую фразу можно вырвать из контекста и ездить по ней сколько угодно, но важна она лишь в самом тексте. Так что лучше выложи свою стройную теорию почему Люси ангел, а не демон.

Воспитатели и так понесут свою вину. Есть колонии для несовершенно летних. Тыкать зонтиком это детская шалость. Об этом можно еще разговаривать и разговаривать но стоит ли? Нет я конечно верю, что тебе не жалко убитых людей Люси, но вот зонтик тебя ранит до глубины души. Что про детские колонии ты не слышал. Что веришь в непробиваемых воспитателей которых даже убийство детей не коснулось (в стране ведь кризис с воспитателями).

Изменено 31 октября, 2009 пользователем Angel Kaworu (смотреть историю редактирования)

[Denis]

Диктатор отправляющий на смерть миллионы никого не убивает самостоятельно. Это избавляет его от вины? Мол во всём виноваты исполнители?

Они играли основную роль в создании ситуации, приложили больше всех остальных усилий приведших к таким последствиям. Во всём виноват крайний - если бы он не упал, все бы устояли, а то что мы все на него навалились никому не интересно. ;)

То чего я не вижу - не существует, а значит я не могу нести за это ответственность?

[Angel Kaworu]

Denis

И снова подмена понятий. Не нужно ударяться в крайности. Ведь есть различные виды участия в убийстве. Есть две крайности первая это соучастие. Типичное представление это киллер и заказчик. Они оба одинаково и осознанно виновны в преступлении. Есть ситуации убей или убьют тебя. Это мы уже тоже разбирали. Это толкает на преступление, но одновременно и оправдывает его. Мы определили, что оба этих шаблона к данной ситуации не подходят.

Если бы парни знали что их действия повлекут их смерть и множественные убийства поступали ли они так? Сомневаюсь. А вот Люси знала о том что ее действия влекут смерть. Ее вина объективна намного тяжелее чем их. Ее действия осознанны. Парни же осознанно мучили Люси. И не надо тут приводить фразу что незнание не освобождает от ответственности. В ней имеется в виду незнание при действии человека. Последствия же никто не может предугадать. Может в этот момент у нее открылись силы, и она решила бы стать вечным защитником справедливости? Супер мен с рожками. Тогда этих парней канонизировать надо как сотворивших самое большое добро в мире? Но это не так, они просто несут ответственность за свой садизм, не зависимо от того что будет в будущем.

Ты только что весьма верно говорил про личную ответственность ;). Зачем опять уходить от этой мудрой мысли?

Изменено 31 октября, 2009 пользователем Angel Kaworu (смотреть историю редактирования)

[Denis]

А вот Люси знала о том что ее действия влекут смерть.

В состоянии аффекта?

Последствия же никто не может предугадать

Но вполне можно предвидеть, что ничего хорошего не получится. Просто они надеялись, что последствия обойдут их стороной. Я тоже могу заложить бомбу на площади, вдруг в момент взрыва там никого не будет? Так можно что угодно оправдать. Если я делю что-то с большой вероятностью плохих последствий, я принимаю ответственность за возможные последствия. Отмазка "Я не думал, что так выйдет" не катит.

 

Были ли у Люси личные основания отказываться от убийств? Только не надо говорить про общественную мораль и т.п., как можно верить словам если тебе на деле доказывают обратное?

[Angel Kaworu]

Denis

Аффект (в психологии) — эмоциональный процесс, характеризующийся кратковременностью, интенсивностью и выраженными физиологическими проявлениями.

В состояние аффекта она тех парней убила. И не спорю ничего тут не могла поделать. Все что идет после это уже ее сознание. Такими длительными аффекты не бывают.

:huh: И опять не уместная аналогия, и так понятно почему. Это уже социальные нормы, об этом уже говорилось. Срыв в них не оправдывает. Учитель отобрал у ученика телефон и высмеял его. Ученик зарезал учителя. Насколько виновен учитель? А на сколько ученик? Он не обязан предугадывать, что его могут убить. Будущее не известно. Ты только что призывал не накапливать ответственность, а сам вместо этого говоришь о еще большем накопление ответственности. Причем сам устанавливаешь уровни. Ведь опять возвращаемся к разговору о том что и у парней жизнь не сахар. И какой уровень в этом накопление? Первый? Тогда Люси испоганила жизнь огромнейшему количеству людей. При этом если прослеживать их судьбу, то что лежало за действиями Люси нас не касается. Почему бы тогда так не взирать на это? Уровень ответственности то первый. Если смотреть так то Люси демон которого ничего не может оправдывать даже потенциально. Если же расширять количество уровней, то получится дилемма, что ни кто не виноват а ответственный где то в прошлом.

А не было у этих парней причин не мучить Люси? Жизнь у них фигня, хоть какая то забава. Но они монстры а Люси жертва? Все жертвы? Все монсты? ;)

Я понимаю твой взгляд но он полностью относителен. С таким же успехом если немного изменить угол зрения то из твоих же слов можно будет обелять, какого-нибудь мальчика пострадавшего от действий Люси и навредившего кому то там. Тот мальчик ни в чем не виновен, Люси абсолютный злодей который должен принять всю ответственность вот и все. Смысл в такой системе накоплений. Если взгляд настолько относителен, то спорить тут бесполезно.

[Denis]

Ага, если бы существовал правильный подход проблем бы не было, вина и ответственность - вообще относительное понятие. Абсолютным его делают люди, которым так легче.

 

Люси абсолютный злодей который должен принять всю ответственность вот и все.

Аксиома? Кстати чем абсолютный злодей отличается от относительного?

Мне кажется ты возводишь социум абсолют. Это довольно дурацкая система большая часть которой направленна исключительно на самоподдержание, из-за чего она очень склонна к накоплению ошибок.

[Angel Kaworu]

Denis

То что цитировано это лишь сарказм. О вреде цитирования уже писалось. Любую фразу можно вырвать из контекста и ездить по ней сколько захочется. Я уже говорил что придерживаюсь концепции личной ответственности. Каждый отвечает за свои действия по мере их тяжести. Вот и все. :huh: О абсолютности я заговорил лишь для того что бы показать избирательную относительность твоей идеи. Справедливость там где тебе захочется? Я просто применил твой же подход но немного шире. Получился абсурд, следствие подход неверный. Если ты применишь мой подход личной ответственности за все действия, то он универсален и справедлив. Даже если тебе это не нравится.

Изменено 31 октября, 2009 пользователем Angel Kaworu (смотреть историю редактирования)

[Denis]

Если ты применишь мой подход личной ответственности за все действия, то он универсален и справедлив. Даже если тебе это не нравится.

Простой подход всегда универсален. И когда верен, и когда неверен. А вот со второй частью фразы облом.

Справедливым он может быть только если система предельно проста. Или ты такого плохого мнения о людях? :huh: Всё конечно плохо но не настолько ;) .

[Angel Kaworu]

Denis

И опять ты путаешь. Он не прост. Простой подход, убил - 20 лет тюрьмы. Двоих убил - 40. Троих - пожизненное. В не зависимости от того кто, когда где и как. Вот реально простой подход, и он кстати не плох, но не справедлив. Этот же подход сложнее. Например за то же первое убийство она ответственности не несет. На самом деле он сложен и применяется во всех действующих системах правосудия, а это о чем то да говорит. :huh:

[Denis]

Этот же подход сложнее. Например за то же первое убийство она ответственности не несет.

И за последующие в детском возрасте только частичную. Моральное истощение штука очень неприятная, особенно когда восстанавливаться неизчего - даже формально имея все возможности ты не сможешь ими использоваться.

Взрослая Люси - вообще только самооборона, отвечать ей только за излишнюю жестокость.

Изменено 31 октября, 2009 пользователем Denis (смотреть историю редактирования)

[Angel Kaworu]

Denis

Прецедентов не было что бы в детском возрасте такие преступления совершались. Многие люди в моральном истощение проводят всю свою жизнь. Самооборона выходящая за грани тоже преступления.

:lol: Вот только начинали примерно на том же диалог. Эта песня без конца начинай с начала. Вместо того, что бы искать новые факты, которые уже и так озвучивались лучше бы подвел итоги и закрыл обсуждение. :D

[Mitea]

Так что лучше выложи свою стройную теорию почему Люси ангел, а не демон.

Я вот почему-то уверен что если бы сняли аниме о последнем человеке, в мире мерзких рогатых мутантов коллективно считающих его уродом - никто бы не лил столько слез о несчастных родителях шарающихся от людей как от чумы, но очень любящих своих славных рогатых детишек и потерявших их из-за мерзкого безрого монстра с калашом, решившего вернуть Землю людям.

 

Что касается теории...

1) В условиях глобальной дискриминации по расе, национальности, религии или цвету штанов - стороны друг-друга особо ценить не будут. А нам показали именно глобальное явление. Даже воспитатели подключились, называя Люси страшной. Ну а любящих рога людей мы на тот момент не видели, значит принимаем их в расчет не более чем акулу-вегетарианца.

2) Разумеется, это будет выливаться в конфликты. В том числе и вооруженные. То что кто-то три года оскорблял соседа и в итоге получил в зубы - это как раз норма.

3) Если человек ставит себе целью выжить, он разумеется выбирает реалистичные варианты выживания. Вариант выживания в незнакомой среде, из серии "поеду в Америку, вытащу из мостовой золотой слиток и стану богачом" реалистичным не является. А про свалки и деревни, средний горожанин знает примерно столько же сколько о Америке с мостовыми из золота. Да, разумеется, человек при этом идет по пути наименьшего риска. Потому что он выживает, а не играет в русскую рулетку. И ценой ошибки будет его жизнь.

4) Да, могут быть некоторые трудности с тем что себя жалко, но и убитого тоже жалко. Но если убитый известен тем что твоя рожа ему очень не нравится (смотри пункт 1), жалко его в гораздо меньшей степени.

5) Да, как ни странно "уничтожить враждебную среду и построить вместо нее дружественную" - это один из вариантов выживания. В общем то, наши города - есть частный случай подобной стратегии выживания.

[oven666]

Я собирался расписать тут подробно все огрехи в Ваших рассуждениях. Дать ссылки на ответы которые уже даны раньше. Поправить неточности. Указать на заблуждения.

 

Но увидел это

Помнится другая девочка из этого аниме вполне неплохо выживала, живя на берегу и питаясь опять же рыбкой, или отбросами. Что Люси мешало жить так же? Нашла бы себе еще одного песика. Не жизнь а романтика. У нее огромное преимущество из за векторов. Могла бы делать вылазки изредка, воровать еду. Другая живность. Это вопрос необходимости. Да и время на подготовку у нее было. Кроме того еще один плюс, никакая организация не нашла бы ее. Не обязательно загород. Свалки, порты, заводские районы. Ближе к жизни в случае чего. И никого убивать вообще не надо.

понял что конструктивного разговора не получится.

Идите и наслаждайтесь романтикой :)

[Хахайдо]

На мой взгляд, в становлении Люси как машины для убийств главную роль сыграли её родители. Они воспринимали её как чудовище и она сама начала считать себя таковой, а чудовище потому и чудовище, что творит чудовищные поступки. Если ребёнок рождается с серьёзными отклонениями, то родителям предлагают отказаться от него. Родители же Люси этого не сделали, а значит приняли на себя полную ответственность за адаптацию своего ребёнка в обществе, чтобы он не чувствовал себя другим, плохим, ущербным. Когда начались гонения Люси в школе, её родители могли выбрать другую школу. В столь нежном возрасте закладывается характер будущей личности. У Люси нет друзей и единственным существом, которое тянулось к ней, был щенок. Он стал её другом. Он не обманет, не предаст, он всегда будет рядом. Этот щенок стал для Люси всем, что ей дорого, смыслом её жизни. Люси и сама была, как её щенок - доброй, наивной, отзывчивой, а он, в свою очередь, олицетворял всё то хорошее, что было в ней. Поэтому смерть щенка, наряду с предательством подруги (свою модель дружбы с щенком Люси пыталась спроецировать и на людей), стала для неё двойным ударом, отправившим её внутренний мир в глубокий нокаут. Был получен толчок не к развитию Люси как личности, а уничтожению Люси как личности, к жизни на уровне инстинктов. Столь тяжёлая психологическая травма и без того чувствительной Люси ещё более обострила её восприятие, заточив его под лезвие бритвы, кромсающее все внешние раздражители. Для Люси не существовало градаций чёрного и белого, она оперировал чёткими понятиями "враг" и "друг", а в условиях того, что её внутренние весы заклинило в положении "всё вокруг - зло", нетрудно догадаться, что шансы последних поставить Люси в замешательство сводились к минимуму. Именно замешательство, ибо такие противоречивые чувства вызывало у неё доброе отношение людей.

По поводу опроса в "шапке" темы. Оправдать можно всё, что угодно, другой вопрос – а правильно ли это? Но в любом случае делать месть смыслом своего существования, именно существования, а не жизни, это неправильно. Существовать в принципе неправильно. Все мы рождены, чтобы жить, каждый выбирает свой путь и впоследствии понимает, правильный ли выбор он сделал. И Люси под конец всё осознала, но какой ценой…

[Angel Kaworu]

Итак, уважаемые товарищи, кому как, а мне уже давно очевидно, что конструктивного обсуждения проблемы, а не оголтелого спора, единственной целью которого является доказательство своей правоты, у нас не получилось и уже не получится. Следовательно и смысла продолжать далее нашу, так сказать, "дискуссию" я не вижу. Каждый остался при своём мнении, и у каждого уже давно вертится в голове фраза margaritas ante porcos.

Чтож, нет ничего зазорного в том, что бы, пусть и с опазаднием, но прекратить бесполезное занятие.

На последок, перед тем как покинуть эту безусловно полезную и благодатную в деле накрутки счётчика сообщений тему, ещё раз озвучу свою позицию, которую применяю не только и не столько к этому произведению японской анимации, но и к жизни в целом.

Каждый человек всегда несёт ответственность за свои поступки. Внешние обстоятельства лишь определяют рамки выбора и количество вариантов, однако решение о том, какой именно вариант выбрать, принимает исключительно сам чловек. Да, зачастую выбирать приходится меньшее из зол, но, как говорится, с'est la vie.

В нашем частном случае, Люси сделала свой выбор и соответсвенно несёт за него ответсвенность. Внешние воздействия лишь определяли обстоятельства выбора, так или иначе влияли, но окончательное решение принимала только сама Люси. Следовательно она, как и любой другой человек, "виновата" в своих поступках, положительные ли они, или отрицательные. Степень же "вины" определяется через оценку этих действий, как отдельными людьми, так и обществом в целом.

Разумеется, что оценка действий человека не может быть однозначной, и это вполне естественно - давая оценку событиям, как своим, так и чужим, каждый человек пропускает их через субъективную призму собственных мироощущения, моральных критериев et cetera.

Соответственно прийти к единому знаменателю в оценке её (Люси) действий, как и в оценке действий любого иного человека, мы не сможем.

За сим считаю наш спор оконченым и более возвращаться к нему не намерен. Всего доброго.

[oven666]

Хахайдо, насчет вины родителей согласен.... только малипусенькая поправочка.... воспитателей! Люси росла в приюте. Родители судя по всему от неё отказались. В том то и дело, что она не получала ни малейших частиц теплоты и участия. Воспитатели её боялись и общались лишь по служебной необходимости, а дети.....