На данный момент наиболее зубастая модель формирования армии - мобилизационная. Вкратце она заключается в том, что армия в мирное время состоит из двух частей: профессиональной и виртуальной мобилизованной (из которой реально торчит в ВС только призывная часть). В мирное время контрактники поддерживают потенциальную боеготовность страны (обучая кадры, испытывая новую технику и т.д.) и решают текущие мелкие военные задачи, а призывники кое-как постигают азы военного дела, чтобы пополнить ряды солдат запаса. В случае же войны запас быстренько мобилизуют, смешивают с профессионалами, которые натаскивают "мобилизантов", и мы получаем здоровенную армию, содержать которую в мирное невозможно, а военное необходимо иметь. Наиболее ярко такая схема проявила себя в обе мировые войны. Таки весьма изящная идея.

Но время идёт, и в военном деле проявились две тенденции, грозящие похоронить мобилизационную модель.

- Во-первых, усложнение военной техники, и, как следствие, завышенные требования к военным. Военные обеспокоены, что и за два года сделать из призывника сколько-то грамотного военспеца очень сложно, а уж за год вообще мрак. В перспективе это может привести к полному отказу от служившей верой и правдой с древнейших времён практике "загребания" в армию в случае войны мирного населения.

- Во-вторых, ядрёны бомбы. Идея "тотальной войны" в применении к двум ядерным державам выглядит квёло. Вместо генералов, изрисовывающих карты краносиними стрелками и изощрённого маневрирования многомилионных армий стоит ожидать полёта стай ядрён батонов.

Из-за чего сильнейшие армии мира теперь заняты гонянием попуасов и утомительной контрпартизанской борьбой, и иных занятий для них не предвидится. Что опять-таки ставит под вопрос необходимость быть готовым к тотальной мобилизации.

 

Посему вопросы:

• По какому пути пойдёт военное дело?
  
• Если согласуясь с описанными тенденциями, будет ли армия будущего страшно далека от народа?
  

Если это случится, то разумно ожидать, что, на фоне победительно шагающей по миру пропаганды гуманизма, доброты и отказа от агрессивности, баланс энтой самой агрессивности нехило так съедет в сторону армии, которая от народа таки далека. Таким образом имеем:

-Агрессивную армию, притом имеющую вполне конкретного врага - слаборазвитые страны, которые как раз к гуманизму не стремятся, а совсем наоборот.

-Медитирующий на толерантность, судебно-правовую систему и отказ от агрессивности народ.

• Не приведёт ли такая ситуация (чёткая каста деятельных военных в одной упряжке с, мнэ, овцеобразными овощами) к реставрации института военной аристократии, и как следствие возврату к архаичным формам и методам правления, само собой, модернизированным?
  

Ну, чо как?

Отредактировано Сентября 25, 200817 г от Shinsaku-To (см. историю изменений)

Дык абрамсы дороже и хуже 0) абрамс вроде до сих пор стреляет только снарядами, да? Это ж позапрошлый век какой то. В ираке у него боковая броня не выдерживала даже рпг-7, это ж смешно. у Т-90 лобовая выдерживает несколько попаданий из подкалиберного снаряда того же т-90, при этом боевые качества танка не ухудшаются, а боковая - несколько попаданий из современных ручных противотанковых комплексов. И при этом т-90 на 15 тонн легче. Электроника в целом одинаковая, у арбамсов правда спутниковая навигация, все дела.. в т-90 вроде нету.

Зато абрамс большой, там стоять можно. Круто. И при этом дополнительную силовую установку можно из пулемета расстрелять - под броню спрятать забыли походу.

Абрамс во-первых не сильно хуже, во-вторых, и я устал это повторять, он дешевле, в среднем где-то на пол лимончика зеленью. Насчёт уязвимых зон -

Т90 - >

 

Уязвимыми зонами в бронировании т-90 являются участки с обеих сторон от пушки, не прикрытые встроенной динамической защитой и не имеющие спецбронирования (в месте установки спаренного с пушкой пулемета). Ослабленная зона также имеется на верхней лобовой детали корпуса в области смотрового прибора водителя. Это является конструктивной особенностью всех отечественных танков, начиная с Т-64.

Abrams ->

Непозволительно большой зазор между бронированием корпуса и башни. Зазор настолько велик, что попасть под башню “Абрамса” можно и на большом расстоянии, для этого можно целиться в верхний лобовой лист расположенный под очень большим углом – если произойдет рикошет, то обязательно под башню. В этом случае не помогут ни высокое бронирование лобовой детали корпуса, ни толстая броня башни. Слабое бронирование бортов в районе моторно-трансмиссионного и боевого отделения делает танк уязвимым к огню мелкокалиберной артиллерии, например дистанция уверенного поражения при использовании БП снаряда «Кернер» при угле от 38 до 90 градусов составит до 2000 метров (500 м для БТ снаряда).

про лёгкость Т-90 вы упомянули абсолютно верно. Кроме того он ещё и супер устойчив, несмотря на эту лёгкость, что делает его пторясающим манёвренным стрелком на оооочень приличные расстояния. Электроника вообщем равна, так как оба имеют возможность модернизации в этом ключе.

Всего Абрамсов менее 8000 у американцев.

 

Вооооо, теперь я вижу, где я наврал.

Это вовсе не убертанк, каким его рисует Голливуд.

Причём тут голливуд - тут дело в ТТХ и голых фактах. Абрамсы постоянно модернизируются, также как и наши 72 и 80 модели. Поэтому я далеко не уверен, что в среднестатистическом стоолкновении, назовём это тестом, 72 или 80ка выйдет победителем.

Кстати, 72шка, да и 80 тоже хорошо пробивается РПГшкой. Доказано Чеченами в Аргуле(80ка), а 72, вообще красавчик их пару десятков в 93, так и оставили в Грозном. Кстати, тогда на них ездили как Федералы, так и Дудаевцы. И те и другие, в основном поджигались пехотой.

Кстати, 72шка, да и 80 тоже хорошо пробивается РПГшкой. Доказано Чеченами в Аргуле(80ка), а 72, вообще красавчик их пару десятков в 93, так и оставили в Грозном. Кстати, тогда на них ездили как Федералы, так и Дудаевцы. И те и другие, в основном поджигались пехотой.

А теперь почитайте про потери танков во вторую чеченскую, когда их применяли правильно и укомплектованными полностью всем чем надо :) Могу сразу сказать - потери менее 10 танков. За всю кампанию:) Заодно почитайте, сколько попаданий и из чего выдерживали тэшки с сохранением боеспособности :)

 

Поэтому я далеко не уверен, что в среднестатистическом столкновении, назовём это тестом, 72 или 80ка выйдет победителем.

А здесь вообще все сложно спрогнозировать. Очень уж много факторов, которые надо учесть. Но что я могу сказать, так это то, что и тот и другой имеют все шансы завалить противника, если представится огневое решение. Никто не говорит, что Абрамс - унылое говно, просто он не настолько превосходит те же Т-72, чтоб записывать их в утиль.

Кстати, еще о потерях.. В крайнюю ливанскую кампанию хезбалоны пожгли несколько десятков израильских танков. Причем исключительно партизанскими методами и носимым противотанковым оружием. Вообще, пехота для танков действительно страшна, поэтому наши и придумали БМПТ. Нигде в мире такого еще нет. Вот к такой даже на пару км будет весьма затруднительно подобраться :D) Сейчас в штабах ломают голову над тем, как ее лучше всего применять и в каких количествах. Тактика танкового боя с использованием БМПТ поменяется существенно ИМХО.

 

Абрамс во-первых не сильно хуже, во-вторых, и я устал это повторять, он дешевле, в среднем где-то на пол лимончика зеленью.

Хмм.. а у вас есть закупочная цена по Т-90 для ВС РФ? То, по какой цене его заграницу продают - не показатель ведь.

Насчет дешевле, я говорил о себестоимости.. конечно это все вилами по воде писано и фиг его знает как оно там на самом деле, но вроде бы т-90 все же дешевле выходит.

 

БМПТ прикольная. я только не совсем понял, они на крышу броню запихнули по прочности, как лобовую? если да, то в двойне прикольно. А то в городских боях очень большая проблема - гранатометчики в окнах и на крышах, которые лупят по очень уязвимой точке на танке - верхней броне..

к тому же многие современные противотанковые комплексы задизайнены так, что ракета делает "горку" и вертикально сверху падает на танк..

Кроме мощного комплекса вооружения отличительной особенностью БМПТ является бронезащита. Лоб корпуса имеет защиту равную основному танку Т-90, однако в отличие от Т-90, который обеспечивает защиту от противотанковых средств в пределах курсового угла +-35 градусов, БМПТ обеспечивает надежную защиту от пехотных противотанковых средств ближнего боя в пределах 360 градусов. Причем при применении дополнительных тканевых экранов, с элементами ДЗ, устанавливаемых в условиях массового применения противотанковых средств ближнего боя обеспечивается максимальная защита даже при обстреле по нормали.

 

Наверх вряд ли броню как во лбу поставят.. Скорее всего будут решетки ставить, по типу Абрамса(TUSK), в них гранаты застревают.

 

Про Леклерк, раз уж пошла тема про танки))

 

Этот дорогущий концепт-танк, который ездит, только если не стреляет, и стреляет, если не ездит (на параде на День Взятия Бастилии на них отключают ВСЕ, что не связано с движением, иначе может заглохнуть), которые, проехав по незалежному полигону краткий марш (50км, кажется, не осенью после дождя, кстати) ломаются, у каждого десятого из батальона накрылись трансмиссии, который, отстреляв 5 раз, стопорится, потому чуваки начинают его пушку банником чистить, говорят, если не сделать этого, у него Автомат Заряжания в нише башни клинит (не могу понять связи, разве что, или механизмы нишевого АЗ греются, и нужна пауза, или пушка, не снабженная эжектором газов, какие-то проблемы имеет, или и то, и другое) вообще снять с воора надо. Денег жрет много, а боевого толку - 0.

 

По асфальту катается бодро, если недалеко.

 

А арабам из ОАЭ он нафиг не нужен, тамошние танкисты только и мечтают, как с них перевестись на наши БМП-3 (там это возможно, у них экипажи БМП и танков - в одних войсках). Хотя, может, за откат впарят какому шейху.

 

При том, что движок на ихних "Леклерках" немецкий... попроще и без идиотской электроники, которая глючит.

 

Сам по себе танк задуман ОЧЕНЬ неплохо. АЗ в нише башни (я не люблю эту схему, но это лучше, чем заряжающий), достаточно мощная пушка, отличная, по потенциалу, СУО, невысокая масса для западного танка, относительно небольшой забронированный объем, приличная бронезащита, пусть и без СОЭПП (системы оптико-электронного подавления и противодействия, типа "Шторы") и КАЗ ("Арена", например), и без ВДЗ, модульная... экипаж изолирован от орудия (это хорошо, если не ломается, но плохо, что друг от друга... у нас в об.195 народ сидит рядом и чувство локтя имеет, но оружие - в другом отсеке, см. мои посты на эту тему, например)... первым из серийных танков получил танковую информационно-управляющую систему (но не первым вообще, мы раньше успели)...

 

Но хотели как лучше, а получилось как всегда(с)сами знаете кто... Одной из ошибок было привлекать авиационные конторы по "борту" к разработке электроники для танка...

 

 

Вот и вышло, что ультрадорогой танк (дороже только японский клон Лео-2А4 с гидропневматической подвеской и нишевым АЗ, Тип 90, но этот "чюдо-агрегат" дорог только из-за копеечного его выпуска), который в реальном бою, несмотря на потенциал, мало чего стоит, который планировалось выпустить серией в 1400шт и полностью заменить "малютку" АМХ-30В2, в итоге останется на вооружении в весьма мизерном количестве... Оказался неудачным и для своей армии, и на экспорт. Продать в ОДНУ страну - это своего рода антирекорд (даже "абрашки" в том или ином виде впарили в 3 страны), только криворукие англичане смогли так же, они "Челленджеры-1" продали по дешевке иорданцам, которые тут же взялись их глубоко модернизировать, т.к. этот отстой с архаичной пушкой и башней дизайна "сон накуренного конструктора танков" их не устраивает. Благо, его величество Абдалла Второй создал, будучи танкистом, отличное ОКБ имени себя

Мне вообще нравится эта контора, у них масса интересных работ.

РФ с ними тоже сотрудничает, как и укры...

 

А, укры тоже только в одну страну Т-80УД впарили, пакам.

 

Но это отдельная тема. А самый удачный танк в этом поколении на экспорт - наш Т-90С

 

ЗЫ - Возвращаясь к "Леклерку".... Интересно, парк АМХ-30В2 тоже сокращается, естественным образом, машинка старая, на чем они воевать будут? Все, конец наступает европейским танковым силам? Англия - несколько сотен танков осталось, Германия вскоре и то будет 850 иметь.... прочие не лучше, а только хуже.

 

и наш, кросавчег))

http://s77.photobucket.com/albums/j64/eu_shestakov/T-90.jpg

Абрамс то отстой полный, он еще и таких размеров, что в него целиться одно удовольствие...вот только американцам по-настоящему убер танк и не нужен,у них же ставка на авиацию и флот, ракеты, беспилотники там всякие в настоящей войне бесполезные. Короче говоря, похоже, не верят они, как и европейцы, в настоящую войну на равных, вот и расчитывают свою армию для убивания "папуасов".

Убертанк не нужен никому. Выигрывают не вундервафлями, а умелым использованием имеющегося оружия. Главное - организация армии, её эффективность как системы. А там достаточно иметь вооружение "на троечку", но всё равно рвать противников на британский флаг. Конечно, прикольно иметь танк круче, чем у потенциального противника, но фактор это далеко не решающий.

Абрамс то отстой полный, он еще и таких размеров, что в него целиться одно удовольствие...вот только американцам по-настоящему убер танк и не нужен,у них же ставка на авиацию и флот, ракеты, беспилотники там всякие в настоящей войне бесполезные. Короче говоря, похоже, не верят они, как и европейцы, в настоящую войну на равных, вот и расчитывают свою армию для убивания "папуасов".

Ну всё равно - многовато 8 ктанков. Всю Африку исколесить можно - ну ладно, 4к подобьют, 2к застрянут - но ведь ещё 2к куда-то девать надо?

но вроде бы т-90 все же дешевле выходит.

фейспал.джпг. Ну нет же, все военные специалисты(ща ищу ссылки на интервью) говорят , что дороже. А цену на закупку можно построить из примерной разницы подобного же отношения с Абрамсом - им тоже торгуют.

А теперь почитайте про потери танков во вторую чеченскую, когда их применяли правильно и укомплектованными полностью всем чем надо :) Могу сразу сказать - потери менее 10 танков. За всю кампанию:) Заодно почитайте, сколько попаданий и из чего выдерживали тэшки с сохранением боеспособности :)

Ну если так сравнивать - то это попа с пальцем. В ущельях на 100% колонны никогда не уничтожали, а если уничтожали, то в основном пехоту. Тоесть 2 снаряда РПГ по танку - фигня, подлатали и счиатйте новый танк, только патроны подкладывай. А в Ираке как? Подбили Абрамс(читай отвалиась гусеница) у Багдада, дай Бог его эвакуируют с экипажем, а так бросят танк, местное население под огнём его за 20 минут разбирает на металлолом. Потом по СНН крутят, что видите ли их колымага попала под одновременный удар 10 ПТУРов, и что экипаж сражался прям как на Варяге.

Короче по разному сравнвиаем, нельзя точно сказать что в каокм-то случае, да подбили 100% а в каком подбили, но мы сразу же восстановили.

Так ведь и амеры свои танки эвакуируют и восстанавливают. Другой вопрос, во что обойдется восстановление :) И у кого ремонтопригодность выше. В том числе и кувалдой в полевых условиях с помощью такой-то матери. Кстати в Чечне танки несли потери по большей части в населенных пунктах. В чистом поле попробуй к нему подберись еще. По горам и ущельям танки тоже особо не лазили, там их перебить - как два байта переслать.

 

А к вопросу о 8К танков - Вы что, все-все танки собрались на Россию кидать? :-D а что будет делать армия США без танков в остальных теплых местечках, где их так любят? :)) Это даже если допустить совершенно фантастическую мысль о том, что амеры действительно смогли все их перевезти и сосредоточить на направлении удара. А такого не будет никогда.

Всю Африку исколесить можно - ну ладно, 4к подобьют, 2к застрянут - но ведь ещё 2к куда-то девать надо?

А почему 4к подобьют? Откуда дровишки? О чём эта фраза вообще? =__=

фейспал.джпг. Ну нет же, все военные специалисты(ща ищу ссылки на интервью) говорят , что дороже. А цену на закупку можно построить из примерной разницы подобного же отношения с Абрамсом - им тоже торгуют.

Я уже озвучил цену Т-90, но ошибся на порядок -) Поискал, Т-90 стоит около 60млн рублей. Ещё поискал, наткнулся на пост BlackShark'a на иракваре (Акул - подполковник (вроде бы, может повысили) ГАБТУ):

3. Вы где цену на "Абрамс" в 4млн. бачей видели? Забудьте. В Ламерике нонче сраный "Страйкер" (несчастный БТР) стоит по 8млн. долл. А "Абрамсы", поди, модификации М1А2SEP пойдут за червонец с большим хвостом. Пока судить сложно. Их не выпускают...

//=============================================================

Подбили Абрамс(читай отвалиась гусеница) у Багдада, дай Бог его эвакуируют с экипажем, а так бросят танк, местное население под огнём его за 20 минут разбирает на металлолом.

Щито? Под огнём? На металлолом? Ирак населён терминаторами?

Отредактировано Сентября 28, 200817 г от Shinsaku-To (см. историю изменений)

3. Вы где цену на "Абрамс" в 4млн. бачей видели? Забудьте. В Ламерике нонче сраный "Страйкер" (несчастный БТР) стоит по 8млн. долл. А "Абрамсы", поди, модификации М1А2SEP пойдут за червонец с большим хвостом. Пока судить сложно. Их не выпускают...

Щито? Абрамс за 10 лямов? М1А1 идут на поставку Египту по 2.7ляма за штуку - Декабрь 2007 года - контракт на 125 танков - 349 лямов. То есть как уже говорили - себе они тыщонок на 200 скостят ( это чистый, нулёвый Абрамс без модернизации и фикса багов, которые вылезли после второй войны в Заливе)

Т90, как нам говорили (чистый) стоит порядка 2,9-3 ляма на экспорт. костим себе также определённый процент - получаем, что Т-90 дороже в среднем на пол-ляма.

Инфа по Абрамсу с АрмиГайда(www.army-guide.com), а также с янковских новостных по поставкам.

По Т-90 к сожалению только знакомые военные - в рунете абстрактная фраза "дороже и точка".

 

Щито? Под огнём? На металлолом? Ирак населён терминаторами?

Приукрашенный юмор, но суть подметили верно :D

 

А почему 4к подобьют? Откуда дровишки? О чём эта фраза вообще? =__=

А почему бы 4к и не подбить? =) Ещё раз - это всё абстрация, а если грубо - юмор)

Отредактировано Сентября 28, 200817 г от Shikamaru_kun (см. историю изменений)

http://www.lenta.ru/news/2007/08/28/tank/

"Армию Египта усилят 125 "Абрамсами"[...] Стоимость 125 комплектов составит 847 миллионов долларов"

Ы?

 

Т-90 стоит 58 миллионов рублей. Вполне конкретно и именно столько.

Кроме того, когда разработан Абрамс и когда Т-90. Последний заметно новее.

Отредактировано Сентября 29, 200817 г от Shinsaku-To (см. историю изменений)

По какому пути пойдёт военное дело?

Так по поводу мобилизации, безусловно, от этой модели построения армии скоро откужутся по уже приведённым в Оп посте причинам и перейдут на контрактную основу, при чём чем дальше тем большие требованья по уровню знаний и умений будут предъявляться к контрактникам.

Если согласуясь с описанными тенденциями, будет ли армия будущего страшно далека от народа?

Врядли. Для того, чтобы быть "страшно далёкими" нужно иметь серьёзный такой буфер в виде изначально отличного от имеющегося у народа образования, воспитания и уровня жизни, а выбор "идти ли в армию" будет осуществляться уже на стадии поступления в институт, таким образом большая часть этого самого воспитания, образования и окружения будет идентична с той, которую имеет остальной народ.

Если это случится, то разумно ожидать, что, на фоне победительно шагающей по миру пропаганды гуманизма, доброты и отказа от агрессивности, баланс энтой самой агрессивности нехило так съедет в сторону армии...

Тоже врядли. Тут какое дело, немотивированная агрессия - по сути признак слабого интеллектуального развития и черезвычайно низкого самоконтроля. Если учесть, что в будущем интеллект будет занимать всё большую роль в списке необходимых для контрактника характеристик, а дисциплина и самоконтроль уже являются важнейшей, то люди с низким развитием этих параметров просто не пойдут или не пройдут в армию. Кроме того, агрессивные и чистолюбивые люди обычно выбирают наиболее выгодные и "хаотичные", а не наиболее опасные профессии. Такие где "всё или ничего", ну там: бизнес, политика, криминальные структуры. В армии же всё немного не так.

Не приведёт ли такая ситуация (чёткая каста деятельных военных в одной упряжке с, мнэ, овцеобразными овощами) к реставрации института военной аристократии, и как следствие возврату к архаичным формам и методам правления, само собой, модернизированным?

Я думаю такой ситуации не возникнет, по приведённым мной выше причинам.

Т-90 стоит 58 миллионов рублей. Вполне конкретно и именно столько.

Кроме того, когда разработан Абрамс и когда Т-90. Последний заметно новее.

Согласен абсолютно, поэтому надежды поболее на эту Тшку.

 

 

http://www.lenta.ru/news/2007/08/28/tank/

"Армию Египта усилят 125 "Абрамсами"[...] Стоимость 125 комплектов составит 847 миллионов долларов"

Ы?

ИМХО Чё-то лента переврала....или недопоняла, хотя там ссылаются на не голые Абрамсы.

Вот ссылка на поставки, коими воротит Пентагон

http://army-guide.com/eng/product1779.html

Крутим вниз и в трабличке видно, что последние поставки были себе, Австралии и Египту. Цена юнита там прописана чётко.

На ленте слишком много бла-бла-бла

Стоимость 125 комплектов составит 847 миллионов долларов, в состав комплектов входит новейшее оборудование, в том числе тепловизоры, дополнительное бронирование, оборудование для проверки состояния систем и подготовки экипажа.

Цена юнита тогда , согласно ленте - 6,7 ляма - это многовато. Теоретически комплект всех плюшек на голый танк может достигать 4 ляма, но тогда не рационально получается эти сами Абрамсы использовать. Если это правда - то это жуткая недоработка специалистов, а воевать золотыми пулями - накладно. Но что-то мне кажется, что Лента чего-то напридумывала в цене.

В цену 2,3 ляма на Т90 отказываюсь верить абсолютно. Разузнаю поточнее, но на подобный танк такая дешевизна как-то подозрительна. Повторюсь, что год назад мне говорили, что он якобы точно дороже Абрамса и приводили цену примерно в 2,9-3 ляма. На голый танк, без плюшек.

С другой стороны, согласно Вашим данным, что Т90 2,3 ляма,а Абрамс 6,7, тоесть 3 Т90 на 1 Абрамс - это тоже патологическим бредом по пахивает.

тоесть 3 Т90 на 1 Абрамс - это тоже патологическим бредом по пахивает.

Это попахивает феерическими по масштабам откатами и попилами в минобороны США ;) У них "сраный БТР Страйкер"(с) стоит несколько лямов. Где-то встречал про цену на плоскогубцы из ремкомплекта для Б-52. Стоили несколько сотен баксов, наверно термоядерные плоскогубцы были.

Где-то встречал про цену на плоскогубцы из ремкомплекта для Б-52. Стоили несколько сотен баксов, наверно термоядерные плоскогубцы были.

Одни плоскогубцы?) Понятно почему янки такие теперь читоплюи, и в армии у них никого кроме мексов и негров не осталось (шишек из Вест-Пойнта не считать).

Может продавали Абрамсы по одной цене, а покупали по другой? А разница где-то осела))

У меня вообще в голове не укладывается, как русская военная техника может стоить дороже американской хDDD

 

Сраный геасс никогда не будет доставлять так, как доставляет 00.© №135645

Сытно

Может продавали Абрамсы по одной цене, а покупали по другой? А разница где-то осела))

У меня вообще в голове не укладывается, как русская военная техника может стоить дороже американской хDDD

В основном дешевле, конечно, я и сам удивился, когда мне про Тшку впаривать стали. Но ТТХ у него будут посильнее, да и сам он поновее чуток, посему не удивтельно.

А насчёт разницы....знаю где осела, на выборах увидим кому больше осело :3

 

 

Сытно

Да не очень, толстовато, но в той теме процветатет такой ФГМ, что приходится идти с грязью, хамтсвом, непотребством и неуважением) Пока не забанили) Но чувствую что надо заканчивать.

НарутаЭтаКрута2 на анимэфоруме, только у нас в теме ,Код Гиасс)

Арлекин, про ПТР он дело говорит, вообще-то. Ещё во вторую мировую их поставляли в войска по принципу "раз не пушки, так хоть что-то". А ведь танковое бронирование с тех пор неплохо продвинулось вперёд.

ПТР еще до начала второй мировой был на вооружении СССР но из-за игр немецкой разведки был снят (так как немцы дали дезу в которой было сказано что они имеют танки с бронёй свыше 150мм которую ПТР того времени пробить не мог) но топот был поставлен ПТРД который с такой задачей справлялся и по сей день ПТРД может пробит лобовую броню лёгкого танка и боковую среднего... И еще я сказал что ПТРы эволюционировали так вот примеров КПТП "КОРД" который шьёт легкие и средние танки с расстояния в 500м как бумагу....

 

Это всё коненчо хорошо, но я не думаю, что ПТР в наше время удобнее пехотные ракетные комплексы. Да и про цену не надо забывать, как бы.

Скажу пока ток по русским танкам на примере Т-90 оснащённого системами активной защиты танка "Арена" и "Штора" против которых ПТУР теряет всякую эффективность.... Да и ПТУР обходица дороже. Грубо говоря ПТУР эт средство запугивания и то можно сказать было им в мрмент своего появления...

 

Искренне ваш А.

Отредактировано Сентября 30, 200817 г от Арлекин (см. историю изменений)

Из приведённой мной чуть ранее ссылки:

Немудрено, что в 1941 г. писали в рекомендациях по использованию ПТР: «Патрон с пулей «БЗ-39» к 14,5-мм ружью и патрон «Б-32» к 12,7-мм ружью пробивает только нижнюю боковую часть корпуса между первым и вторым катками, поражая водителя, и между пятым и шестым катками, пробивая радиатор». И не надо думать, что появление «БС-41» радикально решило проблему, оно лишь дало возможность бронебойщикам уверенно поражать немецкие танки в борт и корму. Невысокие пробивные возможности ружей заставляли вести огонь с минимальных дистанций, что было очень тяжело психологически. При этом заброневое действие их пуль в общем случае было ничтожным. В танк мало было попасть, мало было пробить броню, нужно было поразить экипаж или жизненно важные части танка. В общем случае немецкие танки и сопровождающие их пехотинцы безнаказанно расстреливали из пулеметов выдававших себя облаками пыли или снега от дульных тормозов ПТР бронебойщиков.

по сей день ПТРД может пробит лобовую броню лёгкого танка и боковую среднего...

Это что за классификация такая, "лёгкий", "средний"? Сейчас танки немного по-другому классифицируют. А крупноколиберные пулемёты и винтовки используют не против танков, а в лучшем случае против лёгких, очень лёгких бронемашин. Которых на поле боя совсем немного. Так что, во-первых крупнокалиберная винтовка имеет немного целей среди бронетехники, во-вторых бронетехнику можно поражать далеко не только из неё, но и из других средств, причём с лучшим эффектом, в-третьих она применяется в основном как тяжёлая снайперская винтовка. Так что называть её ПКР и считать "противотанковость" её главной функцией не стоит.

Это что за классификация такая, "лёгкий", "средний"?

Ну Абрамс наверное тяжёлый как раз, а Т-90,например, и есть представитель срденего. Все плавающие танки - по определению лёгкие. Разведывательные танки аналогично. Так что классфификация как в 70х-80х была, так сейчас и осталась похожая.

И Абрамс и Т-90 суть ОБТ - основной боевой танк. С 70х годов никто танки по весу не классифицирует уже.

И Абрамс, и Т-90 - ОБТ, сиречь Основные Боевые Танки. И именно такая была классификация уже в 70х-80х.

А по массе разделяли танки во Вторую Мировую. Причём Т-90 по данной классификации - тяжёлый танк.

Shinsaku-To, там на Авантюрист BlackShark вернулся из командировки, чувствую, будет много интересного на ветке про ВС РФ ^_^

Blaze, да я уже в курсе, я туда раза два-три в день заглядываю -)