А есть ли Бог?

[Weeaboo]

то, что говорит человек, совершенно уводит в сторону. Ответить, почему кто-то там верит в Бога- не есть то же самое, что ответить на вопрос о его, Бога, существовании.

 

Я и не говорил, что собираюсь писать, есть ли бог. Это вопрос уровня "есть ли джины в бутылках?" или "есть ли Ктулху на дне Р'лайха?" От того, что кто-то верит в Деда Мороза, подарки у него под ёлкой сами не появляются. А вот зачем людям обмазываться выдумками, вопрос более интересный и практичный.

 

А если так хочется, то вот пара фактов: единственная форма сознания, какую мы знаем, принадлежит животным и отражает процессы, происходящие в мозге. Мозг сделан из материи.

 

Итак, какие у нас есть предпосылки думать, что некая форма сознания создала материю? Правильно, а никаких. На это сообщение, конечно, могут попадать хардкорные агностики с их "мы ничего не знаем наверняка" и "да ты догматичен как фанатик" и будут не правы. Я просто не вижу в идее о боге большей обоснованности, чем в идее об огнедышащих драконах о двух крылах и трёх головах. Мы не можем доказать, что их нет, но без убедительных свидетельств верить в них - просто хобби. А если человек завёл хобби, у него на то есть причины. Где мы и возвращаемся к разговорам о том, почему идея о боге такая популярная.

 

вопрос был поставлен именно "А есть ли Бог?", нет ответа- тоже вариант

 

Чтобы дать ответ, нужно оперировать какой-то достоверной информацией. Пока её нет, нет и ответа. Но проблема в том, что предел развития науки мы не видим - по всей видимости, его и вовсе нет. Пока возможно появление новых данных, возможны любые изменения в картине мира. Поэтому окончательный ответ, по всей видимости, можно не ждать вообще.

 

P.S. "человек, который говорит в видео" - это заведующий кафедрой эволюционной биологии в МГУ. Так, просто уточнил.

Изменено 15 марта, 2015 пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

[Guitar Otoko]

Чтобы дать ответ, нужно оперировать какой-то достоверной информацией. Пока её нет, нет и ответа.

вот это уже по теме. Во-первых нет ответа, во-вторых его не может быть, собственно, Поппер таки был практически прав, а ваще еще больше Юм. Можно лишь признать бессилие человека.

Кстати, не уверен насчет того, что Бог- "форма сознания", эволюционная биология- эт конечно хорошо, но к Богу не имеет прямого отношения, есть ли мозг (в широком смысле) у Бога- большой-большой вопрос, идеальное начало- таки тоже можно считать Богом

[Weeaboo]

вот это уже по теме. Во-первых нет ответа, во-вторых его не может быть, собственно, Поппер таки был практически прав, а ваще еще больше Юм. Можно лишь признать бессилие человека.

Кстати, не уверен насчет того, что Бог- "форма сознания", эволюционная биология- эт конечно хорошо, но к Богу не имеет прямого отношения, есть ли мозг (в широком смысле) у Бога- большой-большой вопрос, идеальное начало- таки тоже можно считать Богом

 

Всё зависит от того, что брать за переменную "бог". Как мудро сказала татикома в Ghost in the Shell: Stand Alone Complex (видимо, процитировав кого-то не менее мудрого), "в широком смысле бог - просто условная точка отсчета, как ноль в математике". Если хочется придумать название большому взрыву или чему-то, что могло быть до него - и ещё до этого и до всего, то окей, будет так. Просто в нашей культуре слово "бог" изрядно запачкано тухлыми попытками персонификации, наделения этого слова какими-то антропоморфными чертами. Это варварский антропоцентризм.

 

Можно лишь признать бессилие человека.

 

А вот и нет. Из слов "мы не знаем, что там да как, мы ограничены несовершенной наукой и несовершенным телом" следует и возможность того, что в будущем люди могут дойти до предела возможных знаний, расширить возможности сознания и узнать всё-всё-всё. То есть, утверждение "мы точно никогда не узнаем наверняка" неверно, потому что уже подразумевает какое-то знание границы возможного, исключает вероятность.

Изменено 15 марта, 2015 пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)

[Guitar Otoko]

То есть, утверждение "мы точно никогда не узнаем наверняка" неверно

именно что верно, с моей точки зрения. Я не зря упомянул двух товарищей, Бог не верифицируем во-первых, во-вторых Юм ваще отрицал наличие причинно-следственных связей, вот так ) это он конечно маханул, но тем не менее... Речь идет об абсолютном, что если не божественное можно считать абсолютным? Именно абсолютное знание недоступно человеку, знание окончательное и окончательно-истинное, нет критерия. Может быть завтра бутерброд упадет маслом вверх, или припрется Морфеус таблы чудодейственные гражданам раздавать, показывать как оно на самом деле, или не на самом деле, не суть.

[Weeaboo]

@Guitar Otoko, твои примеры не противоречат моим словам. Я лишь подсказал, что говорить "узнать всё невозможно" значит претендовать на знание границ возможного. Это внутреннее противоречие. Правильнее будет сказать в духе "может быть да, но скорее всего нет". В противном случае ты создаёшь для себя догму.

 

Мы ведь не можем даже претендовать на представление о том, что будут знать, уметь и думать люди в далеком будущем.

Изменено 16 марта, 2015 пользователем Weeaboo (смотреть историю редактирования)