А есть ли Бог?

[Ryo-oh-ki]

при чем тут Византия? Ты путаешь государство и религию.

М-дя? Вообще-то именно Византия была оплотом православия и его основным распространителем, если чо. К тому же именно в Византийской империи сращение власти с религией достигло своего апогея.

А религиозные войны. Ты вообще в теме? Ты в курсе что у войны есть повод и причина?

Это ты не в теме.

Есть факты. Крестовые походы проходили с благословления Римских пап, тем самым они уже приобретали религиозную окраску. Официальная причина первых походов- освобождение грода Г-сп-дня от неверных. Что это, как не религиозная окраска?

А крестовые походы на гуситов? Или не дела веры толкали на смертоубийства чехов и немцев?

Единственными чистыми религиозными войнами были как раз те три крестовых похода которыми ты и спекулируешь.

Ну почему же спекулирую? :huh:

Чего тебе ещё надобно? Воинствующего Мухаммеда с его мусульманским миром?

Как ты сюда приплел православие мне лично не понятно.

Да всё тем же макаром, если честно. Крещение Руси, например. Хотя православные всё больше подлостью и интригами брали, исподтишка, да.

Но мерзостей и на их долю хватило.

Ты полегче на поворотах то?

Ох ты ж, обиделся?

Первое, ты просто не понял что я хотел сказать

Первое, ты не способен внятно высказывать свои мысли.

Второе, ты являешься жирным троллем, ну тут комментарии излишни.

Как бы твой пост намекал именно на эту развяку, но с тобой в роли тролля.

И по поводу "преступлений православия" мне даже не хочется опускаться до такого уровня.

Для начала тебе до этого уровня предстоит подняться.

Ещё раз: учи историю. Ключевые моменты: Византийская империя, её правители и их отношения с духовенством, внешняя политика; крещение Руси; раскол. Можешь также обратить внимание на владение монастырей деревнями и крепостными.

[Nulex]

Задача вообще ни о чём. Проблема в языке и определениях, а не фактическая. Куча людей не знает чем бы себя занять.

Но почему то эти люди подходят и с хитрым таким прищуром (практически ленинским) спрашивают. А вот если ваш бог всемогущий, сможет ли он создать камушек который не сможет поднять? Собственно без подобных вопросов мне бы и в голову не пришло задумываться о всемогуществе (у меня то его нет), ну всемогущ и ладно.

Да ваще все сволочи, чего уж там. Очень умнО.

Да нет не все, я же написал об исключениях. Однако я бы не спешил характеризовать тех кто не печется сволочами, а тех кто печется ангелами прогресса. Поскольку жить для будущего грядущих поколений невероятно глупо. Во первых не понятно что им подлецам будет необходимо, и скажут ли они спасибо. Вот мы не говорим же миллионам коммунистов прадедов, спасибо наоборот многие их ругают, а ведь они искренне работали на светлое будущее. Имеет смысл печься о благополучии детей и внуков если уж говорить о будущем. Естественно это все об обычном человеке человеке. Если говорить о тех кто гадят природу и развязывают войны, их гораздо меньше и вероятность встретить среди них действительно не сволочей еще ниже.

 

Это в каком юридическом кодексе божественные права прописаны? Вообще не надоело ещё смешивать научную теорию и религиозную фантазию? Ибо непоняно, в чём веселье от подобных совершенно бессмысленных предостережений.

Ну причем тут УК ну не начинай тут эту казуистику не похоже на тебя. При этом я не смешивал ничего тем более научную теории и религиозный миф (который не в коем случае не фантазия а истина естественно для того кто в него верит, мифы могут быть и не религиозные). Научная теория она по определению опровергаемая. Наоборот я тут кучу букв истратил, чтобы донести и обосновать что религии нельзя влезать в науку ибо ничего хорошего из этого не выходит. Ну и есть некоторая, почти незаметная грань между отрицанием существования и не рассмотрением собственно её я и хочу тебе предъявить. Но думаю ты давно все понял, как и я понял твои рассуждения о вере в отсутствие просто не хочешь это признавать, хотя я так и не понял почему ты так негативно относишься к агностицизму? И тем более противопоставляешь ему атеизм?

[AntiMat]

Если Вы замените в своих рассуждениях "веру" на "идею" то получим гражданскую в России.

"А если не видно разницы, то зачем платить больше?"©реклама. С того речь и началась, что эффективное морализаторство не сильная черта религий. Религии могут быть очень удобно использованы в целях совершенно противоположных постулируемой морали. Пусть и в государственных интересах, но ведь эти интересы запросто могут отличаться от индивидуальных, и мораль там будет уже совсем другая - буквально нечеловеческая, надчеловеческая. Ну и нечего тогда превозностить религии как особо значимый источник нравственности, без которого беда.

 

Да нет не все, я же написал об исключениях.

Ну а я только написал о возможности обратить признаки Кремля.

 

Ну и есть некоторая, почти незаметная грань между отрицанием существования и не рассмотрением собственно её я и хочу тебе предъявить.

Бремя док-ва сущ-я Б-га лежит на верующих. Бремя док-ва сущ-я хиггсов лежит на физиках, ну так они этим и занимаются. Пока это сущ-е не подтверждено, никто и не говорит, что они существуют. НО их сущ-е вытекает из проверенной теории электрослабого взаимодействия. Так что твой камент об осторожности был не в тему.

 

хотя я так и не понял почему ты так негативно относишься к агностицизму?

Хде??

[Кремль]

Да, да, одна религия спасает нас от Мирового Зла.

- я этого тоже не говорил, это вы между строк усмотрели, но ошиблись, слишком буквально мыслите, а я - слишком раздолбайски. Согласен, закончим.

[Tоri]

Nulex

Самое смешное что в преступной Византии солдат не причащали и чуть ли не из храмов выгоняли. Вероятно, в сем факте кроется объяснение печальной участи империи.

Не понял иронию на счет некой преступности. Конечно именно в этом, не в неумелом политическом/экономическом управлении (отсюда и общий упадок, а уж из него и ослабление армии, флота) и под натиском турков-османов и сельджуков. Да и Османская Империя погибла не от внутренних конфликтов и бесконечных финансовых долгов, а от того, что Аллах так решил.

 

Вот тут единственная (в смысле читаю довольно поверхностно просто бросилось в глаза) в ваших рассуждениях ошибка. Все это можно делать и за идею. Если Вы замените в своих рассуждениях "веру" на "идею" то получим гражданскую в России.

Можно.

 

Если учесть что религия была единственной идеологией в то время, то вполне понятно желание власти (а к ней относился и епископат не говоря уже о Папе, Папа это вообще средневековый аналог ООН причем в одно время более весомый) оградить оградить ее в том числе и военными методами.

Кто от кого ограждается?

 

тут для вас будет сюрприз. В средние века даже народов в том четком понимании как сейчас не было вернее не было такой четкой самоидентификации людей с французами, немцами или русскими.

Это пожалуй даже круче чем оглушительный удар дубиной ("Библия между прочим не была написана в Средние Века" (Nulex)).

Хорошо пускай теперь будет так.

 

А что вы скажите на счет?

В частности, автор «Повести временных лет» восточнославянские летописные племена объединяет в одну этническую группу именно по языковой принадлежности [11, стб. 8]. В данном источнике названо еще 14 соседних племен, которых автор относит к другим этносам, поскольку у них был иной язык. Такой же точки зрения придерживается современный исследователь данной проблемы П.Ф. Лысенко...

 

Так французы не считали за людей не только немцев но и тех же бретонцев.

Ксенофобия

[Nulex]

М-дя? Вообще-то именно Византия была оплотом православия и его основным распространителем, если чо. К тому же именно в Византийской империи сращение власти с религией достигло своего апогея.

В общем то это не повод смешивать государство и религию. Я же не утверждаю что АИ-92 это марка машины. Сращение власти с религией? И что? Это значит, что Византия стала не империей а религией? Кстати наиболее разнузданное сращение власти с религией было в Римской империи в языческий период её истории — император утверждал что он бог и требовал себе жертв. Куда там Папе и папской области, а уж Византия на этом фоне чуть ли не светское государство. Ты не поверишь какие абсурдные приводили аргументы в оправдание этого любители той эпохи. Тут ведь в вере дело просто априори православные плохие — все остальные хорошие. И к этой максиме подгоняются факты.

Это ты не в теме.

Есть факты. Крестовые походы проходили с благословления Римских пап, тем самым они уже приобретали религиозную окраску. Официальная причина первых походов- освобождение грода Г-сп-дня от неверных. Что это, как не религиозная окраска?

А крестовые походы на гуситов? Или не дела веры толкали на смертоубийства чехов и немцев?

Если ты умеешь читать то можешь прочитать, что я считаю походы религиозными войнами. К чему ты это написал? А Гуситы? Ну конечно это просто просто пример гуманизма. Собственно они восстали против и церкви, и государство а потом огнем и мечем понесли свои взгляды. Если бы император СРИ не организовал против них крестовый поход, то неизвестно может бы ты сейчас хаял не православие а гусизм. Это таки гражданская война, предвестница будущих революций, только на знамени её не «свобода, равенство, братство» а «чаша для мирян». Войну конечно можно назвать религиозной, по поводу, но виновата ли в ней религия? Возможно, но что с того? На смену католицизму и реформаторству пришел коммунизм и либерализм, что поменялось то? Войны закончились?

Ну почему же спекулирую? ;)

Чего тебе ещё надобно? Воинствующего Мухаммеда с его мусульманским миром?

Классический пример захватнических войн. Та же Россия была честнее пока было возможно мы говорили, что спасаем единоверцев, а чаще действительно оборонялись и укрепляли границы.

Да всё тем же макаром, если честно. Крещение Руси, например. Хотя православные всё больше подлостью и интригами брали, исподтишка, да.

Но мерзостей и на их долю хватило.

«Мерзостеделание» не зависит от религии. Если бы провозгласили верховным богом Перуна особо ничего не изменилось бы Был бы весьма экзотический монотеизм и ты бы поливал дерьмом перунитов. Язычество было беззащитно перед победным шествием прозелитических монотеистических религий. Ему было нечего противопоставить. Какая разница богом больше, богом меньше, а уж дальнейшее доказательство единственности бога дело техники, причем миссионерской. Если бы христианство не принимал весь народ, оно так и осталось бы одной из конфессий, а основной было бы, да хоть перуанство. Странно вообще, что ты так четко знаешь чем там брали христиане (до православия в те времена не додумались) достоверность большинства источников о том времени мало отличается от достоверности древнегреческих мифов. Наиболее вероятно, что Владимир был на распутье, а христианская партия при дворе оказалась больше, либо да хитрее. Но ведь это характеристика парии а не христианства, не так ли?

Ох ты ж, обиделся?

Не я был в ярости. Ненавижу кода передергивают, тем более так бездарно.

Первое, ты не способен внятно высказывать свои мысли.

Моя мысль понятна и ребенку:

Православию не в чем каяться, то есть вообще. Как известно (многим но не всем) православие в крестовых походах было обороняющейся стороной. Или России необходимо покаяться перед Германией за победу 1945? Прогресс мой и этот человек называл меня троллем.

Конечно, если не читать первого предложения и не знать что такое знак вопроса, да непонятно. Так вот этот странный и смешной знак в конце предложения — это знак вопроса. В данном случае он имеет иронический смысл, намекающий на то, что обороняющейся стороне не в чем каяться. Тебе то самому не стыдно требовать подобных пояснений?

Как бы твой пост намекал именно на эту развяку, но с тобой в роли тролля.

Напомню, троллить начал именно ты. Есть некая грань между троллингом (в данном случае передергиванием фактов или слов) и вполне невинной иронией. Возможно твоя проблема в том что ты не видишь её. Вообще это рассуждение о троллинге началось с того намека про ложечку, и вместо того чтобы проанализировать свое высказывание которое в свете дискуссии пришлось явно не к месту ибо было высказано после того как я однозначно обозначил свою позицию по этому вопросу и было либо вызовом на новую бесполезную дискуссию, либо попыткой позлить и вызвать то, что и вызывает троллинг.

Возможно я и погорячился и ты не тролль, а просто позволяешь себе поспешные высказывания, если так прости, но воздержись от подобного, всегда лучше дважды подумать. У меня у самого, не скрою есть подобная черта, совершенно неоправданно был слишком резок с Tuz-in-ом. Бедняга просто пытался спасти от меня AntiMat-a а я и не понял :)

Для начала тебе до этого уровня предстоит подняться.

Ещё раз: учи историю. Ключевые моменты: Византийская империя, её правители и их отношения с духовенством, внешняя политика; крещение Руси; раскол. Можешь также обратить внимание на владение монастырей деревнями и крепостными.

И что? Что ты хочешь этим доказать? Что бога нет? Абсурдность подобных логических построений не приходила тебе в голову? Как соотносится с существованием бога и даже с сущностью религии действия людей исповедующих его и её. Не буду говорить, что знаю историю лучше тебя (поскольку могу лишь судить о том что ты плохо представляешь себе значения некоторых понятий, а глубина твоих знаний истории мне не известна), но не так уж и плохо. Кстати сколько ты первоисточников прочитал лично? Открою тебе небольшой секрет. Учебники и даже порой серьезные исторические труды пишутся с встроенной оценкой тех событий и зачастую вольно или невольно искажены.

[G.K.]

Количество верующих среди преступников на зоне

1) Многие из них ударились в религию уже опосля посажения на нары.

2) Параллельно с ударением в религию эти з/к обычно сразу становятся образцовыми общественниками, массовиками-затейниками, и вообще няшками. А причина одна: УДО.

Не мешало бы также проследить за ними после освобождения - как часто они будут в церкву заглядывать.

 

ЗЫ. Если ты хочешь что-то мне ответить по конкретному посту - пожалуйста, в личку.

[Nulex]

Не понял иронию на счет некой преступности. Конечно именно в этом, не в неумелом политическом/экономическом управлении (отсюда и общий упадок, а уж из него и ослабление армии, флота) и под натиском турков-османов и сельджуков. Да и Османская Империя погибла не от внутренних конфликтов и бесконечных финансовых долгов, а от того, что Аллах так решил.

Не в ваш огород камень, но есть в теме и такое мнение. Ну безусловно и по этому :lol: ирония понятна и бритва тут вполне уместна. Однако что ей мешает работать и с религиозными войнами?

Кто от кого ограждается?

Власть стремится оградить идеологию от неконтролируемого изменения. Разве нет? Да нужно кончать со скобками и велеречивостью :)

Это пожалуй даже круче чем оглушительный удар дубиной ("Библия между прочим не была написана в Средние Века" (Nulex)).

Хорошо пускай теперь будет так.

А что вы скажите на счет?

...

Вот собственно здесь у Вас тоже узкое место. Научная мысль она, как ни странно, может отличаться от взглядов обывателя. Представьте себе в мире живут разные люди. Кто то свободно жмет сотню, кто то после пят минут быстрой ходьбы задыхается. Кто то решает дифуры в уме, для кого то взятие процентов нелегкая задача. Кто то восхищается Босхом или Моне, а кому то только хохлама кажется искусством. Это не плохо и не хорошо. Это жизнь (велком ту риал ворлд). В одном языке существует куча диалектов. Довелось мне пожить в Нижнем Новгороде 3 года, там люди вмиг понимали, что я не с Поволжья, говорю по другому и очень быстро :). Почему то все говорили «ты сибиряк?» видимо спросить прямо «ты с Урала? Э не позволяла воспитанность.

 

Ксенофобия

Не понял зачем тут это. Вы поняли о чем я говорю? Мне сложно судить, что Вы пытались доказать Кремлю, я несколько уже потерял нить. Немаловажную роль в этом конфузе сыграла эта ссылка. т. е. Вы тоже считайте абсурдным объяснять ксенофобию верой? Или же нет?

 

"А если не видно разницы, то зачем платить больше?"©реклама. С того речь и началась, что эффективное морализаторство не сильная черта религий. Религии могут быть очень удобно использованы в целях совершенно противоположных постулируемой морали. Пусть и в государственных интересах, но ведь эти интересы запросто могут отличаться от индивидуальных, и мораль там будет уже совсем другая - буквально нечеловеческая, надчеловеческая. Ну и нечего тогда превозностить религии как особо значимый источник нравственности, без которого беда.

Не я преподносил его как источник нравственности для всех. Наиболее простой и понятный. А чтоб идея заняла её место нужно очень много платить. Необходимо как минимум серьезно вложиться в образование. :)

Бремя док-ва сущ-я Б-га лежит на верующих. Бремя док-ва сущ-я хиггсов лежит на физиках, ну так они этим и занимаются. Пока это сущ-е не подтверждено, никто и не говорит, что они существуют. НО их сущ-е вытекает из проверенной теории электрослабого взаимодействия. Так что твой камент об осторожности был не в тему.

В том то и дело что не вытекают с очевидностью можно и без них обойтись. А мой коммент об осторожности означал, то что твое высказывание правомочно, только с определенными оговорками. Более того существование бога верующие не должны доказывать. Им достаточно верить. Физики могут в него верить, могут не верить (кстати верующих физиков довольно много, во всяком случае больше чем биологов) и доказывать тоже не обязаны.

Хде??

Ну сложилось у меня такое мнения исходя из совокупности твоих постов. Собственно я и написал, чтобы ты это мнение либо опроверг либо подтвердил. Пока что непонятно,жду дальше.

[AntiMat]

В том то и дело что не вытекают с очевидностью можно и без них обойтись.

Как раз они наиболее очевидны, потому их ищут целенаправлено. Но можно без них. Можно и гланды через анус удалять, но только если прочие способы уже отвергнуты. И это нормально, когда в науке существуют конкурирующие парадигмы. Только вот пропасть между ними и конкурирующими религиями. Вообще механизмы взаимодействия и развития другие, нечего их рядом ставить.

 

Более того существование бога верующие не должны доказывать. Им достаточно верить.

И это невероятно удобно.

 

Пока что непонятно,жду дальше.

В общем-то это форма атеизма.

[Ryo-oh-ki]

И что? Что ты хочешь этим доказать? Что бога нет?

Этим я хочу сказать, что у православия преступлений наберётся не намного меньше, чем у католичества.

Тебя в школе читать учили? Или у тебя с кратковременной памятью плохо? Сам писал, что православие не совершало преступлений. Я тебе возразил как бе.

 

1) Многие из них ударились в религию уже опосля посажения на нары.

А как быть со вполне довольными жизнью бандюганами на воле, которые жертвуют кучу денег на храмы? При этом в храмах нимало не интересуются, откуда взялись эти деньги, от торговли наркотиками или проституции несовершеннолетних. Хотя у многих "жертвователей" профессия буквально на лбу написана.

[Tоri]

Nulex

Однако что ей мешает работать и с религиозными войнами?

Обычно она имеет другую сферу приложения. Но теоретически признаем, что можно ее и использовать и в данном случае.

 

Вот собственно здесь у Вас тоже узкое место. Научная мысль она, как ни странно, может отличаться от взглядов обывателя. Представьте себе в мире живут разные люди. Кто то свободно жмет сотню, кто то после пят минут быстрой ходьбы задыхается. Кто то решает дифуры в уме, для кого то взятие процентов нелегкая задача. Кто то восхищается Босхом или Моне, а кому то только хохлама кажется искусством. Это не плохо и не хорошо. Это жизнь (велком ту риал ворлд). В одном языке существует куча диалектов. Довелось мне пожить в Нижнем Новгороде 3 года, там люди вмиг понимали, что я не с Поволжья, говорю по другому и очень быстро smile.gif. Почему то все говорили «ты сибиряк?» видимо спросить прямо «ты с Урала? Э не позволяла воспитанность.

Это все очень хорошо. Но а что вы сказать-то хотели?

 

Не понял зачем тут это. Вы поняли о чем я говорю? Мне сложно судить, что Вы пытались доказать Кремлю, я несколько уже потерял нить. Немаловажную роль в этом конфузе сыграла эта ссылка. т. е. Вы тоже считайте абсурдным объяснять ксенофобию верой? Или же нет?

Долго пояснять. Короче говоря утверждение на счет того, что не было самоидентификации неверно.

Этнос

И конкретный пример: Этногенез славян.

 

***

 

Бонус для любопытных:

Ссылка в которой пользователь Давидка успешно доказал, что у русской православной церкви и своего собственного богословия нет

Читать все сообщения пользователя Давидка с 1-ой по 3-ю страницу.

Любопытные сами потом погуглят про разрешительные грамоты в православии и об покупном рукоположении.

 

Новый аттракцион

 

P. S. Те, кто посчитает, что я нашел какие-то две случайные фотки (то есть никак не связанные с РПЦ) и умышленно пытаюсь изобразить из РПЦ - цирковую труппу (или сомневается в достоверности информации), могут ввести в гугле запрос "Воскресная служба в г. Тутаев (бывш. Романов-Борисоглебск) Ярославской области." или перейти к источнику.

Изменено 17 ноября, 2010 пользователем Tyz-In (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

Так это они под иконой в крестный ход ползают! А то я давно не мог понять, что это за конвейерный православизатор такой. Спасибо за разгадку :)

[Nulex]

Как раз они наиболее очевидны, потому их ищут целенаправлено. Но можно без них. Можно и гланды через анус удалять, но только если прочие способы уже отвергнуты. И это нормально, когда в науке существуют конкурирующие парадигмы. Только вот пропасть между ними и конкурирующими религиями. Вообще механизмы взаимодействия и развития другие, нечего их рядом ставить.

Не должна религия конкурировать с наукой. И она не конкурирует. Конечно пишутся всякие странные книжки и т.п., но это же делается людьми. Религии по идее нечего делать в сфере деятельности науки, собственно как и науке в сфере религии. А по поводу очевидности бозона хигса ты загнул конечно. С очевидностью в науке уже давно не все так гладко, как хотелось бы (и мне в том числе). Относительность времени, карпускулярно-волновой дуализм, электронные облака. Все это научные концепции, но понять (а уж тем более представить) их ничуть не проще чем концепцию того же триединства. Тут я их не сравниваю по существу и не противопоставляю, идет сравнения одного из свойств концепции. Безотносительно их научной ценности.

И это невероятно удобно.

А в этом и вся соль. Я тут недавно очень много писал про отличия веры и знания. Собственно вера одно из свойств разума. Когда я говорил о доверии какой либо научной теории я имел в виду, что человек далекий от нее принимает ее на веру поскольку компетентные товарищи ученые вроде бы доказали и она является общепринятой, но в этом аспекте ты меня похоже понял. Дело в том, что без веры никак нельзя не придумали еще как, необходимо иметь либо очень долгую жизнь либо очень быстрый разум. Это, что касается науки. В том месте где науки нет остается голая вера и тут уж ничего не поделаешь. И у веры довольно широкая область действия, поскольку есть сферы, которые режут пресловутой бритвой как ученые так и богословы, т.е. есть большой класс явлений не признаваемых ни наукой, ни религией.

В общем-то это форма атеизма.

Очень вульгарно. Даже на агностических сайтах, агностики делятся на атеистов и верующих. Но возможно сами атеисты считают всех агностиков за своих, великолепный способ решать проблему просто замалчивая ее. Ну да ладно значит я зря истратил столько букв на агностицизм.

[Nulex]

Этим я хочу сказать, что у православия преступлений наберётся не намного меньше, чем у католичества.

Тебя в школе читать учили? Или у тебя с кратковременной памятью плохо? Сам писал, что православие не совершало преступлений. Я тебе возразил как бе.

Тебе не надоело позориться?

Продолжу твою посылку. У атеизма преступлений наберется не меньше, чем у язычества. У коммунизма преступлений наберется не меньше, чем у иудаизма. Что конкретно это доказывает? Преступления вопиют из любого мировоззрения и идеологической системы, любой институт преступен?

Посылка не верна, вывод, что характерно тоже. Православие, католицизм, атеизм или коммунизм не совершали преступлений. Их совершали люди. Люди совершали преступления или благодеяния. Благодеяния в большинстве своем совершаются ради какой то благой (хорошей) цели или идеи, есть немаленький процент людей которые совершают по велению сердца (ну то есть им комфортно от того, что они совершают добрый поступок), есть благие плоды изначально злых дел ну и т.п. Преступления же совершают в основном ради наживы, власти и т.п. или заблуждаясь мало кто будет убивать во славу бога. Конечно здесь особняком стоит сектантство и фанатизм, но это патология. Вероятно для тебя будет сюрпризом но православие считает фанатизм грехом, по в церковно-славянском даже слова такого нет обходятся словосочетанием "ревность не по разуму", великолепно передает суть явления: фанатизм - "безумное рвение".

[AntiMat]

Не должна религия конкурировать с наукой.

Я не писал такого. Конкурирование между научными теориями VS конкурирование между религиями.

 

А по поводу очевидности бозона хигса ты загнул конечно.

Принятая теория электрослабого возаимодействия использует механизм Хиггса для спонтанного нарушения электрослабой симметрии. Это наиболее удобный способ создать модель этого нарушения, поэтому он и проверяется. Не прокатит - фаворита выберут из альтернативных безхиггсовских моделей.

 

Даже на агностических сайтах, агностики делятся на атеистов и верующих.

Агностик не может верить. Неправильно себя позиционируют, значит. Позиция "а вот если бы да кабы" верой не является. Агностик просто не может сделать никакого заключения по сабжу. Изменено 17 ноября, 2010 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[Nulex]

Обычно она имеет другую сферу приложения. Но теоретически признаем, что можно ее и использовать и в данном случае.

Т.е. к исторической науке бритва Оккама не приложима? Или история не наука? :lol: это так в качестве шутки.

Это все очень хорошо. Но а что вы сказать-то хотели?

Это так же по поводу ваших высказываний насчет Эйнштейна и прочих. Как бы не был умен и нравственно продвинут человек за ним могут и не пойти широкие массы. У широких масс другая психология, отличная от Эйнштейновской. Собственно все в рамках разговора "мораль и религия"

Долго пояснять. Короче говоря утверждение на счет того, что не было самоидентификации неверно.

Этнос

И конкретный пример: Этногенез славян.

И что это доказывает что самоидентификация не было частичной в какой то момент времени? Очевидно что этногенез - процесс. Из того утверждения с очевидностью следует, что в его начале этноса, как и самоидентификации, не было в середине она была частичной (как я и сказал) и в конце стала полной. Или этногенез происходил на памяти одного поколения? Пятилетка этногенеза в четыре года? Более того народы могли не только собираться из разных племен, но и делиться из одного.

 

Но дабы показать, что скил кидания ссылок на википедию у меня тоже раскачен вот вам народность

изучите...

 

Любопытные сами потом погуглят про разрешительные грамоты в православии и об покупном рукоположении.

Интересно, что в отличии от индульгенций тут не прощался грех, а смягчалась епитимья, причем не за счет сверх заслуг святых, а перекладывалась на тех кто разрешал. Очевидно, что совершенно разные явления. Да и фраза "Начнём с того, что в Православиии своего богословия нет просто по определению" как то не тянет на доказательство. Все остальное там в таком же духе. И главное РПЦ - это не все православие и даже труды Августина можно считать православным богословием, ну да это пустое. Меня очень удивило, что Вы представили это недоразумение на суд честной публики, не ожидал.

 

А насчет аттракциона, это именно аттракцион. Хочешь лезь не хочешь не лезь и никто не осудит. А если честно смеялся до слез, анекдот право слово. Вы кстати знайте православные любят анекдоты, даже в своей прессе их печатают, да и у Иисуса с чувством юмора все было в порядке.

[Ryo-oh-ki]

Тебе не надоело позориться?

Я так посмотрю, что ты очень любишь свои благоглупости на других переводить.

Православие, католицизм, атеизм или коммунизм не совершали преступлений.

Ещё раз для необразованных и с трудом разбирающих буквы.

Католическая церковь признала свои преступления. Покаялась за них. Церковь- признала и покаялась. Из этого следует, что преступления были и совершила их именно Церковь.

Православная Церковь своих преступлений не признаёт, кишка тонка.

[Nulex]

Я не писал такого. Конкурирование между научными теориями VS конкурирование между религиями.

Ну извини я неверно понял. Разница между конкурирующими теориями и религиями одна, это истина. Религия считает, что владеет истиной, наука нет. Поэтому и диалог между религией и наукой должен быть весьма ограничен некими рамками весьма узкими. А так по форме разницы особой нет. Там аксиомы тут догматы. В рамках теории аксиомы тоже не меняются, изменение аксиомы, меняет теорию. Только религии спорят о догматах а в науке об аксиомах не спорят о них договариваются, порой ломая стулья об головы и выдирая бороды ^_^

Принятая теория электрослабого возаимодействия использует механизм Хиггса для спонтанного нарушения электрослабой симметрии. Это наиболее удобный способ создать модель этого нарушения, поэтому он и проверяется. Не прокатит - фаворита выберут из альтернативных безхиггсовских моделей.

Ну я поправился, а с этим совершенно согласен, это мне понятно и я разделяю твою точку зрения по этому конкретному вопросу полностью.

Агностик не может верить. Неправильно себя позиционируют, значит. Позиция "а вот если бы да кабы" верой не является. Агностик просто не может сделать никакого заключения по сабжу.

Ну я тебе писал каким образом делаются такие заключения. Агностик говорит "не могу знать". Как это может помешать, верить или не верить? Хотя вроде дошло. Тут нельзя говорить об истиной вере/не вере. Т.е. верующий или атеист могут разделять какую то часть агностических положений, верующий в смысле непознаваемости бога в которого верит. Но тогда агностик это кто то третий, в конце концов "не знаю"!="не верю".

[Tоri]

Nulex

Т.е. к исторической науке бритва Оккама не приложима? Или история не наука? laugh.gif это так в качестве шутки.

Написал, что теоретически можно.

 

Это так же по поводу ваших высказываний насчет Эйнштейна и прочих. Как бы не был умен и нравственно продвинут человек за ним могут и не пойти широкие массы. У широких масс другая психология, отличная от Эйнштейновской. Собственно все в рамках разговора "мораль и религия"

Мораль - не монархия. Эйнштейн - не монарх. Перечитайте еще раз о чем писал Эйнштейн в тех двух отрывках.

 

И что это доказывает что самоидентификация не было частичной в какой то момент времени?

Есть много разных т. з./ теорий/ концепций на этнос.

 

Из того утверждения с очевидностью следует, что в его начале этноса, как и самоидентификации, не было в середине она была частичной (как я и сказал) и в конце стала полной.

В конце чего? Когда?

 

Интересно, что в отличии от индульгенций тут не прощался грех, а смягчалась епитимья, причем не за счет сверх заслуг святых, а перекладывалась на тех кто разрешал. Очевидно, что совершенно разные явления.

Чем? Конкретная разница? Принципиальное отличие?

 

Да и фраза "Начнём с того, что в Православиии своего богословия нет просто по определению" как то не тянет на доказательство.

Док-ва там были приведены. Реальных возражений (опровержений, контрпримеров) кроме "у вас оверквотинг" и "православие это x,y,z" - не было, общепринятого богословия всей православ. церкви - нет. Отдельные отцы писали свой отдельный взгляд (и то перенятый, переделанный). Читайте внимательнее. Пока говорить даже не о чем.

 

И главное РПЦ - это не все православие и даже труды Августина можно считать православным богословием

->

ну да это пустое

Бессмысленное - больше подходит. Очевидно ссылку вы даже не открывали.

 

Меня очень удивило, что Вы представили это недоразумение на суд честной публики, не ожидал.

Не понимаю этот набор букв. Считайте, что хотите.

 

А насчет аттракциона, это именно аттракцион. Хочешь лезь не хочешь не лезь и никто не осудит. А если честно смеялся до слез, анекдот право слово. Вы кстати знайте православные любят анекдоты, даже в своей прессе их печатают, да и у Иисуса с чувством юмора все было в порядке.

Я совершенно не могу понять, что вы имели в виду этим набором букв.

[Sovent]

да и у Иисуса с чувством юмора все было в порядке.

Так тонко пошутил, что некоторые до сих пор не поняли, что это шутка была.

[AntiMat]

А так по форме разницы особой нет.

Вот только в итоге конкурирующие теории сводятся к чему-то одному, попутно обеспечивая кумуляцию знания, т.к. проверяются на той самой единой для всех реальности, а религии продолжают дробиться.

 

Как это может помешать, верить или не верить?

Ограничимся самой верой в сверхъестественного %any_name%.

Для теиста существование %any_name% абсолютно истинно, потому что он в него верит, или верит, потому что посчитал истинным... один чёрт не сомневается.

Агностик подвергает сомнению эту истинность и уже поэтому верить не может. Но чего-то вот робеет заключить, что зубных фей не существует.

Атеист (т.е. позитивный который) идёт ещё дальше в сомнении и рискует предположить, что нет никакого %any_name%, хотя и не может этого доказать и строго говоря не может быть абсолютно полностью уверен в этом. Т.е. хоть "по знаку" убеждённость атеиста и противоположна теистической, но "по модулю" она меньше.

Можно подразделять на всяких агностических атеистов и пр., но это уже как стопицот оттенков снега у чукчей.

[rhqh\shyl\tgid]

Так тонко пошутил, что некоторые до сих пор не поняли, что это шутка была.

Учись. Целое тролль-направление жахнул мужик. Учитель!

[Nulex]

Написал, что теоретически можно.

Собственно факт отсутствия причастия византийских солдат является одной из причин падения Византии не потому, что их якобы Бог не благословил, это то и режется бритвой. Тут все гораздо прозаичнее. Совершенно очевидно, что сила армии зависит от многих факторов, численность, вооружение организация и т. п., при этом немаловажным является дух. Дух иногда вообще имеет решающее значение, в чем можно убедится почитав историю второй мировой войны (особенно в тихом океане). Мусульмане погибшие в битве с неверными автоматически попадают в рай. Византийцы же умирают без прощения. В этом смысле армия российской империи была устроена мудрее там в каждом полку был свой священник и собственно эффект такой же как у мусульман.

Мораль - не монархия. Эйнштейн - не монарх. Перечитайте еще раз о чем писал Эйнштейн в тех двух отрывках.

При чем тут монархия? Какая польза от того, что сказал Эйнштейн если его не поймут?

Человек окажется на плохом пути, если в своих поступках будет сдерживаться лишь страхом наказания и надеждой на вознаграждение после смерти.
 
Если люди поступают хорошо лишь из боязни наказания и надежды на награду, то печальна наша участь. Чем дальше продвигается духовная эволюция человечества, тем больше моя уверенность, что путь к подлинной религиозности лежит не через страх жизни, страх смерти и слепую веру, а через стремление к рациональному знанию.

Все это можно сказать и об УК а это:

Этическое поведение человека должно основываться на сочувствии, образовании, социальных связях и потребностях, и нет нужды в какой-либо религиозной основе.

Самоочевидно. Только откуда берется сочувствие? И где вы видели образование — этику где то преподают? Родители? Им ведь тоже где то нужно «обучаться». А «социальные связи и потребности» чем конкретно отличаются от «страха наказания и надежды на вознаграждение».

Собственно приведенные отрывки не говорят ни о чем, кроме того, что общество достаточно повзрослело, что может и обходится без религии, но что то ведь должно прийти религии на смену. Это не может быть наукой, она просто не приспособлена для нравственных проблем. Мне не нужно здесь мнение Эйнштейна, мне интересно ваше.

Есть много разных т. з./ теорий/ концепций на этнос.

И это очень удобно.

В конце чего? Когда?

Э? Надо пояснять, вроде там все связно? Ладно. 1) Процесса этногенеза. 2)

Есть много разных т. з./ теорий/ концепций на этнос.

Nulex

Чем? Конкретная разница? Принципиальное отличие?

Там покупалось прощение. Здесь смягчалось уже наложенное наказание, при этом неотбытое наказание накладывалась на того кто смягчает (живого человека). Я думаю разница очевидна, странный вопрос.

Док-ва там были приведены. Реальных возражений (опровержений, контрпримеров) кроме "у вас оверквотинг" и "православие это x,y,z" - не было, общепринятого богословия всей православ. церкви - нет. Отдельные отцы писали свой отдельный взгляд (и то перенятый, переделанный). Читайте внимательнее. Пока говорить даже не о чем.

Где. Я так же могу доказать что в германии не было философии. Вот приведите мне философов писавших серьезные труды. Что Кант, Гегель? Маловата да и писали они все какую то чушь не самостоятельную, вот Бекон и Декарт это настоящие философы. После приведения более развернутого списка и пары возражений по существу необходимо откопать какого нибудь немецкого ученого желательно физика или биолога, но чтобы у него было спорное около философское высказывание и привести его (высказывание). И финита... «Доказательство» готово?

Ну по поводу православного богословия. Очевидно что до 12 века оно полностью совпадает с католическим. Далее идут расхождения. А про общепринятое богословие какой православной церкви? Православное богословие складывается из богословия всех православных церквей в основополагающих моментах они едины. В различных второстепенных вопросах возможны разногласия, но они не касаются канонов. Например если завтра собор РПЦ разрешит женщинам служить (в качестве дьяконов в 17 была такая мысль) , то богословская традиция РПЦ ничуть от этого не изменится и не перестанет быть православной. Другие вопросы касающиеся обрядов и т. п. (сколькими пальцами креститься, сколько букв и писать в слове Иисус или на каком языке служить) вообще отданы на откуп поместных церквей. Я двух местах согласен с тем пациентом. Первое Никон, будучи человеком, совершил банальную глупость (которая хуже чем преступление) ну зачем было переходить на греческую обрядовую традицию. Ошибки исправить, да нехай будут не принципиально зато людей в смущение не ввел бы. Да и вопрос возможно был политический, нужно было показать преемственность. Второе слабость отечественной богословской мысли на протяжении довольно большого времени очевидна, но она не доказывает отсутствие богословия. Ведь слабость отечественного автопрома не доказывает его отсутствие.

Очевидно ссылку вы даже не открывали.

Нет признаться прочел все три страницы. Но если Вы почитайте подобное за доказательства.. . Хотя ничего это не значит. Вы банально не в теме. Конечно если человек ругает богословие (неважно какое, даже если он другое хвалит) то он прав априори. А его аргументы? Да разве уж они нуждаются в проверке, хорошее же дело делает! Соответственно и повелись на такую слабую позицию. Причем богословие Давидиковской номинации лично у меня вызывает гораздо больше вопросов чем у него православное но это совсем уж дебри, вам не будет интересно.

Не понимаю этот набор букв. Считайте, что хотите.

Ну я полагал, что Вы проверите факты прежде чем, что то постить. Если бы Вы запостили только веселую картинку я бы понял, вопросов бы не было.

Я совершенно не могу понять, что вы имели в виду этим набором букв.

То что это действительно смешно, но я посмеялся по доброму, а Вы по злому. Поверьте глупости хватает везде зайдите на youtube в раздел юмор.

Изменено 18 ноября, 2010 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[Nulex]

AntiMat

Вот только в итоге конкурирующие теории сводятся к чему-то одному, попутно обеспечивая кумуляцию знания, т.к. проверяются на той самой единой для всех реальности, а религии продолжают дробиться.

Согласен.

 Ограничимся самой верой в сверхъестественного %any_name%.
Для теиста существование %any_name% абсолютно истинно, потому что он в него верит, или верит, потому что посчитал истинным... один чёрт не сомневается.
Агностик подвергает сомнению эту истинность и уже поэтому верить не может. Но чего-то вот робеет заключить, что зубных фей не существует.
Атеист (т.е. позитивный который) идёт ещё дальше в сомнении и рискует предположить, что нет никакого %any_name%, хотя и не может этого доказать и строго говоря не может быть абсолютно полностью уверен в этом. Т.е. хоть "по знаку" убеждённость атеиста и противоположна теистической, но "по модулю" она меньше.
Можно подразделять на всяких агностических атеистов и пр., но это уже как стопицот оттенков снега у чукчей.

В принципе понятно все. Только поясни вот какой момент. Почему «Агностик подвергает сомнению эту истинность и уже поэтому верить не может» Его вера (если есть) не будет такой крепкой как у теиста (условно того кто не сомневается), но если не произойдет чего то экстраординарного может и не пропасть. Соответственно ничего не мешает теисту веру утратить, а атеисту обрести, агностику просто проще сделать и то и другое. Многие верующие сомневаются, о чем то подобном даже у Отцов есть не помню у кого правда, что не мешает им верить.

Изменено 18 ноября, 2010 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[AtonyDaunny]

СУПЕР-сказка!