А есть ли Бог?

[Ryo-oh-ki]

Еще ложечку?

Есть то всем хочется и попам и зеленокожим.

Папрашу вас!

Если вам что-то не нравится, то это не повод бросаться необоснованными обвинениями. Впредь- воздержитесь, лады?

Как же до атеистов не дойдет, что вера это не только религия. Где же вы приносите жертвы силе человеческого разума и техническому прогрессу (внезапно, который был всегда).

Прогресс сам собирает свои жертвы, увы. И в этом весь парадокс.

Примеры? Легко! Сколько людей ежегодно бьётся на дорогах? А сколько билось в начале 20-го века?

Я далек от того чтоб считать атеизм религией, хотя в советское время на кафедрах философии и занимались толкованием «священных книг», по деревням ездили «миссионеры» и в каждом городе и селе стоял «идол», и это в стране с атеизмом в роли «государственного мировоззрения», ну такой уж я верующий не обращаю совсем никакого внимания на факты biggrin.gif.

Вы ничего не понимаете в атеизме, коль скоро путаете его с коммунизмом. Все перечисленные вами атрибуты принадлежат именно коммунизму и к атеизму никакого отношения не имеют.

[Nulex]

Папрашу вас!

Если вам что-то не нравится, то это не повод бросаться необоснованными обвинениями. Впредь- воздержитесь, лады?

А повторять одно и то же лишь бы позлить это нормально? Впредь не хулиганьте лады? На все это я уже дал ответ IRROR.

Прогресс сам собирает свои жертвы, увы. И в этом весь парадокс.

Примеры? Легко! Сколько людей ежегодно бьётся на дорогах? А сколько билось в начале 20-го века?

И согласитесь в разы больше чем религия. Ваш бог кровожаден :P

Вы ничего не понимаете в атеизме, коль скоро путаете его с коммунизмом. Все перечисленные вами атрибуты принадлежат именно коммунизму и к атеизму никакого отношения не имеют.

Гы. Вы странный. Может мне на пальцах объяснять. Хорошо про "идола" и "священные книги" спорно, но "миссионеров" и "государственное мировозрение" то куда деть?

Вы ничего не понимаете в атеизме,

Самое смешное, что почти тоже самое можно сказать о Вас. Вы путайте атеизм и науку. Науке глубоко плевать и на атеизм и на теизм и в это правильно, в этом ее сила, потому, что Бог любит нас. :)

Изменено 23 октября, 2010 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[MobyGo]

Все прочесть не смог. Но то же хочу высказаться.

 

Религия нужна для управления. На то есть доказательство - история, да и обыденная жизнь. Я в принципе не отрицаю, что есть так же и "волшебная" составляющая, ну то есть то что из себя представляет каждая религия. Но в конце концов все сводится к неким законам и управлению (праздники, обязательства, запреты...).

 

В бога вроде бы не верю. Хотя иногда ругаюсь на него. А так же считаю, что если я попаду в Ад, то буду самым счастливым человеком ибо буду знать, что есть рай.

 

Вот так вот. :)

[Ryo-oh-ki]

Впредь не хулиганьте лады?

"А ты кто такой?!" © Паниковский

Не указывайте мне, что делать и я не скажу, куда вам идти.

И согласитесь в разы больше чем религия. Ваш бог кровожаден tongue.gif

Не соглашусь. Во времена "Ветхого завета" Яхве и покруче отмачивал.

Гы.

Вижу, вы умеете вести дискуссию. :)

Может мне на пальцах объяснять. Хорошо про "идола" и "священные книги" спорно, но "миссионеров" и "государственное мировозрение" то куда деть?

Миссионеров чего?

Науке глубоко плевать и на атеизм и на теизм и в это правильно, в этом ее сила, потому, что Бог любит нас.

И этот человек осмеливается обвинять других в троллинге. Каково, а?

[AntiMat]

Эх тяжело с Вами. У Вас и об атеизме весьма превратное мнение. Вот радиоволны, или гамма лучи, или совсем хороший пример - нейтрино. Где тут опыт.

Не беспокойтесь, у меня всё нормально с представлениями о философии науки. Опыт, эмпирика - то, что постигается через "внешний канал", а не чисто умозрительно. Радиоволны регистрируются приборами, нейтрино тоже (хоть и было предсказано теоретически для объяснения бета-распада). Да, и кварки подтверждены.

 

Что делает ученый с теорией большого взрыва - он в нее верит.

Совершенно неверно! Это вывод из неопровержимых и достоверно устаноленных наблюдательных данных, а не вера. Разберитесь с терминологией.

 

Нет неверия в "сверхъестественные сущности" есть вера в то, что их нет.

Есть убеждённость, знание, основанное на достоверном опыте. Поэтому это ни разу не вера.

 

Фишка еще и в том, что человек не может без веры. Отсутствия веры просто не может быть.

Меня не существует, лол.

 

На самом деле нет никакой "атеистической науки".

Как раз наука только и может быть совершенно атеистична. По опредлению. В ней нет ничего сверхъестественного и она успешно исключает сверхъестественные объяснения всем наблюдаемым феноменам.

 

Наука не должна заниматься вопросами религии.

Наука не занимается вопросами веры, а вот любую религию она очень даже удачно препарирует.

[Tough REI]

Есть вполне удобный принцип о не познаваемости Бога.

Ага. Чтобы не случилось, это все Боженька шаманит и так нужно.

Ну что тут сказать, Вы далеки от церкви.

Вы так говорите, как будто это что-то плохое.

верить в атеизм

Пожалуй, мне нужно процитировать г-на Tyz-In. Атеизм.

не стоит говорить мне, что Вы знайте что-то лучше меня

Шикарный аргумент.

Книги по астрологии очень похожи на книги по астрономии

А для кого-то Касперский похож на Нортон коммандер, оба же на компьютере запускаются. Ну-ну.

Нет неверия в "сверхъестественные сущности" есть вера в то, что их нет.

Если человек не курит сигареты, он курит отсутствие сигарет, ага.

Теория верна до первого противоречащего ей эксперимента.

Сможете поставить эксперимент, противоречащий существованию Чайника Рассела?

человек не может без веры.

Отсутствия веры просто не может быть.

Не может, не может, ага. Вы уже всех убедили.

[Э. Н.]

Очень сильный эффект плацебо же. Человек верил, что вылечится, активизировались скрытые резервы организма, ну и вылечился.

Особенно когда сам при этом лежал в коме, по словам врачей "обеими ногами в могиле", а молились за него другие.

Точнее, кто только не молился за 3 недели комы, а пришел в себя он аккурат после "просьбы" человека, известного такого рода "удивительными совпадениями" (поэтому к нему и обратились). Денег он не берет, если кому они мерещатся в любых околоцерковных упоминаниях.

 

Я считаю, что "чувство Бога", религиозная интуиция, одно из ряда нормальных качеств любого развитого человека. Как, например, умение самостоятельно мыслить (а не штампами и не протестами), анализировать и фильтровать информацию. Это позволяет понять, что причины религиозности у разных людей разные. Стремление огульно грести всех собственной примитивной гребенкой характеризует того, от кого оно исходит, а не верующих с их разнообразнейшими мотивациями.

 

 

Альберт ЭЙНШТЕЙН (1879 - 1955), физик: «Каждый серьезный естествоиспытатель должен быть каким-то образом человеком религиозным. Иначе он не способен себе представить, что те невероятно тонкие взаимозависимости, которые он наблюдает, выдуманы не им. В бесконечном универсуме обнаруживается деятельность бесконечно совершенного Разума. Обычное представление обо мне как об атеисте - большое заблуждение. Если это представление почерпнуто из моих научных работ, могу сказать, что мои работы не поняты... Напрасно перед лицом катастроф XX века многие сетуют: «Как Бог допустил?» Да, Он допустил: допустил нашу свободу, но не оставил нас во тьме неведения. Путь познания добра и зла указан. И человеку пришлось самому расплачиваться за выбор ложных путей».

Изменено 24 октября, 2010 пользователем Э. Н. (смотреть историю редактирования)

[Tough REI]

Денег он берет

И сколько берет?

[G.K.]

Ты тоже будешь смеяться, но свойства организма исследуются. Здесь не важно "верю/не верю", скорее "знаю/не знаю".

Так что наличие скрытых резервов- дело доказуемое, прорыв в этой области- вопрос времени. А вот библейская "история" как была байками, так ими и останется.

Насчёт первого согласен:) Я тоже, кстати, сторонник наличия в организме скрытых резервов) Я просто к тому, что на данный момент и то, и другое - весьма "предположительные" вещи.

 

Я просто руководствуюсь здравым смыслом, вот и всё. Мой здравый смысл подсказывает мне, что процесс крещения никогда не проходил для стран безболезненно. При этом я руководствуюсь доказательствами, а такие как ты- слепым убеждением.

Ты руководствуешься здравым смыслом, пропущенным через твоё собственное мировоззрение и через ненависть к Христианству.

Моё мировоззрение на моё мнение тоже, скорее всего, хорошо влияет, но я, по крайней мере, стараюсь свести это влияние к минимуму. Я, кстати, не отрицаю того факта, что было очень много случаев насильственной христианизации. Но мне тот же самый здравый смысл подскзывает, то где-где, а на Руси насильно крестить дофига племён (которые ранее умудрялись и по менее серьёзным поводам тем же князьям с их дружинами пилюлей прописывать) как-то уж слишком сложно.

 

"Крестьяне считают, что если бы Бога не было, то Николай Угодник был бы вместо Бога". ©

:D

 

Браво, G.K.! Вы как всегда ушли от ответа! ))) Что я и ожидала, впрочем.

Я же просила всего-навсего посчитать известные лично вам случаи чудесного исцеления. Но вы, видимо, статистику не любите и не уважаете.

Ну, а чего их считать? Точно всё равно не посчтитаю. Среди моих знакомых, кстати, очень немного воцерковленных людей (т.к. я сам не воцерковлен и в этой среде не вращаюсь). Из тех, что я знаю (а с некоторыми из них знакомство чисто "шапочное", уже и имён не припомню), чуть ли не каждый пятый говорит, что его "Бог в церковь привёл", и приводит примеры "чудес" - от мелочи всякой, на которую можно смотреть только скептически, до действительно серьёзных вещей, в т.ч. и со здоровьем.

Но это вы из меня выбили "каждый пятый", я почти уверен, что с цифрой ошибаюсь.

 

А я по телику слышал рассказ про мужика, у которого тоже в мозгу нехилая опухоль была, его лечили, но потом врачи сказали, что год жить осталось, ничем помочь не можем, пардон. Мужик решил пожить в своё удовольствие, уехал в деревушку и собрал самолёт. Полетал годик и съездил в клинику, ну, чтоб уточнить, когда помрёт. Сделали снимок, а нет опухоли-то... И? Что ему думать-то?! Авиация - дело благое, это мне и так было понятно. Но можно же вывод сделать, что -=Авиация=- суть Бог. А авиаторы - святые (пишу и корчусь). Так и будем отныне считать, океюшки?

По крайней мере, для этого человека убеждение в том, что авиация в высшей степени полезна для здоровья, будет не "слепой верой", а выводом, основанным на эмпирическом опыте. :)

До бесконечности можешь отпираться ты, когда с тебя требуют предъявить этого бога.

Ты можешь ад-хоков наплодить, чтобы вернуть молнию из атмосферного электричества в класс божеств?

Могу. Но я этого не делаю, т.к. я уважаю логическую полемику. И я никому не доказываю, что !Бог есть и всё тут! У меня нет этой цели.

Я всего лишь хочу объяснить, что человеку с "научным мышлением" абсолютно фиолетово, есть какие-то божества или нет. Он может верить или не верить, но смотреть на верующих как на дураков у него нет никаких оснований. Если, конечно, последние не лезут в науку с религией и не требуют изменить научный метод познания, приведя его в соответствие с Библией (Кораном, Талмудом и т.д.).

 

Атеизм очень, очень научен и обоснован. Но индукция неполная, поэтому может оказаться неверной.

:lol:

"Атеизм очень научен"... мдя.

Атеизм - это всего лишь мировоззрение. И вера - это всего лишь мировоззрение. А "научным мировоззрением" (если так в принципе можно выразиться) может быть такое, которое вообще исключает формулировку вопроса "есть ли Бог?".

Ты не можешь понять, что наука - это всего лишь инструмент познания, а не священная корова, и если человек сузил своё мышление до рамок научного метода, ему вообще не следует лезть в философию. А если уже лезет, он должен чётко разграничивать - где наука, а где чисто мировоззренческие нюансы.

Есть на эту тему известный пример: нарисованным человечкам бессмысленно рассуждать с научной позиции, существует ли третье измерение и есть ли художник. Если он и есть, "двумерному" научному методу он просто не по зубам, т.к. в рамки не влазит.

Поэтому наука может изучать только отдельные явления, пытаться найти каждому явлению научное объяснение, а в тех случаях, когда этого объяснения нет, учёный не может от лица науки говорить "Бог есть!" или "Бога всё равно нет, а мы ещё объяснение найдём!". Он может это говорить только от себя, не расписываясь за науку.

 

Ребята, ну ей-богу, надоело холиварить... Давайте так, вы все будете со спокойной совестью считать, что мой слив засчитан, а я буду со спокойной совестью читать иногда эту тему для развлечения и не тратить своё время на "специальную олимпиаду". :) Так и сделаем, наверно.)

[Nioshi]

Бог есть, но он не дедушка в белой мантии и с белой боробой, сидящий на облачке.

А Рая или Ада нет. Я гарантирую.

[Э. Н.]

И сколько берет?

 

Нисколько, очепятка.

 

Алсо, очень доставляет в этом треде школота, на полном серьезе считающая себя умнее религиозного Эйнштейна.

[Tough REI]

Алсо, очень доставляет в этом треде школота, на полном серьезе считающая себя умнее религиозного Эйнштейна.

Немного о религиозности Энштейна.

[AntiMat]

Точнее, кто только не молился за 3 недели комы, а пришел в себя он аккурат после "просьбы" человека, известного такого рода "удивительными совпадениями" (поэтому к нему и обратились).

Т.е. он пришёл в себя ПОСЛЕ ВСЕХ молитв, но внимание уделяется только одной из них без какой-либо статистики просто потому, что так удобно. А кто-то не приходит в себя после любых молитв и умирает. Но это всё только грешники, так им и надо, ага.

 

Альберт ЭЙНШТЕЙН

Уже разбиралось. Он не верил ни в какого персонифицированного бога. Это максимум пантеизм - вселенная-бог, природа-бог.

Для меня иудаизм, как и все другие религии, – это воплощение самых ребяческих суеверий.©

Если во мне есть что-то, что можно назвать религиозным, то это только безграничное восхищение устройством мира, насколько наша наука способна его постичь©

Однако я не могу найти выражения лучше, чем "религия", для обозначения веры в рациональную природу реальности, по крайней мере, той ее части, которая доступна человеческому сознанию.©

Да, так тоже можно, но это самый настоящий А-теизм.

http://books.atheism.ru/atheists/einstein.html

http://www.atheism.ru/library/james_1.phtml

 

По крайней мере, для этого человека убеждение в том, что авиация в высшей степени полезна для здоровья, будет не "слепой верой", а выводом, основанным на эмпирическом опыте. :)

Разговор начался с того, что ты заявил, будто бы бритва неприменима в ряде случаев. Видим, что применима. Клока божьей бороды нет, а излечения без бога - есть. Алсо наверняка есть смерти и после кучи профессиональных молитв. Но тут верующие спрячутся под таким удобным тезисом, что-де это было угодно Богу.

 

Могу. Но я этого не делаю, т.к. я уважаю логическую полемику. И я никому не доказываю, что !Бог есть и всё тут! У меня нет этой цели.

:lol: А ты попробуй, если можешь! В науке непоколебимых авторитетов нет, если можешь, значит, докажешь, что молнии - это божества. Ведь мужики-то не знают. :) Ты, вообще-то, указывал на всесильность ад-хоков, я показал, что это не так. Они только являются признаком неполноты парадигмы. Дальше они либо накопятся-разовьются и существенно расширят её, либо возникнет конкуретная парадигма, которая гармонично включит в себя и прежнюю, и ад-хоки. Но в случае с бытием божим просто НЕТ НИКАКОЙ нужды в ад-хоках. Нет феномена - нет проблемы.

 

:)

"Атеизм очень научен"... мдя.

Неуместно как-то ржать, покуда не предъявил опровержения атеистической парадигме. Принципиально это возможно, но, увы, как минимум зависит от воли гипотетического Бога. Атеист имеет для своего мировоззрения твёрдый фундамент, верующий - не имеет (но верит, что имеет). Есть феномен религии/веры, но нет феномена бога. Наука будет продолжать бесцеремонно вламываться во все закоулки человеческой деятельности и человеческих представлений о мире, загоняя чудеса всё глубже в черепную коробку. И пока ничего сверхъестественного она не обнаружила. До черепной коробки дело тоже дойдёт. И никакой в данном случае философии. Философствовать можно до посинения, я сейчас не об этом.

 

учёный не может от лица науки говорить "Бог есть!" или "Бога всё равно нет, а мы ещё объяснение найдём!"

Наука атеистична потому, что исключает сверхъественное из своего инструментария так, как будто этого и не существует вовсе. И, как показывает история, это очень успешный и продуктивный подход. Атеизм - мировоззрение, да, но имеющее под собой вот весь этот фундамент.

[Nulex]

Получилось чуть больше букв чем ожидал, да и читать в принципе смысла особого нет.

Спойлер:

"А ты кто такой?!" © Паниковский

Не указывайте мне, что делать и я не скажу, куда вам идти.

Тогда какого Вы мне указывайте? Или атеисту посвященному можно, а тупому мракобесу нельзя? Вы все еще отрицайте цвет кожи?

Не соглашусь. Во времена "Ветхого завета" Яхве и покруче отмачивал.

А ну да Садом и Гомора куда там Хиросиме и Нагосаки. В каком то там лахматом году до нашей эры города то были гораздо больше чем в Японии 40-х. Внезапно, это шутка была, ирония-с, но куда мне мракобесу, да и шутить на священные темы нельзя, извините.

Вижу, вы умеете вести дискуссию. :)

Гы. Вы действительно полагайте, что создаете впечатление серьезного оппонента, да с Вами я ни разу в гуголь не залез ;).

Миссионеров чего?

Опа а Вам и объяснить нужно? 0_о

И этот человек осмеливается обвинять других в троллинге. Каково, а?

Три раза ха, уел паршивец (не сочтите за оскорбление исключительно ради красного словца как и ваше первое предложение). Собственно теперь я наконец понял что есть люди, для которых РПЦ и РАН организации примерно одинакового толка. Нет я действительно не понимаю как теологические вопросы могут быть предметом науки. Это для меня когнитивный диссонанас, разрыв шаблона по простому. Долбаный университетский курс философии, профессора меня обманули, выпить что ли яду.

_______________

 

AntiMat

 

Не беспокойтесь, у меня всё нормально с представлениями о философии науки. Опыт, эмпирика - то, что постигается через "внешний канал", а не чисто умозрительно. Радиоволны регистрируются приборами, нейтрино тоже (хоть и было предсказано теоретически для объяснения бета-распада). Да, и кварки подтверждены.

Да не беспокоюсь я за Вас. Более того я не ожидал такого пассажа, ясно дав понять, что догадываюсь о ваших знаниях. Кстати про кварки можно пруфлинк в личку, отстал я что-то.

 

"Совершенно неверно! Это вывод из неопровержимых и достоверно устаноленных наблюдательных данных, а не вера. Разберитесь с терминологией."

 

Упс, что то новенькое теория большого взрыва неопровержима доказана. Вот и вот. Прошу не отвечать, на это ибо может увести дискуссию слишком далеко (в личке можно продолжить ;)).

 

"Есть убеждённость, знание, основанное на достоверном опыте. Поэтому это ни разу не вера."

 

Знание о том что чего то нет основанное на достоверном опыте? Ну, ну. Как к Вам обращаться может быть «бог мой»?

 

"Меня не существует, лол."

 

Странно Вы ничего не принимали на веру? Тогда да Вас нет — Вы коллективная галлюцинация :D

 

"Как раз наука только и может быть совершенно атеистична. По опредлению. В ней нет ничего сверхъестественного и она успешно исключает сверхъестественные объяснения всем наблюдаемым феноменам."

 

Определение, хорошо возьмем словарь Ушакова (можно и Даля но там уж больно архаично)

Спойлер:

Наука

НАУ'КА, и, ж.

1. только ед. Система знаний о закономерностях в развитии природы, общества и мышления и о способах планомерного воздействия на окружающий мир. Наука потому и называется наукой, что она не признает фетишей, не боится поднять руку на отживающее, старое и чутко прислушивается к голосу опыта, практики. Сталин. Партия не может быть нейтральна в отношении религии, и она ведет антирелигиозную пропаганду против всех и всяких религиозных предрассудков, потому что она стоит за науку, а религиозные предрассудки идут против науки, ибо всякая религия есть нечто противоположное науке. Сталин. || ед. и мн. Отдельная отрасль таких знаний. Естественные науки. Математические науки. Филологические науки. Н. об обществе. В науки он впери́т ум, алчущий познанья. Грибоедов. Пройти курс наук. 2. только ед. Работа в той или иной области человеческих знаний, как род занятий, профессия. Отдаваться науке. Заниматься наукой. 3. только ед. Обучение (простореч.). Отдать в науку. 4. только ед. Урок, извлекаемый из жизненного опыта (разг.). — Это, щука, тебе наука — вперед умнее быть и за мышами не ходить. Крылов. Его пример другим наука. Пушкин.

Тут кто то говорил о том что коммунизм и атеизм разные вещи, ну-ну. Действительно так сказал Сталин не будем спорить с великим.

Однако Вам не кажется что фраза « она успешно исключает сверхъестественные объяснения всемнаблюдаемым феноменам» - слишком сильная, даже для меня — недалекого мракобеса?

 

"Наука не занимается вопросами веры, а вот любую религию она очень даже удачно препарирует."

 

Тут, видимо по скудости ума, не понял о чем Вы может объясните более развернуто. Это типа, «Гагарин в космос летал и Бога не видел»? Честно хочу ошибаться.

 

_____________

Tough REI

 

Ага. Чтобы не случилось, это все Боженька шаманит и так нужно.

Ага невероятно удобно, не правда ли? Ух как я крут, ха-ха-ха, гм, извините.

 

"Вы так говорите, как будто это что-то плохое."

 

Нет, все в порядке, Вас тоже вылечат (это шутка). Я тем намекаю, что не стоит так судить о том чего не знаешь. Я страшно далек, например, от сионистских организаций Израиля (более того я даже не уверен, что они существуют) поэтому я воздержусь от их критики тем более в форме, которая может задеть оппонента, в любой дискуссии

 

"Пожалуй, мне нужно процитировать г-на Tyz-In. Атеизм."

 

Я тоже умею постить ссылки на википедию, но предпочитаю постить ссылки, на что нибудь другое. Но конечно точка зрения атеиста (который это писал) на сей вопрос самая правильная и он безусловно авторитет для всех здесь присутствующих. Более того, я на это даже, что то отвечал. Более того я даже готов признать, что возможно неудачно выразился. Ну нет в русском языке другого слова для обозначения понятия вера. Я 2(!) раза пояснял что я имел в виду и чем отличается вера от религии. Более того если перефразировать мою фразу так - «доверяйте атеизму» Вам будет лучше? Хорошо остановимся на этом, хоть мне и не совсем нравится такая трактовка оставим её, можете убрать валерьянку.

 

"Шикарный аргумент."

 

Мне тоже нравится. А если серьезно и самокритично, то я этим как раз и занимаюсь. Вообще сам диалог получился шикарный.

Церковь — то-то и то-то, уж я то знаю.

Нет церковь это то и то , я знаю сто %-ов

Нет я лучше знаю,

Нет я.

Действительно шикарно получилась. Погорячились оба. Однако я сегодня пья добрый могу и согласиться, что со стороны Церковь может так и выглядит, но по сути это не так.

 

"А для кого-то Касперский похож на Нортон коммандер, оба же на компьютере запускаются. Ну-ну."

 

Вот и я о том же.

 

"Сможете поставить эксперимент, противоречащий существованию Чайника Рассела?"

 

То есть вы тоже хотите мне доказать что РПЦ и РАН организации одного толка и всерьез думайте, что такие слова как «фальсифицируемость» я ни в жисть не выговорю? Внезапно, речь ведь шла именно о научной теории, а не о «нефальсифицируемых религиозных утверждениях ». Сложно спорить с человеком который не может удержать нить дискуссии.

 

"Не может, не может, ага. Вы уже всех убедили."

 

Вы тоже всем показали запредельную величину своего интеллекта и остроумия, поверьте. Я уже много раз увещевал о том, что выдергивание фраз из контекста не путь джедая. «Запомни юный падаван гнев, страх все это ведет на темную сторону силы». Це мастер Йода.

Внезапно, здесь я никому ничего не доказываю, а всего лишь пытаюсь пояснить свою точку зрения, более того это мне пытаются доказать, что бога нет.

 

__________________

Ну собственно жду продолжения сказки про белого бычка.

Изменено 24 октября, 2010 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

Кстати про кварки можно пруфлинк в личку, отстал я что-то.

Квантовая хромодинамика вполне работает. Вики в общем будет достаточно.

 

Упс, что то новенькое теория большого взрыва неопровержима доказана. Вот и вот. Прошу не отвечать, на это ибо может увести дискуссию слишком далеко (в личке можно продолжить ).

В личку ни за что, это будет ещё дольше и зануднее. :) Вселенная была в горячем, компактном и плотном состоянии, из которого расширяется по сей день. А вникать в журналистские перепевы британских уч0ных пардон, но лень.

http://www.astronet.ru/db/msg/1170612/node1.html

 

Знание о том что чего то нет основанное на достоверном опыте?

Знание о материалистичности наблюдаемого мира вкупе с естественным объяснением религий (источника информации о Б-ге). Отсюда индуктивный вывод за пределы наблюдаемого, но не абсолютно достоверное док-во, ессно.

 

Странно Вы ничего не принимали на веру?

В контексте топика - нет.

 

Однако Вам не кажется что фраза « она успешно исключает сверхъестественные объяснения всемнаблюдаемым феноменам» - слишком сильная, даже для меня — недалекого мракобеса?

Учёные трясутся и трусливо прячутся за плинтус от победно преследующих их с чудесами наперевес священников?

 

"Наука не занимается вопросами веры, а вот любую религию она очень даже удачно препарирует."

Наука не имеет веровательного аппарата, она почти как акын - что видит, то и описывает. Феномен религии/веры наблюдаем и изучаем самым безбожно-материалистским способом. Сверхъест.сущностей она не видит и апеллировать к ним нисколько не собирается - потому и атеистична, что отвергает св.сущности в пределах своей досягаемости.

 

более того это мне пытаются доказать, что бога нет

Как по мне, то я лишь указываю, что у атеистов больше убедительных оснований быть атеистами, чем у верующих в богов веровать в богов. Изменено 24 октября, 2010 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[Kawaii Coca-Polly]

Ками-сама конечно же есть ^^

[Rаkka]

Nulex, попробую пояснить, что хочет сказать AntiMat. Всё очень просто. Влияние сверхъестественных сущностей на реальный мир не обнаружено. Значит говорить о нём не имеет смысла. Физика же работает только с тем, что можно изучить. Что как-то влияет на реальные физические законы. Поэтому AntiMat и говорит, что наука атеистична. Она не отрицает существование сверхъестественных сущностей. Она просто не берёт их во внимание.

 

Единственное, чего я не понимаю, почему AntiMat, зная это постоянно пытается отрицать существование Бога, а не примет агностическую модель, подобную моей.

Изменено 24 октября, 2010 пользователем Rаkka (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

Она не отрицает существование сверхъестественных сущностей.

Отрицает конкретно в "здесь и сейчас". А поскольку сведений о "там и потом" никаких не имеет, то и не парится пальцесосательной философий.

 

Единственное, чего я не понимаю, почему AntiMat, зная это постоянно пытается отрицать существование Бога, а не примет агностическую модель, подобную моей.

Так потому что отрицать получается, признавать ну совсем не получается, а Бог как кошаг Шредингера мне не нравится. :)

[Nulex]

Квантовая хромодинамика вполне работает. Вики в общем будет достаточно.

Погляжу на досуге, может и у Вики, хотя и блондинка, но бывает и помогает.

В личку ни за что, это будет ещё дольше и зануднее. :) Вселенная была в горячем, компактном и плотном состоянии, из которого расширяется по сей день. А вникать в журналистские перепевы британских уч0ных пардон, но лень.

http://www.astronet.ru/db/msg/1170612/node1.html

Вы издевайтесь? Когда то теория о том, что солнце вращается вокруг земли было передовой научной теорией. Когда то теорию электролитической диссоциации называли бредом «британских уч0ных» причем весьма уважаемые учеными имеющими реальный научный вес. Может не стоит пытаться доказать абсолютную истинность научных теорий? Да и не спортивно.

но не абсолютно достоверное док-во, ессно.

Оп-па наконец то. Спор можно заканчивать.

В контексте топика - нет.

А в контексте обсуждения? Я тут 2 раза говорил, что вера и религия это не одно и то же. Для пояснения некоторых своих высказываний, которые Вы почему то посчитали одиозными.

Учёные трясутся и трусливо прячутся за плинтус от победно преследующих их с чудесами наперевес священников?

Слова кончаются. Приведите цитату где я говорил про чудеса? Я конечно понимаю, что являясь недалеким мракобесом не могу претендовать на нормальную дискуссию, но всему есть рамки. Я удручен.

Наука не имеет веровательного аппарата, она почти как акын - что видит, то и описывает. Сверхъест.сущностей она не видит и апеллировать к ним нисколько не собирается ..

Браво как странно а тут Вы меня цитируете? А вот вывод:

атеистична, что отвергает св.сущности в пределах своей досягаемости.

неверен. Св. сущности находятся за пределами действия науки. Наука и религия в разных экологических нишах. Тонкий мир и прочие ангелы не предмет изучения науки, до того пока они не смогут быть измерены (успокойтесь я не утверждаю что они непременно будут измерены, а даже если и будут жаль мне тех кто измерит). Поэтому наука не только не религиозна, но и не атеистична. Представьте себе есть такой подраздел логики (не я не вру) — тройственная логика. Она оперирует значениями «истина» (true), «ложь» (False) и «не определено» (Null). Тоже кстати наука никакой религии.

Как по мне, то я лишь указываю, что у атеистов больше убедительных оснований быть атеистами, чем у верующих в богов веровать в богов.

Пока слабо, я из ваших постов вижу 50/50 старайтесь лучше, а то боги покарают :D

[Rаkka]

Так потому что отрицать получается, признавать ну совсем не получается, а Бог как кошаг Шредингера мне не нравится.

 

Ара-Ара ^^ . Но примерно так же и есть.

 

неверен. Св. сущности находятся за пределами действия науки. Наука и религия в разных экологических нишах.

 

Поэтому наука не только не религиозна, но и не атеистична.

 

Мм, я бы так не сказал. То есть, первый тезис, бузусловно верен. Насчёт второго уже сказали:

 

Отрицает конкретно в "здесь и сейчас"

 

Т.е. Отрицает влияние их на реальный мир. Вообще, у меня ощущение, что вы не прочитали два поста выше, гомен.

[Nulex]

Rаkka

 

Nulex, попробую пояснить, что хочет сказать AntiMat.

Браво! Невежественный мракобес весь во внимании. Меня это все больше веселит.

Всё очень просто. Влияние сверхъестественных сущностей на реальный мир не обнаружено. Значит говорить о нём не имеет смысла. Физика же работает только с тем, что можно изучить. Что как-то влияет на реальные физические законы.

Ура понял. Абсолютно согласен с Вами и AntiMat-ом. Посылка абсолютно верна, я гарантирую это.

Но вот вывод:

Поэтому AntiMat и говорит, что наука атеистична.

не следует из ентого и более того, противоречит:

Она не отрицает существование сверхъестественных сущностей. Она просто не берёт их во внимание.

Вы уж определитесь отрицает как утверждает AntiMat или не берет во внимание как утверждает Nulex.

 

 

Агностицизм вовсе не мешает верить в Бога, это лишь правильная философская позиция позволяющая ученому и верующему (особенно если это один и тот же человек) не цапаться по пустякам.

 

 

Отрицает конкретно в "здесь и сейчас". А поскольку сведений о "там и потом" никаких не имеет, то и не парится пальцесосательной философий.

Золотые слова. А атеизм не пальцесосательная философия? Нет я так не думаю, просто не могу понять откуда это в атеистах.

Изменено 24 октября, 2010 пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

[Rаkka]

Всё, ситуацию понял. Как обычно, все проблемы от терминов. По сути, вы пришли к верному выводу, но просто по разному понимаете фразу "наука атеистична". Я рекомендую разобраться с со словом "атеистична". Соответственно, для взаимного согласия, вам необходимо однозначно определить, что каждый из вас подразумевает под ним.

 

Золотые слова. А атеизм не пальцесосательная философия? Нет я так не думаю, просто не могу понять откуда это в атеистах.

 

Лично мне это не нравится ни в тех, ни в других. Не сказал бы, что в верующих этого меньше.

Изменено 24 октября, 2010 пользователем Rаkka (смотреть историю редактирования)

[Nulex]

Rаkka, можно и договорится о терминах. Атеи́зм (от др.-греч. ἄθεος, безбожный) — мировоззрение, отвергающее существование сверхъестественного — богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д. Я, в принципе, с этим согласен. Посмотрим что скажет AntiMat. Науке на существование богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д. просто плевать.

 

Лично мне это не нравится ни в тех, ни в других. Не сказал бы, что в верующих этого меньше.

Однако оно оскорбляет верующих поскольку направлено против их религии. А у атеистов вроде религии нет (во всяком случае они так утверждают). Поэтому и оскорбления как бы нет. А что касается перехода на личности это не зависит от веры, вероятно к счастью.

[Ryo-oh-ki]

Я, кстати, не отрицаю того факта, что было очень много случаев насильственной христианизации.

где-где, а на Руси насильно крестить дофига племён (которые ранее умудрялись и по менее серьёзным поводам тем же князьям с их дружинами пилюлей прописывать) как-то уж слишком сложно.

Взаимоисключающие параграфы, десу. Мол везде- насильственное, но не на Руси!

Всё с точностью до наоборот. В Киеве крестить легко. Там дружина и "кто не крестится, то враг мне". *Летописные, кстати, строки. Вот вам и доказательство насилия в документальном виде.* Зато в других городах, у других племён и князья свои и дружина своя, да и крестители не внутри стен, а всё-таки снаружи.

[AntiMat]

Может не стоит пытаться доказать абсолютную истинность научных теорий? Да и не спортивно.

Все в матрице живём/на всё воля Б-жья - ага, вот это очень спортивно.

 

Приведите цитату где я говорил про чудеса?

Вообще была речь о наблюдаемом мире и об отсутствии оснований считать, что в нём проявляется сверхъестественное. Если Вам это не нравится, предъявляйте чудеса, бороду бога, что угодно.

 

Св. сущности находятся за пределами действия науки.

Они в воображении.

А вообще серьёзно, откуда они взялись-то в языке человеческом? Что они есть? Каков, такзать, их "физический смысл"? Был, значит, какой-то опыт? Сверхъестественный ли?

 

Пока слабо, я из ваших постов вижу 50/50 старайтесь лучше, а то боги покарают

Бороду бога достаньте наконец.

 

А атеизм не пальцесосательная философия? Нет я так не думаю, просто не могу понять откуда это в атеистах.

Атеизмов можно разных наклассифицировать... В моём случае - это индуктивный вывод. А вера ни от чего достоверно наблюдаемого не отталкивается.

 

Агностицизм вовсе не мешает верить в Бога, это лишь правильная философская позиция позволяющая ученому и верующему (особенно если это один и тот же человек) не цапаться по пустякам.

В общем-то мешает, потому что для верующего существование бога безусловно истинно. Допускать возможность - это уже не чистая вера. Я тоже допускаю возможность, я вообще могу много чего понадопускать, хоть Летающего Макаронного Монстра.

 

Науке на существование богов, духов, других нематериальных существ и сил, загробной жизни и т. д. просто плевать.

Не совсем. Откуда берутся эти представления? Вот это подлежит изучению. Равно как и утверждения, что вся эта чертовщина пересекается с реальностью. Текущий вердикт - никак не пересекается. А на высоты пальцесосательой философии со всеми её химерами - да, плевать. И на конспирологию, что пересекается, но втихаря, когда никто не видит - тоже плевать.