А есть ли Бог?

[Mаru]

Можно, конечно, развернуть философский экскурс

Я только скажу: если Бог и есть, то никак не один потому что.

1) Не знаю что есть во Вселенной в единственном экземпляре.

2) Бог разумен, значит относится к живым организмам, живые организмы не могут быть в единственном экземпляре. Поскольку со смертью одной особи умрёт весь вид, что не жизнеспособно.

 

P.S.: из последнего явно получается, что Бог не бессмертен.

[Усуи]

Бог - существо стоящее выше тебя на ступени развития,само время,вселенная!

 

Получаеться как ни крути бог есть, просто для каждого он представляет что то свое!!!!!

 

В понятия бог как понятие из веры я не верю!

Изменено 31 августа, 2010 пользователем Усуи (смотреть историю редактирования)

[Eroser]

А откуда он???

[Roy Fokker]

Если бог - вселенная, т.е. разумное существо размеров вселенной, в котором звезды и галактики используются подобно нейронам мозга, то это уже не бог, а просто необычная форма жизни. Если предположить существование подобного организма, то куда вернее уместить его в размерах галактики. Это еще поддается хотя бы какой-то логике.

[Tоri]

Nulex

Maru-sempai, тут недавно размышлял, а можно ли синтоистских богов называть богами (в западном смысле)?

Некоторые христианские богословы признают буддизм и др. религии - атеистическими, из-за отсутствия в них, персонифицированного Бога.

 

Tough REI

Что такое Бог?

Самый интересный вопрос в теме. Действительно интересно, что можно назвать "богом", как теоретический вопрос, следует ли признавать "богом" всемогущее существо с 999 лвл-ом и характеристиками str, agl, int +100 или божественность предполагает иное, качественное отличие?

 

Maru-sempai

Я только скажу: если Бог и есть, то никак не один потому что.

1) Не знаю что есть во Вселенной в единственном экземпляре.

2) Бог разумен, значит относится к живым организмам, живые организмы не могут быть в единственном экземпляре. Поскольку со смертью одной особи умрёт весь вид, что не жизнеспособно.

 

P.S.: из последнего явно получается, что Бог не бессмертен.

 

Бог стоит вне правил. На него не распространяются его же собственные правила игры.

 

Eroser

А откуда он???

Был изначально, если это христианский Бог.

Изменено 31 августа, 2010 пользователем Tyz-In (смотреть историю редактирования)

[Mаru]

куда вернее уместить его в размерах галактики

Почему ?

Бог стоит вне правил. На него не распространяются его же собственные правила игры.

Это не его правила, а закономерности по которым устроено от и до.

Изменено 31 августа, 2010 пользователем Maru-sempai (смотреть историю редактирования)

[IRROR]

Был изначально, если это христианский Бог.

Но и до христианского бога была масса богов - Зевс, Пернатый змей (с длиннымтрудновыговариваемымимененм), Перун, Будда в конце-то концов...

А они-то откуда? И вообще, вопрос не в том, был ли бог изначально или прилетел на летающей тарелке. Вопрос в том, кто родил самого первого бога? <_<

[Tоri]

Это не его правила, а закономерности по которым устроено от и до.

Верная поправка. Но маловероятно, что "альфа и омега" им подчиняется или они хотя бы косвенно на него действуют.

 

 

Но и до христианского бога была масса богов - Зевс, Пернатый змей (с длиннымтрудновыговариваемымимененм), Перун, Будда в конце-то концов...

А они-то откуда? И вообще, вопрос не в том, был ли бог изначально или прилетел на летающей тарелке. Вопрос в том, кто родил самого первого бога? <_<

Поправка: Будда - не бог и не Бог. Буддой называют каждого достигшего просветления.

Согласно христ. точкой зрения кроме одного Бога (который был всегда) нет других истинных богов (sic!), то есть, все остальное это лже боги (не существующие, являющиеся выдумкой) или идолы. Не исключено, что я сейчас страшно вам вру.

Согласно этой концепции Бог есть монада. То есть, без Бога и не было бы и жизни.

Изменено 31 августа, 2010 пользователем Tyz-In (смотреть историю редактирования)

[Guitar Otoko]

Бог стоит вне правил.

По-моему это сойдет за вполне себе сносное определение Б-га. Мне по душе декартовский скептицизм, в конечном итоге Б-г оказывается трансцендентно-истинным, т.к. наличие бытия указывает на Б. как проявление, однако всякое такое проявление не может быть оценено субъектом как истинное (истинность лишь в наличие бытия как такового, cogito оно не просто cogito, но и неразделимо-тождественно с бытием, о чем вешал дядя Гегель), основа такой позиции- космологическое док-во бытия Б. (т.е. в данном случае- Б. вне детерминизма)

ЗЫ хотя все равно, это вопрос веры, ибо уход в детерминистическую бесконечность также вполне возможен, хотя и более безумен, как мне кажется <_< ,остальные док-ва бытия Б. считаю менее "строгими"

[Mаru]

Верная поправка. Но маловероятно, что "альфа и омега" им подчиняется или они хотя бы косвенно на него действуют.

Если что-то и мог создать разум, то на основе того, что он уже знает. Бог то или человек. Т.е. всё созданно по тем же принципам функционирования.

[Roy Fokker]

Потому, что между галактиками мало вещества для передачи информации или энергии. Темная материя и темная энергия не в счет.

[Mаru]

Я бы усомнился в целом в том, что Галактика или Вселенная, или что-то подобное являют разум.

Это прежде всего неорганичекие объекты.

[IRROR]

Поправка: Будда - не бог и не Бог. Буддой называют каждого достигшего просветления.

А бог получается не просветленный?

Согласно христ. точкой зрения кроме одного Бога (который был всегда) нет других истинных богов (sic!), то есть, все остальное это лже боги (не существующие, являющиеся выдумкой) или идолы.

А мужики-то и не знали! ©

Тогда другой вопрос: кого считать истиным богом? И кто этого истиного бога родил?

[Roy Fokker]

Компьютер тоже неорганический объект. Органика вообще тут совсем ни при чем.

[Mаru]

Компьютер тоже неорганический объект.

Так он и не мыслит.

Органика вообще тут совсем ни при чем.

Очень даже при чём. Мыслительный процесс - это целенаправленное использование энергии организмом. Это может делать только нечто живое из органических соединений.

[Rаkka]

По-моему это сойдет за вполне себе сносное определение Б-га. Мне по душе декартовский скептицизм, в конечном итоге Б-г оказывается трансцендентно-истинным, т.к. наличие бытия указывает на Б. как проявление, однако всякое такое проявление не может быть оценено субъектом как истинное (истинность лишь в наличие бытия как такового, cogito оно не просто cogito, но и неразделимо-тождественно с бытием, о чем вешал дядя Гегель), основа такой позиции- космологическое док-во бытия Б. (т.е. в данном случае- Б. вне детерминизма)

ЗЫ хотя все равно, это вопрос веры, ибо уход в детерминистическую бесконечность также вполне возможен, хотя и более безумен, как мне кажется ,остальные док-ва бытия Б. считаю менее "строгими"

 

Подпишусь под каждым словом. Guitar Otoko, вы случайно не физик?

[Guitar Otoko]

Подпишусь под каждым словом. Guitar Otoko, вы случайно не физик?

Приятно)) Случайно физик, даже диссертация (правда магистерская) за плечами :) по квантовой механике, фтт и нанотехнологиям специализируюсь) но в данном посте больше философии, она как хобби идет))

Изменено 31 августа, 2010 пользователем Guitar Otoko (смотреть историю редактирования)

[Roy Fokker]

Чушь. Я не понял до конца, что вы имели в виду под тратой энергии, но любой робот потребляет минимум электричество.

[Mаru]

Чушь. Я не понял до конца, что вы имели в виду под тратой энергии

Не стоит обращать внимание именно на это.

Можно просто: на мышление способен только живой организм. Галактик/Вселенная не может быть живым организмом потому что она состоит из неорганических веществ.

[Tоri]

Maru-sempai

Если что-то и мог создать разум, то на основе того, что он уже знает. Бог то или человек. Т.е. всё созданно по тем же принципам функционирования.

Не знаю имеет ли Бог в авраамических религиях хоть какие-то ограничение на свой счет. Есть ли какая-то надстройка или что-то эквивалентное ему, способное контролировать. В древних языческих религих, над богами например стоял Рок. И с позиции каких-либо законов и закономерностей тоже ничего не выходит, если принять во внимание, что он есть "альфа и омега", то есть, включает мир и его составляющие в себя (соответственно и законы и пр. над ним не действуют). Впрочем я не уверен в своих словах и могу ошибаться.

 

IRROR

Мне кажется имеет место серьезное недопонимание друг друга.

 

А бог получается не просветленный?

У меня есть подозрение, что Бог не следует учению Будды Гаутамы и не пытается выйти из круга сансары, чтобы достигнуть нирваны.

Соответственно вы пытаетесь соединить вместе русский язык и настольную лампу, то есть несоединимое.

 

Тогда другой вопрос: кого считать истиным богом?

Который создал Адама. Христианского. Он как и Павел Дуров, в единственном экземпляре, все остальные- фейки. :)

 

И кто этого истиного бога родил?

Если существует загробная жизнь, то когда отойду в мир иной, непременно спрошу Его об этом и потом, обязательно сообщу вам ответ. Вряд ли Бог родился и рос, бегал по двору, дрался соседскими мальчишками, учился в школе, болел в детстве краснухой (мне так кажется). Уже писал, он существовал всегда. Для более подробных сведений ловите толкового христианина.

Изменено 31 августа, 2010 пользователем Tyz-In (смотреть историю редактирования)

[Roy Fokker]

Живому организмы быть органическим совершенно необязательно. Об этом уже написаны тонны статей.

[Mаru]

Живому организмы быть органическим совершенно необязательно. Об этом уже написаны тонны статей.

Есть ли на нашей планете живые организмы из неорганики ?

[rhqh\shyl\tgid]

т.е. в данном случае- Б. вне детерминизма

Вот поэтому я и уверовал бы в Великий Рандом! Что-то вроде гигантского кота в коробке. ИМХО кавайно.

 

[Кстати,

. Мару, ты?!!!!!]

[Roy Fokker]

наша планета - не показатель. весьма вероятно - крайне редкое исключение.

также можно вспомнить самоорганизующиеся системы

[Mаru]

наша планета - не показатель

Очень даже показатель. На Земле есть всевозможные формы жизни обитающие во всевозможных условиях. В т.ч. и в безкислородных условиях.

Принципы на которых строится жизнь примерно одинаковы для всех.

Все они на органических соединениях, поскольку процессы необходимые для поддержания жизни это биохимия и органика.