А есть ли Бог?

[Орасио Оливейра]

Le_0

Для начала поясню что я по собственному желанию представляю инструментом познания логику. Хотя Вы можете предложить нечто другое. (если захотите) =) =) =)

Если подумать, то боги (не религия!) всегда были для человека олицетворением непознаваемого. Люди не могли понять огонь, дождь, смену времен года, молнию - и придумывали себе богов. Теперь мы над этим снисходительно улыбаемся временами.

Очень корректно. =)

Могу лиш добавить что философия на ранних этапах постулировала всякую фантазию в качестве общей теории всего. Однако после Лейбница с его принципом достаточного основания и (славься вовеки) тов. Оккама с режущим инструментом это стало делать достаточно сложно. Нет оснований - фтопку. Считаю это правильным - чистое Имхо. =)

Но и в наши дни осталось непознанное и непознаваемое. Физика, химия, биология - эти и другие науки так или иначе применяют математические модели, системы аксиом.

Любая аксиома - условность. При построении любой теории надо из чего-то исходить. Должен быть фундамент. На который, потом, будет наращиваться конструкция из теорем, лемм, следствий из них. А сила научного знания состоит ИМХО из его практической применимости. Если, согласно некой теории на бумажке был составлен проект дома, и построенный по этому проекту дом стоит себе уже добрую сотню лет то эта теория верна. Конечно, это может быть и случайным совпадением, но тысячи домов совпадениями уже быть не могут. А умные дяди могут в толстой книжке писать все что угодно. Но почему я должен считать слабой научную позицию, если я каждый день вижу, что она "работает".

Но есть теорема Гёделя, говорящая о том, что в рамках любой системы аксиом существуют либо противоречивые утверждения, либо утверждения, которые нельзя ни доказать, ни опровергнуть. Есть ограничение на скорость распространения информации (его принято называть скоростью света).

Гегеля и проч. алогичность не трогаем, плиз.

А вообще, ИМХО, достаточно давно философия стала неотделима от логики. Ан масс.

Из этого я делаю вывод, что Бог как олицетворение непознаваемого будет всегда, пока есть мыслящие формы жизни.

Не совсем. Скорее всего люди все же попытаются плыть дальше. Как умеют. А есть индивидуумы, которые как раз стоят на бережку, вздыхают - ну куда ж мы поплывем, мы и плавать то толком не умеем. Вот только стоя на бережку плавать не научишся. =) =) =)

Отношение человека и Бога - другой вопрос. Кто-то Его отрицает, кто-то надеется на Него... Но как можно отрицать то, чего не познал, и ждать помощи от того, что не можешь понять?

=) Очень даже можно. Смотри у меня =) =) =)

Правда приходится пользоваться кое-как сколотым камнем, а не хирургическим скальпелем. Та же история с теорией Дарвина - в ней много "нестыковок", она многого не может объяснить, но ничего лучше нет. Приходится пользоваться тем, что имеем. =)

 

Сумеречная

Говорят если много людей верят в одно, то это станавится правдой. Мой бог есть... я знаю. И здесь не нужно никаких размышлений и сопутствующих им сомнений.

Аминь.

Фес

Есть, только он нечто большее, чем сказанно в библии, коране и т. д.

Эта фиговая телепатия у Вас откуда взялась. Доказать не затруднит? Уверен, что затруднит. Когда Вы кидаетесь столь безапелляционными суждениями, Вам не кажется, что стоит их немного подкреплять некими основаниями?

Wася

В Библии сказано "Я есмь Сущий". Вы что, можете к этому что-то добавить?

Мегадоказательство, понимаю. =) =) =)

[Орасио Оливейра]

Le_0

Лео вот ты меня озадачил. Давай я попробую Вам кое что прояснить. То что я писал про Гегеля не было самоценной квотиной. Про Гёделя я и вправду не знал (математику фтопку адназначна) однако примерно понял что ты этим хочешь сказать. Вообще на некоторых форумах обычно плюсуют за неподкреплённые док-вами тезисы. Поэтому прошу.

1) Привести док - во теоремы Геделя (читать эту муть нет времени)

2) Адаптировать его по нашу ситуацию. (отход от первооснов).

Вообще я вижу по сути у тебя ко мне вопсов нет? Или таки есть?

=) =) =)

ЗЫ6 На "заявку о Геделе, я те могу сделать точно такую же заявку.

"Бегом в библиотеку и читать Канта до просветления", правда конструктива при таком подходе несколько меньше, Вы ненаходите?

[Anami]

В основном все ответы сводятся к мыслям (при чём не редко не доказанным), которые актуальны сейчас. Теорию любого можно положить на повседневность. Получится, что все правы. Ну тогда, элементарный вопрос. Откуда появились люди ? Откуда жизнь на Земле ?

 

P.S. По-моему, если не решить для себя этот вопрос, нельзя начинать вообще строить теорию своего мировоззрения...

[Зик]

Anami

Почитай Библию, поройся лет 5 в библиотеке, поищи оккультной литературы и разных др. научных источников, тогда, возможно иного вопросов отпадут сами собой.

[AstralTech]

Почитай Библию, поройся лет 5 в библиотеке, поищи оккультной литературы и разных др. научных источников, тогда, возможно иного вопросов отпадут сами собой.

 

По моему, после этого вопросов станет ещё больше, ибо акромя библии, везде одни загадки.

[Зик]

AstralTech

Я имел ввиду, колтчество сократицца, а тут ещё вопрос внимательности, а ещё веры надо бы затронуть.

[Anami]

Зик

Почитай Библию, поройся лет 5 в библиотеке, поищи оккультной литературы и разных др. научных источников, тогда, возможно иного вопросов отпадут сами собой

Да у меня то вопросов нет ! Мне мнение других интересно ! :D

[Зик]

Anami

Ну, по поводу Бога ? Ну, Бог есть творец, минимум, что надо к нему являть - уважение.

[Felix007]

Для меня бога нет. Я видел достаточно "верующих" в сша что чуть ли не на гамбургер молятся. Не мое это.

 

единственный верующий которого я понимал, и в чем-то стремился стать такимже был Старец Зосима из "Братьев Карамазовых" у Достоевского. Но как мы помним и он не сильно следовал всем канонам своей веры. А может именно он следовал важнейшим канонам отбрасывая все лишнее...

 

Вообще я смотрю сейчас люди скорее верят в религиозную атрибутику иконки там всякие, молитвенички. Скурпулезно следуют самым мелким правилам религии. при этом забывая о главном.

 

Был у меня один такой знакомый. говорил что он религиозный, все каноны библии помнил, а чуть было меня не обманул, причем не так по мелочи а серьезно. Вот такие у нас верующие.

 

ps. своим постом я никого не хотел обидеть. Уважаю мнение любого. просто это обьяснения почему для меня нет бога.

[Schro]

Тут у кое-кого Users: Strange отличная подпись, которая вполне точно выражает моё мнение по данному вопросу :D

[Airika]

Бог есть был и будет!!!! Ведь кто-то нам помогает сверху)

[Орасио Оливейра]

Angel's Tears

Читать книгу и видеть фигу свойственно нашему современному разумному человеку.

Кстати чтение тоже не созидательно, оно автоматически не генерирует сам процесс мышления. всё в человеке заложено, думать надо. =)

Перед тем как критиковать что-нить "библейское" надо прочитать библию, чтобы критика была хоть немного компетентной.

Не обязательно. Информация в критике не является основой если мы говорим о боге как об абсолюте. Т.Е по версии нового завета. Достаточно знания азов философии.

Даже прочтение библии, не есть гарантия что ты её прочёл без призмы собственных пердубеждений и суеверий.

Impressive! © Q3

Азазель

Бог есть! раз есть Дьявол, то и Бог есть! А уж я Дьявола видел! Во сне! он пришел ко мне и раскрыл свою мудрость! та что я просветленный!

Осмелюсь заметить что такие симптомы характерны не только для просветвлённых. =) =) =)

Пьёте?

White Tiger

Выскажу богохульное предположение что это человек создал бога в своём разуме, а не бог человека во плоти. Каждое племя выдумывало своего бога или богов и верило в них также как христиане в своего одного. Если бы весь мир захватили люди, которые верили в другого бога, то мы бы сейчас обсуждали: "а на самом ли деле этот другой бог существует ?"

Полностью согласен. Немного дополню.

Слайд - если программер забил созданному им игровому монстрику жесткий скрипт поведения, то монстрик и будет действовать по скрипту. Все его "мировоззрение" и будет определяться скриптом. Будет идти по рельсам. И не факт, что монстрик в рамках этого скрипта когда-нибудь вообще заметит само существование заложенных изначально границ.

Слайд - если Бог забил созданному им игровому человеку жесткий скрипт поведения, то человек и будет действовать по скрипту. Все его мировоззрение и будет определяться скриптом. Будет идти по рельсам. И не факт, что человек в рамках этого скрипта когда-нибудь вообще заметит само существование заложенных изначально границ.

(Он и не замечает, как правило, этот убогий человек ан масс, хомо-как-бы-сапиенс. Он считает философию чушью, этот широко распространенный обсос. Не все, верно. Вот Кант заметил. Юм. И некоторые другие - тоже. Человек как вид мыслит категориями пространства-времени, причинно-следственного закона. Пасует перед бесконечностями. И тд.)

Слайд - если Кракозябр забил созданному им игровому Богу жесткий скрипт поведения, то Бог и будет действовать по скрипту... и так далее, в дурную бесконечность (с). Привет Канту.

Я уже слышу возмущенные вопли религионеров "да наш Бог - это и есть начало начал, или конец концов в этой Вашей... тьфу... бесконечности. Да чистA по определению!". А определение откуда взялось? Ах, из человеческой формализации... А с чего Вы взяли, что есть конец цепочки? Ах, из причинно-следственного закона... Привет Юму.

Наша формализация, наша психика может сформировать парадоксы. Потому что язык сам по себе неточен, система неполно им описывается, необходим внешний ориентир...

Да, необходим именно тот маяк, Метаистина, о которой писал Eruialath

писал. Но вот верифицировать эту истину изнутри системы невозможно. И фальсифицировать нельзя. Можно только постулировать - с озарения, с похмелья, из озорства, по тупости, и тд. Но - не доказать.

 

Контрольный вопрос к главе - сколько подобных Метаистин можно себе нафантазировать, и будут ли они иметь однозначно определяемое соотношение с реальностью?

vick

тогда как быть с "библией"?

Библия что доказательство сущ-вания бога?

Стандартный вопрос ангелы существуют? (Да/нет)

Anami

Привет Ваш пост в личке ещё не читал, но видел что он очень большой, что Вы не надо было так напрягаться, мне можно было и тезисно. =)

 

Откуда появились люди ? Откуда жизнь на Земле ?

Впечатляющая логика. =) =) =)

Размышления наблюдаемого #1: "Петров вчера косо посмотрел на меня, и сегодня у меня сломалась машина, сгорела яичница, и вернулась жена. Явно сглазил"

Размышления наблюдаемого #2: "Сидоров сегодня опять приперся в идиотском галстуке, как вчера. А за обедом прилюдно обвинил меня в наведении порчи. Явно что-то у него с головой не в порядке"

Если кому-то угодно найти связь в обоих измышлениях наблюдаемого, то он - вправе это сделать. Но - зачем?

По-моему, если не решить для себя этот вопрос, нельзя начинать вообще строить теорию своего мировоззрения...

Мне кажется и это не поможет =) =) =)

Мировоззрение в теорию описать-то можно. Три нюанса:

 

1. Сложно

 

1.1. Зависит от квалификации описывающего. Можно банально не уметь выражать мысли.

1.2. Масса времени

 

2. Вряд ли возможно полностью.

 

2.1. Мировоззрение есть категория философия, затрагивающая аспекты сознания и восприятия. Грубогря, идеальное. Методов корректной и достоверной передачи таких сведений, АФАЙК, нет (слайд - опишите ощущения от ожога ни разу не обжигавшемуся)

 

3. Нужна готовность воспринимающего

 

3.1. Знание философии

3.2. Общая вменяемость

 

ЗЫ - есесно, я говорю о непримитивном мировоззрении типа "взять и поделить"

[Anami]

Шагающий Экскаватор

 

Привет Ваш пост в личке ещё не читал, но видел что он очень большой, что Вы не надо было так напрягаться, мне можно было и тезисно. =)

 

Ну в многословии мне тебя не переплюнуть ! Просто было много времени и вопросы располагали ! :)

 

Короче, на вопрос так никто и не ответил ^_^ . Только вокруг да около высказываются. Видать нет ответа. Ну что поделать....

[Le_0]

Марш строительной техники продолжается. Человек, которому по его признанию 18 лет, а он нигде не учится и не работает, продолжает вставлять народу ума. Сыплет громкими словами и страшными фамилиями. Выдает за свои мысли признанных авторитетов и корявые интерпретации чужих постов. При этом не знает самых известных афоризмов Ницше и готов сжечь те области знаний, которые его кормят, поят и по Интернету водят, а заодно и не дают сдохнуть в младенчестве, - лишь потому что не может в них разобраться. Или не может общаться на языке по-настоящему строгой логики и оперировать четкими критериями истинности. Классический homo sapiens во всей красе. Так ли далеко от него стоят те, кто при слове "культура" хватается за револьвер?

И мне уже не интересно, что по вопросу о Боге думает он сам.

Заметьте, я не пока называл ни одного ника.

 

Anami, задумайтесь, если Бог создал такого человека по своему образу и подобию, то так ли не правы те, кто считает Его безумным кукловодом? Может, произойти от обезьяны лучше?

Я думаю, мы не получим удовлетворительных ответов на вопрос о происхождении жизни на Земле. По крайней мере сами. Мы можем получить белок из "питательного бульона", можем выбивать окаменелые морские иглы из известняка (увлекательное занятие доложу я Вам), можем находить останки предков человека, чей возраст превосходит возраст Люси (нет, не той, что Ню) - всегда найдется кто-нибудь, кому захочется откусить кусочек чужой славы. Это как история России XX века. Слишком многие получают с нее дивиденды, чтобы окончательное решение было принято. Пусть уж человека создаст некая непознаваемая сила, без всяких образов и подобий.

 

А ангелы... Они существуют. В каждом из нас есть ангел, просто не все об этом знают.

 

И еще. Вся наша жизнь - разговор с Богом. Вы не находите?

Изменено 19 августа, 2005 пользователем Le_0 (смотреть историю редактирования)

[Anami]

Le_0

Anami, задумайтесь, если Бог создал такого человека по своему образу и подобию, то так ли не правы те, кто считает Его безумным кукловодом? Может, произойти от обезьяны лучше?

Бог создал человека и дал ему высочайший дар - волю, свободу выбора. Как можно Его обвинять в том, что человек решил пойти по выбраной им самим дороге ? Это было бы странно...

Может просто для Вас лучше и удобнее решить для себя, что мы произошли по "липовой" теории эволюции, или просто не мучить себя, не напрягаться, и решить, что думать вообще вредно и ну эти размышления....

[Зик]

эх. Не проще ли попросту поверить фактам ?

[Bomberman]

А естьли душа у черта ?

[White Tiger]

А естьли душа у черта ?

Совершенно не в тему

 

 

Шагающий Экскаватор

Такого обилия текста я не видел уже давно. Ценные мысли лучше оседают в памяти если они длиииинные. Лаконичность скоропостижна, а если все мысли человека за пять минут записать в бинарном коде, то нехватит целлюлозы всех на свете бумажных заводов чтобы их распечатать в мелком шрифте.

Изменено 20 августа, 2005 пользователем White Tiger (смотреть историю редактирования)

[Bomberman]

В бога как в дядьку который сидит на небе я не верю !

По моему жизнь это и есть бог ! :)

Изменено 20 августа, 2005 пользователем Bomberman (смотреть историю редактирования)

[Wася]

Le_0

"... боги (не религия!) всегда были ..."

 

Боги без религии? Очень интересно.

 

"РЕЛИГИЯ

1. Одна из форм общественного сознания совокупность духовных представлений, основывающихся на вере в сверхъестественные силы и существа (богов, духов), к-рые являются предметом поклонения.

2. Одно из направлений такого общественного сознания. ..."

 

"Люди не могли понять огонь, дождь, смену времен года, молнию - и придумывали себе богов. Теперь мы над этим..."

Я не думаю, что Вы в состоянии написать по памяти формулу метана или пропана. Но газовую плиту зажжёте без труда. И утюг включите, имея весьма посредственное представление о том, как же эти электроны дрейфуют по кристаллической решётке меди. Это вера той же воды. Только в науку. Мало чем отличаетя от веры какой-нибдь старухи в то, что гром и молнию "делает" Илья-пророк. Вы в курсе, чем занимался Исаак Ньютон всю свою жизнь?

 

High Templar

"Бог есть и это мы ..." У суфиев было - "Бог жив мной". Мне тоже нравится об этом думать.

 

Essence of KOS-MOS

"Очень просто. Библию написали люди с оглядкой на еврейскую Тору."

Роскошно. Это Новый завет "писали с оглядкой"? "Люди"? И шо ж Вас так застесняло сказать "евреи"? Не думаю, чтобы это их обидело. Христианство до того, как стать мировой религией, было ересью внутри этнической религии - иудаизма. Они и писали Библию. Пятикнижие - это и есть Тора, уважаемый. Без оглядок.

 

Riwar de Silvan

"Все религии являются просто соломинкой для утопающих, для тех кто не в состоянии сам позаботится о себе..."

Вы, вероятно, как и Le_0, путаете веру и церковь. Хождение в молельный дом - возможно так, а вот по поводу веры есть и другие точки зрения. Протестанты любят говорить, что Бог помогает тем, кто помогает себе сам. Или вот: "Мелкая философия сдвигает ум человеческий к атеизму, а глубокая приводит его к религии."

 

Bomberman

"Я есьм Сущий" (Я есть всё) - это в аккурат о том же. Если Вы признаете что происходящее вокруг взаимосвязано, разумность окружающего мира, то Вы уже на пути. Значит, прав был товарищ Бэкон по поводу глубокой философии.

 

Dioptria

"П.С. Как минимум два..."

Вот это точно. Второй - жена. Она-то во всём и виновата.

Изменено 20 августа, 2005 пользователем Wася (смотреть историю редактирования)

[Le_0]

Wася, зря Вы так думаете. Метан - CH4, этан - C2H6, пропан - C3H8. Все предельные углеводы - C(n)H(2n+2). Яndex'ом не пользовался, Google'ом - тоже. Как электроны дрейфуют в кристаллах меня учили целый год и еще поучат. Исаак Ньютон был не только основателем классической механики, но и знатным богословом. Не стоит думать о людях заведомо плхо. Тот мой пост - это в первую очередь попытка ответить на вопрос: "Что такое Бог для серебряного медалиста и бакалавра-технаря?"

 

Почему я отделяю Бога и религию? Дело в том, что Бог в понимании человека - некая сущность, которая имеет полную информацию о прошлом и настоящем и непосредственно влияет на будущее. "Бог ведает...", "На все воля Божья...".

Религия, как вы совершенно справедливо процитировали - "одна из форм общественного сознания", основанная на вере в Бога или богов. С этой цитаты и надо было начинать беседу. Вы заметили: Бог может обойтись без религии, а вот религия без Бога - никак? Он являет ее основанием. Можно верить и не ходя в церковь, тем более, что большинство современных Церквей являются политическими или коммерческими организациями. И я не причисляю себя ни к одной из религий, даже к сатанизму не причисляю, потому что мое мировоззрение строится на немного другом фундаменте. Другое дело, что в математике есть место для сказки, в химии - для чуда, а физика не отрицает Бога. (Это кстати к вопросу о Ньютоне)

 

Знаете, чем научное мировоззрение отличается от религиозного? Научному всегда требуются подтверждения, оно постоянно сомневается, задает глупые вопросы, ДУМАЕТ. Религиозному достаточно сказать: "Каждому кто будет участвовоать в освобождении Святой Земли обеспечены райские кущи" - народ с радостью пойдет нарушать заповеди, искренне считая, что творит благо.

Изменено 20 августа, 2005 пользователем Le_0 (смотреть историю редактирования)

[Wася]

Le_0

Что не искали - верю, медалями меряться не будем, тем более, что у меня это было столь давно, что уж совсем несолидно. К Вам я отношусь заведомо хорошо, и относился бы ещё лучше, кабы Вы не продолжали упрямиться и смешивать понятия.

 

Если Вы искренне считаете, что "Бог может обойтись без религии", то это неявно предполагает наличие у Вас убеждённости в объективном существовании Бога. Что не состыковывается с тем, что Вы "не причисляете себя ни к одной из религий". Ни к одной из известных? Тогда сгодится. Вера не подразумевает обязательной принадлежности к какой-либо из конфессий. That's the point. Хотя любой церковник меня порвёт за этот тезис, т.к. церковь как раз отождествляет себя с верой (а прочие церкви верят неправильно). Это да.

 

Плюс суждения, которые Вы продолжаете высказывать о вере крутятся вокруг таких жанров как "Настольная книга атеиста" и "Забавная библия". Это у нас после 1000 лет православия и 100 лет безбожия две крайности - или развесёлое отношение, или то, что демонстрируют наши воцерковленные православные - люди по большей степени заслуживающие жалости. Да, действительно "неисповедимы пути Господни", а уж решения последнего пленума ЦК КПСС неисповедимее гораздо. И за попытки найти логику в этих путях случалось кому и в темницу, и на кол сесть. Сейчас-то они любят говорить, что восточное христианство "допускало участие разума в деле веры". Что, впрочем, не мешало им объявить схоластику ересью.

 

Но у некоторых запреты только разжигают интерес. А уж когда запретов таких не было... Древние греки, которых en masse принято считать атеистами (посольку они философы, а у нас вдалбливали, что религия - не философия), так только тем и занимались, что искали место Бога в общей картине мироздания. И столько мест нашли, жуть.

 

Так что вере совершенно необязательно сопутствует безволие и слепая надежда на избавление в обмен на ничегонеделание.

 

И Ваша неприязнь к "воле Божьей", как бы это ни казалось ужасным, демонстрирует, что и Вы тащите в себе хоть какие-то, а пережитки все того же христианства. Ну есть она, что с того? Ненавидеть её можно только, если постичь нельзя. Запрещено. А кому не запрещено - так ведь это страшно интересно. Вот Лаплас примерно о том и мечтал. Только термины другие использовал. Да и Вы, думаю, не отказались бы постичь.

 

P.S. Не был Ньютон таким уж известным богословом. Был церковным служкой. Старостой, кажется. А почему "Апокаллипсис" изучал всю жизнь - кто ж его знает, почему.

Изменено 20 августа, 2005 пользователем Wася (смотреть историю редактирования)

[Le_0]

Wася

Насчет "ни одной из известных" религий Вы абсолютно верно уточнили.

Хочу подчеркнуть, что я нигде не говорил, что Бога нет. Нигде. Все мои рассуждения строятся на убежденности в его существовании. Христианство на Руси было 900 лет, да и последний век нельзя назвать веком абсолютного атеизма. Нам от этого не убежать, Вы правы; и я даже не пытаюсь этого сделать, а всего лишь, как и помянутые Вами древние греки, попытался совместить по сути алогичную веру в Него и мировоззрение технаря. И плевать мне на запреты размышлять о чем-либо. Тем более, что мои рассуждения крутятся отнюдь не на религиозной литературе, которая всего лишь отражает мировоззрение автора (в лучшем случае).

Мое отношение к "воле Божьей" нельзя характеризовать в терминах "позитивное-негативное". Я принимаю ее существование - не более и не менее. Для меня она такой же элемент окружающего мира, как и Ваши посты. Я негативно отношусь к людям, которые привыкли все сваливать на Бога, и к их словам.

И еще, я нигде не размышлял о чьей-либо вере, кроме своей. Потому что вера - это либо субъективно (у каждого - своя), либо - фальшивка.

[Wася]

Хочу подчеркнуть, что я нигде не говорил, что Бога нет. Нигде. Все мои рассуждения строятся на убежденности в его существовании.

Я это понял и так по последнему посту, подчёркивать не надо.

Мда. В наши прискорбные времена (вот то ли дело до ерманской войны) человек, который признается в том, что верит в Бога, вызовет у окружающих больше испуга и подозрений, чем если он огласил бы свои намерения сменить пол.

Изменено 20 августа, 2005 пользователем Wася (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Рабинович умер и воскрес.

И вот, вызывает его к себе Папа Римский, и говорит:

-Господин Рабинович! Вот Вы умерли, и воскресли! Для нас это очень важно, а Вы должны знать наверняка! Скажите, есть ли Бог?

Рабинович посмотрел на него, и говорит:

-Я понимаю, что для вас это очень важно, и я должен вам сказать. Бога нет.

Папа Римский приблизился к Рабиновичу, и говорит.

-Спасибо, господин Рабинович! Вот, возьмите 1000000 долларов, только никому этого, пожалуйста, не говорите!

Затем вызывает Рабиновича генеральный секретарь ЦК КПСС СССР, и говорит:

Товарищ Рабинович! Вот Вы умерли, и воскресли! Для нас это очень важно, а Вы должны знать наверняка! Скажите, есть ли Бог?

Рабинович говорит:

-Я понимаю, что для вас это важно, и я должен вам сказать: Бог таки есть.

-Хм…Товарищ Рабинович. Пожалуйста, возьмите 2000000 рублей, и никому об этом не говорите!

Затем вызывает Рабиновича президент Соединённых Штатов.

-Мистер Рабинович! Америка – страна свободная, и нам в сущности всё равно, но тем не менее интересно: Есть всё-таки Бог, или нет?

Рабинович отвечает:

-Я понимаю, что вам в сущности всё равно, и я имею вам сказать: Бог есть, но он негр.