Отвечала на тему об абсолютном зле и всплыл ранее весьма актуальный для меня вопрос, а есть ли Бог?

Для себя я решила, что есть, не однократно убеждалась в существовании Его для меня. Стало интересно, а как для Вас? Есть ли у Вас Бог? Какой он для Вас? А если нет, почему?

тогда отсюда это и не вера... А самокалечие человека получаеться

- как-то само собой всегда разделял политику и духовную составляющую жизни, веру... :D

А если такой монастырский скандал оправдывают верой - это уже радикализмом пахнет. Ничего хорошего для веры, сектантским экстазом пахнет.

станьте злым гениеем создайте бессмертие и тогда вы тоже станете богом

- :D зачем, если бог, да и тот, другой, обещают и так... Создать бессмертие? Пусть это и возможно... Вот в GITS была такая иллюзия (где мое новое кибертело ;) ?) - и что, там были боги? -_-

 

Проповедники? Они должны вас убедить? ;) Это только с малообразованными туземцами проходило. Все, стали умными, ждите еще более умных :D А они оч-чень редки среди проповедников. Одного вот Пилат встретил...

Изменено 30 октября, 201014 г. пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

как-то само собой всегда разделял политику и духовную составляющую жизни, веру

разделять духовно и физически надо)

, обещают и так... Создать бессмертие?

За сколько же десятилетей сбудется это обещание? Боги разные и каждого свои. А иногда это и простые люди^_^

Они должны вас убедить?

На то они и праведники. Те же свидетели они тоже несут благую весть. И хотят чтобы многие об этом узнали.

За сколько же десятилетей сбудется это обещание?

кто-то из нас не понял, гомен, но в этом моя вина... Любая концепция бога обещает продолжение - жизни-после-жизни. Создавать бессмертие в стиле GITS - это интересно, но не более, я, честно, на это жизнь не положу <_< Тем более возможности кибер-мира мне интересны не больше чем хорошая игра.

 

На то они и праведники.

- без сомнения, но большинству из них не достучаться до людей сквозь толщину человеческой рассудочности. А толщина эта постоянно увеличивается слой за слоем наматывая на клей пытливости и ума вату цинизма. Ждите следующего мессии, может, достучится ^_^. Но подозреваю, что он как дед мороз, придет к тем, кому нужен <_<

Ждите следующего мессии, может, достучится.

он (мессия) приходил недавно, Кремль, весь такой лучезарный и с добрыми намерениями начал свою проповедь, но какие-то злыдни его обидели, набросились на беднягу скопом, а он то скромный по природе...как обиделся и как ушел и молчит теперь(

Но подозреваю, что он как дед мороз, придет к тем, кому нужен

а вот тут вы сами себе приговор подписали, да и с морозом у вас все в порядке)

.. Любая концепция бога обещает продолжение - жизни-после-жизни.

:lol: А надо ли оно? да все мы хотим пожить подольше. Но до сих поор так и не доказали что жизнь после смерти есть. Только в догматах сказано, что да она существует.

Ждите следующего мессии, может, достучится

здесь ждать больше нечего. Если вы верующий, то должны уже ждать великого потопа, если нет то жить дальше.

здесь, на земле, да. Пока мы играем в игру "жизнь", мы грешим. Идея канонического Бога в том, что игру можно закончить, а идея бога в более широком понимании - очистившись от грехов, перейти на следующий уровень.

А смысл? Перейти на новый уровень, очистившись за пять минут перед смертью? Чтобы на новом уровне предаваться новым грехам и соблазнам?

Не-не-не! Мысль о рае или адовых подвалах никого никогда не остановит перед убийством, кражей, прелюбодеянием. А вот если наказание неотвратимо настигает здесь и сейчас, вот только тогда человек задумается. А так... Так той же ложью можно оправдать что угодно и жить себе припеваючи.

Тем более достоверно неизвестно, где рай, а где ад, и есть ли они вообще. Письма оттуда пока еще никто из умерших не прислал. То ли заняты, то ли наша почта так хреново работает. Одно из двух.

- в жизни тоже нельзя нормально умереть, если бог обещает загробную, или реинкарнацию Да, сам я новую жизнь начать не смогу - поэтому и надеюсь на бога. Не хочется со смертью терять шанс на продолжение, одна жизнь-то слишком корот

Бог ничего не обещает. Обещают за него, книги, священники - говорят, что бог даст другую жизнь. Но никто не может сказать точно, с фактами и доказательствами, что бог это может, и что он вообще есть.

 

Не надо путать то, что вы желаете увидеть в реальности, с самой реальностью. Если вы хотите, чтобы бог существовал, душа была чем-то вроде еще одного вместилища для вашего сознания, а после смерти вас ждала загробная жизнь - то не забывайте, хотеть бесполезно. Реальность не меняется от одного желания. Так что ваше желание - не аргумент в пользу существования бога.

 

Второе

чем игра отличается от жизни? Последствиями? Значимостью? Тем, что жизнь безальтернативна, а игру можно бросить, и начать новую?

Маленькая тайна для атеистов,

или нет? :веря в бога, жизнь можно, образно, с оговорками, но бросить, как игру, и начать новую.

Если вы не понимаете разницу между игрой и жизнью, то тут и говорить не о чем. Одна ваша вера не даст вам ни новой жизни, ни существования бога - также, как вера в наличие в кармане яблока не заставит яблоко там появиться. А если оно там уже есть, то это не вера, а знание, оно вторично по отношению к реальности. Сначала яблоко оказалось в кармане, потом вы о его наличии знаете. А вера в существование яблока в кармане никак не влияет на вероятность его там нахождения. Вера в бога - именно такая. Вы ничего не знаете в данном случае, вы можете только верить. Вот только зачем?

 

Все факты говорят о том, что смерть - абсолютный конец пути. Даже если вы верите, что будет иначе, все равно после смерти вы просто исчезнете. Полностью, абсолютно. Конечно, в таком случае вы все равно не узнаете об этом, а вера даст вам спокойствие на время жизни. Для того она и есть, собственно. Самообман, для спокойствия.

 

Насчет игры и жизни - когда вы играете, вы все же живете. Игра - часть жизни, но не наоборот. Смерть в игре не отбирает ваше самоосознание, и вы продолжаете существовать - но только потому что у вас есть материальный носитель, потому что вы были, есть и будете в живом теле. Тело в игре - вторично. Тело в жизни - первично. А вы не персонаж, управляемый кем-то с компа. Выуправляете собой из своего же тела, а тело - и есть вы. Мозг, если быть точным.

Изменено 30 октября, 201014 г. пользователем Durmanstainer (смотреть историю редактирования)

Все факты говорят о том, что смерть - абсолютный конец пути.

Утверждение логически некорректно. Чтобы утверждать, что где-то - конец, и дальше ничего нет, нужно туда заглянуть. А в случае со смертью эта проверка невозможна, т.к., кто заглянул, уже не возвращается.

 

///no holy-wars, я просто мимо проходил.

 

А вы не персонаж, управляемый кем-то с компа.

А попробуй докажи! :lol:

Изменено 30 октября, 201014 г. пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

Чтобы утверждать, что где-то - конец, и дальше ничего нет, нужно туда заглянуть.

Вовсе не обязательно. Наука как бы говорит нам, что мы - форма существования органической материи, а наш разум - совокупность импульсов и химических параметров в нейронах мозга. То есть мозг - наш материальный носитель. Если уничтожить флешку с файлом - файл потерян навсегда (если не было копии, но в нашем приближении копии нет или мы о ней не знаем, нам без разницы, копия - это все равно другой человек). Если уничтожить мозг, то память, личность, сознание - все потеряно навсегда, исчезает.

 

Смерть - конец пути. Но это лишь красивая фраза. Воспринимать жизнь как путь не стоит. Жизнь - наличие, существование. Смерть - уничтожение жизни. Нет никаких после для нас как личностей или сознаний. Разбитая флешка имеет после, в виде мусора, пластика, молекул. Потерянный файл никакого после не имеет. Ибо изначально не материален, наличествует не в виде объекта, а в виде характеристик объекта, состояния системы, информации. Его существование определялось структурой материи, когда материя потеряла эту структуру, файл исчез. Только материя остается, но уже в другой форме.

А попробуй докажи!

Это уже ребячество. Я так понимаю, ты пошутил))) Если нет - то нечего сказать. Спор всегда ведется только о доказуемом. Недоказуемое - предмет веры, а не дискуссий. Вся тема теряет смысл, если начать оперировать верой. По сути в название темы следует исправить - "Есть ли Бог с фактической точки зрения?". То есть не сказать друг другу, верите вы в бога или нет, а попытаться разобраться логически, приводя аргументы в виде фактов и доказательств.

Изменено 30 октября, 201014 г. пользователем Durmanstainer (смотреть историю редактирования)

Ты сам первым зачем-то применил веру к Большому Взрыву. В контексте обсуждения существования богов это совершенно неуместно.

Большой взрыв, был приведен для демонстрации того простого факта, что научные теории не окончательны и не абсолютны. К тому же теория большого взрыва работает на стыке с метафизикой и напрямую проверке не подлежит и, повторюсь, все её доказательства косвенны. Вместо того, чтобы приводить аргументы опровергающие это, ты предпочитаешь апеллировать к макаронным монстрам.

Для демонстрации вполне комфортной жизни веры в науке можно привести более очевидный пример принятия на веру в науке. Возьмем для примера геометрию, однако результат можно распространить на любое знание. В геометрии (и не только) есть аксиомы. Положения принимаемые без доказательства т. е. (внезапно) на веру. Казалось бы их истинность доказывается индуктивно всеми выведенными из них теоремами. Однако стоит только немного изменить аксиомы и все те же теоремы с соответствующими изменениями так же успешно выводятся.

В чём разница между неверием и верой? Ну, если её нет, то тебе не составит труда научиться курить отсутствие табака.

Ты тут совершенно не по теме ерничаешь. В твоем примере в чем разница между курением отсутствия табака и не курением его наличия?

Разница может и есть но результат то тот же, следовательно разница только в проставлении частицы «не». Языковая не смысловая.

Мне без разницы это, меня не мучают ассоциации.

Странно ты очень бурно на это прореагировал :lol:. Или, как говорил Козьма, не верь глазам своим.

А это всё доносится эхо веры в Большой Взрыв.

А типа ирония, ладно шутку понял — смешно.

 

Тот, кто считает себя таковым- безусловно.

Понятие греха- вовне, а не внутри. Если человек без конца долдонит, что он грешен... так тому и быть.

А если он говорит, что свят, то даже кровь девственницы на его ноже не опровергнет этого? ;)

Изменено 31 октября, 201014 г. пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)

Разница может и есть но результат то тот же, следовательно разница только в проставлении частицы «не». Языковая не смысловая.

Тут вы не правы. 1 - вера для человека нужна чтобы уравновесить себя знать куда идти. 2 - у неверующего человека есть своя цель к которой он идет сам без какой либо помощи. Те. не верующий человек не нуждается в уравновешивании так как оно у него есть, а верующий жаждет его поэтому ищет в вере. Так что разница есть и при этом большая. Только сейчас эту разницу закапывают куда подальше. А раньше ее было видно сразу.

К тому же теория большого взрыва работает на стыке с метафизикой и напрямую проверке не подлежит и, повторюсь, все её доказательства косвенны.

А что тогда подлежит прямой проверке? Твоё физическое существование? Да враньё - все мы в Матрице! Факты, указывающие на Большой Взрыв (расширение всей наблюдаемой Вселенной из плотного и горячего состояния), есть, а на Бога - нет. Ты был неправ.

 

В геометрии (и не только) есть аксиомы.

Тут вообще-то уже поминались ньютоновская и релятивистская механика, и какие замечательные результаты они дают. Радикальнейшее отличие от веры в Бога.

 

Ты тут совершенно не по теме ерничаешь. В твоем примере в чем разница между курением отсутствия табака и не курением его наличия?

Я на полном серьёзе. Кури отсутствие табака. Люби отсутствие женщины. Разница семантическая и фактическая. Не понимаешь - ну, значит, всё, финиш.

 

Странно ты очень бурно на это прореагировал .

Эээ... щито? :o

Изменено 31 октября, 201014 г. пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

Это уже ребячество. Я так понимаю, ты пошутил)))

В каждой шутке есть доля шутки.)

А ребячество это в той же степени, в какой им является притча о Чжуан Цзы и бабочке.

 

если не было копии, но в нашем приближении копии нет или мы о ней не знаем, нам без разницы, копия - это все равно другой человек)

А кто сказал, что это - другой человек? Тут ты сам себе противоречишь. Если смотреть с исключительно материалистической позиции и сравнивать человеческую личность с файлом, то придётся признать, что два файла, у которых совпадают контрольные суммы, фактически являются одним и тем же, но размноженным в двух экземплярах. Если я скопировал файл с харда на флэшку, после чего уничтожил хард, это означает конец "жизни" этого файла? Ты сам сказал, что файл - это просто набор информации (который, по сути, всё равно, где существует). Следовательно, человеческая личность - тоже набор информации, мозг в данном случае - просто процессор, её обрабатывающий, и в случае сохранения где-то "бэкапа" о "конце" речи нет, правда?

Если смотреть с позиции индивидуализма и целостности (т.к., сознание человека, теоретически скопированное в другую оболочку - уже другой человек), то речи о файлах уже быть не может.

Так что является человеком? Тело, или личность, или связь того и другого? Если тело имеет значение - какая его часть? Мозг? Следовательно, если человек случайно лишился почти половины мозга, но остался жив (а такой случай есть), продолжает ли этот существовать целиком, или существует лишь его "половина"?

Является ли человек формально живым, если лежит годами в состоянии глубокой комы (т.е., "личности" уже каюк), а аппараты гоняют кровь по его сосудам?

Durmanstainer, ты вообще залез в очень сложный вопрос. В вопрос философский - "что есть человек". И, думаю, ты должен определиться, или ты мыслишь как материалист, или как мистик. Потому что, если кратко, материалистическая позиция по сути исключает определения человека как чего-то едино-неразделимого и не подлежащего "декомпиляции" и копированию. Человек - это просто биологическая машина с некоторой информацией. Если акцент делать на "машине", то смерть - это не конец. Компьютер продолжает существовать даже после того, как у него отломать хард, пусть он и сломан. Если делать акцент на информации ("личности"), то в случае, если после выключения тела остаётся какой-то бэкап, подлежащий восстановлению, то какая разница, что случилось с "железом"?

 

Но ты, всё же, мыслишь не так. Многие фантасты предлагали такую модель телепортации: предмет (или человек) уничтожается нафиг информация о нём передаётся в другое место, и там специальный аппарат воссоздаёт его в 100%-й точности. Но тогда возникает вопрос - это тот же самый человек, или это уже другой, копия, а тот был уничтожен? Как по тебе - получается, что другой, несмотря на то, что "контрольные суммы" совпадают. А почему другой? Потому что из других молекул собран? Или просто потому что другой? Подобный подход из "приземлённого" материализма слегка выбивается.

 

Вдогонку возникают и другие вопросы. Сиамские близнецы, имеющие одно тело на двоих (выглядит это всё как двухголовый человек) - это один "человекоюнит" или два? Голова профессора Доуэля - это живой человек, или уже нет? И осталась ли собой Брике из того же романа, когда к её голове пришили тело оперной певицы? Человек с тяжёлым раздвоением личности - это один человек или два? Человек, безвозвратно потерявший память, остаётся самим собой? Человек с Альцгеймером в тяжёлой форме остаётся самим собой?

 

В общем, моё предложение: не надо лезть в философию. Мы не можем объективно рассуждать о человеческой сущности (вкл. вопрос о том, не имеет ли нас Матрица случайно), потому что мы можем судить о себе только изнутри. Если проводить дальше твою параллель с компьютером, компьютер (или сколь угодно умный робот) не может оценить себя со всей степенью объективности, т.к. его мыслительные возможности ограничены заложенной в него программой. Если в него не заложено понятие запаха, компьютер никогда не узнает, что от него как-то пахнет. Более того, у него в процессоре даже такого понятия как "запах" не возникнет. И даже если компьютер самообучаемый и программа самоусовершенствуется, возможности и пределы этого самоапгрейда тоже определены изначально. Объективно ответить на вопрос "что есть жизнь" невозможно, будучи живым существом.

Как-то так.

 

Я на полном серьёзе. Кури отсутствие табака. Люби отсутствие женщины. Разница семантическая и фактическая. Не понимаешь - ну, значит, всё, финиш.

Ребята, а по-моему, здесь проблема уже не столько философская, сколько лингвистическая. :) Если я скажу "I have no problem" или "I haven't any problem", разницы никакой не будет.

"Люби отсутствие женщины..." Да запросто. "I love nobody" и "I don't love anybody" - разница не особо есть.

Так что, не стоит париться. :o

"I love nobody" и "I don't love anybody" - разница не особо есть.

G.K., но только ты не говори, что не понимаешь разницы. Состояние любви можно испытывать по отношению к определённому человеку. Если этого состояния нет, то его нет.

 

И, кстати, что там религии говорят по поводу искусственного интеллекта? Современные религии наверняка идут в ногу со врменем и тоже наделят ИИ душой.

Тут вы не правы. 1 - вера для человека нужна чтобы уравновесить себя знать куда идти. 2 - у неверующего человека есть своя цель к которой он идет сам без какой либо помощи. Те. не верующий человек не нуждается в уравновешивании так как оно у него есть, а верующий жаждет его поэтому ищет в вере. Так что разница есть и при этом большая. Только сейчас эту разницу закапывают куда подальше. А раньше ее было видно сразу.

И что? Вы собственно о чем? Тут было обсуждение исключительно атеиста :o

И, думаю, ты должен определиться, или ты мыслишь как материалист, или как мистик.

Я по-моему ясно позиционировал себя, как материалист. Однако это не значит, что я не мгу говорить о двойственнос характере жизни человека. Мы - тело, но мы - информация. Мое тело конечно важно, но моя личность, мое эго - информация, выраженная в состоянии тела, а конкретно мозга. Это не рассуждение о жизни изнутри жизни, это логические рассуждения, основанные на материальных наблюдениях.

 

К слову о копиях - ты очень много написал, но я вообще на этом бы акцент не ставил. Несомненно ты прав во многом. Если где-то существует моя полная копия, то ее можно условно назвать мной же. Файл на второй флешке - все тот же файл. Но я собственно почему про приближение говорил - второй флешки нет. Или мы по крайней мере не знаем о ее существовании и не имеем никаких фактов в пользу этого. У нас, людей, одна флешка - наше тело, наш мозг. Наличие другого носителя не только не доказано, но и противоречит логике окружающего мира, по крайней мере той части этой логики, которую мы уже переварили.

 

Думаю, в тему будут мои ранние рассуждения о душе, как не носителе информации, а как самой информации. Душа - это не мы, это совокупность информации, отображающей наше влияние на мир, можно сказать, доказательство нашего существования в виде изменения вселенной, отпечаток. Подобная душа есть у любого существующего или существовавшего объекта.

Если говорить о душе. Опять таки не следует понимать все буквально, представляя душу в стиле фэнтези, как человека же, просто типа без тела (хотя по такому представлению, душа - тоже тело, ибо объект). Если не упирать рогом в землю (типа души нет, ибо ненаучно, или наоборот), а подойти к делу с точки зрения философии, то можно понять, что душа есть. Но опять таки, совсем не как объект.

 

В ней нет ничего ненаучного, ибо она не существует. Душа - информация. Информация, существующая вовсе не в виде записи о человеке. Это все, что есть от человека в течение его жизни. Сам факт существования конкретного человека каким-то образом меняет мир, он оставляет потомство, что-то меняет вокруг себя, оставляет память о себе, люди вокруг делают что-то из-за него. Даже одно то, что кто-то прошел не по прямой линии, а свернул на метр влево, чтобы обойти этого человека - уже изменение. Даже тот факт, что он дышит и добавляет углекислого газа в атмосферу, неважно в сколь малых количествах, уже меняет мир. Неважно, насколько слабо.

 

Все эти изменения - тоже информация. Записанная не на дисках и не на флэшках - записанная в самом мироздании. Совокупность подобной информации о существовании человека ( и не только человека) - его душа. И она действительно бессмертна, ибо когда бы он ни жил, то, что изменилось в мире - уже свершенный факт, который привел к другим фактам, а совокупность подобных изменений - привела к нынешнему состоянию вселенной. Таким образом, душа есть у всего, у любого объекта. Душа есть у отдельной молекулы, душа есть у планеты в целом, душа есть у отдельных объектов на этой планете. Все эти души - информация, оставленная в виде влияния объекта на окружающий мир.

А что тогда подлежит прямой проверке? Твоё физическое существование? Да враньё - все мы в Матрице! Факты, указывающие на Большой Взрыв (расширение всей наблюдаемой Вселенной из плотного и горячего состояния), есть, а на Бога - нет. Ты был неправ.

Ты действительно на полном серьезе это написал? То есть ты полагаешь, что теория большого взрыва единственно верна? Внезапно, ее даже не все ученые (именно из тех кто занимается данной темой) разделяют. А мое существование проверяется очень просто — я мыслю, а в матрице или нет? Если нет разницы... Расширение наблюдаемой вселенной из плотного и горячего состояния могут объясняться только взрывом? А может это результат столкновения куда как более массивных объектов? Или что еще там можно придумать.

Тут вообще-то уже поминались ньютоновская и релятивистская механика, и какие замечательные результаты они дают. Радикальнейшее отличие от веры в Бога.

Т. е. принятие на веру аксиомы для тебя есть то же самое что вера в Бога? Или что ты имел в виду? Не улавливаю связи с моими словами.

Я на полном серьёзе. Кури отсутствие табака. Люби отсутствие женщины. Разница семантическая и фактическая. Не понимаешь - ну, значит, всё, финиш.

И что, не люби женщину, не кури табак. Разница то где? Только в положении частицы не, результат не меняется. В чем фактическая то разница? Если я буду курить чай или любить Аску? Что разве я не буду курить отсутствие табака или Аска это реальная женщина? Где финиш то мы только в начале заезда походу.

Вообще позиция атеистов по поводу «веры в отсутствие» наводит на определенные размышления. Поскольку рациональных причин утверждать, что бога нет у них нет.

Эээ... щито? :o

Ой прости, вас было трое я просто перепутал :).

И что? Вы собственно о чем? Тут было обсуждение исключительно атеиста wink.gif

я про разницу между верой и не верой.

Неважно Атеист ли вы или же бого-послушник.

БЭЛЬФ, хорошо тогда поясните пожалуйста эти слова:

не верующий человек не нуждается в уравновешивании так как оно у него есть, а верующий жаждет его поэтому ищет в вере.

Уравновешивание чего? Вера показатель неуравновешенности психики? Ваше "объяснение" пока только запутывает для меня ситуацию.

И, кстати, что там религии говорят по поводу искусственного интеллекта? Современные религии наверняка идут в ногу со врменем и тоже наделят ИИ душой.

Не думаю, что наделят. Хотя, моё личное мнение - "свято место пусто не бывает". Я-то не материалист. И, ИМХО, если есть полноценный разум, у него обязательно "отрастёт" душа. Но моё мнение тут не показатель.

 

G.K., но только ты не говори, что не понимаешь разницы. Состояние любви можно испытывать по отношению к определённому человеку. Если этого состояния нет, то его нет.

Да понимаю, конечно. Только на мой взгляд, человек, который действительно "ни во что не верит" - это не атеист, а агностик (что не мешает ему склоняться к тому или иному предположению, в зависимости от его жизненного опыта).

 

Однако это не значит, что я не мгу говорить о двойственнос характере жизни человека. Мы - тело, но мы - информация.

Ага, корпускулярно-волновой дуализм типа) Но тогда, опять же, вылазят вопросы, которые я задавал:

Сиамские близнецы, имеющие одно тело на двоих (выглядит это всё как двухголовый человек) - это один "человекоюнит" или два? Голова профессора Доуэля - это живой человек, или уже нет? И осталась ли собой Брике из того же романа, когда к её голове пришили тело оперной певицы? Человек с тяжёлым раздвоением личности - это один человек или два? Человек, безвозвратно потерявший память, остаётся самим собой? Человек с Альцгеймером в тяжёлой форме остаётся самим собой?

 

Но я собственно почему про приближение говорил - второй флешки нет. Или мы по крайней мере не знаем о ее существовании и не имеем никаких фактов в пользу этого.

Отож. Не знаем. Факты, в принципе, есть (когда человек во сне или под гипнозом говорит на незнакомых языках, например), но их мало. В любом случае, нет оснований категорично утверждать, что

Все факты говорят о том, что смерть - абсолютный конец пути. Даже если вы верите, что будет иначе, все равно после смерти вы просто исчезнете. Полностью, абсолютно.

Все факты говорят о том, что абсолютно неизвестно, что происходит с сознанием человека после смерти тела, т.к. никто не возвращался) И в случае, если это действительно "конец пути", мы этого никогда достоверно не узнаем. Кстати, ни одно разумное существо никогда не сможет реалистично представить небытие, - каково это - когда тебя нет. :o

И да, "вторую флешку" вполне можно сделать. Просто изобрести некий сканер, который перед смертью человека будет записывать его сознание с точностью до грамма. Означает ли это, что человек не умер, и вообще, стал бессмертным?

Думаю, в тему будут мои ранние рассуждения о душе, как не носителе информации, а как самой информации. Душа - это не мы, это совокупность информации, отображающей наше влияние на мир, можно сказать, доказательство нашего существования в виде изменения вселенной, отпечаток. Подобная душа есть у любого существующего или существовавшего объекта.

Интересная точка зрения. Но по субъективным ощущениям человек никогда подсознательно её не признает, потому что по каким-то неизвестным причинам для нас копия файла субъективно является другим файлом. Значит, душа - это не просто файл...

 

Хотелось бы услышать твоё мнение не о такой абстрактной фигне как "душа", а о таком (не менее абстрактном, правда) понятии как "личность". Что есть личность, по-твоему? Что есть человеческое "я"? И если, опять-таки, всё дуалистично, как ты ответишь на мои вопросы выше?

Изменено 31 октября, 201014 г. пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

Уравновешивание чего? Вера показатель неуравновешенности психики? Ваше "объяснение" пока только запутывает для меня ситуацию.

Себя:) себя любимого. Человек не просто так начинает во чтото верить. Нет вера не показатель психики. Это понимание своего я. Кто я такой. Как бы либо ты веришь и идешь на познание своего я через учения. Либо не веришь и сам себя познаешь.

Как бы ты сам выбираешь верить либо в себя, либо в бога.(надеяться что кто то тебе поможет обрести в твоей душе покой, либо стремиться к этому самим)

Расширение наблюдаемой вселенной из плотного и горячего состояния могут объясняться только взрывом?

Это и называется Большим Взрывом. Ссылку кидал, наблюдательный материал достоверен. Тут то же, что и в случае с ньютоновской небесной механикой в приложении к солнечной системе с ограниченной точностью. И если что-то новое узнают об околосингулярном состоянии, новая теория не должна в итоге дать, напр., статичную Вселенную, она должна быть в полном согласии с имеющимися наблюдениями.

 

Т. е. принятие на веру аксиомы для тебя есть то же самое что вера в Бога?

Как раз принципиально отличаются от иррациональной веры в Бога. ТО ограничила максимальную скорость, ввела искривляющееся пространство-время и Лоренц-инвариантность - считай ввела новые аксиомы, отличные от прежних. В результате получена более точная модель реальности, ещё лучше согласующаяся с экспериментом. За верой в Бога ничего кроме веры в Бога нет.

 

И что, не люби женщину, не кури табак. Разница то где?

Существование не эквивалентно несуществованию. Если я не курю, то я не-курю, не выполняю конкретное действие-курение. Курить отстуствие или активно делать бездействие я не способен. Поэтому неправильно говорить, что атеист просто верит в несуществование. Конечно, вера в несуществование тоже возможна, но под атеизмом подразумевается именно не-вера.

Прям спецшкола для альтернативно одарённых, ей-богу. :)

 

Если я буду курить чай или любить Аску? Что разве я не буду курить отсутствие табака или Аска это реальная женщина?

В этих случаях ты веришь в другого бога, а не неверишь в любого.

 

Поскольку рациональных причин утверждать, что бога нет у них нет.

1) Этого бога не видно и его существование ниоткуда не следует.

2) Феномен веры может быть объяснён без привлечения богов.

Вот вера в богов - иррациональна.

 

Ой прости, вас было трое я просто перепутал :) .

Если использовать тему сугубо для самовеселения, то много чего напутать можно.

 

Что есть человеческое "я"?

Самоосознание.

Изменено 31 октября, 201014 г. пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

Самоосознание.

А что такое самоосознание? За счёт чего оно существует? Это просто функция конкретного мозга, или это набор некоей информации?

Себя:rolleyes: себя любимого. Человек не просто так начинает во чтото верить. Нет вера не показатель психики. Это понимание своего я. Кто я такой. Как бы либо ты веришь и идешь на познание своего я через учения. Либо не веришь и сам себя познаешь.

Как бы ты сам выбираешь верить либо в себя, либо в бога.(надеяться что кто то тебе поможет обрести в твоей душе покой, либо стремиться к этому самим)

А как же на Бога надейся, а сам не плошай. Все равно не понимаю употребления именно этого термина. Уравновешивать себя... Не хватает чего то, не кажется? Уравновешивать себя с чем? Или сознание человека изначально рассогласованно и его надо чем то уравновесить? Пока по прежнему туманно. И проблему вера/не вера решает плохо.

Как раз принципиально отличаются от иррациональной веры в Бога. ТО ограничила максимальную скорость, ввела искривляющееся пространство-время и Лоренц-инвариантность - считай ввела новые аксиомы, отличные от прежних. В результате получена более точная модель реальности, ещё лучше согласующаяся с экспериментом. За верой в Бога ничего кроме веры в Бога нет.

Так и с чем ты тогда споришь? Ради самого процесса? Я говорил то же самое только другими словами. Завтра будет предложена другая аксиоматика еще лучше и что? Более того я не утверждал что за верой в Бога есть еще что то отличное от веры в Бога. Человеку свойственно мыслить дуалистично (отвлечемся от вопроса имманентно ли это вообще миру) есть добро-зло, день-ночь, мужчина-женщина, вера-знание, истина-ложь, наука-религия и т. п. Но кто говорит что все противоположности в этих парах соотносятся никто же не утверждает, что женщина = злу (ну я думаю из нас двоих) или вера = добру а знание = злу таким образом и наука не равна истине, и что совсем уж странно религия не равна истине, понятия эти лежат в разных плоскостях которые могут пересекаться, а могут и не пересекаться как наука и божественное существование.

Существование не эквивалентно несуществованию. Если я не курю, то я не-курю, не выполняю конкретное действие-курение. Курить отстуствие или активно делать бездействие я не способен. Поэтому неправильно говорить, что атеист просто верит в несуществование. Конечно, вера в несуществование тоже возможна, но под атеизмом подразумевается именно не-вера.

Ну я тоже позволял себе намеки на интеллектуальный уровень собеседника по этому буду отвечать по существу. Делать бездействие конечно сильный аргумент. (Так же точно можно утверждать что вера не эквивалентна неверию, но не буду упорствовать и еще дальше углубляться в софистику) Но почему атеисты соглашаясь с тем что доказать отсутствие невозможно утверждают, что бога нет. Они в него просто не верят. Хорошо. Тогда при чем здесь наука? Или ты хочешь сказать, что знание = неверию? Т.е. Примем твою позицию «атеист не верит в существование». Что конкретно это меняет, каким образом делает атеизм научным?

1) Этого бога не видно и его существование ниоткуда не следует.

2) Феномен веры может быть объяснён без привлечения богов.

Вот вера в богов - иррациональна.

1)Тебя тоже не видно, и существование ниоткуда не следует, я даже фотографии твоей не видел, вдруг со мной беседует порождение матрицы или случайно вырвавшийся на просторы интернета искусственный разум, а не реальный человек. Не дотягивает до рационального аргумета то же самое что «Гагарин в космос летал и Бога не видел.»

2) Ну и что любой феномен может быть объяснен без привлечения любого научного постулата, с разной долей рационализма. Все явления происходящие в батарейке из пульта твоего телевизора можно объяснить не прибегая к теории электролитической диссоциации, правда не уверен что мы сможем сходу разобраться в математическом аппарате (я то уж точно насчет тебя не знаю). И что это доказывает? Что научная теория лжива?

Неверие в богов так же иррационально как и вера в них. Рационализм богов исключает, он о них не знает.

Если использовать тему сугубо для самовеселения, то много чего напутать можно.

А ты тут проповедуешь что ли? У нас вполне взаиморазвлекающий разговор. Двое других громко хлопнули дверью назвав меня троллем (ну как же позволил себе пошутить насчет прогресса еретик). Ты производишь гораздо более приятное впечатление, несмотря на некоторые аспекты, иначе бы я не продолжал эту беседу.

Изменено 31 октября, 201014 г. пользователем Nulex (смотреть историю редактирования)