Отвечала на тему об абсолютном зле и всплыл ранее весьма актуальный для меня вопрос, а есть ли Бог?

Для себя я решила, что есть, не однократно убеждалась в существовании Его для меня. Стало интересно, а как для Вас? Есть ли у Вас Бог? Какой он для Вас? А если нет, почему?

Вы таки были на всех обитаемых планетах, чтобы говорить за всех? На земле очень скромный разброс условий, давольно небольшой разброс температур, давлений, электромагнитных полей.

На земле очень скромный разброс условий, давольно небольшой разброс температур, давлений, электромагнитных полей.

Однако именно эти условия для жизни и пригодны, но не другие. Иначе бы и на соседних планетах жизнь кипела.

Хотя не исключено, что есть ещё какие-то блее жёсткие условия. Но для любого организма необходима вода, и её подходящее состояние для реакций.

Изменено 31 августа, 201014 г. пользователем Maru-sempai (смотреть историю редактирования)

Но для любого организма необходима вода, и её подходящее состояние для реакций.

Орагнизмы разные нужны, организмы разные важны)

 

Во вселенной может оказатся такое нечто, что Джеймсу Уайту не снилось.

Самый интересный вопрос в теме. Действительно интересно, что можно назвать "богом", как теоретический вопрос, следует ли признавать "богом" всемогущее существо с 999 лвл-ом и характеристиками str, agl, int +100 или божественность предполагает иное, качественное отличие?

Кстати, мне бы хотелось услышать ваше мнение по этому вопросу, как и мнение остальных участников дискуссии. А ведь вроде его никто напрямую не высказывал, нэ?

Бог стоит вне правил. На него не распространяются его же собственные правила игры.

Вряд ли можно считать Богом того, кто играя в игру не подчиняется правилам, которые сам и придумал.

Был изначально, если это христианский Бог.

А что это за "изначально" такое? Если Бог создал Вселенную, то кто создал Бога?

 

Который создал Адама. Христианского. Он как и Павел Дуров, в единственном экземпляре, все остальные- фейки. :)

Нет, создание настолько несовершенной формы жизни на одной из OVER 9kkk~ планет это как-то мелочно для Бога, если принять его за некий абстрактный абсолют. Сойдет максимум за эксперимент относительно высокоразвитой цивилизации, не больше. А вообще я сторонник Дарвиновской теории.

Если существует загробная жизнь, то когда отойду в мир иной, непременно спрошу Его об этом и потом, обязательно сообщу вам ответ. Вряд ли Бог родился и рос, бегал по двору, дрался соседскими мальчишками, учился в школе, болел в детстве краснухой (мне так кажется).

Вполне возможно, что Бог делал примерно то же самое, с поправкой на божественный уровень бытия.

Плохо с ними знаком.

Жаль. Я почему то подумал у Вас есть мнение по этому поводу :D. А кто тут с ними накоротке? :)

Жаль. Я почему то подумал у Вас есть мнение по этому поводу

Мнение есть )

Если говорить с тем, что знаю, то.

Зависит от религии. Сравнивая с христианами, то синтиоисткие больше подходят под демонов. С язычниками, то вполне сравнимы.

Отличаются только истории и судьбы некоторых божеств, накладывает отпечаток местность проживания народов, в остальном почти тоже самое.

Зависит от религии. Сравнивая с христианами, то синтиоисткие больше подходят под демонов. С язычниками, то вполне сравнимы.

Отличаются только истории и судьбы некоторых божеств, накладывает отпечаток местность проживания народов, в остальном почти тоже самое.

Ну да христианство про всех богов так отзывается. Не отрицая их существования уточняет, что они демоны.

Я, таки, хотел понять именно разницы с языческими богами, греческими или, там, скандинавскими. Разницы значит нет. Но разве в синтаизме есть пантеон? Я думал у них, чуть ли не под каждой сакурой по "богу".

IRROR

Вот христианский бог. Он где? (только не говорите, что в Кливленде - не поверю же! О_о)

В Икстлане.

 

Стало быть в Рае. А что есть рай, как ни нирвана?

1.) В христианстве, душа бессмертна. Небытие это самая страшная мера наказания, в христ. понимании, намного страшнее ада. Даже сатану, дьявола (название не суть важно, в общем главный антагонист Бога) не отправляют в небытие.

2.) Нирвана - это освобождение от цепи перерождений, от бытия, т. к. бытие в любой форме есть страдание и иллюзия (правда есть различные варианты, в разных школах).

3.) В итоге между нирваной и Раем столько же общего, как между табуреткой и тараканом.

 

В общем-то полностью соответствует определению нирваны в Вики (да сошлемся таки на нее).

Угу, в первом случае это игра за обновленного персонажа на новой локации, во втором случае, это вообще выход из игры и выключение компьютера, идентично я бы сказал.

 

Одинаково, не находите?

Как борода и баклажан, оба начинаются на "б".

 

И там, и там - покой и блаженство. И то, и другое сложно поддается определениям, хотя рай и попытались как-то определить и описать.

Вы знаете, там дальше тоже есть текст, но никому об этом не говорите. :ph34r:

Спойлер:

 

А.) В христианстве рай — «царствие», уготованное Богом от начала мира, где обитают души праведников и святых после земной смерти и частного посмертного суда до всеобщего воскресения тел на земле и следующего за этим всеобщего суда, не зная ни болезней, ни печалей, ни воздыхания, ощущая одно лишь непрестанное радование и блаженство.

 

В.) Согласно учению Будды, несмотря на страдание, пронизывающее все уровни сансарического существования, существует состояние, в котором страдания больше нет, и это состояние достижимо. Это и есть состояние нирваны. Переживание состояния нирваны в буддизме часто обозначается понятием амата, абсолютного духовного достижения, таковости, разрушающей причинно-следственную связь кармического существования <...> Разум более не идентифицируется с феноменами бытия, он становится непреходящим, вечным, тем самым становясь освобождённым. Нирвана обозначает собой окончание незнания, погружающего разум в бесконечную череду перерождений, зависимого существования (сансару). В строгом смысле нирвана не является каким-либо местом или состоянием, это — постижение безусловной истины.

 

Но ведь его никто не видел, не так ли? Значит, сложно судить, что верно в этом описании, а что нет.

Разумно, однако никак не мешает быть двум религиозным концепциям совершенно противоположными.

 

Потому и спрашиваю, неужели христианский бог не знаток нирваны, той самой в которой фактически обитает?

Нет. Зачем смешивать несоединяемое? В таком случае давайте к числовому ряду от 0 до 9, добавим буквы "л", "м" "ш", иероглиф "смерть", libastral и libtelepathy.

 

Tough REI

Кстати, мне бы хотелось услышать ваше мнение по этому вопросу, как и мнение остальных участников дискуссии.

Не знаю, нужно будет почитать об этом, интересный вопрос, кого можно назвать "богом". Наверное что-то или кого-то обладающее хотя бы одним из божественных атрибутов, типа всезнания, вездесущности в сети и пр.

 

Вряд ли можно считать Богом того, кто играя в игру не подчиняется правилам, которые сам и придумал.

Христ. Бог еще тот хитрец. :)

 

А что это за "изначально" такое? Если Бог создал Вселенную, то кто создал Бога?

Согласно доктрине христианства, Бог является первоначальной и предшествующей миру сущностью, вездесущей, всемогущей и всезнающей, создателем всего материального и нематериального, в частности, всех живых существ и мира (Вселенной). Бог является источником бытия. (с)

 

Нет, создание настолько несовершенной формы жизни на одной из OVER 9kkk~ планет это как-то мелочно для Бога, если принять его за некий абстрактный абсолют. Сойдет максимум за эксперимент относительно высокоразвитой цивилизации, не больше.

Не исключено. Емнип, в Коране упоминается о том, что Аллах повелитель миров (?), вселенных (?). Последние может быть плодном моего воображения, но то, что он повелитель миров это точно. Подробно эту тему не изучал. =)

 

Вполне возможно, что Бог делал примерно то же самое, с поправкой на божественный уровень бытия.

Ему некуда расти, двигаться, изменяться, на любом уровне (хотя нет, есть одна любопытная теория слияния человека и Бога, в которой Бог без человека есть неполный, несовершенный Бог, а человек слившись с Богом становится его частью).

Вот поэтому я и уверовал бы в Великий Рандом! Что-то вроде гигантского кота в коробке. ИМХО кавайно.

Позвольте, но почему собственно "Рандом", относительно чего))? Б-г, согласно моей т.з., вообще вне "рандома", да и бытие, соответственно, также, однако о телеологичности я бы промолчал, и под этим углом рандом возможен (я и сам склоняюсь скорее в сторону деизма), Вы это имеете ввиду?

Нирвана - это освобождение от цепи перерождений, от бытия, т. к. бытие в любой форме есть страдание и иллюзия (правда есть различные варианты, в разных школах).

Толкование нирваны я вам уже приводила. Аж три пункта. Но вы почему-то отбросили первый и третий, оставив себе лишь самый нужный - второй :lol:

В строгом смысле нирвана не является каким-либо местом или состоянием, это — постижение безусловной истины.

Уууу, сурово... ))) но это же в строгом смысле. А если брать не так строго? В раю ведь тоже не дураки, безусловную истину также постигают. Да и рай сейчас определят не так строго - не просто как какое-то место ;) Об этом тоже из Вики цитатко есть, но вы почему-то ее проигнорировали также.

Нет. Зачем смешивать несоединяемое?

так веселее ;) И как-то... по божественному что ли.

Изменено 31 августа, 201014 г. пользователем IRROR (смотреть историю редактирования)

Но разве в синтаизме есть пантеон?

Разве нет ?

Изменено 1 сентября, 201014 г. пользователем Maru-sempai (смотреть историю редактирования)

Наверное что-то или кого-то обладающее хотя бы одним из божественных атрибутов, типа всезнания, вездесущности в сети и пр.

Эти атрибуты невероятны. В смысле — невозможны.

Согласно доктрине христианства, Бог является первоначальной и предшествующей миру сущностью, вездесущей, всемогущей и всезнающей, создателем всего материального и нематериального, в частности, всех живых существ и мира (Вселенной).

Раз Бог — тоже сущность, то Горгий беснуется.

Последний крупный абзац.

Позвольте, но почему собственно "Рандом", относительно чего))?

Тут рассматривают Бога как нечто, способное нарушать правила игры, неподвластный вселенским законам атрибут, внезапного внешнего гейм-мастера. То есть индетерминированное вмешательство.

И это правильно, потому что см. речи Горгия. Из его выводов есть ещё и третий вариант: нечто, что не подчиняется законам логики. Нечто возникло из ничто по А) воле божьей, который всё это и затеял извне; Б) случайности.

Именно по этой аналогии

Б-г, согласно моей т.з., вообще вне "рандома"

с моей т. з. Бог идентичен Рандому, как ни старайся. Просто если идти от идеалистической метафизики и навешать на Рандом личность, получится Бог. А под это уже можно подогнать что угодно. А можно ничто не навешивать и оставить простую обнажённую суть. Хоть в виде физического закона, хоть в виде неизбежности, хоть в виде монады.

Хотя если именно сотворение сущего считать единственным внесущностным проявлением случайности, то да — это практически синонимично деизму.

Толкование нирваны я вам уже приводила. Аж три пункта. Но вы почему-то отбросили первый и третий, оставив себе лишь самый нужный - второй

В общем-то, он прав. Наши желают жить вечно, а нирванавты — умереть. Для прочих жизнь может быть разной и с разными полюсами, а для этих — всё со знаком минус, и лишь полное небытие даёт хотя бы ноль.

но это же в строгом смысле.

Если судить нестрого, то Дьявол на самом деле вполне может выглядеть как-то так. (Да, на дойче было бы особенно круто).

Христ. Бог еще тот хитрец. ^_^

Возможно, Он читер.

Согласно доктрине христианства, Бог является первоначальной и предшествующей миру сущностью, вездесущей, всемогущей и всезнающей, создателем всего материального и нематериального, в частности, всех живых существ и мира (Вселенной). Бог является источником бытия. (с)

Тем не менее, откуда Бог взялся? Ну не может быть, что столь могущественная в человеческом представлении и по меркам этой Вселенной сущность могла возникнуть из ничего, на пустом месте.

Ему некуда расти, двигаться, изменяться, на любом уровне

Это верно только на уровне этой Вселенной. При условии, что она не является единственной.

есть одна любопытная теория слияния человека и Бога, в которой Бог без человека есть неполный, несовершенный Бог, а человек слившись с Богом становится его частью

Любопытно, но все-таки, ИМХО, люди слишком незначительны. Может конечно быть, что это "только пока". Кстати, а что если человеческая цивилизация существует не только на этой планете? :P

Любопытно, но все-таки, ИМХО, люди слишком незначительны. Может конечно быть, что это "только пока". Кстати, а что если человеческая цивилизация существует не только на этой планете?

 

Есть формула в астрономии расчитывающая возможное количество цивилизаций во вселенной, только в нашей галактике(50 миллиардов звезд) возможно существует около миллиона цивилизаций похожих на нашу!!!!!

 

Ближайшая планета похожая на землю по расположению в солнечной системе и отдаленностью от солнца, находиться в 20 световых лет от земли!

А есть ли Бог? На этот вопрос дать ответ не возможно

Каждый из нас ничего конкретно утверждать не может! Давайте не обсуждать материальные вопросы :D :D :D

Изменено 1 сентября, 201014 г. пользователем Усуи (смотреть историю редактирования)

Давайте не обсуждать материальные вопросы

Сколько материалу даёт служение богу что ли?)

как нечто, способное нарушать правила игры

нечто, что не подчиняется законам логики

это одно и тоже по сути ) в этом есть слабое место и парадоксальность упомянутого космологического док-ва, мы берем детерменизм как универсальный закон мироздания (по существу этот закон относится к логике) и тут же говорим о необходимости его нарушения.

 

Просто если идти от идеалистической метафизики и навешать на Рандом личность, получится Бог

)))) ну понятно, я наверно немного не точно высказался, дело в том, что для меня и Рандом- Бог, я не разделяю Бога-"живого" и Бога-"мертвого", о какой-то божественной личности, воле или божественном замысле я не могу судить- может оно есть, а может и нет) Таки мы друг-друга понели))

Есть формула в астрономии расчитывающая возможное количество цивилизаций во вселенной, только в нашей галактике(50 миллиардов звезд) возможно существует около миллиона цивилизаций похожих на нашу!!!!!

 

Уравнение Дрейка. По разным подсчетам от 2 до 200, но последнее опубликованное, а значит и более точное - 2,3

Изменено 1 сентября, 201014 г. пользователем Roy Fokker (смотреть историю редактирования)

Но для любого организма необходима вода, и её подходящее состояние для реакций.

Только если речь об углеродной жизни.

Но теоретически возможны ещё как минимум силикатная жизнь, азото-борная, азото-фосфорная, а в качестве растворителя вместо воды может быть аммиак, фтороводород, циановодород. Правда, это всё теоретически, для подобных систем нужны очень специфические условия.

А ещё есть теории о возможности нехимических форм жизни - например, в форме плазмоидов (что-то вроде шаровых молний, привет IRROR))))).

Т.е., грубо говоря, любая структура, способная к запоминанию информации и самомультипликации, может стать основой для жизни. На углеводородах свет клином не сошёлся.

Изменено 1 сентября, 201014 г. пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

А ещё есть теории о возможности нехимических форм жизни - например, в форме плазмоидов (что-то вроде шаровых молний, привет IRROR))))).

Т.е., грубо говоря, любая структура, способная к запоминанию информации и самомультипликации, может стать основой для жизни. На углеводородах свет клином не сошёлся.

угу. Вот только углеродным формам жизни ни в жЫсть не понять интеллекта других форм жизни. Именно поэтому у нас свой, углеродный бог. Но ведь, наверняка, есть и другие боги ;)

угу. Вот только углеродным формам жизни ни в жЫсть не понять интеллекта других форм жизни. Именно поэтому у нас свой, углеродный бог. Но ведь, наверняка, есть и другие боги

Мяу :)

это одно и тоже по сути

Так я что, спорю. Чтобы не повторяться, придумал синоним.

в этом есть слабое место и парадоксальность упомянутого космологического док-ва, мы берем детерменизм как универсальный закон мироздания (по существу этот закон относится к логике) и тут же говорим о необходимости его нарушения.

Это как раз сильное место доказательства методом от противного. Если мир детерминирован, значит, всё должно срастаться по строгому детерминизму. А в самом-то нуле, в самом пупочке — и не срастается. А с индетерминизмом срастается. Делаем выводы.

дело в том, что для меня и Рандом- Бог, я не разделяю Бога-"живого" и Бога-"мертвого"

Ну да, мы теперь друг друга поняли. Разница моего взгляда от вашего в том, что я скорее скептический апатеист: мне по барабану, личностен ли бог или сугубо физичен, но за отсутствием малейшего смысла первого варианта (до тех пор, пока этому отсутствуют доказательства) выбираю второй как простейший. А первый оставляю про запас на эстетство)

Но теоретически возможны ещё как минимум силикатная жизнь, азото-борная, азото-фосфорная, а в качестве растворителя вместо воды может быть аммиак, фтороводород, циановодород. Правда, это всё теоретически, для подобных систем нужны очень специфические условия.

Кстати, в тему\.

Жёлто.

Пруф.

sheo

Эти атрибуты невероятны. В смысле — невозможны.

Тогда кого можно назвать "богом"? И что собственно говоря делает его "богом"? Поясню. Мне интересна именно такая гипотетическая ситуация, в которой к примеру есть два или более "всемогущих существ". Кого из них можно назвать "богом" и почему? Извиняюсь за криво поставленные вопросы, больно долго пришлось бы доводить эти мысли до остроты меча. =)

 

Раз Бог — тоже сущность, то Горгий беснуется.

Последний крупный абзац.

Действительно интересно. Правда это будет регресс в бесконечность, с подведением под все более и более широкое обоснование. В конце концов из первых трех пунктов можно было бы подойти и к солипсизму и добавить четвертый пункт:-Не являются ли окружающие меня люди, плодом моего воображения или механизмами, движимыми пружинами и колесиками? А существую ли я? Или я, тоже, в свою очередь являюсь плодом чьего-то воображения или механизмом? А если хотя бы одна из моих догадок верна, то как я узнаю об этом, если сущее непознаваемо, а если я и смогу проверить на истинность хотя бы одну из моих догадок, то как я скажу людям (в истинном существовании которых я кстати до сих пор сомневаюсь) об своем открытии, если истина или часть истины необъяснима другому, в силу не тождественности мыслимого и сущего. Вот ведь незадача! ^_^

 

*Этот момент (всех вопросов о Боге, от рождения/возникновения до описания всех спеллов) кстати смогли обойти хитрый бахаи.

Вера -> Бог

 

Сколько материалу даёт служение богу что ли?)

Например. Сколько понадобилось гвоздей Богу, чтобы прибить душу к телу? :D

 

Tough REI

Тем не менее, откуда Бог взялся? Ну не может быть, что столь могущественная в человеческом представлении и по меркам этой Вселенной сущность могла возникнуть из ничего, на пустом месте.

Это Dos-атака? Нет, я бы честно бы ответил бы, если бы знал ответ. =)) По правде говоря не знаю, можно уйти в чистую метафизику (или научную фантастику, кому что больше нравится), самозародился, возник в результате действий другой сущности (то есть, возник от равной силы/сущности/существа или образовался от ряда частей, более мелких сущностей) и т. п. Но эта область опасно граничит между бредом воспаленного сознания и чистой фантастикой/фантазией оратора.

NB. А христианам, как я понимаю, вполне достаточно и этого. Был всегда и точка.

 

Кстати, а что если человеческая цивилизация существует не только на этой планете?

В Священных Писаниях выдает следующее "acces denied". :(

Тогда кого можно назвать "богом"?

Вот кажется мы и подходим к тому, что Бога-то и нет :D

 

Не являются ли окружающие меня люди, плодом моего воображения или механизмами, движимыми пружинами и колесиками? А существую ли я? Или я, тоже, в свою очередь являюсь плодом чьего-то воображения или механизмом? А если хотя бы одна из моих догадок верна, то как я узнаю об этом, если сущее непознаваемо, а если я и смогу проверить на истинность хотя бы одну из моих догадок, то как я скажу людям (в истинном существовании которых я кстати до сих пор сомневаюсь) об своем открытии, если истина или часть истины необъяснима другому, в силу не тождественности мыслимого и сущего. Вот ведь незадача!

Об этом стоит поговорить с воображаемым врачом.

 

Вера -> Бог

Я это потом обязательно прочитаю.

Например. Сколько понадобилось гвоздей Богу, чтобы прибить душу к телу? :(

Если Бог всемогущ, то может ли он создать такой камень, который сам не сможет поднять? :D

Это Dos-атака?

^_^

Нет, я бы честно бы ответил бы, если бы знал ответ.

А еще, если бы вы знали ответ, можно было бы создать собственную религию, с пазааком и монахинями.

самозародился

Не верю!

возник в результате действий другой сущности

Тут мы снова приходим к вопросу о двух всемогущих существах.

образовался от ряда частей, более мелких сущностей

В результате комплементации человечества. :D

Но эта область опасно граничит между бредом воспаленного сознания и чистой фантастикой/фантазией оратора.

А совсем недавно за это еще и сжигали.

В Священных Писаниях выдает следующее "acces denied". :(

You need to be cleric level 80 to proceed.

Тогда кого можно назвать "богом"?

Это ещё один способ сказать, что бога нет: потому что слово бессмысленно. Таковым некого называть.

А еще, если бы вы знали ответ, можно было бы создать собственную религию, с пазааком и монахинями.

Её и так можно создать.

В конце концов из первых трех пунктов можно было бы подойти и к солипсизму и добавить четвертый пункт:-Не являются ли окружающие меня люди, плодом моего воображения или механизмами, движимыми пружинами и колесиками? А существую ли я? Или я, тоже, в свою очередь являюсь плодом чьего-то воображения или механизмом?

Очень просто. Если всё иллюзия — значит, один из вариантов Горгия верен. Если иллюзия лишь часть (окружение, я, бог), то, значит, есть не-иллюзия, всё создавшая (моё сознание, сон, породивший моё сознание и т. п.). Вот эта не-иллюзия и будет содержанием сущности, которой тоже нужно откуда-нибудь взяться, и желательно не из ниоткуда при строгом детерминизме. То есть солипсизм вообще ничего не решает, ни в одном мыслимом вопросе. Это просто логический кубик-рубик, целиком самодостаточный, вещь в себе.

самозародился, возник в результате действий другой сущности (то есть, возник от равной силы/сущности/существа или образовался от ряда частей, более мелких сущностей) и т. п. Но эта область опасно граничит между бредом воспаленного сознания и чистой фантастикой/фантазией оратора.

Фишка в том, что и эти варианты лишь откладывают вопрос, но не решают его, как и сотворение землян инопланетянами не решает вопроса о появлении жизни. Даже если наша вселенная результат эксперимента школьника в другой вселенной, то та вселенная автоматически включится в понятие «всё сущее» и возникнет вопрос о том, откуда всё сущее пошло, где самое начало. Никакие полумеры не спасают. Так что Горгий продолжает рвать и метать.