"Art of oven или Творчество барашка (без бумажки)"

[Max-]

Зачем переписывать Высоцкого?

Он и так всё довольно подробно описал:

 

"Раздали маски кроликов,

Слонов и алкоголиков.

Назначили всё это в Зоосаде..."

- косплей...

 

"Я буду как Марина Влади,

хоть с пьяной твоей мордой,

но в наряде..."

- Это о ... а вот угадайте... :)

 

ЗЫ. Классику уважать надо.

[oven666]

Вчера пока ждал оформления документов в конторе наткнулся в своих бумагах на распечатку одного стихотворения на немецком:

Du sagst Du liebst die Sonne, doch wenn sie scheint

gehst du in den Schatten.

Du sagst Du liebst den Regen, doch wenn es regnet

spannst du den Schirm auf.

Du sagst Du liebst den Wind, doch wenn er weht,

schliesst du die Fenster.

Darum habe ich Angst wenn Du einmal zu mir sagst

Ich liebe Dich.

заняться было нечем и я стал вспоминать его перевод, потом искать рифмы....

в результате перевод теперь есть стихотворный:

 

Говоришь, что солнце нравится тебе.

Отчего же в полдень прячешься ты в тень?

Говорил вчера мне, что мол любишь дождь -

Нынче на прогулку зонт с собой берешь.

Ты сказал, что любишь ветер, но окно закрыл,

Когда вихрь тонко во дворе завыл

Потому я с ужасом ожидаю дня

Когда ты промолвишь: "Я люблю тебя!"

 

Оценивайте :rolleyes:

Изменено 13 октября, 2008 пользователем oven666 (смотреть историю редактирования)

[oven666]

Если вы крадете у современников, вас обругают за плагиат,

а если у древних - похвалят за эрудицию

 

Не Плутарх, но всё же.

 

Сравнительные жизнеописания знаменитых Аниме-героев

 

Лелуш Ламперуж и Лайт Ягами с точки зрения семи смертных грехов

(Смеяться после слова "Лопата")

 

Чревоугодие - Не замечены ни тот ни другой. Первый предпочитает здоровую пищу, но может съесть и пиццу. Второй готов жевать вредные для здоровья чипсы и отдавать полезные яблоки если так надо для дела

 

Жадность -Не замечены, ни тот, ни другой Лелуш отказался от богатств власти. Лайт купил минителевизор чтобы использовав раз - выкинуть на помойку. Дело Важнее.

 

Похоть(Блуд) - Лелуш хотя ведет себя сдержанно, но глазками постреливает и на Карен, и на Ширли и на СиСи (в смысле ЦеЦе, а не то, что Вы подумали!!) Любил вроде Ширли.

Лайт любил только себя. И ещё любил "трахать мозги" людям

 

Зависть - Лелуш никому не завидовал. Даже себе.)) Лайт завидовал возможности Рюука летать. И всё.

 

Лень (Праздность, уныние) Лелуш успевал и учиться и вести интриги против Британии. Лайт успевал и учиться и карать преступность и ловить Киру. Но (!!!) Лайт чтобы вычислить преступников выбрал самый ленивый способ - смотреть ТВ (отсюда и "судебные ошибки" Не любой кого объявили преступником по ТВ - преступник. Вспоминаем Чикатило)

 

Гнев - Тут оба хороши.Лайт во гневе допустил первую свою ошибку и перешагнул грань между борцом за справедливость и обычным (ладно пусть необычным) преступником. Лелуш гневается шикарно - аж до сердечных приступов (второй сезон) Хотя ему Гнев помогает служит ускорителем заставляет мыслить и искать способы обойти врагов. Но это ИМХО

 

Тщеславие (Гордыня) Лайт возомнил себя богом. А Лелуш этому греху не подвержен. Он на встрече с Сузаку не оправдывается (хотя была возможность) берет на себя лишнюю вину и наговаривает чтобы его слова звучали убедительней и у Нанали было больше шансов на спасение.

В конце он

Спойлер

выполняет миссию чем-то сходную с миссией Христа хотя и противоположную по форме. Иисус показал людям как НАДО жить. А Лелуш - как НЕ НАДО . Приняв на себя грехи всех диктаторов мира он обеспечил себе проклятия всех будущих поколений (только три человека на земле знают его настоящую роль) Обреченный на вечную анафему он умирает счастливым поскольку его смерть дает надежду что мир станет лучше и чище.

Хотя бы на время исчезнут грязные интриги политиков, войны и тираны.

 

ИМХО - именно поэтому Лелуш - герой положительный (хотя и неоднозначный), а Лайт - отрицательный (хотя и неоднозначный)

 

Путь в "блистающий мир" лежит через самопожертвование. :mellow:

 

 

Вам ещё не смешно? Тогда: 3...2..1..ЛОПАТА!! :D

[MuseHunter]

Вот не поверишь, даже после ЛОПАТА не смешно. Но как обоснование плохой/хороший, забавно.

[oven666]

MuseHunter, поверю. это и задумывалось как серьезная вещь (Кстати твои мини диалоги в теме Код Гиасс можно использовать в написании фанфика? или ты сам напишешь?)

 

Max-,

Вот держи: Старая сказка анекдот на новый лад:

 

Сидят звери в КПЗ юзеры в РО и беседуют:

Волк: Я за хулиганство сел по Третьей прим.

Лиса: Я документы подделывала, - по 3.8 залетела.

Баран (гордо): А я - политический! Я модера забодал.

 

все совпадения персонажей с реальными лицами остаются на совести обнаружившего)))

Изменено 1 ноября, 2008 пользователем oven666 (смотреть историю редактирования)

[MuseHunter]

oven666, используй на здоровье, могу посочинятельствовать на заданную тему)

[oven666]

Снова переделка Высоцкого. Ветеранам ( и инвалидам) темы Эльфенлид посвящается

 

На анимефоруме

В эльфийской его части

Как-то вдруг, вне графика

Случилося несчастье

Макс сказал:"Не надо так

было торопиться"

Вобщем так: один Овен

Вступился за ..УБИЙЦУ

Тут поднялся скулёж и вой

И только старый злобный тролль

Вдруг хрипло крикнул из ветвей

"Ведь он - баран! Она ему родней!"

"- Что же, что рога у ней?"

Кричал Овен любовно. -

"Перед Конституцией

Равны все поголовно

Если вся моя родня

Будет ей не рада, -

Не пеняйте на меня -

Я найду вас, гады!"

Тут поднялся и шум и гвалт

И только хитрый аноним

Тихонько минус в репу дал:

"Он идиот - не спорьте с ним!"

Длились много дней подряд

Споры и дебаты

То шутили все подряд

То ругались матом

Подпустили черти слух

Так, для разговора

И вчерашний лейтенант

Сделался майором

Тут кто-то в обморок упал

И только мудрый Психиатр

Сказала: "Встаньте к свету!

Рогов не видно, может быть поговорим об этом?"

На анимефоруме

Не видать идиллии

Льют Алхимик с Uola

Слёзы крокодильи

Новый создан подраздел

И закрыта тема

Чтоб не летела на людей

С уст бараньих пена

Пусть Овен слишком груб

Но виновен тот кто глуп,

И не умея объяснить

Горазд помои только лить

 

Если кого нибудь не устраивает появление его ника в данном произведении отпишитесь в комментах и я переделаю стих. (пока вдохновение не иссякло)

Изменено 7 ноября, 2008 пользователем oven666 (смотреть историю редактирования)

[ion1]

Стишок смешной =)

 

А вот эту фразу автору желаю перечитать раз десять.

Но виновен тот кто глуп,

И не умея объяснить

Горазд помои только лить

 

перед тем, как писать такое:

Ещё раз скажете что нет разницы между ним и Люси и окончательно навесите на себя (в моих глазах) ярлык "не отличается умом и сообразительностью"

[oven666]

ion1, я объяснял ещё полтора года назад. объяснил и сейчас . И не только я. если для вас все кто убил большое кол во людей похожи не зависимо от мотивов и обстоятельств могу только посочувствовать. (объясните своему дедушке убивавшему фашистов на войне что нет разницы между ним и Чикатило.)

[ion1]

Сюда хотите перейти?)

 

Убивать ВРАГА на войне и убивать безоружного и невинного разные вещи.

 

Но вроде я вам говорил только что про другое.

 

Вы в ответ на не понравившуюся вам фразу ответили с переходом на личность.

Значит аргументов у вас нет.

 

Но в стишке вы кого-то обвиняете именно в этом.

То есть либо не пишите такие строки, как в стихотворении, вообще.

Либо обращайтесь с такими стихотворениями к зеркалу и исправляйтесь.

 

Заметьте, я в разговорах с вами на личности не переходил. У вас же за 5 дней общения это уже второй раз.

Мне это надоедать начинает.

 

Мне почему-то, если какой-то ваш аргумент не нравится, не приходит в голову написать что-то типа "Идиотизм" и т.д.

Я стараюсь разумно, аргументированно и по делу возразить.

Для Вас же, как только дело касается Люси, для вас становятся все средства хороши....

Вообщем ясно)

Будьте проще.

Изменено 13 ноября, 2008 пользователем ion1 (смотреть историю редактирования)

[oven666]

музыка и половина слов А. Асмолов

обработка и вторая половина слов моя

<_<

 

Проснувшись как-то в темноте

Учиха вновь уснуть хотел

Да что-то всё никак не получалось

И вот решив, что не уснуть

Катоном он зажег свечу

И покурить в подвал спустился малость

 

Да покурить–то покурил

Да только свиток там нарыл

Да так и просидел с ним до рассвета

То был «Трактат о мангекю»

И лыко так легло в строку

На Саске повлияла сказка эта

 

Что если он и сам такой

Как тот Учуханный герой

Но своего призвания не знает

Не развивает шаринган

И с Шикамару курит план

А после в небе облака считает

 

Блондинок розовых кумир

А мог бы покорить весь мир

«Довольно быть мне «другом Глав-тупицы»!

И бросил Саске дом родной

Ушел за силой дармовой

Попутно тумаков навешав лису

 

Он шаринган свой пробудил

И про чидори не забыл

С катаной обращаться научился

С Орочимару долго жил

Искусства темные учил

В него влюбился, а потом лечился

 

Потом совсем уж бомжем стал

И двинул в дальние места

Врагам всем раздавая на орешки

Держался всюду как орел

Но ничего не приобрел

Он кроме саркастической усмешки

 

И всё же силу он нашел

И к Акацукам он пришел

И в рейтинге стремительно поднялся

Змея внутри, звезда во лбу

Его враги лежат в гробу

Таким однажды к нам вернулся Саске

 

Девчонки плакали навзрыд

Итачи молнией убит

Дейдара миной собственной подорван

И мирный атом мангекю

Уж светится в его глазу

И Саске мстить решимостью наполнен

 

Но звезды падают во тьму

Недолго довелось ему

Быть первым в Акацушном хит-параде

И вот тогда ещё разок

Домой явился Сасунок

В своем экстравагантнейшем наряде

 

«В каком дурдоме ты скучал?»

Наруто рвался на скандал

Но Саске не отвечал на оскорбленья

Попил воды, поел борща

Ещё зайти пообещал

И скрылся в неизвестном направленьи

[Tiky]

Хехе, удачная пародия, авторXD XD

[oven666]

Tiky, спс

навеяно этой темой

Василий Теркин на анимефоруме

 

 

Как-то летом Вася Тёркин

Ветеран, пенсионер

К внуку погостить приехал

Отдохнуть от дачных дел

 

Внучек дедушку приветил

За компьютер усадил

«Почитай покамест, деда

Я на пати покатил!»

 

Прочитал названье темы…

Про Победу и Закон

Стало деду интересно:

«Для кого ж написан он?»

 

Просидел так до рассвета

Тему дважды прочитал

И, вздохнув, уже под утро

Свой коммент в ней накатал

 

«...Cладок был нам вкус Победы

Враг бежал, как есть разбит,

Каждый миг победы этой

Кровью, потом был полит.

И слезами, что пролили

Жены, матери солдат,

Что в боях свои сложили

Жизни. Но не для наград.

 

Не парады и медали

Были нам тогда нужны

Бились мы не для себя ведь

Бились мы не для страны,

А затем врага мы били,

Чтобы дети всей земли

Словно в сказке в мире жили

В мире, в коем нет войны

 

И поэтому скажу я,

Вы поверьте старику,

Если б мы могли б иначе

Мы б не выбрали войну!

 

Чтоб не снился друг горящий

В танке под селом Лучки

Чтоб не вскакивал я спящий

Слыша голос старшины

Я б за это отдал много….

Но такой ценою? Нет!

Прочертила нам Победа

Через душу страшный след……

 

Относительно закона

Вам, ребята, я скажу

В том законе – нет резона

Видно всем и без закона

Кто, кому и что «жу-жу»

 

Даже если в Трептов-парке

Немцы памятник снесут

Вскинет кто-то руку «хайлем»

Немцы сами оторвут!

 

А «историков» боятся

Нам, ребята, не с руки

Правды ежели стесняться

Изгаляться, извращаться

И над памятью стебаться

То из нас такому, братцы,

Не подаст никто руки.

 

Пусть полает пес брехливый

Как устанет – замолчит

Не поможет взгляд спесивый

Тот умом довольно беден

Кто считал, что путь к Победе

Только розами увит

 

Да, ошибки совершали

Все мы люди – как без них?

Но войну не проиграли

В свете этого едва-ли

С нас вы спросите за них

 

Всё! Смотреть устали глазки.

Вы простите старика

Вам желаю жить как в сказке.

Неба мирного и счастья

Чтоб не на год – на века!"

[oven666]

Филипп Филиппович.

Вот видите - что-то мы с Вами воспринимаем одинаково! А когда-то после первого прочтения мне казалось что Шариков с его "отнять всё и разделить". Но потом я наткнулся на замечательную статью, автора к сожалению не помню, в которой разъяснялись некоторые моменты на которые я не обратил внимание при чтении. Мне просто показали это произведение под другим углом зрения и я поменял свое мнение, поскольку аргументы были убедительными. тоже я делал и здесь (по просьбе "непонимающих" исключительно)

Видите пересказ это творчество.

"Отелло" и "Гамлет" пересказ? Кого? Я понимаю "Ричард третий"

В силу специфики профессии

" - А муж у нас кто?

- Волшебник

- Предупреждать надо..." (с)К/ф "Обыкновенное чудо" :P

могу сказать что ваши действия могут быть признаны плагиатом с гораздо большими основаниями. Если суд признает что цитата вышла за допустимые рамки оправданные целью цитирования и перешла в воспроизведение(копирование).

Хреновый из Вас юрист. Я указал источник и не претендовал на авторство притчи о лягушках. - Нет никакого нарушения авторских прав, и никакого плагиата.

Даже человек не слишком грамотный должен знать что слово "только" в данном контексте не может обозначать ничего иного кроме, ничего кроме навоза и пустой породы там нет. А словосочетание "ни грамма" означает величину стремящуюся к нулю, можете проверить по словарю.

И проверять не буду. Всё что написано в данном абзаце Истина. Но если взять кучу "пустой породы" (бесполезных советов) и добавить горсточку "навоза"(оскорблений) получится то, что сказал я: "куча навоза и пустой породы и ни грамма "драгметалла" (ценных советов которыми стоит воспользоваться).

А вовсе не "куча навоза" (Ваш пост 15:34 28.07.09)

 

Так что жду извинений <_<

 

 

Что ты хотел сказать - поймёт любой.

:lol: Скажи это ascу

Ну, можно резюмировать: десять голосов произведение получило благодаря агрессивному маркетингу -)

Замечу, что письмо одного из авторов своему другу с просьбой "голосовать за кого хочешь" обычно приводит именно к голосованию за автора, независмо от качества произведения.

Нельзя!

Резюме: максимум 5 голосов получены благодаря агрессивному маркетингу (вернее 4. :D Я агрессии не поддаюсь)

и 5 точно получены за творчество. Мне бы очень хотелось услышать этих людей - может быть если они скажут что им понравилось Вы наконец признаете, что я тоже могу писать интересные и умные вещи. И прекратите цепляться (иначе ваши претензии неизлечимые предлагаемыми Вами лекарствами не назовешь)

Замечу то на что Вы не обратили внимание: письма не принесли мне ни одного голоса

 

 

Уже возвращаясь домой я в автобусе дочитал альманах "Полдень 21 век" и в конце наткнулся на статью фантаста Антона Первушина "Читать надо лучше" Смеялсо долго. Оказывается не только у меня такие проблемы с критикой читателей. Сама статья маленькая, но зная нелюбовь отдельных товарищей к "многабукаффенным текстам" вытаскиваю пару фраз

Спойлер:

[SPOILER]Благодаря информационным технологиям, писатель с его творчеством стал легкодоступен — вот он, на расстоянии одного клика. [u]Для того чтобы высказать ему свое восхищение или, наоборот, презрение, не нужно больше ждать творческого вечера или посылать письмецо в издательство в тихой надежде, что там оценят и передадут, всё стало гораздо проще: и восхититься стало проще, и помоями облить проще.[/u]

 Итак, писатель несколько пал в глазах читателя. Но пошел и обратный, вполне предсказуемый, процесс — сам читатель вырос в собственных глазах. Он же читает всё это барахло, которое мы пишем, он же тратит свое драгоценное время на наши ученические упражнения, вместо того чтобы классику читать и перечитывать, он же можно сказать меценат и эстет, он же... Он считает, что вполне вправе скачать любую популярную новинку с пиратского сайта дня через два-три после ее выхода, пробежать ее глазами с «наладонника» в метро по дороге на работу, а потом прийти к автору в живой журнал и гордо написать, слегка переиначив Хармса: «Ты, говоришь, писатель? А я думаю, ты — говно!» ......



.....Самый простой путь — игнорировать такого читателя или изобразить запредельную самовлюбленность в духе: «Я великий русский писатель, а вы все завидуете моему таланту и успеху». Имеется еще один, почти безупречный, метод, предложенный во времена сетевых баталий в FIDONet: «Вы считаете, что это плохо? Напишите лучше!» — и всех дел. Однако [b]писатели в большинстве — люди чувствительные, легкоранимые, хотят всем нравиться, как тот червонец, а потому почти сразу пытаются выяснить, почему же они «говно». [/b]И тут возможны варианты.....



Обычно читатель, обзывающий автора всякими нехорошими словами на форуме или в живом журнале, в первый момент сильно удивляется, когда автор вдруг возникает на горизонте и начинает задавать разные неудобные вопросы. То есть к тому, что можно высказать в публичном месте любое мнение по поводу чужого творчества в любой момент времени и в любых выражениях, все привыкли, однако тот факт, что автор получил ровно такую же возможность возражать и требовать объяснений, что он может отслеживать упоминания о себе и своем творчестве в Сети, приходить в журналы критиков и критиковать их в свою очередь, многих до сих пор шокирует. А собственно, почему? Информационные технологии — это обоюдоострый инструмент. В Сети все становятся равнодоступны, нет, так сказать, ни эллина, ни иудея.

 Лет десять назад писателю, который во время обсуждения его произведений на литературном семинаре или в студии, пытался как-то оправдаться, объяснить свою позицию, говорили: «А объясняться будешь у киоска» — в том смысле, что автор не имеет возможности объяснять что-либо о своем творчестве каждому читателю, который купит его труд в книжном киоске, а потому должен всё рассказать и объяснить непосредственно в тексте. Но сегодня-то такой «киоск» есть! Писатель может дать разъяснения у себя на сайте и в своем живом журнале. Если кто-то из читателей недопонял чего-то в тексте и заявил об этом публично, автор имеет возможность зайти и поправить, пояснить. То есть писатель к такому общению очень даже готов (я, например, люблю подобное общение, меня оно бодрит), но к нему совершенно не готов оказался читатель.

[i] В первый момент читатель не может поверить, что автор вообще [b]счел возможным вступить в спор[/b]. Пи[/i]сатель же должен помалкивать, а лучше — благодарить и кланяться за то, что его книгу прочитали. По принципу: вас, писателей, много и становится всё больше, а я, читатель, вид редкий вымирающий. Вы должны отдать мне свои тексты бесплатно, а потом терпеливо ждать, когда я найду свободную минутку, чтобы с ними ознакомиться. [b]А уж если мне вдруг не понравилось или я чего-то не понял, то вы сами виноваты, должны немедленно извиниться, убиться ап стену, выпить йяду.[/b]

 Когда же писатель настаивает на разъяснении, почему не понравилось, что конкретно осталось непонятным, обычно следует бодрый, как от зубов, ответ: «Писать надо лучше!»........



Ну хорошо, говорит общительный автор,[b] а как лучше? В какую сторону лучше?[/b] Чего не хватило лично вам, чтобы этот текст вызвал у вас одобрение и желание порекомендовать его своим друзьям?

 Тут начинается некоторый скрип, но обычно первая реакция на подобные вопросы выглядит как апелляция к здравому смыслу. Дескать, автор написал полную фигню, поскольку ничего не понимает в жизни — всего, что он написал, быть не может по определению и так далее...........



Но чтобы понять и оценить фичу, вы должны были кое-что почитать, кроме моего текста и вне моего текста.

 На это возражение опять следует совет: писать надо лучше! Если не умеешь объяснить мне, редкому вымирающему читателю, свои фичи прямо в тексте, значит, плохой писатель, долой из литературы.

 Пожалуйста, говорю я, хотите «объяснялок», их есть у меня, только вы ведь не будете читать текст с «объяснялками». И вы сами это прекрасно знаете. ......



Мне много было рассказано о том, что есть такая вещь как авторское умолчание. Что не надо лишний раз эрудицию демонстрировать, не надо всё, что знаешь, на бумагу немедленно вываливать, иначе читатель увидит, что он глупее автора, и обидится. Что самый прогрессивный метод — это метод отказа от каких-либо объяснений. Что особый кайф читатель как раз ловит тогда, когда получает возможность додумывать детали, которые автор не счел нужным ему сообщить... Ну и так далее. Вещи банальные и общеизвестные. Однако, как мы видели раньше, не такие уж сами собой разумеющиеся.

 Таким образом, любой автор, который владеет большим объемом информации и стремится поделиться ею с читателями, раньше или позже встает перед неразрешимой дилеммой: если он хочет донести эту информацию, он вынужден насыщать ею текст, но чем сложнее текст, тем меньше у него будет читателей, а следовательно, информация будет донесена до куда меньшего круга, чем он рассчитывал.......



Выход видится всего один: писатель, которому есть что сказать вне художественного текста, не должен ограничиваться этим самым текстом. В дополнение к собственно тексту он может писать статьи, эссе, публицистику, научно-популярные и документально-исторические книги. И в самом деле — если «объяснялки» мешают решать творческую задачу (например, загромождают текст), то куда разумнее вынести их в отдельную работу, при случае направив к ней читателя, если тот вдруг заинтересуется подробностями. Вообще это весьма почетное дело, особенно среди фантастов.......

Однако любой автор, прибегавший к подобной методике, раньше или позже сталкивается с претензией более высокого порядка. Любознательный представитель вымирающего вида читателей, которого отправляешь на поиски своей документально-исторической книги, более полно раскрывающей идеи, изложенные в такой повести, как «Небо должно быть нашим!», повадился задавать весьма неудобный вопрос: «А какое вы имеете отношение к истории науки и техники? А сколько времени вы провели в архивах?» Когда отвечаешь, что ты, слава богу, не историк и быть им не собираешься, а архивы игнорируешь, читатель понимающе вздыхает и исчезает навсегда.

 Читатель в своем праве. Он имеет право требовать высокого профессионализма от писателя, иначе зачем бумагу переводим? Он только путает разные виды профессионализма. Ученый зачастую не владеет литературным языком, историк науки занимается узкоспециальными вопросами, не выходя за пределы своей ниши, а потому не может дать полноценной обобщающей картины — поэтому и тому, и другому нужен литератор (желательно, не только с навыками работы в гуманитарной сфере, но и с минимальным техническим образованием), который сумеет вычленить главное в груде фактов и фактиков, изложить это удобочитаемым языком, придумать некую гиперконцепцию......



Современный читатель почему-то забыл, что [b]литература — это соавторский процесс, требующий определенных усилий не только от писателя, но и от читателя[/b]. Пора напомнить читателю об этом.  Писать надо лучше? А читать лучше не пробовали?!

 Спасибо за внимание.[/SPOILER]

Изменено 28 июля, 2009 пользователем oven666 (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

и 5 точно получены за творчество.

Я бы сказал, что остальные пять получены от друзей, которые ставят галочку напротив знакомого имени и без принуждения яоем. Потому как знают твой характер и поведенческие шаблоны и в курсе, что ты ожидаешь от них галочки.

О какой-то объективности в данном случае говорить я бы не стал (это с четырьмя-то голосовавшими по прямой наводке и голосовании за себя!).

 

Мне бы очень хотелось услышать этих людей - может быть если они скажут что им понравилось Вы наконец признаете, что я тоже могу писать интересные и умные вещи.

Люди врут - (с) дохтырь Хата при поддержке доктора Лайтмана.

В том числе и самому себе, не стоит забывать.

А чтобы оценить качество написанного мне пять человек не нужны, своё мнение имеется. К слову, я поставил не ноль баллов, а еденицу. Если чо.

 

И прекратите цепляться (иначе ваши претензии неизлечимые предлагаемыми Вами лекарствами не назовешь)

Я не цепляюсь, я лишь стараюсь не игнорировать окружающую действительность, данную нам в очучуниях.

 

Замечу то на что Вы не обратили внимание: письма не принесли мне ни одного голоса

Обратил.

 

Оказывается не только у меня такие проблемы с критикой читателей.

Ну, ясное дело - смело игнорируй, что там эти идиёты трындят. Всё равно не понимают ничего, морлоки <_<

И это, уже можно смело называть себя великим русским писателям, чё сопли-то жевать - совет в статье на 5++ :lol:

Изменено 28 июля, 2009 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[oven666]

Я бы сказал, что остальные пять получены от друзей, которые ставят галочку напротив знакомого имени и без принуждения яоем. Потому как знают твой характер и поведенческие шаблоны и в курсе, что ты ожидаешь от них галочки.

Люди врут -

В таком случае и всем остальным поставили "друзья напротив знакомого имени"))))

 

Смысл голосования стремится к нулю

К слову, я поставил не ноль баллов, а еденицу. Если чо.

Я заметил. Спс.

[BpyH]

Хреновый из Вас юрист. Я указал источник и не претендовал на авторство притчи о лягушках. - Нет никакого нарушения авторских прав, и никакого плагиата.

Еще раз, цитата даже с указанием источника в определенных случаях, таковой может не считаться. В случае если объем цитаты не соответствует цели цитирования(целиком и полностью на совести судьи). То есть если вместо цитирования имеется воспроизведение. Но это дело темное на самом деле.

и я не юрист.

"Отелло" и "Гамлет" пересказ? Кого? Я понимаю "Ричард третий"

Гамлет - реальных исторических событий произошедших в замке Кронборг, плюс воображение историков.

Отелло - итальянец, опять таки настоящий живой человек был, потом история так сказать пошла в народ.

[oven666]

В случае если объем цитаты не соответствует цели цитирования

А Вы можете указать какая была цель цитирования в данном случае?

Цель - ознакомить читателя(напомнить читателю) с сюжетом притчи о двух лягушках. Потому что без осознания сюжета и смысла (морали) цитируемого произведения невозможно понять смысл (мораль) моего произведения.

 

Вы читали ЧКА Ниэнны и Иллет?

Вспомните сюжет второго тома. Он почти полностью цитата первого с добавлением комментариев персонажей.

Отелло - итальянец, опять таки настоящий живой человек был,

Если у человека национальность мавр, а гражданство (подданство) Венецианское он несомненно "итальянец")))

 

 

не уходите от темы: Где я в рамках данной дискуссии оскорблял окружающих, называл их мнение кучей навоза?

Если этого не было, то где признание ошибки, извинения?

[BpyH]

Если у человека национальность мавр, а гражданство (подданство) Венецианское он несомненно "итальянец")))

Имя у него было Маурицио(Мауро - мавр) не был он никаким мавром. Венеция хоть и не входила тогда в состав Италии, но думаю итальянцев там было не мало.

 

не уходите от темы: Где я в рамках данной дискуссии оскорблял окружающих, называл их мнение кучей навоза?

Итак по вашим словам во мнении окружающих нет ничего кроме пустого трепа и оскорблений. За что я должен извинятся? Это вы должны отправить им всем ЛС с извинениями да бы не оскорблять своих не многочисленных читателей.

[oven666]

Итак по вашим словам во мнении окружающих нет ничего кроме пустого трепа и оскорблений. За что я должен извинятся? Это вы должны отправить им всем ЛС с извинениями да бы не оскорблять своих не многочисленных читателей.

Дядюшка Мокус, можно я кину в него грязью? Серебряный Алхимик, можно я немножко матюгнусь? Человек явно не понимает русский язык без "технических слов"!

1) повторю историю конфликта для "забывчивых". Пофразно с комментами.

За то время, как ты храбро несёшь в массы обоснование своей гениальности, можно было качественно собрать в кучу то, что сказали о твоей писанине, понять почему, сделать выводы и, возможно, улучшить свою писанину будущую.

слово "куча" использовано не мной.

Я также спросил какой по мнению критиков был бы более оптимальный выход в данном случае.

Самый "разумный" совет был "писать о чем нибудь другом"

............

Я и пытаюсь собрать.... но в этой "куче" пока только навоз и пустая порода. Ни грамма драгметалла.

Я говорил о тех советах что мне дали по поводу цитирования. Приемлемых (драгоценных) в них не было. Были бессмысленные вроде "перескажи вкратце"(пустая порода) и оскорбительные вроде "пиши о чем либо другом" (навоз)

Спойлер:

Указывать автору о чем писать в своих произведениях, а о чем не писать - большая наглость! И хамство!

Но не понятно почему вы считаете себя в праве навязывать свое мнение другим.

Вы можете рассыпаться в восхвалениях своего текста, но на самом тексте это никак не скажется, понимаете? Если большинству непонятно что

Цитата(oven666 @ 28 July 2009, 14:04) *

главное действие разворачивалось там а не в горшке с лягушками

 

без ваших объяснений постфактум то вот эти то объяснения надо было как-то внести внутрь произведения. Кончено можно обвинить окружающих в поголовной тупости, это гораздо проще, но одновременно это прямая дорога в кружок "анонимных гениев".

Вы упомянули навязывание своего мнения и обвинения всех окружающих (смотрите в словаре значение слова "поголовно") в тупости, которые якобы присутствуют в моих постах.

Сударь, это уже прямое оскорбление! Где я обвинял окружающих в поголовной тупости? Пара - тройка человек пытающиеся её (тупость) демонстрировать с какой-то целью не в счет.

Где я навязывал свое мнение В ЭТОЙ ТЕМЕ?

Когда я говорил, что считаю пересказ чужой истории своими словами и выдача за свой это ПЛАГИАТ, я не запрещал другим так делать! Я лишь сказал, что Я так делать не буду. Мне МОЯ мораль не позволяет

Я удивился и возмутился. Бывает что я навязываю свое мнение, но в этой теме я подобного не делал.

Вы назвали ВСЕ высказанные мнения о вашем произведением "кучей навоза". Это конечно очень лестный отзыв. А самое главное никак не связан с выдачей своего мнения за единственное истинное.

Вы приравняли советы к мнениям о моем тексте. Пустую породу с навозом к навозу. (Даже не задумались о том что ВСЕ в русском языке означает и тот десяток положительных мнений. Ну конечно, Вы были заняты обличением порока, Вам не до мелочей! ;) )

Внимательно смотрим:

Цитата(oven666 @ 28 July 2009, 14:04) *

но в этой "куче" пока только навоз и пустая порода. Ни грамма драгметалла.

пропорции бесполезного и вредного я не назвал. Вы превратили их в 0% к 100%

и это я охарактеризовал не "мнения о моем произведении", а советы подаваемые мне "знающими людьми" о том как мне надо было написать эту сказку, чтобы не вызвать нареканий

 

Отмазка не принимается. Извинения за Вами.

Я разместил подробное объяснение, почему Ваши слова есть поклеп и навет

Даже человек не слишком грамотный должен знать что слово "только" в данном контексте не может обозначать ничего иного кроме, ничего кроме навоза и пустой породы там нет. А словосочетание "ни грамма" означает величину стремящуюся к нулю, можете проверить по словарю.

Вы "не заметили" суть претензий и попытались написать несколько бесспорных утверждений как будто я с ними не согласен (Демагогический прием)

 

И проверять не буду. Всё что написано в данном абзаце Истина. Но если взять кучу "пустой породы" (бесполезных советов) и добавить горсточку "навоза"(оскорблений) получится то, что сказал я: "куча навоза и пустой породы и ни грамма "драгметалла" (ценных советов которыми стоит воспользоваться).

А вовсе не "куча навоза" (Ваш пост 15:34 28.07.09)

 

Так что жду извинений

Что я и указал, но Вы опять приравняли "советы как писать, чтобы не вызвать нареканий" и "мнения окружающих"

 

 

Мнение окружающих указало на Фарамира как на автора самого приятного произведения на этом конкурсе. И я с этим мнением согласен. Не считаю его ни "трепом", ни "оскорблением"

 

Но Вы похоже этого не замечаете.

И извиниться - признать, что выбрали слишком резкие слова, что ошиблись Вам гордыня не позволяет?

Поставлю-ка я Вам минус!

[BpyH]

Как говорят у меня на родине "не пытайся снять с лошади шоры, а то понесет". Вот видите меня как читателя вы уже потеряли. Скорее всего это не сильно вас огорчит, но может заставит о чем то задуматься.

[oven666]

Как говорят у меня на родине "не пытайся снять с лошади шоры, а то понесет". Вот видите меня как читателя вы уже потеряли. Скорее всего это не сильно вас огорчит, но может заставит о чем то задуматься.

Шоры надевают на пугливых лошадей. чтобы они считали что "всё хорошо, прекрасная маркиза" . Шоры разновидность обмана.

 

Я рад, что человек который не умеет признавать свои ошибки и извиняться не будет меня читать.

Сайонара!

 

Чтоже до мнения ascа:

Уравновешу предыдущий минус, таким образом поблагодарив вас вместо вместо Овена за время, которое вы совершенно бесплатно уделили его работе.

 

А я что обещал кому-то оплату?

 

Кто-то из вас, господа критики, рассчитывал на гонорар?

 

Я не уговаривал/просил/заставлял вас читать/писать рецензию/тратить время.

 

Вы сами вызвались.

А теперь считаете что я ДОЛЖЕН быть благодарен за это?

 

Не логично/не этично/ не приемлемо!!!

Изменено 1 августа, 2009 пользователем oven666 (смотреть историю редактирования)

[BpyH]

Вы меня пугаете, господин хороший.

Представьте что вы пришли в ресторан. Поели, попили, а потом заказали книгу жалоб и предложений. И написали там, бифштекс - жесткий, и видимо сделан из старого мяса. В ответ к вам пришел официант с другим бифштексом, разжевал, выплюнул, запихал вам в рот и требует что бы вы теперь сочли его вкусным, а мясо свежим. В ответ на замечание, официант сбегал на кухню за баком с помоями и вылил его вам на голову. Это хороший ресторан?

 

Что по вашему вообще написано на обороте Книги жалоб и предложений? Сайонара, и что б вашего духу здесь больше не было?

 

Тут ведь не в "спасибе" дело. Люди помочь хотят, а вы не хотите слушать. И вот это не логично, не этично и не приемлимо. Потому что вы не цените души прекрасные порывы.

 

И этот пост я пишу не для того что бы за мной осталось последнее слово, или что бы как-то жизнеутвердиться за ваш счет.

 

Зы

Шоры надевают на пугливых лошадей. чтобы они считали что "всё хорошо, прекрасная маркиза" . Шоры разновидность обмана.

О очень ценное замечание. Не понятно только к чему оно. Я прекрасно знаю зачем нужны шоры, вы знаете. Кому объясняли то?

[oven666]

Вы меня пугаете, господин хороший.

Давно подумываю сменить статус на "Жупел анимефорума" Мною скоро детей пугать будут: "Будешь спорить с родителями - придет овен и заболтает насмерть!" :o

Представьте что вы пришли в ресторан. Поели, попили, а потом заказали книгу жалоб и предложений. И написали там, бифштекс - жесткий, и видимо сделан из старого мяса. В ответ к вам пришел официант с другим бифштексом, разжевал, выплюнул, запихал вам в рот и требует что бы вы теперь сочли его вкусным, а мясо свежим. В ответ на замечание, официант сбегал на кухню за баком с помоями и вылил его вам на голову. Это хороший ресторан?

Вообще-то в ресторане посетитель платит за еду. И потому вправе требовать качества. Вы мою сказку не купили в магазине, не платили мне гонорар. Потому я ПРИЗНАЮ ЗА ВАМИ ПРАВО ДАВАТЬ МНЕ СОВЕТЫ, НО НЕ ПРАВО УЧИТЬ МЕНЯ ЧТО ПИСАТЬ, О ЧЕМ ПИСАТЬ И Т.Д. Вы не популярный писатель, и потому к Вашим советам я буду относиться скептически. Если они мне не нравятся, не устраивают меня я имею полное право сказать об этом прямо и не понимаю Вашей истерии по поводу "помоев" "оскорблений своих немногочисленных читателей" и т.д. Я не обязан кивать головой "Да, семпай! Вы правы семпай!" на ЛЮБУЮ КРИТИКУ своего текста.

Люди помочь хотят, а вы не хотите слушать. И вот это не логично, не этично и не приемлимо

Хочу. Я спрашивал совета. Но если полученные "советы" глупы и бесполезны я что должен делать вид что благодарен за них?

Спойлер:

Овен: "У меня идет кровь из носа, Что мне делать?"

1 доброжелатель: "Наложи жгут на шею!"

2 доброжелатель: "Дыши ртом!"

3 доброжелатель: "Подожди немного, кровь скоро кончится"

Овен: " Идите лесом с такими советами!"

Доброжелатели (хором): "Ты нас обидел! Мы со всей душой хотели помочь а ты нас помоями облил! Редиска!"

души прекрасные порывы.

"Уж мы их душили-душили! Душили-душили!..." (с) М.А. Булгаков "Собачье сердце" :D

О очень ценное замечание. Не понятно только к чему оно.

К тому, что я не люблю обман. Разговор окончен. Если Вы не видите за что Вам извиняться, то покиньте эту тему.

[BpyH]

К тому, что я не люблю обман. Разговор окончен. Если Вы не видите за что Вам извиняться, то покиньте эту тему.

Так вот и перестаньте себя обманывать. Я не силен в переводе пословиц но по моему смысл передан верно.

Овен: "У меня идет кровь из носа, Что мне делать?"

1 доброжелатель: "Наложи жгут на шею!"

Овен: "У меня идет кровь из носа, Что мне делать?"

1 доброжелатель: "Перестань биться им о стены."

Овен "это хамство! Вы не должны учить меня куда идти!!!"

2 доброжелатель "Там же есть ворота"

Овен "Моральные принципы мне не дают воспользоваться воротами. Я буду биться в них лбом, ведь у меня же есть рога"(хотя согласно законодательству идеи не являются объектами авторского права, в отличие от итогового текста)

 

В прочем я к вам в няньки не нанимался, так что можете продолжать вести себя как вам будет угодно.

Изменено 3 августа, 2009 пользователем BpyH (смотреть историю редактирования)