[ПроЗайчики] team

[Shinsaku-To]

[slowpoke mode=on]

Trickster, гы -)

В общем, откомментировал :D Понравилось, весело, по теме.

5; 1,5

----------------------------------------------------------------------------

 

Alma_Z (Жизнь - игра)

Ммм, что сказать... как мне показалось, миниатюра не по теме, а наоборот: ниочом. То есть просто взята такая мини-мини история о чём-то меланхолично-любовном, а тема к ней сбоку прикручена. Никакого вывода, к которому, по идее, должен подводить читателя автор (то бишь связки тема-идея) не обнаружил. Ну и плюс тематика для меня не самая любимая.

Так что для себя мне это видится как 3; 0,5.

-----------------------------------------------------------------------------

 

[/slowpoke]

Изменено 11 июля, 2008 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Ion]

у вас тэг отклеился^^

[u-jinn]

Trickster - "Логика, или из чего люди делают выводы - правда и вымысел"

Если блондинка и мини-юбка упоминаются в первом же предложении, не жди от рассказа чего-либо серьезного. Следует это записать. :D Действительно, ждал от миниатюрки другого. Как анекдот про блондинку миниатюрка хороша, тут нет вопросов. Возможно стоило бы поподробнее написать про мужа, а то конец показался написанным наспех. Хотелось бы диалога, какой был с барменом. Но тема по-моему совсем не раскрыта.

За рассказ 4, за тему 0,5 (жаль оценка раскрытия получилась трехступенчатой)

[Trickster]

Женщина как чемодан, положишь туда свои часы и никогда не сможешь вернуть их обратно.

Два вопроса:1 почему нельзя вернуть часы, если положил из в чемодан? Он что, не отдает их, зараза? ТОже скрытый андроид - точно вам говорю

2. Зачем девушке мужские часы? Может, вам не совсем девушка встречались?

 

 

Возможно стоило бы поподробнее написать про мужа, а то конец показался написанным наспех.

Ну его в пень, этого глупого муженька. Буду я еще писать про того, кто не понимает таких прозрачных намеков своей милой женушки ))

[Ion]

ТОже скрытый андроид - точно вам говорю

21 век! Пора уже привыкнуть к битвам андройдов за мужские часы >_>

[Trickster]

ЗЫ Боюсь, что мне завтра учтречком придется на четыре дня исчезнуть из зоны видимости. Вернусь где-то во вторник вечером, так что одним флудером на некоторое время станет меньше Изменено 11 июля, 2008 пользователем Trickster (смотреть историю редактирования)

[asc]

Добрался я до миниатюры Трики. Пара замечаний:

Крашеная блондиночка в провокационно-короткой юбочке промокнула влажные глазки краешком платочка.

Зачем так много уменьшительно-ласкательных существительных в одном предложении? Если это какой-то стилистический замысел, тогда почему в последующих предложениях было решено от него отказаться? Или это эдакий росчерк пера?

я ее понимаю в полуслова

предлог не тот

Энимал плэнет,

В первом случае "плэнет" было с большой буквы.

моя жена весь вечер вспоминала о ней и посмотрела на меня так многозначительно

просто "смотрела", без приставки.

 

Как и в прошлый раз про самое главное ты сказала сама.

где комментарии с моему анекдоту для логично мыслящих домохозяек-блондинок?

Какие две самые важные составляющие анекдота?

Первая, это чтобы было смешно.

Мне было не смешно, поскольку сюжет донельзя банален, а ты его ещё и прямолинейным сделала. Т.е. в конце мы видим тоже самое что и в начале, только "вид сбоку". Стёб - это хорошо, но здесь его можно проследить только в весьма отдалённой перспективе. То что ты хотела сделать ясно - это немного посмеяться над стереотипами. Не получилось. Что получилось - это обыденная бытовая зарисовка из жизни особо приближенных к Рублёвке индивидов. Как можно было исправить ситуацию (не уверен что прислушаешься, но скажу) - сделать в конце медленный разворот на 360 градусов в показанном образе блондинки. Например, когда она ушла из бара. Что касается мужа - он там не нужен совсем, бармена как образца - вполне достаточно.

Вторая составляющая хорошего анекдота - это краткость.

Одна шутка, растянутая на многие абзацы - это не есть хорошо. Особенно, учитывая что шутка совсем не оригинальная. Исправить тоже можно было, добавив в композицию что-нибудь ещё - можно шутки, можно сквозной сюжет, можно простенькую мораль или десяток другой красивых метафор.

Что понравилось? - Понравились диалоги. Надо отдать тебе должное, структура диалогов вызывает восхищение. Сам текст ровненький, гладенький и припудренный. В твоём сюжете это нужно, поэтому ещё один плюс.

Что касается соответствия текста теме - нормально. Глупо было надеяться, что ты нам за два часа напишешь философский трактат с пояснениями.

Кстати, я ни секунды не сомневался, что ты будешь сочинять мини про блондинок и "женскую" логику.

Оценки таковы: 3,5 и 1

 

П.С.

Ion, если не трудно, всё же проставь оценки в своём посте; всем кроме себя ) Народ должен знать своих героев.

[Jubei]

Alma_Z - "Жизнь – игра. А люди в ней актеры"

 

В целом миниатюра понравилась. Я уже успел прочитать пару текстов Alma_Z и могу сказать, что этот понравился гораздо больше других. По всей видимости, ограничение по времени положительно влияет на автора :) . Соглашусь с предыдущими ораторами: идея действительно совсем не оригинальная, однако следует заметить, что и тема не из сложных, поэтому Alma_Z, на мой взгляд, правильно поступила, не став огород городить.

Теперь о минусах. Аск верно подметил, что в тексте присутствуют «банальные высокопарности», без которых он выглядел бы лучше. Также не понял, почему девушка выиграла «очередной раунд в игре под названием жизнь». Ситуация ведь не предполагала никакого состязания. Если отталкиваться от темы, то это была небольшая театральная постановка, в которой нет ни побежденных, ни победителей. Есть только актеры, которые, отыграв очередной спектакль, разошлись по домам. Кто-то остался доволен своей игрой, а кто-то не очень. Девушка, очевидно, из первых. Мне, по крайней мере, это так видится.

Оценка 4 за миниатюру и 1 за раскрытие темы.

[Trickster]

asc,

Здоровенный отзыв, в общем-то, по делу.

Можно было и без мужа, можно было и по-другому, но как сделала, так сделала

В опщем, где моя кружка йаду, пойду в ней утаплюся)

 

Глупо было надеяться, что ты нам за два часа напишешь философский трактат с пояснениями.

Материнкой клянусь, в следующий раз стеба не будет )) Будет все сурово и серьезно(наверное, елси не передумаю))

[Jubei]

Прочитал текст Трики, примерно сообразил, что написать в рецензии, а потом обнаружил, что все это уже сказал Аск. И, кстати, сформулировал гораздо яснее, чем это собирался сделать я. Прошу не воспринимать это как отмазку и нежелание думать самому. Просто не вижу смысла повторять уже сказанное, пусть и другими словами, а текст не такой большой, чтобы найти что-то, незамеченное другими. Могу только добавить, что меня в отличии от Аска текст все же заставил улыбнуться пару раз :huh: Стилистически миниатюра ничем особенно не выделяется, разве что диалоги - да, хороши.

Тема, конечно, раскрыта, но как-то уж слишком незатейливо.

Оценки 3 и 1.

 

P.S. Очень понравился комментарий Иона к этой миниатюрке :D.

Изменено 11 июля, 2008 пользователем Jubei (смотреть историю редактирования)

[asc]

Теперь к миниатюрке Иона. Пара косяков, для начала:

Слово, Бог, Идеи, Числа, Боги

во первых, разница чисел "слово" - одно, "идеи" - много. Лучше привести к общему знаменателю. Во-вторых, Бог и Боги. Здесь, либо одно убрать нужно, либо "Боги" написать с маленькой буквы. На мой взгляд.

на берегу реки Океана

здесь лучше "реки" убрать, поскольку дальше река нигде не фигурирует. Хоть и ясно различие понятий, но на подсознательном уровне всё же чувствуется дискомфорт. Плюс, непонятно, почему ниже "океан" с маленькой буквы:

а бусинки падали назад в океан

Возгордившись подарком, люди ушли, много бед принесли эти волосы в дальнейшем, но история наша о другом.

После ухода людей нужна точка или что-то вроде неё

кое кто

дефис забыл^^

ни разу не сказал он ни слова правды

ненужная конструкция. Последнее "ни" лучше заменить. Например на слово "даже"

но самые примечательными были

самыМИ

Если они говорили с друг другом

предлог вправо на слово

армия поклонников Вечности

безусловно распространённое словосочетание. На мой субъективный взгляд, в стилистику конкретного текста "армия поклонников" не вписывается. Нужно что-то более мягкое. Хотя, в данном случае, возможно это пустая придирка.

 

старой немощной старухой

"старой" желательно подменить синонимом или вообще убрать

 

глаза Истории стали смотреть в разные стороны.

Фраза - совсем мимо композиции. Под конец рушит всё впечатление. Я как представил себе эту дамочку, так сразу на "ха-ха" пробило. Для "угождения теме" вполне достаточно последнего абзаца.

 

Общее впечатление - хорошее. Даже лучше, чем просто хорошее. Стилистический ход ты выбрал безусловно правильный - такая успокоенная история, хитро переплетённая философской составляющей и с чётким сюжетом - это шаг вперёд (по сравнению с остальными нашими авторами).

Возвращаясь к "слоям", о которых мы когда-то говорили - здесь имеется первый (хороший) слой и третий (нормальный), он, на мой взгляд, не столь чёток, но само его присутствие уже говорит о многом. Второго слоя либо вообще нет, либо он уж очень тонок, настолько тонок, что незаметен. Соглашусь с Дзюбеем, в плане - "добавить бы метафоры", немного сквозных рассуждений и, может быть, более детальной окружающей среды.

Ясно, что ты ещё не набил руку в подобной стилистике. В начале ты вроде бы задал общую композиционную линию в немного устаревшем стиле (и это было правильно), но потом всё понемногу перешло в стандарт, что не есть хорошо.

Про знаки препинания. Многих знаков попросту не хватает. Некоторые не на своих местах.

 

Понравилась первая фраза:

Началась эта История

Она нам говорит о чём? - Правильно, о том, что будет и другая История. Итак, уже первая фраза даёт нам неплохую основу для последующего чтения.

 

но история наша о другом.

Здесь, кстати, ты зря увёл главную героиню. Лучше бы не прекращал говорить об "Истории", продолжая обыгрывать её НЕ уникальность. Это для второго слоя пригодилось бы.

 

В тоже время по берегу Океана ходил однорукий, суховатый старик Письмо.

любопытный персонаж. Правда, я не понял, почему его именно так зовут, ведь конёк старика - "находить и создавать разнообразные красивые и ужасные ситуации".

 

шулер-француз

Отлично! Моё воображение уж альтернативную концовку придумало, где Симулякр женится на Истории и у них рождаются, скажем Фантазия и Беспечность.

 

Про "Океан" - тоже хорошо. Сразу вспомнился Солярис.

 

Так. Что касается соответствия текста теме - не совсем. Миниатюрка, по сути, не о том, а последние строчки откровенно "притянуты за уши". Это на первый взгляд, но если абстрагироваться от Истории, как героини и попытаться абстрактно воспринять композицию - то, совсем другое дело. Мифы то (если уж здесь решили так величать жанр) - это и есть "косой взгляд истории". Я думаю так.

Оценки: 5 и 1.

[Ion]

во первых, разница чисел "слово" - одно, "идеи" - много. Лучше привести к общему знаменателю. Во-вторых, Бог и Боги. Здесь, либо одно убрать нужно, либо "Боги" написать с маленькой буквы. На мой взгляд.

Абсолютное Слово(которое было в начале), Идеи(платонизм) их не может быть адын, Бог - абсолют, Боги - архетипы(хотя это жутко вульгарно). Мне кажется это перечисление архэ(первоначал) должно быть иррациональным.

 

армия поклонников Вечности

у меня мало просто “распространённых словосочетаний”. Армия поклонников это из платоновского Пира, со всеми выбегающими коннотациями.

 

Правда, я не понял, почему его именно так зовут

Тут тоже есть смысл.

 

Возвращаясь к "слоям", о которых мы когда-то говорили - здесь имеется первый (хороший) слой и третий (нормальный), он, на мой взгляд, не столь чёток, но само его присутствие уже говорит о многом. Второго слоя либо вообще нет, либо он уж очень тонок, настолько тонок, что незаметен. Соглашусь с Дзюбеем, в плане - "добавить бы метафоры", немного сквозных рассуждений и, может быть, более детальной окружающей среды.

Ммм...

Слои...

Что за слои?

Знаю только коды, но кодов 5 штук и это совсем другое. Что выражает первый слой и чем он отличается от второго? Совсем не понял рассуждений о прозрачности второго слоя. Можно с этого момента поподробней :)

 

 

Оценки: 5 и 1.

Неприлично завышенная оценка за "эрудицию". Художественная составляющая крайне слаба, а у нас все-таки литературный конкурс. Разбалуете меня, совсем форму потеряю.

 

 

Ion, если не трудно, всё же проставь оценки в своём посте; всем кроме себя ) Народ должен знать своих героев.

Все будет. Интерпретация в процессе.

[Alma_Z]

Во-первых, спасибо за комментарии)))

Даже не ожидала))) Ибо сюжет как нельзя банален))

Вообще интересно, как все по-разному "довоображали" миниатюрку.

Хотя я вообще для себя её "дорисовывала" по-другому))

 

Теперь по текстам...

В целом, больше понравился анекдотичный рассказик (пусть тема блондинок и заезжена=) Триши (можно?=) и неопределённо-философичный диалог Аска))) Мифический текст Иона...я, наверное, от автора ожидала чего-то другого и не угадала)))

 

Трикстер

Забавно, легко читается, гладко...в общем, тема присутствует...пусть и не так чтоб глубоко)))

Мне лично показался конец каким-то...недосказанным. Наверное, из-за несоответствия первой части и второй по величине.

Сама миниатюрка - 4,5, Тема - 1

Ион

Интересная "мифообразная" зарисовка. Но мне чего-то не хватило.

Тема слегка притянута, хотя лучше тут, по-моему, сложно было)))

Вроде как сказка из цикла "почему..." - Почему у истории косой глаз)))

Текст - 4,0, Тема - 1

 

Аск

Мыслей, как водится, много))))

Комментировать только сложно)))

Скажу так - мне понравилось)))

Темка вообще неслабая)))

Рассказ - 5,0, Тема - 1

[u-jinn]

Alma_Z - "Жизнь – игра. А люди в ней актеры"

Как уже сказали, довольно банально. Хотелось бы прочитать чего-нибудь, так сказать, позаковыристей :) Собственно, все претензии уже сказали. Оценка 3,5 за текст и 0,5 за соответствие теме. Гомен, что так кратко, но уже действительно все сказали :)

[Ion]

Жутко торможу и ленюсь, но подобраться к миниатюрке аска ой как не просто. Структурный (сюжетность, повествовательность) элемент расплывается в диалогичности, а если сразу влезть в пространство смысла все посыплется. Основной функцией рецензии является репрезентация материала, возвышение изюминки текста над всем остальным. Изначально была задумка обыграть четыре миниатюры как музыкальное произведение, с увертюрой и прочим. Во-первых, во всех миниатюрах можно проследить две основные линии говорящие и то о чем говориться; а во-вторых, аск расположил тексты так, что они очень классно контрастируют друг с другом. Но безграничная лень и ограниченные познания в музыке не позволили воплотить задумку.

 

Впрочем, не думаю, что все это так важно.

 

Столкновение различных голосов, одни из них кажутся мужскими, другие - женскими. Они то сливаются в один, то распадаются на тысячи. Их Речь начинается бессмысленно, но в скоре появляются признаки смысла, смысл всегда остается на поверхности фразы, никогда не затрагивая ее глубины, плавно скользя от слова к слову, от темы к теме. Яркие неприлично идеализированные образы разбавляют общее умиротворение. Иногда складывается впечатление, что не важно о чем Они говорят, главным остается сам бесконечный процесс речения, спокойного и ничем не отягощенного.

На самом деле очень здорово, не ожидал такого раскрытия темы. Получилось схватить настроение и (само)иронию Годара. Безусловно, один из лучших текстов в этом тиме.

 

Плюнем в ранимую душу (чтобы автор не зазнавался).

Если мое "произведение" нарекли "закосом под мифы", то в данном случае мы имеет "закос под философию". Поднятые темы либо заезжены (правдивость искусства, фальшивость мира, бабочка), либо совсем не понятны (движение, не соотносящееся с миром, про бабочку в человека). Небрежная работа со Словами. Это amauter-level, слова не говорят за себя, но отсылают к какому-то своему значению. Интересные мысли тонут в собственной не развернутости. Малларме говорил, что повседневный язык похож на стершуюся от времени монету, которой люди меняются, не понимая ее стершийся потенциал. Что-то в этом определенно есть, язык он куда сложней, чем просто форма передачи информации/мыслей. Язык язычит B)

Все это скорее ощущения, нежели полноценные мысли (рад если ошибаюсь). Все это написано на ощупь, внутри кокона. Нехватает раскрытия кокона, рождения мыслей в подлинном смысле.

Конечно, литературный текст не должен быть философским. Но если уделить внимание всем этим не-мелочам, можно писать грамотные закосы)))) Хотя просветлять этот текст уже сложно.

 

оценки:

Алма_з 3,5/0,5

Наша любимая блондинка 4/0

аск 5,5/1,5

 

Мне тут наставили плюсов за рецензии - suckers! Кидаю вас на два месяца, еду отдыхать на дачу. У кого есть желание приезжайте, будем ловить рыбу, собирать грибы и париться в бане))) Возможно, осенью поеду в мск, но все это в будущем.

А пока, всем хороших каникул :P

Изменено 13 июля, 2008 пользователем Ion (смотреть историю редактирования)

[u-jinn]

asc - "Искусство мертво, Годар не может изменить этого"

Диалог (а может и монолог) - это конечно хорошо, но хотелось бы чего-то более осмысленного. Хотя бы намек на то, от чьего лица ведется рассказ. В противном случае можно было бы сделать сплошным текстом. А так получилось ни то ни се. Но тут возможно сказался лимит времени.

По содержанию: тема раскрыта, но осталось несколько непоняток.

1) сначала с бабочкой и гусеницей сравнивается любовь, а потом искусство. К чему там любовь я так и не понял.

2) "Людям не дано изменять. Все ценности, существующие вокруг не изменяемые." Ценности нельзя менять.Меняют их приоритет.

Оценки 4,5 и 1,5.

[Ion]

хотелось бы чего-то более осмысленного

Не осмысленного, а осмысляемого. Осмысленности там достаточно.

 

Ценности нельзя менять.Меняют их приоритет.

А кто меняет приоритет? И если ценность(т.е. то, что ценно) изменяет свой приоритет(т.е. становиться менее/более ценной) значит ли это изменение ценности? Если приоритет меняют люди, значит они способны менять ценности, если не люди то кто. Ну и там вопросы о том как, где и почему существуют эти ценности. И главный вопрос в каком смысле понимать ценность.

[u-jinn]

Не осмысленного, а осмысляемого. Осмысленности там достаточно.

Э-э-э, ну да, наверно. А чем они отличаются?

А кто меняет приоритет? И если ценность(т.е. то, что ценно) изменяет свой приоритет(т.е. становиться менее/более ценной) значит ли это изменение ценности?

Нет, не значит. Приведу пример: возьмем семью как ценность. Кто-то ставит ее на первое место, а кто-то ставит на первое место, например, материальные ценности. Но сами ценности не меняются от этого. Они абстрактны.

И главный вопрос в каком смысле понимать ценность.

М.б. дело в этом? :huh:

[Trickster]

Триши (можно?=)

Дозволяется)) Даже лучше звучит, чем эта собачья кличка - Трики))

Конечно, литературный текст не должен быть философским.

Не должен, но может быть им. Просто художественный текст - это нечто большее, чем диалог о "теме". Пусть и интересный диалог. А раскрытие темы в виде разговора об этой теме... ну, я такого давненько не видела.

 

ЗЫ Кстати о темах. Помню тема на каком-то конкурсе звучала, как: "пепел победы" или что-то похожее. ПРиписка в правилах гласила, что сожженые девочки Ники, или автомобили Победа раскрытием темы не считаются. Это к слову о Ионовской кривоглазой Истории)))

 

ЗЫ Скажите, где дают отпуск на два месяца, я тоже хочу так работать! ((

 

ЗЗЫ Всем спасибо за комменты. По-моему, все высказались. Аск, что дальше?

[asc]

Дальше мну заболело, перекупавшись в озере, поэтому домой мну приплелось только сегодня. Соответственно, раньше до интернета никак добраться не мог.

Ну да, шестеро одного не ждут. Теперь можно голосовать за экспертов (напоминаю - авторы у нас тоже эксперты, по совместительству). Голосуем так: выбираете трёх самых достойных с вашей точки зрения, и расставляете между ними приоритеты по местам. Пример: 1 место - Эсмеральда, 2 место - Леопольд, 3 место - Иннокентий Сигизмундович. Места только три, и человека тоже должно быть только три. Если вы страдаете неопределённостью, и хотите разделить почётные места между двумя или тремя экспертами - это можно сделать только в позицию уменьшения. Например, на первое место двоих людей поставить нельзя, зато можно двоих поставить на второе место, оставив первое - пустым.

Как по экспертам проголосуем, так и итоги общие подведём, если никто не против. Особо много комментировать экспертов не надо - а то получится слишком "кругообразно". Пары-тройки предложений - будет достаточно. Хотя, если есть кому что сказать - пожалуйста.

 

+ отвечу кое-чего по прошлым постам

Ion,

Мне кажется это перечисление архэ(первоначал) должно быть иррациональным.

Коли так - значит хорошо, хотя мне всё же видится здесь что-то типа "божеств", заместо "Богов". Но - автору виднее, по-любому.

Армия поклонников это из платоновского Пира, со всеми выбегающими коннотациями.

Не читал, не знаю. При возможности, поизучаю.

Что за слои?

Знаю только коды, но кодов 5 штук и это совсем другое. Что выражает первый слой и чем он отличается от второго? Совсем не понял рассуждений о прозрачности второго слоя. Можно с этого момента поподробней

Писал я как-то про слои, даже в этом тиме. Бегло повторять не хочу. Я эту теорию ещё мало обрабатывал. Если заморочусь - как-нибудь выдам её полностью, отдельным (может, даже художественным) текстом.

Коды - это третий слой. Основная масса читателей на него даже внимания не обращает.

Прозрачность второго слоя? - Этим я хотел сказать, что даже если ты задумывал (или на автомате) писал второй слой, то его не видно.

Первый слой - это чёткий, явный, сочный, интересный, вкусный сюжет. На вопрос о котором, читателю всегда есть что сказать, причём, как правило, не одним предложением. Опять таки, не хочу углубляться в детали (просто нет желания всё объяснять бегло, уж простите), приведу лучше конкретный пример - в моей миниатюре первого слоя практически нет, вот, скажем, Трики она и не понравилась именно поэтому. И фильмы Годара ей вряд ли понравятся, если она будет оценивать их только по первому слою. Это даже проверить можно )

Но вилка в том, что мой третий (основной) слой никто не сможет увидеть полностью без знакомства с творчеством Годара. И здесь лично мне, как автору, претензии предъявлять незачем, поскольку тема моя была именно о нём, о Годаре. Изначально, я даже не хотел упоминать его фамилию в тексте. Но всё же оставил - "в угоду первому слою, которого практически нет".

Можно было отказаться от третьего слоя совсем, и первым слоем сюжетно вписать в рассказ размышления или впечатления о творчестве Годара, но вот как туда можно было запихнуть ещё и "мёртвое искусство", и влияние на него?.. При желании, конечно, всё можно. Но это дело не двух часов, и не столь малого объёма текста.

Это я не оправдываюсь. Объясняю ^^'

Неприлично завышенная оценка за "эрудицию". Художественная составляющая крайне слаба, а у нас все-таки литературный конкурс. Разбалуете меня, совсем форму потеряю.

Это ты зря. Учитывая временные ограничения и заданную тему, оценка более чем оправданная. В других условиях, оценка могла бы быть другая, но в конкретных - "пятачок" заслуженный.

Плюнем в ранимую душу (чтобы автор не зазнавался).

Такой фразой и убить можно :mellow:

слова не говорят за себя, но отсылают к какому-то своему значению. Интересные мысли тонут в собственной не развернутости.

Отчасти, это специально, отчасти - нет. Учимся мы пока. До уровня Годара ещё далеко.

Все это скорее ощущения, нежели полноценные мысли (рад если ошибаюсь). Все это написано на ощупь, внутри кокона. Нехватает раскрытия кокона, рождения мыслей в подлинном смысле.

Это импровизация такая. Мысли рождённые в процессе мысли. Насчёт "внутри кокона" - это ещё бабуля надвое сказала. Я ведь не зря про любовь упоминание оставил.

На ощупь? - Скорее "да" чем "нет". И мне это нравится, мне нравится двигаться туда, где нет определённости. Это интересно!

Благодарю за рец-ку!

Кидаю вас на два месяца, еду отдыхать на дачу. У кого есть желание приезжайте, будем ловить рыбу, собирать грибы и париться в бане)))

А куда ехать не сказал... Нормально так по России погонять, выспрашивая адрес дачи Иона. Никто за компанию не хочет поискать? :rolleyes:

 

u-jinn,

Диалог (а может и монолог) - это конечно хорошо, но хотелось бы чего-то более осмысленного. Хотя бы намек на то, от чьего лица ведется рассказ. В противном случае можно было бы сделать сплошным текстом. А так получилось ни то ни се. Но тут возможно сказался лимит времени.

Диалог для темы. Сплошным текстом нельзя было "выписать" такой третий слой. Это построение чуть ли не пальцем (ну, теоретически) указывает на Годара. Но, опять же, если читателю он не знаком, то вопрос снимается до лучших времён.

но осталось несколько непоняток.

1) сначала с бабочкой и гусеницей сравнивается любовь, а потом искусство. К чему там любовь я так и не понял.

2) "Людям не дано изменять. Все ценности, существующие вокруг не изменяемые." Ценности нельзя менять.Меняют их приоритет.

1) отчасти мой "косяк", отчасти нет) Поясню. Любовь (не та простая любовь, о которой можно слышать в телесериалах, а что-то более... в общем, то чувство, которое нельзя спутать ни с чем) - это процесс превращения гусеницы в кокон. Ага, до кокона тоже надо дорасти. Искусство - это боль, последствия любви. Мне сейчас сложно об этом говорить накоротке, поэтому, если интерес есть - можем впоследствии подискутировать более детально)

2) Я имел в виду, что ценности не изменяемы, в контекстах более широких нежели "сегодня" или "вчера", нежели человек или народ. Ты вот упомянул семью, как ценность. В абстракции она ценность как для тебя, так и для меня; но в конкретике, мне, скажем, совсем не нужна эта ценность, у меня, может, совсем не было семьи - вот я и стараюсь отразить в тексте позицию "семья - это полная ерунда", даже обосновываю это утверждение, привожу доказательства, кого-то они убеждают, кто-то по иным причинам соглашается со мной. Но и что? Ценность как была, так и есть.

Перечитал твой второй ответ - там практически то же, что сказал я... Вообще-то - ты мне возражал изначально или соглашался? Оо

Спасибо за отзыв!

 

Alma_Z, зенькую за комплиманс *отвесил поклон*

 

Моя тройка лучших экспертов на этот конкурс:

1) Ион

Интересные чёткие рецензии. Нестандартный вникающий подход, с применением повышенного уровня эрудиции.

*Хорошо сказал, да?*

2) Трики (Триша)

Интересно, безаппеляционно, быстро и категорично. За что и ценим.

3) Дзюбей

Хорошие отзывы. Емкие и внимательные. Возможно, в следующий раз стоит немного "порубить с плеча", вместо того, чтобы соглашаться с кем-то.

[Trickster]

О, оценивать экспертов... Ладненько, не вопрос

 

Над первым место думала долго. Аск или Ион. Ион смотрит глубже, но у Аска лучше с техникой и поиском языковых багов. Короче, думала-думала, но так и не придумала. так что пускай будет поровну.

 

Третье место без вопросов отходит Дзюбею - его комментарии немного полнее, чем у оставшихся

 

Все, свой долг перед родиной, тьфу, ты, тимом, я выполнила сполна )))

Изменено 18 июля, 2008 пользователем Trickster (смотреть историю редактирования)

[Trickster]

Опять таки, не хочу углубляться в детали (просто нет желания всё объяснять бегло, уж простите), приведу лучше конкретный пример - в моей миниатюре первого слоя практически нет, вот, скажем, Трики она и не понравилась именно поэтому. И фильмы Годара ей вряд ли понравятся, если она будет оценивать их только по первому слою. Это даже проверить можно )

Не смотрела(или не помню, что смотрела) эти фильмы, но знаешь что я скажу тебе? Если мне на суд выставят рассказ, который можно понять только прочив тридцать два тома трудов ведущих коммунистов СССР, то угадай, что я сделаю раньше - пошлю рассказ в утиль или сяду за тома? И это же сделает 99,9% разумного населения. Расказы для узкого круга надо бы и выносить в этот узкий круг, а то получается, как с фанфиками - те, кто в курсе находятся от произведения в восторге, остальные недоуменно хлопают глазами и спрашивают "Чо это было?"

[Jubei]

Я первое место отдаю Аску, потому что конкурс все же был литературный, и в этом отношении его комментарии наиболее развернуты и обстоятельны. Второе место - Иону, за своеобразную точку зрения. Третье - Трики, потому что первые два уже заняты :D

Возможно, в следующий раз стоит немного "порубить с плеча", вместо того, чтобы соглашаться с кем-то.

У меня, кстати, первые впечатления от прочитанного порой серьезно отличаются от того, что я пишу в рецензии. Просто я стараюсь привести мысли в приличный вид, т.е. чтобы было логично и обстоятельно, а получается, что ухожу первоночальной мысли. Надо как-то с этим бороться :unsure:

Изменено 18 июля, 2008 пользователем Jubei (смотреть историю редактирования)

[asc]

Не смотрела(или не помню, что смотрела) эти фильмы, но знаешь что я скажу тебе? Если мне на суд выставят рассказ, который можно понять только прочив тридцать два тома трудов ведущих коммунистов СССР, то угадай, что я сделаю раньше - пошлю рассказ в утиль или сяду за тома? И это же сделает 99,9% разумного населения. Расказы для узкого круга надо бы и выносить в этот узкий круг, а то получается, как с фанфиками - те, кто в курсе находятся от произведения в восторге, остальные недоуменно хлопают глазами и спрашивают "Чо это было?"

Ты не права. Можно не любить/не читать Достоевского или, скажем, Толстого, но знать/иметь общее представление о них образованному человеку надо. И когда ты мешаешь различные фансервисные аниме (по которым обычно и сочиняют фанфики) творчеством гениального современного режиссёра (который ещё даже не умер, между прочим) - это выглядит пугающе...

Ничего не хочу навязывать, но моя миниатюра задумывалась не для того чтобы оттолкнуть, а для того чтобы приблизить. Странно мне, что ты оценивала - насколько я смог раскрыть тему, не зная самой этой темы (точнее - зная лишь половину).

Если всё же будет возможность/желание, советую как-нибудь ознакомиться с творчеством Жана-Люка Годара. Начать советую, скажем, с Безумного Пьеро или На последнем дыхании. Это наиболее массовые его фильмы. Даже если не понравятся, времени даром не потеряешь.

выполнила сполна

ай-яй-яй. Какой словестный артефакт :D

 

 

Jubei, в следующем цикле ещё поборемся )

[Trickster]

Ты не права. Можно не любить/не читать Достоевского или, скажем, Толстого, но знать/иметь общее представление о них образованному человеку надо.

А если я с себя сниму бирку "образованный", мне можно смотреть незамутненным взглядом? Я очень редко смотрю фильмы, я бы даже сказала, пугающе редко, и смотрю я либо в компании, где не я выбираю, что смотреть, либо в кинотеатре, куда иду не одна и опять же не выбираю, что смотреть. так что о некоторых режиссерах знаю только понаслышке.

а Достоевский - это, во-первых, классика, во-вторых, его все проходили в школе.

 

это выглядит пугающе...

Укрепляем психику контрастным душем и перестаем пугаться всякой ерунды)

а утрирование - один из прекрасных приемов в споре

 

Странно мне, что ты оценивала - насколько я смог раскрыть тему, не зная самой этой темы (точнее - зная лишь половину).

Вот так и оценивала, так, как описала в рец-ке