[ПроЗайчики] team

[Milisante]

Чиорттт!!! Я тоже люблю себя в мини-юбках! =)))

 

asc, меня как только не называли, так что выбирай, что нравится =) Количество л варьируется по желанию обращающегося =)

 

Мне очень понравилась героиня...

Ну да, мне она тож вполне так нравится =)

 

Это только мне при прочтении припомнился кинофильм "Питер-FM"?

Хм... не знаю... вообще-то я в тот момент о нем не думала... может просто этот фильм теперь у всех с Питером асоциируется=) Все могет быть =)

Спасибо за оценку... и за =)))

 

 

Неосознанно принял на свой счёт и решил ответить. Не все и не всем

Мммм... не принимай на свой счет =) Ты же знаешь, ничего особенного =))

 

Я не знаю... Не молчи.

Не, тебе точно не скажу! Ты меня запинаешь :P

 

Мммм...

Давайте звать Trickster Трики? :) Trickster, ты не против? =)

 

 

asc, я согласное на ваши предложения! =) Поскольку в данный момент ничего не соображаю... =)))

 

П.С. Песенку при возможности хотелось бы позаимствовать ^^

Ммм... не знаю, понравится ли) У меня достаточно специфический вкус^^

Изменено 24 мая, 2008 пользователем Milisante (смотреть историю редактирования)

[Trickster]

Я что-то хотела написать, помню, даже что-то большое, но вроде бы уже и не помню о чем ))) Отвечу по-порядку:

Миниатюры писать легко, именно потому что толку в них, примерно столько же, сколько и в бутербродах с горчицей. А про "на виду" - так это удел не миниатюры, а просто короткого текста. Это ведь не идентичные понятия? А то я вот недавно книгу читал, с одними рассказами, и каждый из них состоял всего из ста с копейками слов.

 

ХОРОШИЕ миниатюры писать сложно. Гораздо сложнее, чем полноценные рассказы. потоки сознания и прочие невменяемости к миниатюрам имеют точно такое отношение, как и к обычным рассказам. Так что в любой мини, как и в любом рассказе или романе в идеале должны быть и сбалансированная структура и что-то вроде сюжета и смысл (а не бутерброд с горчицей). И не псевдо-смысл(Гефест - это руль, реально смеялась, как после хорошего анекдота), а нормальный меседж, который автор хочет донести до читателей. Причем, очень желательно, чтобы уровень этого меседжа был несколько выше третьего класса дебильной школы(навроде, быть плохим - плохо, а быть хорошим - хорошо).

 

И еще в идеале, чтобы то, что хотел сказать автор, не подавалось в лоб, но в то же время в тексте четко проглядывалось.

 

Если же автор зашифровал свои сообщения так, что сам черт не распутает, то это гомен, но проблема в первую очередь автора. Пример от балды: вот, автор пишет какой-то рассказ с некими, как ему кажется, глубокими символами и все у автора в мозгу складывается красиво и ровно. Вот, он акцентирует внимание, например, на рассыпанных по полу лепестках алых роз. В интерпретации автора эти лепески символизируют, к примеру, разбитую любофф, и все такое. А у одного читателя - капли крови, а у другого - неуважение к живой природе, а у третьего - просто бардак на кухне.

 

Кстати, короткий текст - это что еще за жанр такой?

 

ПРо язык. Язык - это всего лишь инструмент. И прекрасным языком можно написать хню, и корявым и бедным - прекрасную глубокую вещь. Так же, как и с помощью набора дорогущих инструментов можно слепить кривую будку, так и с помощью одного топора можно построить крепкий уютный дом. Именно поэтому для меня моя рассказява ценности не представляет – она просто ни о чем. Забавно было, конечно, втискивать эти определения, устраивать этот т.н. саспенс, но если взглянуть беспристрастно, то текст – пустышка.

 

Я человек в этом плане конкретный и прямой, как топор. Если за рюшечками текста и всякими псевдо-намеками ничего дельного не видно, значит, есть вероятность, что в голове у автора творилась каша и он сам не знал, что хочет сказать. Так и хочется сказать: наведи сначала порядок в своих мыслях, а потом пиши.

 

Веселее - потом всё это разбирать, особенно если изначально писалось от руки и в трясущемся вагоне поезда. Хотя, говорят, у всех девушек хороший почерк...

У меня почерк, как у пьяного врача, потому что уже несколько лет я ручку беру в руку только для того, чтобы или расписаться на документах или сделать пометки в блокноте. так что не надо не надо))

В этих текстах нет творчества как такового, нет силы жизни. Они написаны с "задней мыслью".

Правда, в любом случае, стоит писать как пишется, без "задней мысли" о теории.

Щас скажу, наверное, крамольную для кого-то мыслю.

Мне без разницы, с какой передней или задней мыслью и какой левой пяткой писался текст. главное то, что получилось на выходе. Само по себе творчество как таковое мне до лампочки, если честно. Я не гринпис и защищать бурную фонтазею авторов(и ругать то, что эту самую фонтазию убивает) не собираюсь. ПОтому что творчество меня интересует исключительно как инструмент влияния на читателя - и никак иначе.

Влияет – хорошее творчество, не влияет – фтопку))(только не надо заводить спор о субъективности и пр, это все понятно и отдельного разговора, думаю, не требует)

 

Кого-то творчество может интересовать, как скорая психологическая помощь себе любимому( мол, выговорил свои проблемы и страхи на вордовский лист и сразу легче стало), кого-то еще почему-то. Ну, это не ко мне, в общем.

 

Если хотите, этот стриптиз проверка на вшивость, останется ли в тексте хоть что-нибудь завлекающее помимо самого действа или нет.

Если этот, так называемый стриптиз подан грамотно и очень-очень ненавязчиво, то фих с ним, пускай будет, от меня, как читателя, от этого не убудет ))

 

ЗЫ сама пишу и понимаю, что безбожно вру))) Но когда я добрая, как сейчас, в таких вопросах можно и слукавить))

 

мим изображающий стриптиз.

Ох уж, эти метафоры ))

 

Для меня предпочтительна многослойная структура текста, в которой есть место размышлениям читателя, поискам и нахождению чего-то нового лишь спустя время.

Кстати говоря о слоях и их адекватном понимании...(большинство и с одним-то слоем не справляются, а ты говоришь о многослойности)) Помнишь, я про розы только что говорила - вот так делать низзя, имхо. На одни и те же метафоры и образы люди зачастую выстраивают разные ассоциативные цепочки (или как там они называются), а автор потом обижается, что его не допоняли. Есть исключения, вроде известных штампов и баянов, которые действительно трудно понять двояко, но это бывает не всегда.

 

Насчет понимания текста. Читатель может не понимать текст по нескольким причинам.

 

Первая - читатель НЕ ХОЧЕТ его понимать - ну, устал, влом, отвлекается - это проблемы читателя.

 

Вторая - автор не сумел четко сформулировать то, что хотел сказать(или вообще, не знал, что он хочет сказать) и получилась потоково-сознательная невнятная каша, в которой вроде бы и что-то проглядывает, а присмотришься - рефлексия в чистом виде, великие истины на уровне второго класса и какие-то невнятные образы чего-то туманно-неясного - это проблема писателя. Пусть разбирается в своей голове, и не трындит о непризнанности своего гения.

 

Третья - автор и читатель находятся на слишком разных уровнях(первокласснику читать Гессе давать не стоит, ага?) – единственный случай, когда не виноват никто.

 

Может быть еще есть и четвертая и пятая причина – дополнения приветствуются, я вообще об этом до этого момента не задумывалась, не до того было ))

 

это раньше мне не трудно было сочинить рассказ за полдня, а теперь - нет, внутренняя планка не позволяет публиковать неготовый текст или "что-то с чем-то"

С чем могу только поздравить. У меня интерес к тексту теряется в тот момент, когда я четко знаю, что хочу сказать, в каком виде хочу сказать и понимаю, что сумею это передать в тексте так, как нужно. Именно поэтому у меня много недоработок – терпеть не могу тупую кропотливую работу по мелким исправлениям.

 

О черт, зашла в Тим, чтобы кинуть пару слов о чем-то, и меня понесло… Вот что значит, хорошо выспаться))

 

Критика - это хорошо, только не зарывайся.

Что-то и критики как таковой не получилось, ну и фих с ней, главное, что то, что я хотела бы сказать - во всей этой моей писанине, вроде есть, а то, о чем забыла - допишу позже.

 

И я ж мягко и ни на кого конкретно не наезжала ))

Так что считайте все вышеприведенное моими имховыми размышлизмами

[Ion]

Ммм...

После прочтения у меня самые банальные вопросы.

а)Зачем автор "зашифровывает" свои месседжы в тексты? Он, что не может нам все по нормальному сказать?

б)Какие последние мессаджи вы "расшифровали" из лит. произведений?

в)Зачем вообще нужно расшифровывать что-либо?(я даже не спрашиваю как происходит момент дешифрации и возможна ли точная реконструкция авторского сознания) Кому нужны эти тексты-кроссворды?

 

У Гессе есть шикарное место в "Игре в бисер". Он там описывает схимника-исповедника, который слушал, слушал, вбирал в себя эти идеи, смыслы других людей, а потом послал все это к чертям и ушел прочь в конкретно-действеный мир. А следующая "инкарнация" индус, тот уже, пресытившись конкретно-действеным миром(сансарой), послал и его)))

Может, ну их эти смыслы, идеи, мессаджи? Или есть еще верующие, что когда они наберутся достаточно мудрости(скрытых смыслов), то мир исчезнет розовой дымкой?

[Trickster]

Зачем автор "зашифровывает" свои месседжы в тексты? Он, что не может нам все по нормальному сказать?

А я что доктор? Ну автор, наверное, считает, что читателю будет интересно разгадывать такой вот кроссворд, или он считает, что всякие знаки-намеки-символы - это круто. Я столько раз встречала это в рассказах на различных конкурсах, что вместо "зачем это надо" у меня возникал только один вопрос "(цензура)и почему автор думает, что его "гениальное" творение достойно того, чтобы я перечитывала его по пять раз, чтобы сложить его паззл и почему автору кажется, что этот детсадовский паззл достоин того, чтобы на него тратили столько времени и сил!"

 

ЗЫ Короче, я за ясность и мысли и слога.

Какие последние мессаджи вы "расшифровали" из лит. произведений?

М-м-м, последний - не помню. но не так давно где-то натолкнулась на рассказ, заставляющий даже ленивого (и такую зануду, как я)задуматься о цели своих действий. очень хочу его перечитать, но даже не помню названия. Причем, рассказ был написан ясным, хорошим языком, от всего остального осталось впечатление четкости и ясности. Как раз в моем вкусе

 

Может, ну их эти смыслы, идеи, мессаджи?

А что равноценного можешь(?можете?) предложить взамен?

 

Давайте звать Trickster Трики? Trickster, ты не против? =)

Какая-то собачья кличка)) Ни за что! чем Трикстер-то не угодил?

 

ЗЫ Предлагаю не "вы-кать" друг другу, а то я все время забываю о вежливости и сбиваюсь на "ты" )))

Изменено 25 мая, 2008 пользователем Trickster (смотреть историю редактирования)

[asc]

ХОРОШИЕ миниатюры писать сложно.

В таком случае, госпожа Трикстер (не, мне не сложно, но почему-то всегда складывается ощущение, что обращаюсь к м.ч.), позволь у тебя спросить пару-тройку примеров ХОРОШИХ миниатюр. Хотя нет, уже не надо. Чтобы не вести пустую дискуссию, я глянул определение миниатюры (выделения мои):

МИНИАТЮРА — термин, заимствованный из живописи и применяемый иногда в литературоведении для обозначения небольшого по размерам драматического или лиро-эпического произведения. Термин М. совершенно не определен в стилевом и жанровом плане: в драматургии напр. М. называли и монодраму (см.) и одноактовую или многоактовую пьесу, представление которой занимало лишь часть театрального вечера (ср. практику так наз. «театров-миниатюр»); в лит-ре точно так же термин «миниатюра» применяют для обозначения ряда жанров — стихотворения в прозе, эссе, новеллы, — основываясь лишь на общем для всех малом размере (миниатюры Альтенберга).

 

Введение этого весьма расплывчатого термина отражает укрепление в известных кругах буржуазной критики тенденций к «взаимоосвещению искусств», характерных для импрессионизма и символизма; лишенный конкретно-исторического содержания термин «миниатюра» научной ценности не имеет.

Собственно вот. Как оказалось, оно и есть короткий текст, тот самый, который не жанр. А посему повторю за себя - мне не сложно написать миниатюру, а "хорошесть" её пускай читатели определяют. У мну кстати был/есть Цикл Коротких Рассказов. Их писать было интересно.

Влияет – хорошее творчество, не влияет – фтопку))

Такой широкий простор для флуда открылся :) А как именно влияет - не важно?

Кстати говоря о слоях и их адекватном понимании...(большинство и с одним-то слоем не справляются, а ты говоришь о многослойности)) Помнишь, я про розы только что говорила - вот так делать низзя, имхо. На одни и те же метафоры и образы люди зачастую выстраивают разные ассоциативные цепочки (или как там они называются), а автор потом обижается, что его не допоняли. Есть исключения, вроде известных штампов и баянов, которые действительно трудно понять двояко, но это бывает не всегда.

Слои для того и нужны, что их не обязательно кушать все и сразу. Поясняю (я уже где-то в "книгах" об этом писал, да ничего страшного - повторюсь). Я делю (в идеале) свои тексты (не все) на три слоя: первый - тот, про который говорила ты (не в лоб, но чтоб на виду был), его может не заметить лишь человек читающий по диагонали (да и то - вряд ли); второй - тот, который требует остановок для мыслительной деятельности читателя (или размышления после - если память хорошая), его может не заметить либо невнимательный (или "нехочущий") читатель, либо "диагональщик", либо, как ты уже сказала, человек ниже уровнем; а третий слой - эта та самая мозаика, которую можно собирать долго и даже очень, но за то и награда соответствующая - это полностью видимая структура и содержание, которые в значительной мере отличаются и от второслойной, и, уж конечно, от первослойной. В итоге - каждый получает своё и все довольны (в идеале). У меня пока не получается создавать чистенькие и ровненькие трёхслойные пироги, но, хотелось бы верить, что это вопрос времени.

 

Зачем нужно что-то скрывать? - Ответ прост. Каждый автор ориентируется на свою аудиторию и у каждого свой стиль. Я в детстве любил читать детективы. А потом вдруг разлюбил, когда уже в середине произведений начал понимать - кто есть убийца. Это относилось и к классикам, и к современникам. Тут уж не то что перечитывать, даже первый раз читать неинтересно. А вот Кафку (для примера) - интересно. Он не писал детективы. Но, после его произведений - у меня остаются приятные впечатления и вопросы, на которые я нахожу ответ при повторном прочтении, но тут же возникают другие вопросы и т.д. Мне такой стиль написания нравится как читателю, и я стараюсь отразить его как писатель.

терпеть не могу тупую кропотливую работу по мелким исправлениям.

Хех. Мне сразу вспомнилось, как я свой "Почти идеальный рассказ" прошлым летом редактировал. Долго и муторно. Я его даже вслух зачитывал несколько раз (а он ведь довольно большой - за 70 тыс. знаков). Вся эта суета длилась несколько дней с утреца и до вечера. Потом меня чуть ли не тошнило от этого своего творчества. Впрочем, это к делу не относится =)

Зачем автор "зашифровывает" свои месседжы в тексты? Он, что не может нам все по нормальному сказать?

Это всё относительно. Что для одного читателя шифр, для другого - азбука. Возвращаясь к тому же Кафке - многие считают его произведения скучными. Это потому что у него либо нет, либо совсем уж никакущий "первый слой", который можно было бы скушать, не прикасаясь к остальным, а вот, скажем, Мураками Харуки большинство любит именно за "первый слой", некоторые захватывают и кусочек "второго", о "третьем" же вообще мало кто знает и мало кто его ищет. Я думаю - пусть так. Ведь каждому своё (чёрт, я повторяюсь).

 

--------

По конкурсу - идея такова. Сделать ограничения не только по темам, но и по времени :)

Объясняю - чаго я нафантазировал. Я придумываю n-ное количество тем (n >= количеству участников-авторов), как вариант - каждый участник может тайком прислать мне по одной придуманной им теме. Темы могут быть любые, например "Дождь" или "Сельский праздник в деревне Нижние Бобры", или "Семь раз отмерь, один отрежь", или "Василиса Прекрасная - сказка или быль?" О_О В общем - что угодно, только короткое и осмысленное. Далее, я случайным образом распределяю темы по участникам-авторам, но вам темы не говорю (пока что).

Дальше самое интересное :) Имеется неделя, в течении которой каждый записавшийся автор должен найти в своём графике свободные два часа (хоть утром, хоть вечером, хоть ночью). Я заранее договариваюсь со всеми авторами (благо их у нас не так много), чтобы в их свободные два часа я тоже был на форуме (по крайней мере в начале). Далее, когда подходит оговоренное время (которое разумеется можно перенести по неделе - если вдруг возникли какие-то заминки) - автор пишет мне Л/С, мол готов он к труду и обороне. Я ему в ответ высылаю тему будущего рассказа. Три минуты жду подтверждения - мол, всё получил, всё ясно. И засекаю два часа, в течении которых автор должен мне прислать уже готовый рассказ. Что это будет - не важно, описание, эссе, зарисовка или ещё что-то. Объём тоже не ограничен. Главное - это уложиться во время. Отговорки - типа не успел проверить в Ворде ошибки не принимаются :)

Когда от всех участвующих авторов я подобным образом получу рассказы, я публикую их все в тиме (в одном посте), где будет указаны - тема, автор и, непосредственно, сам текст. Далее идут обсуждения, оценки и всё такое. Может, даже новая система оценок будет, та самая, которую я планировал ещё в новогоднем конкурсе миниатюрок использовать. Но об этом - ближе к делу.

Время сокращать - не годится, сразу говорю. Поскольку скорость печати у всех разная. И если вы уложитесь всего за час - ничего страшного, тем лучше для вас, остальной час можно потратить на что-нибудь другое.

Есть ещё один тонкий момент, который проверить не получится, но в честности наших сотимовцев лично я не сомневаюсь. А момент такой - не использовать в конкурсе "домашние заготовки" (которые при желании можно подогнать под любую тему).

И ещё, здесь написано, что всё это буду делать лично я, т.е. темы рассылать, получать их и прочее. Если это будет так - от участия как автор я естественно откажусь, по вполне понятным причинам. Однако, если кто-то из экспертов захочет примерить на себя роль "сдающего", я буду только "за", это обстоятельство позволит мне померяться силами с остальными нашими авторами. Единственное "нэ" - у этого желающего в течении конкурсной недели должен быть более-менее свободный график доступа в интернет, чтобы найти точки соприкосновения со свободным временем авторов.

Так вот. Жду от вас комментариев, предложений и пожеланий.

 

---

 

Милллли, спасибо тебе за песенку :) Мне она понравилась =)

[Trickster]

Чтобы не вести пустую дискуссию, я глянул определение миниатюры (выделения мои):

Спасибо, прочитала. И как это противоречит тому, что я сказала?

Написано же, что мини - это нечто короткое, но что-то я не вижу, чтобы в признаках была указана бессмыслица. так что имею полное право бессмысленную миниатюру отправлять фтопку)

 

Какой широкий простор для флуда открылся А как именно влияет - не важно?

А почему бы и не пофлудить, если душа просит?

Как влияет? задумалась, как бы так сформулировать.

В идеале, конечно, я бы должна сказать, что все это творчество должно учить разумному-доброму-вечному и пр. Но, откровенно говоря, на окружающее безрыбье мне уже хватает и того, что оно влияет хоть как-нибудь)))

 

Поясняю (я уже где-то в "книгах" об этом писал, да ничего страшного - повторюсь).

дай ссылку, если не сложно, я бы почитала, если там все сказано полнее.

По поводу мозаики... Как ты правильно сказал - каждому свое, но чтобы читатлю захотел собирать эту самую мозайку, этому читателю как минимум не должно быть скучно ее собирать.

 

Взять того же Кафку, которого ты упомянул и которого я еще зацеплю. Читая его короткие рассказы просто не успеваешь соскучитсья - они для этого слишком коротки))

 

Второе. Кафка - как раз и будет прекрасным наглядным примером того, что я там говорила про метафоры. Его проза метафорична(и, может, это мой личный глюк, но и весьма иронична, причем по-черному так, и иронична не столько над окружающими, сколько над тараканами в своей голове - это был офф))) и его прозу именно поэтому я недолюбливаю. Ее, как и любую неустоявшуюся(помнишь, я про баяны говорила) метафору каждый трактует в силу своей испорченности. так что, проза на любителя и я этим любителем не являюсь.

 

Но свои взгляды в общем-то, не навязываю, однако, если я не смогу оценить чье-то творчество потому, что мои с автором мысли и ассоциации на одно и то же не сопадают - я его просто не оценю. Вот и все. Те, кто думает в той же знаковой системе, что и автор, конечно, все поймут, однако, если автор хочет, чтобы его поняла не узкая группка по интересам, а наиболее широкий круг читателей, он будет делать свою прозу доступнее.

 

Само-собой, что быть понятым всеми просто нереально, но это уже как говорится, проблемы автора, на какую аудиторию расчитывать свое произведение

 

По конкурсу - идея такова. Сделать ограничения не только по темам, но и по времени

А зачем? читать что-то накаляканное за два часа, торопливо задней ногой - в чем смысл(и для читателя и для писателя)?

Сама идея с темами мне нравится, но я против ограничений по времени.

 

В таком случае, госпожа Трикстер (не, мне не сложно, но почему-то всегда складывается ощущение, что обращаюсь к м.ч.

А у меня, когда я слышу слово "госпожа" перед глазами встает образ этакой пожилой дородной женщины))

ладно, фих с ним, с ником, сокращайте, как вам удобнее

Изменено 26 мая, 2008 пользователем Trickster (смотреть историю редактирования)

[Ion]

Идея конкурса мне нравиться, я только за :lol:

Однако, если кто-то из экспертов захочет примерить на себя роль "сдающего", я буду только "за", это обстоятельство позволит мне померяться силами с остальными нашими авторами.

Могу принимать рассказы ночью(часов до 3х), все равно у меня хроническая бессоница.

 

А зачем? Я такое читать не буду, читать что-то накаляканное за два часа, торопливо задней ногой - в чем смысл(и для читателя и для писателя)?

Ну, это как нарезаная колбаса. Сразу видны все прожилки, картон, конина. Обычно же успевают эту колбасу завернуть в целофан, переврать ингридиенты, навесить цветастую упаковку. Разница в том, что внутрености видны до покупки)))

Не нравятся метафоры, можно и по научному. В ситуации скорописи чаще всего отказывает герменевтический код, ну и с остальными кодами работать легче, потому что на них оказывается минимальное воздействие со стороны автора/цензора/супер-эго.

Вопрос в том, кто захочет копаться в нижнем белье авторов?)

 

 

заставляющий даже ленивого (и такую зануду, как я)задуматься о цели своих действий.

Задумались, а дальше что? Что изменилось в вашей жизни после прочтения этого рассказа?

[Trickster]

Что изменилось в вашей жизни после прочтения этого рассказа?

Вы не поверите)))

Хорошо, повторяю вопрос: а что взамен?

В ситуации скорописи чаще всего отказывает герменевтический код, ну и с остальными кодами работать легче, потому что на них оказывается минимальное воздействие со стороны автора/цензора/супер-эго.

Все может быть, я не психолог и нижнее белье авторов оставлю авторам. А то придется вместо рассказов и зарисовок(которые явно будут не просто сырыми, а очень сырыми)оценивать авторов. Оно мне надо?

[asc]

И как это противоречит тому, что я сказала?

Никак ^_^ Это на будущее, чтобы споров не возникало.

В идеале, конечно, я бы должна сказать, что все это творчество должно учить разумному-доброму-вечному и пр. Но, откровенно говоря, на окружающее безрыбье мне уже хватает и того, что оно влияет хоть как-нибудь)))

Просто, на меня, в своё время, Дарья Донцова сильно повлияла. В первую очередь, на моё отношение к людям, читающим её. Это как штамп. Ну и ещё кое-что =)

дай ссылку, если не сложно, я бы почитала, если там все сказано полнее.

По поводу мозаики... Как ты правильно сказал - каждому свое, но чтобы читатлю захотел собирать эту самую мозайку, этому читателю как минимум не должно быть скучно ее собирать.

Я бы дал ссылку, да уж не помню откудова её взять.

Читатели, как ты сказала, разные бывают. Собирать мозаику вовсе не обязательно осмысленно (т.е. в условиях возможной "скучности"). Вот пример: автор упоминает в тексте книгу какого-нибудь другого автора - если ты её не читала, то просто отметишь (а может и не отметишь) для себя название и побежишь по тексту дальше. А потом, представь, так получится, что именно эту книгу ты по собственному желанию (может, посоветовал кто) проштудируешь, и вот, если ты снова начнёшь читать первый текст, то тебе совсем не составить труда найти некие аллюзии, раскрывающие сюжет и композицию. Трудозатрат при этом не возникнет и, как следствие, скуки, просто потому что всё пройдёт на автомате. А если память хорошая - даже перечитывать текст не надо будет.

Могу ещё примеры привести.

И, кстати, многие не ищут не потому что не хотят, а потому что не знают, что искать есть чего.

так что, проза на любителя и я этим любителем не являюсь.

Как и любая другая. Или есть какие-то произведения, которые всем нравятся?

Но свои взгляды в общем-то, не навязываю, однако, если я не смогу оценить чье-то творчество потому, что мои с автором мысли и ассоциации на одно и то же не сопадают - я его просто не оценю. Вот и все. Те, кто думает в той же знаковой системе, что и автор, конечно, все поймут, однако, если автор хочет, чтобы его поняла не узкая группка по интересам, а наиболее широкий круг читателей, он будет делать свою прозу доступнее.

 

Само-собой, что быть понятым всеми просто нереально, но это уже как говорится, проблемы автора, на какую аудиторию расчитывать свое произведение

Так я согласен. Вот ради интереса набрал в гугле "самые популярные книги 2007". Интересная статистика по ним (хоть я статистике и не доверяю - но тем не менее):

1. Media Sapiens. Повесть о третьем сроке. Минаев С.

2. Нефритовые четки. Акунин Б.

3. Ведьма с Портобелло. Коэльо П.

4. Media Sapiens-2. Дневник информационного террориста. Минаев С.

5. Все не так. Маринина А.

6. Метро 2033. Глуховский Д.

7. Чистовик. Лукьяненко С.

8. Смерть на брудершафт. Акунин Б.

9. Рейдер. Астахов П.

10. От первого до последнего слова. Устинова Т.

11. Редкие земли. Аксенов В.

12. Колодец забытых желаний. Устинова Т.

13. Девятный спас: Роман. Брусникин А.

14. Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина. Кн.3. Войнович В.

15. Устрицы под дождем. Робски О.

16. Похороните меня за плинтусом. Санаев П.

17. Семь Зверей Райлега. Терн. Кн.1. Перумов Н.

18. Источник счастья. Дашкова П.

19. Ампир В = EMPIRE V. Пелевин В.

20. Гастарбайтер. Багиров Э.

21. 35 кило надежды. Гавальда А.

22. Следы на мне. Гришковец Е.

23. Зона поражения. Орехов В.

24. Тени Чернобыля: Фантастические произведения. Куликов Р.

25. Дезертир: Фантастический роман. Степанов А.

26. Casual-2: Пляска головой и ногами. Робски О.

27. Даниэль Штайн,переводчик. Улицкая Л.

28. Жизнь и необычайные приключения солдата Ивана Чонкина.Кн.1,2. Войнович В.

29. Цыганка. Рубина Д.

30. Жизнь заново. Робски О.

Собственно, вот она - литература для широкого круга.

А зачем? читать что-то накаляканное за два часа, торопливо задней ногой - в чем смысл(и для читателя и для писателя)?

Сама идея с темами мне нравится, но я против ограничений по времени.

Два часа - вполне себе время, для написание неплохого короткого текста. Вспомните школу/институт. Там на сочинения и того меньше времени давали. Без временных ограничений придётся делать ограничения по кол-ву знаков, а это много хуже, поскольку заранее стопорит автора.

А у меня, когда я слышу слово "госпожа" перед глазами встает образ этакой пожилой дородной женщины))

ладно, фих с ним, с ником, сокращайте, как вам удобнее

Да не вопрос, "мадемуазель" покатит? ^^

Не по-русски, конечно, но у нас альтернатива слову "госпожа" только "товарищ", однако он устарел как беспривязное обращение.

 

Вопрос в том, кто захочет копаться в нижнем белье авторов?)

Нэ-нэ. Чтобы напечатать пару тысяч знаков вполне достаточно полчаса. Примерно столько же уйдёт на нормальный редактинг. А придумать хорошую композицию за час ни для кого не должно быть проблемой. Или должно?

Но ведь интересно будет. И не так много времени отнимет.

 

В общем, в сухом остатке ситуация та же - пока только Ион захотел участвовать. Ну и Аск тоже.

[Trickster]

Просто, на меня, в своё время, Дарья Донцова сильно повлияла. В первую очередь, на моё отношение к людям, читающим её.

Угу, я читателй Донцовой уважаю уже потому, что они читают то, что я ниасилила. Много мыслев в ее книгах, я такое читать не умею(((

Собственно, вот она - литература для широкого круга.

ха, я о том и говорю. Если автор хочет донести какой-то меседж или идею до очень широкого круга читателей, ему надо маскироваться под Донцову и ко - но писать так, чтобы даже последней блондинке было понятно, чтобы ее проняло и она в следующий раз вместо Донцовой взяла в руки энциклопедию.

Эх, идиалистка я))

Вспомните школу/институт. Там на сочинения и того меньше времени давали.

А вспоминаю, что в универе мы сочинения не писали, а в школе я безбожно скатывала с критики)

А еще я вспоминаю короткий текст, где-то на 3-4 тыс.зн, который я правила недели три и все равно осталась им недовольна)) А еще я вспоминаю рассказ на знаков 10 тыс, примерно, который я правлю больше года! и все равно не выставляю его на обозрение, потому что все не то))

 

Честно скажу, я лучше бы домашние заготовки почитала, над которыми люди трудились и корпели.

Кстати, я в следующем цикле, в каком бы он виде не проводился, ухожу в эксперты - у меня сейчас все силы уйдут в другую степь, так что забегать комментировать(обещаю, буду выискивать и достоинства текста и буду очень лояльной) я еще смогу, но на что-то цельное, боюсь, меня не хватит

[asc]

А еще я вспоминаю короткий текст, где-то на 3-4 тыс.зн, который я правила недели три и все равно осталась им недовольна)) А еще я вспоминаю рассказ на знаков 10 тыс, примерно, который я правлю больше года! и все равно не выставляю его на обозрение, потому что все не то))

Для писателя есть одна такая важная чёрточка - уметь вовремя поставить точку. Ничего плохого не хочу сказать, но "больше года" - это по-моему перебор.

Если автор хочет донести какой-то меседж или идею до очень широкого круга читателей, ему надо маскироваться под Донцову и ко - но писать так, чтобы даже последней блондинке было понятно, чтобы ее проняло и она в следующий раз вместо Донцовой взяла в руки энциклопедию.

Здесь тоже кроется подвох. Да ещё какой. Поставь, скажем, Конана Дойла в обложку из под Дарьи Донцовой (утрирую конечно, но да ладно) - никто ведь не заметит разницу. Причина проста (если вернуться к слоям) - все потенциальные потребители Донцовой будут "лямзить" только первый слой, а ни за что не догадаются о других, а все потенциальные потребители Конана Дойла пройдут мимо, поскольку на стенд с Донцовой никогда внимания не обращают, и, тем более, не купят ничего оттуда. Это же касается и критиков.

Да, ещё одно, как показывает практика - блондинки иногда совсем не такие, как кажутся на первый взгляд. Так что - не надо их обижать, наверное...

 

Большой удачи тебе в "другой степи" :lol:))))

Если для конкурса так никто и не созреет, будем проводить новый цикл. И тебя, уж конечно, добавим в эксперты. Можно даже в почётные :)

[Ion]

Вы не поверите)))

Хорошо, повторяю вопрос: а что взамен?

ммм... найдете тот рассказ киньте и мне ссылку, авось тоже изменюсь)))

В замен предлагаю отказаться от дешифровки и просто чувствовать текст. Чувствовать его движение, оказаться внутри текста, внутри слова. Отказаться от эксгумации Автора, ибо беспокоить мертвецов неблагородное занятие.

Дешифровывать можно научные статьи и формулы, а искусству оставить территорию чувственного. Логически вывереные, умные тексты никогда не становятся произведениями искусства.

 

А то придется вместо рассказов и зарисовок оценивать авторов.

Придеться лицезреть кухню, процесс готовки. И то, как заметил Аск, два часа это достаточно много, чтобы привести текст впорядок.

 

Надеюсь, "другая степь" окажется Внутренней Монголией :)

[Trickster]

Ничего плохого не хочу сказать, но "больше года" - это по-моему перебор.

Текст такой, мать его))

То, что не стоит долгой правки я выставляю быстро. Видел же, наверное, мои фики. там же ашыпка на ашипке и я не парюсь))

Причина проста (если вернуться к слоям) - все потенциальные потребители Донцовой будут "лямзить" только первый слой, а ни за что не догадаются о других, а все потенциальные потребители Конана Дойла пройдут мимо, поскольку на стенд с Донцовой никогда внимания не обращают, и, тем более, не купят ничего оттуда. Это же касается и критиков.

Кажется, мы о разных вещах говорим.

Я говорю, что чтобы повлиять на какую-то определенную категорию людей, надо писать так, что эта категория поняла. Безо ввсяких других подтекстов и глубинных слоев. КАк пример, хочешь заставить блондинку читать энциклопедии, напиши рассказ в стиле золушки о том, как одна блондинка прочла энциклопедию и белый конь , пораженный ее умом(и внешностью, соответственно) влюбился по самыу уши и все у них было круто. Ну, вот тебе и мораль для блондинок)))

 

Кстати, насчет текста для широкой аудитории. Маленького принца вспомнила. Ну и кто скажет, что эта книга для детей?

 

Большой удачи тебе в "другой степи"

Эта степь у меня работой зовется)) Просто ее будет некоторое время слишком много, часов по двенадцать в сутки и цифры-цифры-цифры... не до творчества будет))

 

И тебя, уж конечно, добавим в эксперты. Можно даже в почётные

И медаль дадите?))

ммм... найдете тот рассказ киньте и мне ссылку, авось тоже изменюсь)))

Ну не смешно ведь)))

Пусть от одного рассказа не изменится что-то кардинально, но этот же рассказ может стать тем последним камешком, который столкнет лавину и тебя постигнет просветление...))))

[u-jinn]

Кстати, насчет текста для широкой аудитории. Маленького принца вспомнила. Ну и кто скажет, что эта книга для детей?

Как раз в Маленьком принце и есть эти самые слои :) Дети видят лишь первый, а взрослые - что-то большее.

И медаль дадите?))

К сожалению, максимум - репу :)

Что касается конкурса - мне нравится, но буду в лучшем случае критиком. До июля вообще буду не так уж часто показываться, надеюсь хоть на рецензии время останется. Важные дела все-таки настигли меня :(

[asc]

И медаль дадите?))

Медаль не обещаю. Я придумал кое-что получше, но только для авторов ^__^

Дешифровывать можно научные статьи и формулы, а искусству оставить территорию чувственного. Логически вывереные, умные тексты никогда не становятся произведениями искусства.

Всем записать и на стенку прикрепить!)

Эта степь у меня работой зовется)) Просто ее будет некоторое время слишком много, часов по двенадцать в сутки и цифры-цифры-цифры... не до творчества будет))

И до вас Налоговая добралась? О_о

Что касается конкурса - мне нравится, но буду в лучшем случае критиком. До июля вообще буду не так уж часто показываться, надеюсь хоть на рецензии время останется. Важные дела все-таки настигли меня

Это плохо. Ибо плохо. Авторов у нас кардинальный недобор. Ладно уж, если так никто и не воспылает энтузиазмом - устроим себе летние каникулы, продолжая (или не продолжая) флудить в тиме =)

[Trickster]

Как раз в Маленьком принце и есть эти самые слои Дети видят лишь первый, а взрослые - что-то большее.

Ну так а я про что?

К сожалению, максимум - репу

ничего, урожай репы - тоже тема))

В замен предлагаю отказаться от дешифровки и просто чувствовать текст. Чувствовать его движение, оказаться внутри текста, внутри слова. Отказаться от эксгумации Автора, ибо беспокоить мертвецов неблагородное занятие.

ЧУвствовать, чувствовать. Пусть чувствуют те, кто не умеет думать))

[Ion]

Аск, какие здесь все душные и привередливые!

За два часа можно такую абракадабру написать, Кафка в гробу перевернется. А вы со своим перфекционизмом, бесконечной, никому не нужной, редактурой и гламуризацией!

Стесняетесь что ли?

 

ЧУвствовать, чувствовать. Пусть чувствуют те, кто не умеет думать))

У меня там, ф подписе про разум и дьявола :)

Думанье рулит лишь, когда нужно управлять и властвовать. Воля к власти, капитал, бессознательное, все такое - забавные штуки. Правда, есть свои подводные камни, диалектика господина и раба, компенсации собственной ничтожности, (мелкий) эгоизм, энантиодромия [моё любимое!].

 

В любом случае, выложите здесь вдумчивый(на ваш взгляд) анализ произведения(или само произведение). А я попробую высветить его предрассудочность и бессознательность :)

[Trickster]

У меня там, ф подписе про разум и дьявола

Видела, читала

Метафоры - зло)))

 

За два часа можно такую абракадабру написать, Кафка в гробу перевернется.

Кстати говоря, я тут подумала, прикинула... если на выходных время будет, то в общем, могу и побыть автором на этом двухчасовом забеге. Где-то ближе к ночи, наверное. Только, чтоб тема была позаковыристее(к спецтерминам это отношение не имеет(это было уточнение Иону)))), а то я только по гуглу полчаса лазить буду)

 

Кстати говоря о неотредактированных текстах... у меня(и не только у меня) из написанного за минуты с наскока левой пяткой - полторы тыщи постов - ну чем не простор для психолога? А уж если взять вечные, как мир холливары и грызню в нарутовском подфоруме - то вообще, картина должна открыться ясная, как день))) Зачем вам эти двухчасовые тексты?

 

Думанье рулит лишь, когда нужно управлять и властвовать

Думанье рулит всегда)

А чем прикажете понимать тексты? Зад... простите, пятой точкой? Инстинктами? Мычать, не зная, что сказать, но все равно говорить "круто", а что именно круто - фиг его знает. Так, что ли?

В любом случае, выложите здесь вдумчивый(на ваш взгляд) анализ произведения(или само произведение). А я попробую высветить его предрассудочность и бессознательность

Какого текста? Какой еще анализ? Чистый голый анализ - это в большинстве своем поиск ошибок(тут уж ни о какой бессознательности речи быть не может - все уже устаканено в правилах и учебниках). А чего в правилах(неписаных в том числе ) нет, то можно с чистой совестью считать имхом рецензента и само-собой, имхо это основано на личном опыте-уме-знаниях и пр(и тут, конечно, можно найти психологу, где поковыряться). (возможно, я что-то не то ляпнула, завтра на свежую голову прочитаю и исправлюсь, если что)

Изменено 27 мая, 2008 пользователем Trickster (смотреть историю редактирования)

[Ion]

Зачем вам эти двухчасовые тексты?

Ради разнообразия, ради абсурда)))

Можно еще задаться вопросами, а зачем нам вообще тексты, зачем нам нужна эта жизнь?

 

 

Мычать, не зная, что сказать, но все равно говорить "круто", а что именно круто - фиг его знает. Так, что ли?

Интуицией, чувствами. Другое дело умение выражать свои чувства. В любом случае сомневаюсь в самой возможности логического(только думалкой) понимания причины "почему оно мне нравиться". Так сказать, созерцание(которое само по себе не является думаньем или рефлексией) instead спекуляции.

Совсем просто получается таг. Созерцаем текст, принимаем всю его инаковость, а потом, если потребуется, с помощью думанья разворачиваем увиденное. Меняется акцент, умозаключения отходят на второй план, восприятие текста идет на другом уровне, интуитивном, чувственном.

Согласитесь это немножко отличается от посыла - а)автор, что-то прячет в тексте б) читатель откапывает спрятанное.

Главное, чтоб текст понравился, принес удовольствие. А истинные, правильные, заставляющие мысли аффтара я смогу почерпнуть из логических и научных трактатов)))

Пущай думаю те, кто не умеет созерцать)))

Кстати, в подобной концепции созерцание есть дар от природы коим обладают не многие. Разумом(производить операции с понятиями) обладают все, рассудком (синтез понятий из созерцания) единицы.

 

 

Есть еще подход "бодхисатвы", правда он требует опыта и немножко фантазии.

Жизнь она иллюзорна, краткотечна, а потому кому нужны все эти понимания, постижения себя? Даешь игру в жизнь, игру с текстом. В таком подходе элиминируются(снимаются) все претензии на возможность существования фиксированных смыслов внутри текста.

Текст предстает как совокупность точек, которые мы можем разложить в любой последовательности. Начинается игра с текстом, собирание и пересобирание текстов, бесконечное количество равноправных интерпретаций. Как писал Р. Барт, можно прочитать Библию как материалистический текст. Подобной фигней и занимаются постмодернисты. Полет фантазии на гране галлюцинаций.

Это, пожалуй, единственно реальный подход к текстам, к миру, к жизни. Но это сложно, я так не умею. При таком подходе обнажается(ога, и тут стриптиз) вся бессмысленность жизни.

 

 

Можно понимать текст исходя из ситуации, в которой находишься. Пришел домой, настроение гнусное, а тут еще эти дурацкие тексты. Читаешь их, понимаешь их исходя из своего нынешнего положения, понимаешь, почему текст веселый, а ты грустный. В итоге происходит самопознание))) В результате каждый день имеем новое прочтение одного и того же текста.

Там правда заминка возникает, понять текст ты сможешь, лишь понимая себя, понять себя, ты сможешь, лишь понимая текст.

 

Совокупность смысла текста всегда больше вложенного в текст самим автором. Тексты, написанные от балды чаще несут в себе больше смысла, нежели написанные с задней мыслью. Писать в забытье гораздо круче, чем писать в сознательном состоянии.

Правда все эти споры об интерпретациях, пониманиях, текстах всегда упираются в мировоззренческую установку, восприятие мира в целом, и ответа на вопрос "чтож такое это сущее".

 

Естественно, во всех этих концепциях все гораздо круче и интересней.

Надеюсь хоть кто-нибудь, хоть что-нибудь понял))) Вдруг, я впустую все это писал? Цените момент, такой бред не преподают на уроках литературы.

 

 

Чистый голый анализ - это в большинстве своем поиск ошибок

Это в лучшем случае редакция, правка текста. Анализ предполагает расчленение с целью познания текста. Поиск ошибок есть акт противоположный познанию. Изменено 27 мая, 2008 пользователем Ion (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Ну, блин. Ну вы, блин, того, этого. Развели, блин. Совсем уже, понимаешь. Сюда соваться страшно, все комплексы неполноценности возрождаются, и которые были, и которых не было ещё.

В очередной раз припёрся челом бить. Из жизни тима выпал, и, видимо, надолго. С головой накрыт сессией, времени немного остаётся, но моральной силы мочи ноль, на что-то серьёзнее флуда в Общении не способен. Пытался пару раз выдать-таки рецензии, но сдыхал на второй строчке.

Извините. В следующем цикле тоже учавствую только в виде молчаливого читателя.

[Trickster]

Можно еще задаться вопросами, а зачем нам вообще тексты, зачем нам нужна эта жизнь?

ой, ну что вы так от вопроса уходите?

Разве не лучше, когда если текст - то качественный и проработанный? Вот купили бы вы машину без колес, которую кто-то склепал за два часа?

В любом случае сомневаюсь в самой возможности логического(только думалкой) понимания причины "почему оно мне нравиться"

Хм, а анализировать свои чувства - слабо? И тогда легко можно вывести причины, почему мне нравится то, а не это.

Развитая интуиция и чувства - вещь отличная, не спорю. Но без понимания их причин и последствий они мало пользы принесут. Как говорится, будет что-то туманное в уголке сознания свербить, а что именно - понять будет нельзя, ибо человек это понимать не умеет

Согласитесь это немножко отличается от посыла - а)автор, что-то прячет в тексте б) читатель откапывает спрятанное.

Не вижу особой разницы. Какая, по большому счету, разница, чем откапывать - красной лопатой или зеленой - важен по сути, результат. (только не стоит сравнивать одно с лопатой, а другое - с эскаватором, ибо преувеличенные и недоказуемые метафоры еще большее зло, чем обычные)

 

ЗЫ перечитала, что вчера накалякала. я и правда чёт не то ляпнула. всякие поиски ошибок и пр - это только составная часть анализа, причем, ее можно и опустить.

Щас сформулирую. Анализ - это, наверное, скорее поиск смысла и глубоких мыслёв в тексте. ЧТо хотел сказать автор, или что он не хотел сказать, но случайно сказал(или не сказал, но рецензенту привидилось с укура)) Часть этого анализа - это имхо анализатора, а другая часть - сравнение текста с готовыми шаблонами, баянами,правилами, логикой и пр.

так что без имхи - никуда в любом случае.

Пущай думаю те, кто не умеет созерцать)))

думанье над чувствами - эт эволюция пассивного созерцания)))

так что пущай лучше думают)))

 

Текст предстает как совокупность точек, которые мы можем разложить в любой последовательности. Начинается игра с текстом, собирание и пересобирание текстов, бесконечное количество равноправных интерпретаций. Как писал Р. Барт, можно прочитать Библию как материалистический текст. Подобной фигней и занимаются постмодернисты. Полет фантазии на гране галлюцинаций.

А-а-а, так называемое высасывание чего-то из ничего?

Символы, смыслы и пр можно найти в чем угодно, но это будет уже не анализ текста, а просто разминка для ума, игра, и сам текст тут по сути выполняет не ту роль, которую ему готовил автор. Хотя, какое, в сущности читателю дело до того, что готовил тексту автор))

 

Это, пожалуй, единственно реальный подход к текстам, к миру, к жизни. Но это сложно, я так не умею. При таком подходе обнажается(ога, и тут стриптиз) вся бессмысленность жизни.

Стиптиз и мини-юбки - смысл нашей жизни)

ПРи таком подходе бессмысленность жизни проявляется просто ярче, потому что кто-то об этом начинает задумываться))) Бесссмысленнось жизни прекрасно выводится мозгами(а не зад... интуицией), логическим путем, не вижу особой разницы, какой лопатой копать, короче ))

 

В результате каждый день имеем новое прочтение одного и того же текста.

Там правда заминка возникает, понять текст ты сможешь, лишь понимая себя, понять себя, ты сможешь, лишь понимая текст.

А понять себя можно как-то иначе, нежели головой?

Вообще же, думаю, достаточно простой внимательности к себе любимому и тогда причина , по которой в этот раз ты понимаешь текст так, а в тот - совсем по-другому, уже не будет загадочным откровением.

 

Тексты, написанные от балды чаще несут в себе больше смысла, нежели написанные с задней мыслью.

Хм, можно поподробнее, сколько осмысленных текстов, написанных от балды, вы видели? Причем, желательно, чтобы это были тексты начинающих, а не признанных гениев(не обязательно литературных), у которых, что ни говори, но мозг и привычка думать все-таки давлеет над бессознательным. Вот честно скажу, пока в голове бардак, пока рука не набита, крайне мало у кого может получиться что-то стоящее.

 

Кстати, если интересно, скоро начинается самиздатовский конкурс, я туда, схожу, пожалуй. давно не играла, тем более, там не самосуд, хотя и невменяемого народа хватает.

 

Надеюсь хоть кто-нибудь, хоть что-нибудь понял)))

И вы спрашиваете это у потомственной профессиональной блондинки? Я тока по мини-юбками, пусть в высоких материях копаются высокие, красивые и умные материалисты

Ну, блин. Ну вы, блин, того, этого. Развели, блин. Совсем уже, понимаешь. Сюда соваться страшно, все комплексы неполноценности возрождаются, и которые были, и которых не было ещё.

МНе тоже бывает, страшно смотреть на тексты Иона. Там стока умных слов! Тем более, он их(посты) раньше на абзацы не делил и у меня в глазах плыло))

[Ion]

Перечитал свою вчерашнюю писанину. Брр, ну и бредятина. Ф топку все метафизические изыскания, как-то они совсем глупо и пусто смотрятся.

 

На днях нашел зачетный, неполиткоректный отжиг старика Юнга по поводу философии, да и вообще мышления. Такая жесть.

[url="http://gear-inniu.livejournal.com/200080.html" target="_blank" rel="nofollow">http://gear-inniu.livejournal.com/200080.html[/url]

"Нет мышления как такового: время от времени оно превращается в ночной горшок для демонов бессознательного, равно как и любая другая психическая функция, делающая заявку на верховенство."

 

 

Лучше давайте решать, что там с конкурсом и где взять авторов)))

[Trickster]

Такая жесть

Прикольно, но мне показалось, что это просто околокруговое описание причин субьективности обычной имхи.

Поправьте меня, если ошибаюсь

 

Лучше давайте решать, что там с конкурсом и где взять авторов)))

Я уже согласилась. Побуду, так и быть автором, но если сильно уж прижмет, хорошо так прижмет. до выноса мозга, то просто предупрежу.

Брр, ну и бредятина. Ф топку все метафизические изыскания, как-то они совсем глупо и пусто смотрятся.

А по пунктам? откомментишь сам себя, может быть? Все равно цикл пока не начался, почему бы и не пофлудить?

 

ЗЫ А, кстати, Аск, ссылки на шестой цикл скоро будут? Кого с победой поздравлять?

[Ion]

А по пунктам? откомментишь сам себя, может быть?

Ы? Предлагаешь перенять эстафету самобичевания?!

Формат покаяния и плетки не мой стиль)))

Могу сказать, что виной всему оказалась беспощадная, граничащая с геноцидом, редукция и смена формата.

Редукция - смерть мысли.

Понятие - остаток метафоры.

Изменено 28 мая, 2008 пользователем Ion (смотреть историю редактирования)

[Trickster]

Могу сказать, что виной всему оказалась безпощадная, граничащая с геноцидом, редукция и смена формата.

Ась? Какого формата? Чьего геноцида? Можно это и прочее русским языком для меня персонально?