Маски по жизни..

[Ded_moroz]

Пожалуй, я имел в виду бытовую доброту.

Это когда пленному паосле пыток пускают пулю в лоб, чтобы он остаток жизни не провалялся с искусственной почкой? © Майор Пейн

 

Реально добрых людей мало. Большинство преследует корыстные цели.

 

Скажите, можно ли считать маской отношения на работе и в семье? Или же отношения к сверсникам и к родителям? Ведь можно быть жестоким с одними, и совсем мягким с другими. Это всё "маски"?

[rhqh\shyl\tgid]

_Arashi_

Можете называть меня, на ты, хоть -кун, хоть -чан, да как хотите, только без оскорблений :huh: На "Вы" у меня привычка, не более.

Тут скорее человеком движет подсознательное желание похвалы)

У меня вот такой подход: если по логике я жертвую меньшим, чем дело принесёт пользы нуждающемуся, то я готов помочь человеку. Иногда, может, и появляется эгоистичное желание выглядеть лучше, чем есть на самом деле - хотя бы в собственных глазах. Но обычно это не более чем привычка и чисто логические соображения. И это не единственный вариант бескорыстной помощи. Хотя факта, что это - лишь маска, такой подход не отменяет.

Ded_moroz

...© Майор Пейн

Это тоже доброта. По своим моральным меркам, конечно, но доброта. Ибо сделано из жалости.

Реально добрых людей мало. Большинство преследует корыстные цели.

Никто не имеет в виду абсолютно добрых людей - их ровно столько, сколько и "просветлённых" и т. д. и т. п. Но человек, у которого в привычках делать добрые поступки, тоже добр. Только "добрый" здесь - черта характера, не более.

Это всё "маски"?

Классический пример. Воплощение маски.

[leiii]

Lawliet-san, имхо вы зарываетесь в тему.Идея про маску доброты меня выморозила.Конечно,невозможно залезть в душу человека и проверить,маска там у него или реальное теплое трепещущее чувство.Но чисто интуитивно мне кажется,что маска доброты-хоть она,наверняка,и существует,куда более редкая штука,чем реальная доброта.Возможно это наивно с моей стороны.)

Куда больше меня интересует такой вот вопрос:допустим,человек осознал,что его доброта-маска,некий шаблон положительности.Допустим,человек с ней практически сросся и искренне считал ее своей натурой.Но после осознания-это ведь не полная доброта получается,в ней всее-таки есть доля ущербности.Человек хочет эволюционировать в моральном плане и впоследствии дорости до настоящей,натуральной,естественной доброты,короче сорвать с себя маску,но не остаться после этого ублюдком.А остаться по-настоящему добрым и высокоморальным человеком.Как вы себе видите этот процесс и возможен ли он в принципе?

[Sangatsu Neko]

Как вы себе видите этот процесс и возможен ли он в принципе?

Процесс возможен, если человек увидит сколько Зла принесло его добро. А пожалуй если он верит, что творит добро, то помогать ему исправиться не стоит - себе дороже выйдит. А исправлять тех, кто действительно делает добро, пожалуй не стоит... Хотя понятие добра и зла относительны. Так дисциплинированость общества ведёт к социальному застою. Но оффтоп дес.

теплое трепещущее чувство

Когда на сковородочке скворчит кусочек свининки отсутвует всякое желание им делиться...

А так я согласен с Lawliet-san, что совесть (а как понимаю именно это явление порождает настоящую добрату) порождается Супер-Эго. Уже другой вопрос на сколько Супер-Эго человека способно влиять на его Ид.

[leiii]

Процесс возможен, если человек увидит сколько Зла принесло его добро.

Тактактак,давайте отсюда поподробнее..)И сколько же Зла принесло его добро?*))

А пожалуй если он верит, что творит добро, то помогать ему исправиться не стоит - себе дороже выйдит.

Попробуйте перечитать мой пост-может придут какие мысли насчет того,о чем я там в действительности писала:)

А исправлять тех, кто действительно делает добро, пожалуй не стоит...

Попробуйте перечитать мой пост еще раз:)

Хотя понятие добра и зла относительны.

А вот тут не поспоришь*)

Так дисциплинированость общества ведёт к социальному застою.

Еще раз перечитайте все последние сообщения)Мы немного не о том:)

Но оффтоп дес.

Самая трезвая мысль.

Когда на сковородочке скворчит кусочек свининки отсутвует всякое желание им делиться...

А так я согласен с Lawliet-san, что совесть (а как понимаю именно это явление порождает настоящую добрату) порождается Супер-Эго. Уже другой вопрос на сколько Супер-Эго человека способно влиять на его Ид.

Короче.Куча бессмысленных нагромождений без проблеска связи,мысли,темы и четкой системы убеждений.

Давайте поконкретнее.

[kotadanya]

Lawliet-san, иногда люди совершают хорошие поступки, чтобы избавится от тяжести на душе, это естественно и небезобразно

другое дело, если кто-то косит под доброго малого, а сам не может сдержать злобы

переводит бабушку через дорогу, а сам плюется и чертыхается, но это редкость, согласись )))

[Sangatsu Neko]

leiii, пожалуй отвечу скопом. Мой пост действительно был награмождением мыслей и прочего. Просто ваш пост вызвал у меня ряд ассоциаций. Кои я и поспешил написать. Я не сильно надеялся на заинтересованную реакцию. Возможно вам и последующий текст покажется бессвязным, однако хочу заметить, что он будет просто запутанным Ну, что же? Начнём-с.

 

Видимо без оффтопа никак не обойтись... На тему Добра и Зла можно создать отдельную тему (если она до сих пор не сущесвтует, что удивительно). Я не верю в существаоние абсолютного Добра. Дело всё в том, что подсознание человека слишком странаня шткуа. Если ребёнка не пдтвергать различным испытаниям, то он вырастает слабовольным и беспомощным. Возможно даже болезненым. При этом у него вырастает "правильное" представление о справедливости. Как правило оно не опирается на своесть, а скорее на честность (но не честь). ИМХО. Это не правильно. Если испытания очень косые (как было у меня), то человек как правило приобретает противоречивые свойства характера (не писал бы я здесь если бы у меня совесть в конец отсуствовала). Много вариаций что из чего получается. Но как правило каждый представитель ощущает свою особенность (признаюсь, не всегда справедливо). Человек же взращённый как надо не способен понять чего-то особенного.. Хм... не могу описать. В общем любое действие родителей по отношению к ребёнку либо нейтрально, либо отрицательно. Правильный человек теряет свою уникальность. ИМХО, зло дес. Неправильный не может найти себе покоя. Человек, следующий своей судьбе, не может делать выбор. Человек, постоянно выбирающий, делает ошибки. Надеюсь моё мнение болие или мение стало понятно по этому вопросу.

Как я уже намикал, тимуровец - безликое существо. Его мнение - мнение Тимура из книги Аркадий Гайдар. Его идеалы навязаны компартией (понимаю, проимер слишком конкретынй, но уж простите). В то время как челвоек, осознающий свою маску тимуровца, живёт с внутренним противоречием. Противоречие это в человеке закладывается по двум причинам. Либо он изначальынй эгоист и вынужден притворяться. От него хрен добьёшься эволюции души, он скорее всего в один прекрасный день накречит на всех и прочее. Либо он так сказать понимает свою серость (почитайте Бредбери 451 градус по фаренгейту - вы поймёте о чём я). Я нечто среднее между первым и вторым. Реакция второго скорее всего будет направленна на самосовершенствование. Но когда он снимет маску его объявят из ряда вон выходящем. Сначала еритиком, а потом святым.

Если у человека есть мозг он скорее всего задумается над понятиями добра и зла. Если же человек привык пологаться на свои эмоции и ощущения, то ни дай Бог ему наткнуться на испытание. Он его пройдёт, но только измениться. В лучшую сторону. Но его скорее всего постигнит стращное разочарование.

Это я про людей обычных из ряда серой массы. Извините, бошка про особенных уже не тянет писать.

[rhqh\shyl\tgid]

leiii

Да, я зарылся в тему. Но такая уж у меня черта - если я чем-то заинтересовался, я буду черпать это что-то, пока не вычерпаю всё. В изначально простой теме я увидел неожиданно глубокий потенциал. Моя выходка с говорящими креслами дала неожиданный результат, который я сам осознал совсем недавно: совершенно разные люди с разными взглядами, характерами и профессиями разными словами говорили по сути об одном и том же: конфликте человека и общества, о маске. Вот теперь я и издеваюсь над понятием, выворачивая его всеми мыслимыми способами. К слову, размышления о доброте были навеяны вполне конкретной ситуацией и имели адресата.

По теме. Отвечаю на Ваш вопрос. ИМХО.

Мысль об идеальном человеке проходит красной нитью через любое учение. Будда, истинный христианин, сверхчеловек. В каждом из этих течений высшая цель - достичь совершенства, и каждый раз это совершенство заключается в подавлении животного начала (или направлении в другое русло по Ницше). И в каждом из этих учений примеров таких идеалов ровно один - пророк (полумифические Будда, Иисус, вообще вымышленный Заратустра). Вывод? Чтобы полностью подавить в себе эгоистическое начало (создаётся впечатление, что именно эгоизм во всех формах и крайностях - суть каждого такого учения. Между прочим, что такое инстинкт самомохранения? Тоже эгоизм - Я хочу жить и готов пойти на всё ради этого), нужно бесконечно совершенствовать себя или - того хуже - быть полубогом. И действительно, все эмоции, чувства, которыми наделила нас природа, служат для одной эгоистической цели - утоления собственных потребностей. Человек, поборовший в себе саму природу, человеком перестаёт быть. Так что даже если это возможно, то это уж точно не добро (в моём понимании). В этом я соглашусь с Ницше и сатанистами - с животным в себе не надо бороться, его надо принять и обуздать, придав ему нужный вектор. Бессмысленная и опасная для психики борьба с собой ради зыбких идеалов... Лучше маска.

Прошу прощения за сбивчивую речь, мысль пока только оформляется. Причинно-следственный ряд. Возможно, позже я смогу высказать её коротко и ясно.

selan

Я не говорил, что это безобразно. Выше я писал, что (вот оно, подолжение мысли!) с некоторыми недостатками бесполезно бороться; так вот, некоторые недостатки нужно уметь обращать во благо. Так, если я хочу привлечь к себе внимание (утолить потребность в оценке и уважении), то будет очень хорошо, если я вместо попытки суицида или оскорбления слабых помогу кому-нибудь. Искоренять заложенные природой потребности опасно для sanity человека и может лишь повредить ему; поэтому образ идеала - лишь ориентир, не более. [Да, ответил на вопрос...]

Я и говорю, что это - хорошая маска. Одна из немногих, имеющих явно положительный заряд.

Sangatsu Neko

В Ваши идеи надо вчитываться... Пока я слишком устал, чтобы понимать и тем более комментировать подобные тексты. Отпишу позже.

[Keitaro]

Добро, зло это лишь ничего не значащие понятия. Есть только: поступки, которые совершает человек, чем бы они не были мативированы и оценка этих поступков другими с точки зрения законности, морали, каких-то неписанных норм поведения. Все остальное самообман.

[rhqh\shyl\tgid]

Ницше, беконечный источник идей... Наткнулся на такое его изречение: "Человек - это канат, протянутый между животным и Сверхчеловеком, канат над пропастью" ("Так говорил Заратустра"). Далее, название книги "Человеческое, слишком человеческое". Пытаемся осмыслить это и взглянуть на проблему Маски под несколько другим углом.

Смысл любой формы жизни - утоление собственных потребностей. Природа пытается всяческими способами сделать систему утоления потребностей животного как можно более эффективной (в ходе естественного отбора). Образуются уникальные животные механизмы для эффективного достижения целей. В ходе эволюции появился homo sapiens - самое необычное из всех животных: оно наделено абстрактным мышлением, логикой. Итог этого лирического отступления: человеческое сознание - не более, чем инструмент для утоления своих потребностей. В результате это сознание привело к созданию общества - появились обязанности, т. е. ограничители, которые должны были пресекать сиюминутные желания ради более полного утоления потребностей в будущем ("Если я сейчас всё-таки встану и пойду на работу, то потом я получу зарплату"). То есть социальная Маска - ТОЖЕ не более, чем инструмент для более эффективного утоления потребностей.

Но так было лишь в начале. Со временем появилась иерархия, и то же самое общество стало подавлять собственные желания ради утоления потребностей кучки таких же человеков. Вся мораль, включая христианскую, изначально несёт на себе печать декаданса - подавления личности ради подчинения. Фатализм - свойство традиционной морали и религии. Общество само себя обряжало во всё более и более сложную Маску, пока не превратилось в некую пародию на самое себя. Инструмент утоления желаний превратился в оружие их подавления. Здесь-то и нужны и самоанализ, и переоценка ценностей, и избавление от Маски. Чтобы понять, что по-настоящему ценно.

Keitaro

Я и не говорил о добре и зле (если это было адресовано ко мне). Я говорил о доброте, о черте характера и ни о чём больше. Понятия "добро", "зло", "совесть", "мораль", "должен" придуманы человеком, для человека и изначально субъективны, неся в себе Маску. Я предпочитаю избегать их в своей речи.

[Keitaro]

Но так было лишь в начале. Со временем появилась иерархия, и то же самое общество стало подавлять собственные желания ради утоления потребностей кучки таких же человеков.

...

Инструмент утоления желаний превратился в оружие их подавления. Здесь-то и нужны и самоанализ, и переоценка ценностей, и избавление от Маски.

 

М.б. этот инструмент (сознание) видоизменило, а не подавило желания человека? Т.е. и произошла эта переоценка ценностей.

[Sangatsu Neko]

В ходе эволюции появился homo sapiens - самое необычное из всех животных: оно наделено абстрактным мышлением, логикой.

Не верю. Хотя этой мысли можно не просто не верить, а опровергнуть.

Дело в том что логическим мышлением обладают обсалютно все высшие приматы! До кучи ещё свиньи, собаки и кошки. Это обусловлено так называемым механизмом рационализации - рассудком.

Однако насчёт абстрактного мышления вы правы. Оно пресутсвует только у человека. Единственное что это через чур сильный инструмент анализа событий. ИМХО, он не мог появиться в процессе естественной эфолюции... Скорее всего это было следствием облучения урановыми рудами... Ну или можно открыть простор для фантазии палиоконтактистов (но тогда снова возникает вопрос о первокурице).

Да кстати. В обществе шимпандзе и бабуинов также приемлимо использование маски /*хотя и должен признать, что не такое контролируемое*/. Забавный факт присущий только человеческому обществу...

Инструмент утоления желаний превратился в оружие их подавления.

Оригинальный способ решения задачи. ИМХО, мы до сих пор живём в стаде.

Здесь-то и нужны и самоанализ, и переоценка ценностей, и избавление от Маски. Чтобы понять, что по-настоящему ценно.

Жизнь человека, который не мешает тебе жить. Если поступать по совести (ня! какое замечатльное слово в этой теме), то тебе нелья вмешиваться в жизнь человека, который про вас может даже и не знает, или втягивать его в свои дела без его согласия. Если же основвываться исключительна на собственном примо, то боюсь вот тут и получается удовлетворение своего Ид....

М.б. этот инструмент (сознание) видоизменило, а не подавило желания человека? Т.е. и произошла эта переоценка ценностей.

Нихрена подобного... Люди в большинстве своём не изменились не на йоту. Изменились только декорации. Проанализирую большую часть человеческой истории, можно даже поверхностно. Социум будет реагировать всё время таким же образом на действия тех единиц, что научились им управлять (ну или были вынуждены им управлять). Конечно ближе к современности число людей понявших сию подлость значительно возросло, но их долевая составляющая, имхо, значительно меньше стала.

[rhqh\shyl\tgid]

Keitaro

Ничего подобного. Потребности заложены в нас природой и изменению не подлежать ничем, кроме как самой природой. Все эти "видоизменённые" потребности иллюзорны, т.е. навязаны той самой Маской.

Sangatsu Neko

Про рассудок, главное, что смысл моих слов понятен. За поправку спасибо.

Про эволюцию - это дело веры. Я верю в миф академической науки, ибо миф - нечто имеющее под собой реальную основу. Вы можете верить хоть в то, что разум дарован нам инопланетянами. Сути разума это не меняет - это инструмент.

ИМХО, мы до сих пор живём в стаде.

И всегда будем. Толпа тупа по определению. А много людей, пусть и выдающихся - толпа.

Жизнь человека, который не мешает тебе жить. Если поступать по совести (ня! какое замечатльное слово в этой теме), то тебе нелья вмешиваться в жизнь человека, который про вас может даже и не знает, или втягивать его в свои дела без его согласия.

Если я правильно Вас понял, и Вы описали свои ценности, то, в принципе, могу согласиться... Но тут уже вопрос личной морали - слегка оффтоп.

[Selmen Relas]

Дело в том что логическим мышлением обладают обсалютно все высшие приматы! До кучи ещё свиньи, собаки и кошки. Это обусловлено так называемым механизмом рационализации - рассудком.

Не вмешиваясь в вашу беседу о масках, замечу, что рассудком и мышлением обладает только человек. Никакие высшие приматы не обладают ни рассудком, ни мышлением.

[Sangatsu Neko]

Не вмешиваясь в вашу беседу о масках, замечу, что рассудком и мышлением обладает только человек. Никакие высшие приматы не обладают ни рассудком, ни мышлением.

Научная ересь дес.

В следствии наблюдений за шимпанзе, капуцинами, горилами и арангутанами было выявлено, что они вполне не плохо справляются с задачей самообучения и выявления причинно следственных связий на основе личного опыта (очень много разных иследованний как в естетсвенной среде так и в искуственно созданной). Как я уже скзал им не доступно абстрактное мышление. То есть они не способны спрогнозировать событие, которое не наблюдалось раннее. Собаки, в особеннсоти одичавшие, проявляют просто чудеса изобретательности, когда остаются на едине с себеподобными (наблдение велось через камеру). Кошки же способны запоминать охотничию тактику с первого раза. Так был случай когда две сестры-львицы случайно оказавшись с двух старон стада смогли поймать жертву значительно с меньшими усилиями, нежели чем они это делали раньше. Как показало дальнейшее наблюдение, они стали охотиться исключительно таким способом. Вопрос кто мог им сказать что вот такая тактика значительно лучше других, если как понимаю, вы считаете что всё у них построенно на условной рефликторике?/*условный рефлекс вырабатывается ежедневными тренировками в течении двух недель*/. Свиньи (впрочем как собаки и кошки) по какой-то причине муеют считать только до 7 (три бита памяти походу). Ну то что обезъяны умеют говорить (пить спирные напитки, мустурбировать и курить) это уже все знают...

Если это не признак рассудка, тогда что?

Про эволюцию - это дело веры. Я верю в миф академической науки, ибо миф - нечто имеющее под собой реальную основу. Вы можете верить хоть в то, что разум дарован нам инопланетянами. Сути разума это не меняет - это инструмент.

Я не спорю с тем, что это вопрос веры. В конечноим итоге академическая наука и утверждает, что наши предки появились именно в той зоне Африки, гнде сейчас добывают радиоактивную руду.

Я имел немножко другое... Почему этим даром случайности мы пользуемся по-старинке? Почему мы обязательно должны рассматривать в микроском мелкие объекты, вмсето того чтобы забивать им гвозди? ответ, не предназначен меня не устроит, ибо им всё таки можно это делать.

И всегда будем. Толпа тупа по определению. А много людей, пусть и выдающихся - толпа.

Не спорю... Однако хочу задать вопрос. Имеем мы неопределённое количество людей. С какого их количества становиться "много"? Что произойдёт, когда их станет много (то что они станут толпой - ясно, поэтому уточняю, как пудет ригулироваться эта система)? Кем будет лидер? Лицедеим или самым средним?

[Tosa-Inu]

Не спорю... Однако хочу задать вопрос. Имеем мы неопределённое количество людей. С какого их количества становиться "много"? Что произойдёт, когда их станет много (то что они станут толпой - ясно, поэтому уточняю, как пудет ригулироваться эта система)? Кем будет лидер? Лицедеим или самым средним?

 

Толпа жаждет лидера. Как кто-то сказал: "Коэффициент интеллекта толпы равен коэффициенту интеллекта самого тупого в ней человека, разделенному на количество людей". В условиях толпы, ИМХО, любой человек, мало-мальски знающий, чего эта толпа хочет, и имеющий хоть немного харизмы и убеждения способен стать её лидером. Это может быть и человек, действительно желающий толпе пользы, и лицедей, преследующий какие-то свои цели. И "самый средний" может стать лидером, если первым среди таких же средних выкрикнул что-то командное.

 

UPD: Мм.. Нет, наверно самый средний всё-таки не может быть лидером... Его не заметят.

Изменено 27 января, 2008 пользователем Tosa-Inu (смотреть историю редактирования)

[Sangatsu Neko]

Tosa-Inu, простите... но я задал небольшое условие которое сильно меняет дело. В нашей толпе каждый либо умный, либо харизматичный, либо то и другое вмести и прочее недосказанное.

[Selmen Relas]

Sangatsu Neko, каждое понятие описывает объекты определённого класса. В частности, рассудок - это одна из форм сознания. Сознание - высшая форма психического отражения, свойственная общественно развитому человеку и связанная с речью. Из самого определения рассудка, следует его отсутствие у всех известных существ, кроме человека.

[Tosa-Inu]

Tosa-Inu, простите... но я задал небольшое условие которое сильно меняет дело. В нашей толпе каждый либо умный, либо харизматичный, либо то и другое вмести и прочее недосказанное.

Это искусственный случай, такой толпы не будет. Зачем это рассматривать?

[Sangatsu Neko]

Это искусственный случай, такой толпы не будет.

Такая толпа уже была. Сорок человек подписало декларацию независимости Америки. Ну по крайней мере Вашингтон уж точно был гением (в смысле обладал адринолиновой намалией, а не гигант мысли). Назвать людей заседающих в ООН обычными ни у кого язык не повернётся. Хотя в последнем случае должен признать, вес каждого дипломата зависит от веса его страны. Симинары и симпозиумы учёных. Колёквиумы историков, собрание синергетиков. Всё это толпы выдающихся людей.

Selmen Relas, я няпрямую спросил вас к чему вы относите все те явления, что я перечислил выше. Если то что вы сказали и было ответом, то мне будет проще предположить что и некоторые звери обладают сознанием.

[Selmen Relas]

to Sangatsu Neko

Да, это и был мой ответ. Я ни к чему не отношу перечисленные явления. В рамках нашего разговора, меня интересует только одна вещь - являются ли они проявлением рассудка или нет? Ответ следующий: то, что вы перечислили, однозначно не является проявлением рассудка.

 

P.S. Сознанием животные не обладают. Тоже, по определению.

[Tosa-Inu]

Такая толпа уже была. Сорок человек подписало декларацию независимости Америки. Ну по крайней мере Вашингтон уж точно был гением (в смысле обладал адринолиновой намалией, а не гигант мысли). Назвать людей заседающих в ООН обычными ни у кого язык не повернётся. Хотя в последнем случае должен признать, вес каждого дипломата зависит от веса его страны. Симинары и симпозиумы учёных. Колёквиумы историков, собрание синергетиков. Всё это толпы выдающихся людей.

 

Вот, что я нашел: "Толпа – скопление людей, не объединенных общностью целей и единой позиционно-ролевой структурой, но связанных между собой общим центром внимания и эмоциональным состоянием."

 

И вот, собственно, вики: [url="http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D0%BF%D0%B0" target="_blank" rel="nofollow">http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D0%BE%D0%BB%D0%BF%D0%B0[/url]

 

Толпа хаотична. Термин "организованная толпа", как видно, многими оспаривается.

 

Т.е. заседание ООН - это либо "организованная толпа", либо не толпа вовсе. На этом заседании каждый дипломат сохраняет (по крайней мере должен) индивидуальность, опосредованность от толпы и не должен поддаваться стадному чувству. Так же и на семинарах, симпозиумах и т.д.

А противовес - это заседание первой Российской Думы начала 20 века. Но там, ИМХО, чувства преобладали над рассудком.

[L6go1as]

как можно ООН называть "организованной толпой", к таким масштабам(не только по колличеству) термин "толпа" не применим по определению .... имхо

[Sangatsu Neko]

Ответ следующий: то, что вы перечислили, однозначно не является проявлением рассудка.

Спрошу ещё раз. Чем оно ЯВЛЯЕТСЯ?

P.S. Сознанием животные не обладают. Тоже, по определению.

Бедные алкоголики. Хотя они в принципе и так в "свиней" превратились.

Толпа хаотична. Термин "организованная толпа", как видно, многими оспаривается.

Что же, умолкаю. Хотя возможно стоит изменить суть вопроса? Как называется стадия между толпой и организацией? То есть тот момент когда группа умных людей объеденённых общим эмоциальным порывом начинают думать? И что в этот момент происходит? Оставляю вопрос про лидера.

[Selmen Relas]

Спрошу ещё раз. Чем оно ЯВЛЯЕТСЯ?

Научением.