Культ агрессии

Miko · 24 апреля, 2007

Дофига и больше народу, которые, при всём своём здоровье и физической форме, не могут ничего противопоставить хлюпику с кусочком кирпича и огнём в глазах))

*Цап*

Примеры?

Можно сказать, что хлюпику с пальцем на красной кнопке тоже мало кто сможет чего противопоставить, но разговор не о способах, а при равных возможностях побеждает тот, кто лучше подготовлен.

Хотя в частных случаях - это и может сработать. Ярость может заменять силу, хоть и совсем недолго.

И не вижу, как это нарушает цепочку.

Хочешь сказать, что пропаганда умения махать рукам-ногами - не приведет автоматически желающиъх эти махи повторить к улучшению своей физической подготовки? О чем тогда вообще речь.

Все хотят уметь драться, но никто не умеет :)) гы-гы-гы :))

Shinsaku-To · 24 апреля, 2007

Ну вот, например, документальный случай: ещё в СССР дело было, отправили группу каких-то там краснознамённых тружеников в загранкомандировку в США. Событие само по себе значительное, и труженики от такого малость прибалдели)) Ну вот выдали каждому сколько-то долларов на мелкие расходы, и один мужичок пошёл сувениры семье покупать. В жизни спортом не занимался, коплекции весьма средней, пожилой. И набрёл по пути на бандитствующего негра с ножом, который потребовал: деньги на бочку! Ну в общем понятны чувства советского человека, в кой-то веки выбравшегося за границу, и без того небогатого, которого лишают единственной возможности побаловать семью заморскими, понимашь, диковинками. Мужик приходит в дикую ярость и наносит негру множественные телесные повреждения крышкой от мусорного бачка. Сухой итог: нападавший в больнице, рыцарь мусорного бачка без царапинки))

Вообще физическая подготовка сама по себе не даёт ничего. Это общая беда спортивных секций, когда коричневый или чёрный пояс какого-нибудь каратэ оказывается совершенно беспомощным в условиях уличной агрессии. Как сказал древний китаес, искусный в игре на черепицу теряется в игре на пуговицу, и совершенно дуреет, играя на золото.

Изменено 24 апреля, 2007 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

Miko · 26 апреля, 2007

Вообще физическая подготовка сама по себе не даёт ничего.

Прости, а что решает? Надо как в аниме, чтобы под угрозой оказался кто-то очень дорогой главгерою и тут в нем пробудятся все мыслимые и не мыслимые силы и он всех положит. А в жизни?

Моя физ подготовка меня не раз спасала... Меня ведь как минимум поймать надо! :)) Думаю, что вряд ли была бы цела если бы была хрупкой блондинкой на каблуках и с таким гонором, как у меня. Ну допустим, встретил в переулке бандита, ну допустим ничего и никого особо ценного пострадать не собирается. Что решит исход поединка?

Shinsaku-To · 26 апреля, 2007

Прости, а что решает? Надо как в аниме, чтобы под угрозой оказался кто-то очень дорогой главгерою и тут в нем пробудятся все мыслимые и не мыслимые силы и он всех положит. А в жизни?

Не обязательно. Если товарисч просто злобный сукин-сан и не теряет со страху соображалки, то его уже взять очень непросто. К сожалению, подавляющее большинство таки её теряет. Бывают уникумы, которые в экстремальной ситуации как рыбы в воде, но таких еденицы. Большинству надо очень и очень много работать над психикой, снимать барьеры, разыгрывать в лицах возможные ситуции, убирать неверные рефлексы.

А насчёт физиццкой формы -- она очень полезна, но только во вторую очередь. Без соответствующей психической подготовки её просто некуда будет сунуть. Качок и хлюпик ножа пугаются и в ступор впадают совершенно одинаково.

Хотя есть один способ выехать на чистой "физике" -- откатать все действия до полного автоматизма. Чтобы на удар в морду человек, например, неосознанно отклонялся и бил в ответ. Как писал Хорев, даже в самой экстремальной ситуации мы ложку мимо рта в ухо не пронесём, а всё благодаря многолетним тренировкам. Но работа тут нужна колоссальная, не на один год развлечений.

Изменено 26 апреля, 2007 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

G.K. · 26 апреля, 2007

Извиняйте за молчанку, во всём виноват медный таз, который временно накрывал мой домашний интернет.

Хм... Сомнительно. Просто сомнительно. Я могу привести сотню примеров любимых героев разных народов и разных эпох и ох как мало среди них окажется мирных и милых... Это не к спору. Это скорее к тому, что убедить меня в этом вам не удасться - я слишком хорошо знаю историю :( И психологические закономерности не сильно изменились за последние две тысячи лет...

Я абсолютно согласен, что эпические герои не были мирными (я не скажу, что очень хорошо и всесторонне знаю историю, но я знаю мифологию, а в данном контексте это одно и то же).

И, если обратите внимание, чем древнее герой, тем он агрессивнее. То есть, по мере развития цивилизации и просвещения народа, "зверства" эпических суперменов становились меньше. Человек постепенно становился цивилизованнее во всех смыслах этого слова. Чем объяснить резкое падение графика в конце 20 века?

А где нет? Приведите мне пример, пжалуйста. Где смерть каждого малопонятного и ненужного сюжету персонажа - обставлена со всевозможным трагизмом?

Ну не запоминаю я названия;) Вот, недавно показывали по телеку итальянское кино про ментов, его каждый день показывают - это сериал... Знаете, там когда мент стреляет в бандита, или бандит в мента - обставляется это всё почти одинаково...

я не вижу в чем здесь вы обвиняете современные и американские фильмы. Я не вижу ничего такого, чего не было прежде.

Обвиняю в том, что идеализируются не "герои", которых воспевал Высоцкий, а "человекозвери", которые, по сути, одинаково могут скрутить голову и хорошему человеку и плохому, но по случаю они попали на "правильную" сторону баррикады, поэтому они и "главные герои".

А вы мне это сначала докажите.
Согласно статистическим данным процент пациентов спец-клиник снизился за последние 20 лет. Можете ли вы объяснить почему? Я могу.

И я могу.

Во-первых, очень много относительно безопасных психов повыписывали из дурдомов, потому что это бюджетные заведения, и не на что содержать столько пациентов.

По этой же причине чтоб угодить в стационар дурдома, надо, как минимум, пообщаться с зелёными человечками, или покусать кого-нибудь.

Я задам тебе встречный вопрос - когда ты видела больше психов и тому подобных личностей НА УЛИЦЕ? Сейчас, или раньше? Я, например, всяких психов, полупсихов, и просто неуравновешенных гоблинов с каждым годом вижу на улицах в РАЗЫ больше.

Раньше любой неуравновешенный человек мог запросто попасть на учёт по крайней мере в ПНД. Сейчас на это многие просто уже не обращают внимания.

Ладно, и ещё чуть чуть рассуждений.

Американский подросток после просмотра "матрицы" купил чёрный плащ а ля Нео, достал автомат и застрелил своих родителей.

Уже по телевизору показывали, что кореец из печально известной Вирджинии свои фотографии перед расстрелом учеников скопировал с южнокорейского фильма "старина". (кстати, я видел этот фильм... ещё один пример, почему сейчас меньше пациентов. Лет тридцать-пятьдесят назад у нас в стране режиссёра такого фильма запросто поставилил бы на учёт в соответствующую больницу, а, может быть, и положили туда).

Примеров ещё можно привести массу, но для этого надо лезть в поисковик, я я сейчас не хочу этим заниматься.

Вопрос: Почему после "неуловимых" никто не достал пулемёт и не открыл огонь по прохожим, воображая, что то "белые всадники"?

И хватит уже вспоминать репрессии... Было это, было. Речь не о том, какие козлы сидели у власти, а о психической склонности к немотивированному насилию и неадекватной реакции простых людей (причём, в том числе и тогда, когда репрессий уже не было, а фильма "старина" ещё не было).

Моя физ подготовка меня не раз спасала... Меня ведь как минимум поймать надо! :))

Во-первых, физподготовка, чтоб "не поймали", и физическая сила, чтоб набить морду - это разные вещи. Более того, физическая сила и владение рукопашным боем - тоже разные вещи. Разные - я имею в виду с точки зрения зрителя-читателя, грубо говоря, члена фанклуба персонажа:))

Речь о том, что многие могут посчитать "неполноценным" героя книги, который в случае нападения агрессора воспользуется легкоатлетическими навыками.

Не путайте желательное с обязательным. Я тоже считаю, что не мешает иметь определённые навыки, и держать своё тело в форме. И что? Речь не об этом.

AiRiS · 27 апреля, 2007

G.K. (Горячего Копчения? :) )

Интересная тема!

Особенно на счёт рафинированного общества без агрессии.

ИМХО

Без агрессии невозможна конкуренция за "что бы то ни было" в обществе (блага, партнёра, лучшие условия жизни и проч.). И как следствие невозможно развитие человечества (войны - всегда были двигателями прогресса, как это не печально). К тому же "спор" - это тоже проявление агрессии, только без кулаков.

G.K. · 27 апреля, 2007

Интересная тема!
Особенно на счёт рафинированного общества без агрессии.
ИМХО
Без агрессии невозможна конкуренция за "что бы то ни было" в обществе (блага, партнёра, лучшие условия жизни и проч.). И как следствие невозможно развитие человечества (войны - всегда были двигателями прогресса, как это не печально). К тому же "спор" - это тоже проявление агрессии, только без кулаков.

Вобщем да, но вопрос не в том, что двигает прогресс, и т.д., вопрос в том, насколько у человека "прошито" в личности насилие, и как эти показатели меняются (не меняются) со временем:))

Войны двигают прогресс, потому что человек в военное время стремится к миру, и хочет поскорее войну закончить (в свою пользу, разумеется), если только он не является захватчиком.

Но в мирное время многим почему-то не хватает тех самых "острых ощущений".:)

Простите, с Торой у меня плохо.
Я прочла это в библии. Могу на ней же в этом поклясться.

Тора - это первые пять книг Ветхого завета:)

AiRiS · 27 апреля, 2007

G.K.

Насколько "прошито"? Намного, особенно у некоторых... Попробую донести свою мысль таким образом.

Агрессия - один из инструментов развития человечества, "человек первопроходец" - агрессор, "революции (смена неустраивающего строя)" - агрессия, "настойчивость в выборе любимой/го" - агрессия против конкурентов/ок, "ревность" - агрессия, ну или как минимум её проявление... и так далее.

Идём дальше.

Адреналин и тестостерон (пардон, медики, если ошибся в названии) - отвечают за агрессивное, активное поведение. есть в каждом человеке, в разном количестве.

То есть агрессия заложена в каждом человеке, в той или иной степени.

Ещё дальше.

Представим.

"мир одной только агрессии" - войны, смерть, нескончаемая борьба за выживание.

"мир совсем без агрессии" - эээ.... не представляю. некая утопия типа мира будущего из "гостьи из будущего" получается... что то из области богов, или высших существ.. короче "людей" я там не вижу.

"мир контролируемой агрессии" - мир в котором выбросы реальной агрессии заменили виртуальной, или симуляцией, направили "агрессию" в безопасное русло - "американские горки", "компьютерные игры", "спорт, экстремальный спорт", "пейнтбол", много чего... - всё это снимает уровень агрессии есстественным образом.

Конечно найдутся психически неуравновешенные дибилы, которые захотят пострелять в реале, но таких будут единицы, их надо нейтрализовать, или лечить.

Собственно, такой мир, это то чем может стать "наш" мир. если всё пойдёт хорошо и мы раньше друг-друга непоубиваем. -))

Сама мысль.

Агрессия заложена в людях, в одних больше, в других меньше. Без неё никак. просто надо учиться направлять свою агрессию в нужное русло, или уметь её сбрасывать, не на ближнего своего, а на прыжки с тарзанкой со скалы.

Уметь расслабляться.

Byacco · 28 апреля, 2007

Насилие - зло!

Убийство - грех!

Но если это необходимо для защиты тех кто тебе дорог (заметьте не себя, а именно тех кого ты любишь) колебаться нельзя. Чтобы защитить своих родителей, девушку или друга, я убья без колебаний. Для того и тренируюсь.

Зло нужно выжигать каленым железом ибо наша милиция бережет нас крайне редко и ненадежно.

В остальном согласен с AiRiS

Shinsaku-To · 28 апреля, 2007

Жжесть)) В праве защиты самого себя Byacco нам отказывает! :o

Вега · 28 апреля, 2007

G.K., медный таз на помойку! :lol:

Нарушил свое молчание из-за странного (на мой взгляд) суждения.

Агрессия - один из инструментов развития человечества

Наука - двигатель прогресса и как бы вы не привязывали умственные способности к агрессии, в подавляющем большинстве, научные разработки изначально были предназначены для "мирной жизни", а уж как их использовали - дело десятое. Вспомните пословицу: "ножом можно резать хлеб насущный...". По поводу остальных примеров. Революционер - реформатор. Настойчивость - завоевание (немного агрессивно... а если так), расположение к себе. Ревность... ну тут у мя примеров нету :lol:. Если человек ревнивец, то это диагноз :lol:.

Идём дальше.

С каких таких пор адреналин и тестостерон вырабатывают в человеке агрессию? Я может плохо учился? (может... ^_^) Но тестостерон отвечает за половые функции мужчин и мышечное развитие (как женщин, так и мужчин). Адреналин... простой приток энергии и улучшение тонуса. Если у вас выброс энергии происходит только при драке, то тогда - да, "генератор агрессии". Обычно же приток адреналина нужен для "рывка" (хотя некоторым нужно пиво ^_^). Что бы избежать каких-либо нежелательных последствий (про беременность я умолчу).

Агрессия заложена в людях, в одних больше, в других меньше. Без неё никак.

То есть вы в корне отрицаете состояние "покоя"?

Но если это необходимо для защиты тех кто тебе дорог (заметьте не себя, а именно тех кого ты любишь) колебаться нельзя. Чтобы защитить своих родителей, девушку или друга, я убья без колебаний. Для того и тренируюсь.

Я убью, но только если других способов "защитить" не будет. А то так пол-планеты можно ухайдохать.

В праве защиты самого себя Byacco нам отказывает!

Не бей лежачего - ногу откусит :D!

Учитесь находить компромиссы и общий язык. Вокруг вас такие же люди, как и вы, но со своей судьбой.

Изменено 28 апреля, 2007 пользователем Вега (смотреть историю редактирования)

G.K. · 28 апреля, 2007

С каких таких пор адреналин и тестостерон вырабатывают в человеке агрессию? Я может плохо учился? (может... ) Но тестостерон отвечает за половые функции мужчин и мышечное развитие (как женщин, так и мужчин). Адреналин... простой приток энергии и улучшение тонуса.

Не в этом дело...

Не адреналин вырабатывает агрессию, а агрессия часто стимулирует выработку адреналина, которого хочет человек:)

По поводу тестостерона, тестостерон ещё вырабатывает у мужчины желание показать, что он "самый крутой самец в стае". А это уже, в свою очередь, ведёт к агрессии.

Изменено 28 апреля, 2007 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

AiRiS · 28 апреля, 2007

G.K. Спасибо, что поняли мысль верно! = )

В общем, возвращаясь к гормонам, хотел сказать, что агрессия это не только психологическое, но и физическое состояние. То есть мужчины изначально более предрасположены "рубить с плеча", чем "женщины", из за повышенного уровня тестостерона.

Вега

Наука - двигатель прогресса и как бы вы не привязывали умственные способности к агрессии, в подавляющем большинстве, научные разработки изначально были предназначены для "мирной жизни", а уж как их использовали - дело десятое. Вспомните пословицу: "ножом можно резать хлеб насущный...". По поводу остальных примеров. Революционер - реформатор. Настойчивость - завоевание (немного агрессивно... а если так), расположение к себе. Ревность... ну тут у мя примеров нету . Если человек ревнивец, то это диагноз .

Хм...На счёт того, что многие научные разработки изначально создавались для "мирной жизни", я с вами не соглашусь. Наука то она конечно двигатель... но сначала, почему то, всегда делают атомную бомбу, а уж потом, строят атомную электростанцию.. так уж получается. = )

По поводу остальных примеров.. Ревность - чувство собственности. Пойдёт? = ) Вашу мысль я понял.

То есть вы в корне отрицаете состояние "покоя"?

Да нет же! Просто я хочу сказать, что на мой взгляд оно не свойственно "человеческой природе" (по крайней мере сейчас), как это не печально звучит.

За 5000 лет известной человеческой истории, в "мире" было прожито, всего что то около 300 лет. А может, так и надо, например, если в будущем удастся подавить природную человеческую агрессию, не привидёт ли это к инфантильности общества, отношений, к остановке прогресса, развития рода людского? Короче, может агрессия необходима... ну в умеренных дозах, как пряная приправа в еде, чтобы блюдо не было через чур пресным?

G.K. · 29 апреля, 2007

То есть мужчины изначально более предрасположены "рубить с плеча", чем "женщины", из за повышенного уровня тестостерона.

Хорошо, а как тогда объяснить, что девушки агрессивнее парней по всем трём пунктам опроса?

AiRiS · 29 апреля, 2007

G.K.

Эээээ.... Об этом наверное лучше спросить самих девушек

(*улыбаясь*)

Но если интересует моё мнение..

1) Сравните процент девушек и парней на всём форуме/в данной теме/проголосовавших в конкретном вопросе?

2) Посмотрим на эти вопросы глазами парней и девушек...

Вопрос первый... пока пропущу.. вернусь к нему в пункте "3"

Вопрос второй... не уточняется пол "героя" который должен "уметь драться". Что если для девушки-эн "герой" - парень защитник, способный за себя (и за неё) постоять, а для парня-эн - "герой, идеал" хрупкая романтичная девушка, которой "драться" совсем не обязательо. и.т.д.

Вопрос третий... та же фигня, что и со вторым.

3) Вопрос первый... вопрос юнисекс. Если посчитать, то ответы, кстати почти поровну.

Парни: да-39% нет-60%.

Девушки: да-36% нет-63%.

При том, что проголосовавших девушек, в сумме, в три раза меньше чем парней.

Короче, на мой взгляд, весь этот опрос, не показатель и крайне относителен.

Изменено 29 апреля, 2007 пользователем AiRiS (смотреть историю редактирования)

Вега · 29 апреля, 2007

День добрый.

AiRiS, то что для вас один из продуктов "атома" (а точнее, бомба) является первоначальным, я понял. Вот только начиналось то всё с желания получить "альтернативный источник энергии". Так что надо ещё подумать где "курица", а где "яйцо". Сомневаюсь, что физики изначально задумывали бомбу, что бы "бабах!!! и все лежат". Как говорится: "убить можно и зубочисткой".

На счет ревности... думаю основу вы поняли, а вот с ревностью... чувство собственности порождает конфликты, поэтому я и отказался подыскивать замену. К тому же, не думаю, что первопроходцами движет агрессия - скорее любопытсво.

По поводу "не свойственности покоя природе человека" мне сказать нечего. Я сплю спокойно, да и отдыхать люблю с книгой, а не с автоматов в стрельбе упражняться.

Ваша статистика 300/5000 войн несколько завышена. Возьмите историю жизни одно человека и посмотрите сколько в среднем он воюет. Не думаю, что более 20-30 лет за 60 годов жизни (и то это скорее военные).

Общее ваше суждение, о том "что человеку свойственно агрессивное поведение" я понимаю, вот только списываю это на естесственный отбор (точнее уже и не отбор, и не естесственный), а не на некий "культ". И то, что у вас "ни дня покоя" заслуживает уважения, я бы не выдержал.

Опросы.... они редко когда показывают точные цифры (лишь приблизительные). За женщин я говорить не буду (если придет таки Miko, её спросим). А вот с мужской точки зрения:

1) Человеку вообще не свойственна абсолютно неагрессивная среда. И дело не в самом человеке, а в природе. Где то на форуме шло обсужение (полгода назад где-то) о том, что человек, якобы, разумен, но продолжает все свои провинности списывать на инстинкты и прочее. Я лично думаю, что человека от животного отличает умение контролировать свои инстинкты и уровень агрессивности (всё таки не в лесу живем, хотя многие даже города сделают "каменными джунглями", но тогда я не вижу разницы между человеком и животным). Вывод: природа испытывает своих созданий, человек частично абстрагируется от этого и начинает играть роль "царя природы", таковым по сути не являясь.

2) Смеялся ^_^. С каких пор у молодых людей кумиры - меркантильные барышни?! Их любят за то, что они дают возможность мужикам покрасоваться, но походить на них мало кто хочет ^__^. Просто умение защитить себя, от умения драться отличается на столько, на сколько меч отличен от щита. Умение защиться важно всегда, а вот умение морду набить это, как упоминала Miko: "приятно, но не обязательно".

3)Агрессия и половой инстикт... Каждый на эту тему пусть решит сам. Я свой выбор сделал.

Ну барышням "рубить с плеча" не пристало. Она лучше вонзит нож в спину или будет ковырять вас дыроколом. Да и раздражительность - это черта характера и к гормонам она имеет слабое отношение, хотя и тут бывают "подводные камни" (вспомните поведение своих близких "представительниц слабого пола" в период "кретических дней"). В общем мое мнение: женщина более агресивна в своем поведении нежели мужчина, но не делает это мгновенно "рубя головы" (хотя воительницы европы, перед тем как выйти за муж, должны были голову снести... да и Юдифь наводит на размышления), а медленно, хладнокровно и с расстановкой (кстати, G.K. я тут подумал... в мире без агрессии, идеальным убийцей станет женщина :wub:). Возможно я немного преувеличил, прошу прощения. Но таково моё мнение.

Изменено 29 апреля, 2007 пользователем Вега (смотреть историю редактирования)

3d6 · 29 апреля, 2007

Немного оффтопом, к текущему обсуждению, но все же очень яркая иллюстрация прямо рядом.

Тема про фашизм в Эстонии началась с весьма агрессивных тонов, которые в целом не были ничем особо подкреплены кроме эмоций - но их поддержало большинство (кстати, и я не удержался - в первых моих постах там также немало агрессии). Тем не менее, спокойные рассуждения и доводы перевели дискуссию в куда менее агрессивное русло - т.е. хотя агрессия и является "установкой по умолчанию", но не является единственным возможным вариантом поведения. То есть, "культ агрессии" имеет место быть - как установка по умолчанию. Но все же большинство считает неагрессивную (ладно, малоагрессивную) модель поведения более разумной. И если так вдуматься, то как-то очень сложно придумать ситуацию, когда это не так, и в любом случае подобная ситуация будет весьма специфической.

Так может то явление, которое выглядит как "культ агрессии", на самом деле является следствием менее вдумчивого, осознанного отношения к жизни? Когда человек вместо интеллектуальной оценки сначала дает эмоциональную, или даже скорее инстинктивную? А интеллектуальную - только изредка, если особо понадобится?

И - лично мне кажется, что на более высоком уровне осмысления агрессия принимает другую форму (точнее, при переходе с низкого уровня осмысления к высокому качественно меняется ее характер). Это специфика моего восприятия, или тут есть доля объективности?

Изменено 29 апреля, 2007 пользователем 3d6 (смотреть историю редактирования)

G.K. · 29 апреля, 2007

Просто умение защитить себя, от умения драться отличается на столько, на сколько меч отличен от щита.

Вы не понимаете сути:)

Защитить себя можно множеством способов. Дипломатия, хитрость, сила воли, сила убеждения, тактика поведения, и т.д. (а если речь о герое, скажем, аниме, то и телекинез:)).

А лучший способ защитить себя - это вообще не нарываться на неприятности.

Но некоторым такие способы самозащиты покажется непрестижными^_^

Вот о чём речь.

Многие предпочтут защищаться от меча не с помощью щита и дипломатии, а с помощью другого меча.

"кто с мечом к нам придёт, тот по оралу и получит".

Понаблюдайте за молодёжной массовой культурой, за субкультурами, кстати, не мешает в тему Саншайн пригласить, она социолог, может, она ситуацию уточнит.

Кстати, куда Мико подевалась?^_^

Byacco · 30 апреля, 2007

Жжесть)) В праве защиты самого себя Byacco нам отказывает! :)

Ха-ха! Да нет же, не отказываю. Просто я не ценю собственную жизнь такуж высоко, если некого защищать, то вполне подходит и бегство, если ситуация не требует более жестких мер. Во всяком случае я не отниму другую жизнь для защиты себя.

Я говорю только за себя, это мой путь и я не призываю следовать за собой, я не учитель.

А если тебе не по сердцу мой путь,

Выбери свой или выбери, с кем.

А мне побарабану вся эта муть,

Я не червонец, чтобы нравиться всем.

группа "Алиса" песня "По барабану".

Ребят :blink: я говорю только о пиковых ситуациях. Вовсе не обязательно проявлять крайнюю степень агрессии постоянно. Не понимайте меня настолько правильно, а то неправильно получится. Гы-! :D Простите за каламбур. Я не всегда так зол и категоричен, просто иногда меня заносит. Gomen nasai!

О, привет AiRiS, давно смотриш на этот бред?

Изменено 30 апреля, 2007 пользователем Byacco (смотреть историю редактирования)

AiRiS · 6 мая, 2007

Пол часа назад, пришел с прекрасного примера американского кино-фаст фуда и силиконовых спец-эффектов, с фильма со звучным названием "Спайдер-мен 3".

Что я могу сказать.. Понравилось. Понравилось, только потому, что ГГ-ботан в кое то веки, пусть даже под "эвил-апгрэйдом", показал себя мужчиной. а не сопливым нытиком (и не надо тут про эмо ^__^ ).

Почему я пишу об этом не в ветке "кино"? Да потому, что в этом фильме, очень ярко отображен конфликт агрессии.

Не знаю кому как, но в "злой-агрессивной ипостасии" ЧП был.... таким клёвым :lol:

И похоже, что в "таком" виде, он понравился не мне одному... Внимание вопрос...

Почему же тогда агрессия, зло, бывает столь притягательным человеческому индивиду?

(понятное дело, что я имею ввиду не развевающиеся черные плащи с перевёрнутыми крестами и не героев марвеловских комиксов.. а психологические причины)

Вега · 7 мая, 2007

3d6, про Эстонию... такое ощущение, что это для всех, как "снег на голову", хотя предпосылок к сему было предостаточно. Так что: нехватка информации всех так возмутила что ли? То, что человек действует эмоционально, когда дело касается его интересов, вполне адекватно. Вот только "лезть с кулаками" никогда не было разумным выходом.

G.K., суть я понял ещё когда мальчишкой играл в солдатиков. А ещё позже понял, что "солдатики" в жизни мало чем отличаются от меня, и причинять им боль или посылать на смерть, лично я, не могу. Насчет агрессии в играх... тут каждый выбирает развлечение по душе. В конечном счете, я прихожу к выводу, что "культ агрессии" - это негативная энергия направленная на себе подобных (то есть людей). Если нет - сформулируйте.

Вуассо, согласен с вами. Иногда накипит и хочется высказаться. Но чрезмерная агрессия - скорее, признание собственной слабости. (imho)

AiRiS, на данную тему у нас была беседа с моим учителем - "почему отрицательные персонажи чаще пользуются признанием". Всё просто. Мы понимаем мотивацию тех или иных действий напраленных во "зло". И нам не всегда (если не сказать, что вообще никогда) понятны причины "добрых" действий. Именно поэтому при просмотре, как кто то бежит с поля боя, мы кричим: "трус". А если кто то убивает "негодяев": "настоящий мужик". Для меня всегда был примером типаж сильного, тихого и уравновешенного человека, не провоцирующего окружающих к агрессии, но вполне в состоянии постоять за себя и защитить окружающих (даже если придется "позорно" бежать).

P.S. Человека - паука смотрел только первый фильм. Больше смотреть желание не возникало.

AiRiS · 8 мая, 2007

Вега

Из сказанного вами, легко напрашивается вывод, что "негативные эмоции" крепко связаны с агрессией, так?

Пример.

нехватка информации всех так возмутила что ли? То, что человек действует эмоционально, когда дело касается его интересов, вполне адекватно. Вот только "лезть с кулаками" никогда не было разумным выходом.

"культ агрессии" - это негативная энергия направленная на себе подобных

Для меня всегда был примером типаж сильного, тихого и уравновешенного человека, не провоцирующего окружающих к агрессии, но вполне в состоянии постоять за себя и защитить окружающих

Т.е. эмоции (агрессивные) - необходимо сдерживать, котролировать.

Я вас правильно понял?

Собственно ответ.

Как мне кажется, вы очень недооцениваете силу "эмоций", что впрочем не удивительно, вы ведь, как и я, по натуре своей - логик, и разумное и рациональное, для вас всегда будет на первом месте.

Есть люди разные, в том числе те которые живут эмоциями в первую очередь, а логике, отводят в душе далеко не самое первое место. Причём тут суть тут не в уровне ай-кью, он может быть очень даже высок, а в расстановке приоритетов.

Таким людям, вдвойне тяжело контролировать свои эмоции, особенно если они не обладают достаточной "силой воли". Ведь единственное, что может сдержать эмоцию, это либо другая эмоция. либо волевое усилие (кстати, логика - не имеет над эмоциями никакой власти).

Я это к тому, что далеко не все могут быть "уравновещенными" и держать свои эмоции под контролем, как хорошие, так и плохие. Иногда достаточно грамотной провокации, чтобы весь балланс перевернулся вверх дном (взять к примеру ту же "эстонию") даже у самых спокойных и рассудительных.

Пока есть эмоции - есть агрессия.

Изменено 8 мая, 2007 пользователем AiRiS (смотреть историю редактирования)

Satou · 8 мая, 2007

Хотелось бы сказать, что нет, я не нуждаюсь в агрессии, это противоестественно моей натуре, но это не так. ИМХО в любом человеке всегда есть и добро и зло. И когда это зло накипает, его нужно как-то сбросить. Разница только в том, как его сбрасывать. Действовать ли самому или наблюдать и злорадствовать. В тех же компьютерных играх. Как приятно убить персонажа достающего вас человека. Ну и т.п. После драк я обычно чувствую себя как-то легко и спокойно. Сам в драки не лезу, но бывает, что нарываюсь, когда чувствую, что уже нужно...

В общем как-то так... Может конечно не для всех понятно я выразился, так что не придирайтесь :)

Byacco · 8 мая, 2007

Как мне кажется, вы очень недооцениваете силу "эмоций", что впрочем не удивительно, вы ведь, как и я, по натуре своей - логик, и разумное и рациональное, для вас всегда будет на первом месте.
Есть люди разные, в том числе те которые живут эмоциями в первую очередь, а логике, отводят в душе далеко не самое первое место. Причём тут суть тут не в уровне ай-кью, он может быть очень даже высок, а в расстановке приоритетов.

Таким людям, вдвойне тяжело контролировать свои эмоции, особенно если они не обладают достаточной "силой воли". Ведь единственное, что может сдержать эмоцию, это либо другая эмоция. либо волевое усилие (кстати, логика - не имеет над эмоциями никакой власти).

Я это к тому, что далеко не все могут быть "уравновещенными" и держать свои эмоции под контролем, как хорошие, так и плохие. Иногда достаточно грамотной провокации, чтобы весь балланс перевернулся вверх дном (взять к примеру ту же "эстонию") даже у самых спокойных и рассудительных.
Пока есть эмоции - есть агрессия.

Совершенно верно. Кстати, я считаю, глупо пытаться путём логического анализа пытаться понять поступки вызванные эмоциональными порывами. Эмоции иррациональны по своей природе.

Вега · 8 мая, 2007

Здраствуйте,

"негативные эмоции" крепко связаны с агрессией

Нет. Человека, как я где то уже писал, раздражает всё, абсолютно всё, даже какие нибуть выражения любви: поцелуи на людях, например.

эмоции (агрессивные) - необходимо сдерживать, котролировать.

Тоже не совсем. Смотреть на мир надо проще, не искать себе врагов и негативных эмоции будет на порядок меньше. Если же сдерживаться, контролировать, то рано или позно поток "разрушительной" (и пагубной для самого носителя) энергии вырвется наружу. На мой взгляд (в идеале) нужно найти такие занятия, которые не вызывают накопления данных эмоций, а уже потом учиться находить пути меньшего сопротивления и, как следствие, уменьшения факторов, вызывающих "негатив". Тот контекст, где вы выделили тип "уравновешенный" не значит, что абсолютно спокоен. Таких "ледяных" на свете еденицы (да и не в том плане я это понимал, когда писал). Уравновешенный - сохраняющий равновесие между двумя понятиями, не допускающий чрезмерной жестокости, но и не "возвышающийся" до "соплей в сахаре".

Как мне кажется, вы очень недооцениваете силу "эмоций", что впрочем не удивительно, вы ведь, как и я, по натуре своей - логик, и разумное и рациональное, для вас всегда будет на первом месте.

Простите... смеялся :D. Я по натуре очень эмоциональный человек, моё настроение меняется раз по десять на дню. Однако вы правы, для меня рационализм на одном из первых мест, но не главенствует. В большей степени я полагаюсь на интуицию (что логики часто воспринимают, как шутку).

Сила эмоций... крайне велика и я её порой даже переоцениваю. Но, на мой взгляд, эмоции нельзя контролировать. Просто нужно научиться воспринимать всё проще... повторяюсь. ;)

Ведь единственное, что может сдержать эмоцию, это либо другая эмоция. либо волевое усилие (кстати, логика - не имеет над эмоциями никакой власти).

Либо пощёчина ;). А если серьёзно, то над эмоциями имеет власть "разум". Вот только стоит ли подавлять их? Ведь по сути, происходит агрессия по отношению к самому себе (угнетение).

Пока есть эмоции - есть агрессия.

Если, в вашем понимании, исключительно "негативные эмоции", то согласен... хотя, как я уже писал, человека раздражает "всё". Вот только, вызывание агрессии, чаще всего, производится людьми "хлоднокровными", так что не думаю, что дело только в эмоциях.

После драк я обычно чувствую себя как-то легко и спокойно

Satou, простите, что выбрал данную строчку из вашего поста, но начну коментарий с неё :): я прям представил себе, как лежит, избитый до полусмерти, Satou и ему легко и спокойно.

Как я уже писал: "люди ищут себе врагов" (с). Ищут там где они есть и где их нет (парадокс в том, что чаще находят врагов там, где их нет :)). Если накипело - значит есть причина. Тема же была посвещянна, насилию, когда у человека "садистские инстинкты проснулись" и ему просто нравится причинять боль другим (если я конечно правильно понял... если нет - ждем G.K., он разъеснит... надеюсь :)).

Эмоции иррациональны по своей природе.

Как раз таки не иррациональны. Вы же не будите, в порыве любви, целовать незнакомца требующего у вас кошелёк и угрожающего вам ножом (хотя... разное бывает :D). Так же вы наврядли, в ярости, навешаете по ушам девушке (да и юноше, я думаю, тоже... хотя смотря какой юноша :D), которая призналась, что ей прятно с вами общаться. Человеческие эмоции вполне предсказуемы и именно на этом и играют те самые "агрессоры".

Выплескивание агрессии в играх я не осуждаю, главное что бы не было желания проверить: "а правда ли выстрел из магнума сносит голову или разрывает её на куски". А вот стремление к правдоподобности... это меня угнетает.

Войти

Культ агрессии