Культ агрессии

[AiRiS]

Согласен! -))

 

А если тот, кто задаёт планку, не то, что не лишён слабостей, а, извините, имеет явные пороки, люди тоже их копировать будут. Равно, как и идеологию.

Это лишь попытка сделать из слабости силу (кстати, психологически, достатиочно верная позиция)... дело в том, что это решает проблему самого "кумира", но создаёт кучу проблем у части "ведомых" поклонников, у которым проще скопировать чьё то "я" и "тараканы" в нагрузку, чем разбираться со своими "природными" и развивать собственную индивидуальность -)) То же относится например к копированию образов героев аниме, знаю некоторых умом не окрепшых девочек, нахватавших образов то там то сям (Эдакие гламурно-готично-кафайно-пуфыфто-кровававые-яойно-хентайно-юришные-эмо-няки ^__^).. и всё бы хорошо, "чем бы дитя не тешилось".. но мозги у них не всегда и после 20 ти на место становятся... а это уже плохо

 

"больной, после разговора с нашим психоаналитиком, вы по прежнему комплексуете от энуреза? Доктор! Что вы!!! я ЭТИМ ГОРЖУСЬ!!! ©"

 

...не зря в библии говорится "не сотвори себе кумира", это своего рода предостережение, от ухода от собственного "я". Ведь многие не понимают, что человек (кумир) тоже решает свою "проблему", депрессию например. И начинают везать рены под, заунывную музыку, думая, что так поступил бы ОН/ОНА в реале, не видя грани между жизнью и сценическим (коммерческим?) образом. -))

 

...на счёт пропоганды... люди всегда найдут на чём заморочиться.. часто бывает, что им НУЖНО на чём нибудь заморочится.. будь то рэги, хип-хоп, или японские мультики (кстати, тоже не самое безобидное увлечение)

Изменено 1 июня, 2007 пользователем AiRiS (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

AiRiS, вот мы наконец-то друг друга поняли и пришли к консенсусу ;)

[G.K.]

ЗЫ. Нет ничего вреднее для общества, чем образ "обаятельного злодея".

Причём, здесь я имею в виду не "хорошего кащеюшку, которого очернили", а именно злодея в самом прямом смысле этого слова, который так показан, что вызывает у зрителей/читателей симпатию.

[Naneemonay]

вроде бы всё правельно конечно... и получается опять же "Так жить нельзя!" "И так тоже!", спрашивается опять же, а как можно? что должен вызывать тот же образ "обаятельного злодея"? ненависть ведь ещё деструктивней, а симпатия, как мы понимаем, в подобных случаях - ловушка для ума. Я понимаю, что правельно было бы просто создать собственное мнение, а не руководствоваться отношениями нравица\ненравица, но ведь так захотять поступать не так уж многие, в результате тенденция культа агрессии сохранится или даже будеть тихонько увеличиватся. Вобщем-то есть ещё немало кусочков в этой картинке, но и без них можно ответить на мой... не слишком конкретный вопрос =)

[G.K.]

что должен вызывать тот же образ "обаятельного злодея"? ненависть ведь ещё деструктивней, а симпатия, как мы понимаем, в подобных случаях - ловушка для ума.

Образ злодея должен вызывать неприязнь, и желание быть добрым самому, и защищать добро вокруг.

А когда, глядя на злодея, у зрителей возникают мысли "блин... я тоже таким быть хочу", (даже если это злодей по фильму, а иногда он вообще выставляется, как "герой"), это таки не то, что ловушка для ума, это в целом формочка для отливания личности.

 

Бывает, что показывают, что у злодея тоже есть душа, что все совершают ошибки, что все страдают, что злодей, может, не такой и злой, но от такой жизни он стал злодеем... Всё это можно. Но конкретный отрицательный его поступок должен выглядеть, как со стороны авторов, так и в глазах зрителя, отрицательным, а не выдавать злодейство, или психическую неуравновешенность за "крутость" и "оригинальность".

[Вега]

Привет.

Обычные мирные люди? Это те которые, по вашему мнению, через одного, непрочь друг на друга поохотится? Человек всегда "бедный и несчастный", а тигр "страшный и свирепый"? Может хватит жить сказками?

Нет, сами христианские постулаты вполне ничё так, но меня раздражает "необходимость" кого то почитать. Ну, нет для меня в мире "неприрекаемых авторитетов". И мне не нравится, когда "на всё воля божья", а как что плохое, так "рука дьявола" у-у-у-у-у-у-у... Чё то меня занесло... В общем, религия не для меня.

Во-первых, идеалы мои не рассыпались

Они мутировали под влиянием окружающей действительности :).

Одно дело - задуматься о том, "а не исказил ли что-то автор сказки, вдруг Кащей не такой плохой, как о нём пишут", а другое дело, принять установку "кащей злой, но крутой, мне он, блин, нравится!". Сейчас очень многие так рассуждают. Кстати, чем объяснить, что очень многие геймеры сейчас, играя в рпг, выбирают моральную ориентацию персонажа "зло", и играют "за плохих"?

Геймеры... ну, скучно им за "добреньких, да идеальных" играть. Однообразие. А так, какой никакой, "выбор". И чесно признайтесь (если играли, конечно, за злых) вы нашли там координальные различия?

То что, как описан и нравится ли... ну, вот любопытно, а почему нищие алкоголики мало кому привлекательны, а подражателей, как... ну, многа :). Свобода выбора рулит?.. хотя какая может быть свобода, если ради жизни родных мы с лёгкостью убьём незнакомцев и будем считать себя героями на все времена?

Как вам объяснить... Золото всегда ценилось дороже дерева. Но когда в моде деревянные побрякушки в стиле ньюэйдж, люди, почему-то, носят их охотнее золота, несмотря на то, что ценится оно дороже.

Сейчас о духовных ценностях рассуждать может кто угодно, и кто угодно согласится, что это - высшие ценности. Однако, в целом его мировоззрение это не подтверждает.

Отличная идея, сравнивать материальное с моральным :). Ну, извольте. Вы выразили мысль, что золото дороже, чем дерево. Но почему? Ведь если бы дерева на земле было бы меньше чем золота, я сомневаюсь, что оно по прежнему было бы дёшево. А вот "высоко моральные и нравственные нормы" хоть в дифиците, хоть в достатке - их ценят. Ещё одна маленькая деталь... люди любят "подменять" ценности, выдавая за "золото" - уголь.

Потому что люди стремятся быть ПОХОЖИМИ на героя

Ну так. Воровать - это в крови :). Или истреблять во имя слова божьего. Или "любить" всех и сразу и по многу раз. Всегда, какие бы положительные не были цели, средства их достижения часто родняться со "злым инструментарием", не находите?

Вам кажется, что лучше ясно "знать": это - зло (сжечь); это - добро (пока оставить, станет злом - сжечь). Для нас враги "кровавые и ужасные", но мы для врага точно такие же "кровавые и ужасные". И это никогда не менялось. Либо я вас не понимаю по этому вопросу.

между "хорошими" и "плохими" разницы особой не наблюдается

Согласен. Еще от себя добавлю "во все времена" :).

"Добро всегда побеждает зло. ПАоэтому кто победил - тот и добрый".

Жизнь доказывает, что так оно и есть.

Так а я о чём?.. Подражание - это вечная тема. Люди равняются на кого-то. На того, кого уважают. На общество, которое тоже, в свою очередь, равняется на кумиров. А если тот, кто задаёт планку, не то, что не лишён слабостей, а, извините, имеет явные пороки, люди тоже их копировать будут. Равно, как и идеологию.

Вот смотрите, классный музвкальный стиль - рэгги. Музыка очень красивая. Все знают, что рэгги - это музыка растаманов. И вы можете сказать, сколько человек через рэгги приобщились к конопле? Эту статистику я не знаю, проводили, или нет, но мне кажется, что количество порядочное... Потому что пропаганда.

Не слушаю, не употребляю, не моё. Да и при чём тут пропаганда? Если человек "не хочет", его крайне "сложно заставить", чаще всего "лишь силой". Если человек "хочет", то его фиг "переубедишь", и тут "даже сила не поможет" :).

Подражание ни к чему хорошему не приводит, по любому (imho).

теперь вот вы мне скажите, какой герой более жизненный и реальный - обычный человек с чёткими жизненными моральными принципами, или "серый" полусупермен с кучей сверхъестественных способностей, до которых обычному человеку никогда не дорасти? И, ведь, тащатся все со второго, несмотря на то, что первый вариант более жизненный, чем второй.

Да оба вида из раздела фантастики (хотя первый всё же встречается, но "временно" :)).

Нет ничего вреднее для общества, чем образ "обаятельного злодея".

Или "убийцы показанного, как спасителя униженных, убогих и обездоленных".

Образ злодея должен вызывать неприязнь, и желание быть добрым самому, и защищать добро вокруг.

А когда, глядя на злодея, у зрителей возникают мысли "блин... я тоже таким быть хочу", (даже если это злодей по фильму, а иногда он вообще выставляется, как "герой"), это таки не то, что ловушка для ума, это в целом формочка для отливания личности.

Бывает, что показывают, что у злодея тоже есть душа, что все совершают ошибки, что все страдают, что злодей, может, не такой и злой, но от такой жизни он стал злодеем... Всё это можно. Но конкретный отрицательный его поступок должен выглядеть, как со стороны авторов, так и в глазах зрителя, отрицательным, а не выдавать злодейство, или психическую неуравновешенность за "крутость" и "оригинальность".

Gaara мой герой (утрирую, конечно).

Прав и Naneemonay, и G.K., и AiRiS.

Я из другого лагеря, мне с вами не по пути. Я не знаю, где добро и где зло. Я не умею отличать личность от копии. Я просто живу. Живу так, как могу.

Агрессия, злоба, насилие... для меня их нет. И надеюсь никогда не будет.

Изменено 1 июня, 2007 пользователем Вега (смотреть историю редактирования)

[AiRiS]

Я из другого лагеря, мне с вами не по пути. Я не знаю, где добро и где зло. Я не умею отличать личность от копии. Я просто живу. Живу так, как могу.

Да ладно те прибедняться ; )))

Хотя, если честно у тебя и правда немного нестандартный взгляд на вещи... но это скорей плюс.

 

Агрессия, злоба, насилие... для меня их нет. И надеюсь никогда не будет.

Ах.. как было бы хорошо, просто закрыть глаза и сказать, "всего этого нет, я в это не верю", открыть, и раз!, увидеть что всё это исчезло, как никогда и не было : (

[G.K.]

Они мутировали под влиянием окружающей действительности .

Идеалы - не мутировали. Черты характера некоторые изменились.

 

Геймеры... ну, скучно им за "добреньких, да идеальных" играть. Однообразие. А так, какой никакой, "выбор". И чесно признайтесь (если играли, конечно, за злых) вы нашли там координальные различия?

За злых я не играл, но в нелинейных РПГ понятия "добрый-злой" выбираются не только изначально. Например, в сюжете даётся выбор - попал герой в ситуацию, где подлая организация ради зарабатывания денег паскудит природу (это в "звёздных войнах"), и у тебя есть выбор - или быть на стороне местных жителей, практически ничего с этого не имея, или хорошо подзаработать, выполнив задание корпорации.

В первом случае добавляются "светлые" очки, во второй "тёмные", и так можно менять "ориентацию" по сто раз за игру. я, правда, пока в эту игру играл был всегда пушистый:)

В той же игре много таких ситуаций - например, у тебя есть лишний билет, по которому можно выехать из "закрытого" города - кому его отдашь - аферисту, который тебе за это хорошо заплатит, или беженке с двумя детьми?

 

Понимаете, и во многих играх оно так. Это не просто выбирать между эльфом и гоблином - в таких играх, кстати, и гоблины хорошие бывают.

Но если ты "хороший", то нельзя, например, убивать мирное население, а то станешь плохим.

 

 

 

Для нас враги "кровавые и ужасные", но мы для врага точно такие же "кровавые и ужасные". И это никогда не менялось. Либо я вас не понимаю по этому вопросу.

Для меня нет понятия "кровавый и ужасный враг". Если человек просто стоит по другую стороны баррикады, я с ним буду бороться, но ненавидеть его не буду. Если человек "по другую сторону" - хороший человек, я предпочту найти с ним общий язык, и отпадёт нужда в баррикадах.

 

 

Согласен. Еще от себя добавлю "во все времена" ...

 

 

...Нет ничего вреднее для общества, чем образ "обаятельного злодея".

Или "убийцы показанного, как спасителя униженных, убогих и обездоленных".

 

не согласен. в прошлом веке убийца нередко показывался, как "защитник обездоленных", но читатели хотели походить не на убийцу, а именно на защитника. А каким убийцей был реальный прототип - это во внимание не принимается, поскольку в "образ" не входит.

 

 

Вот ещё раз, сравните две ситуации:

 

"Какой хороший был революционер такой-то! Он защищал бедных, обездоленных, он боролся с буржуями-угнетателями, с оружием в руках!"

 

Притом, читатель не знает, что половина из этих буржуев никому ничего плохого не сделали, а сам революционер был тот ещё бандит. Читатель видит ОБРАЗ, мифологизированный, в котором революционер - хороший, прежде всего потому, что он боролся со злом, и только со злом. Здесь уже речь не о реальном революционере-бандите, и не о буржуях, которые оказались не в том месте не в то время, здесь речь о придуманной сказке, и о её персонажах, где добро и зло чётко разграничены, и человек ненавидит врага не потому, что он просто по другую сторону, а потому, что в этой сказке враг - действительно "ужасный и кровавый".

На личность читателя эито никак не повлияет, поскольку в жизни он будет встречать людей, и если человек не будет ужасный и кровавый, личность не будет воспринимать его, как врага.

Понимаете, при такой постановке человек привыкает именно к разделению добра и зла, а не своих и врагов, он не думает, что "кто враг - тот ужасный и кровавый", а думает наоборот: "кто ужасный и кровавый - тот враг, а если не ужасный и не кровавый - то друг".

 

 

 

 

А теперь второй случай - обаятельный злодей. Да, он плохой! Но такой симпатичный, и хочется быть таким, как он. Да, вампир Лестат кровопийца, но такой эстет и интеллигент! Да, вон та стервочка по характеру - полная с*ка, но она такая симпатяга, и все мужики у её ног - девочки хотят на неё походить!

И вот здесь именно что сбиваются понятия хорошего и плохого. Человек открывает для себя привлекательность зла.

Есть, кстати, одна компьютерная игра, у которой девиз "it's good to be bad", там надо играть "за плохих", и всячески ваырезать "хороших", самыми зверскими способами.

А то, что зло привлекательно - с этим никто не спорит, потому что падать вниз всегда легче и приятнее, чем подниматься вверх.

Вот поэтому я считаю, что намного лучше создать образ "настоящего героя", даже если его реальный прототип на героизм не тянет, чем создавать "жизненных" героев, с целой уймой таких личностных качеств, которыми гордиться глупо, а наоборот, надо презирать.

[Naneemonay]

Образ злодея должен вызывать неприязнь, и желание быть добрым самому, и защищать добро вокруг.

Гм, но это опять же выходит ловушка для ума, уж сколько я был идиалистом, и сколько их перевстречал, но к добру, почему-то, это ведёт довольно редко. Мне, в этом смысле, понравилась мысль Ичиго, что он не собирается помогать всем кому сможет, но если на его глазах будет происходить зло, он не задумываясь вмешается. :D

[G.K.]

Мне, в этом смысле, понравилась мысль Ичиго, что он не собирается помогать всем кому сможет, но если на его глазах будет происходить зло, он не задумываясь вмешается.

Так это и есть позиция добра^_^

Что значит "помогать всем, кому сможешь"?-_- Весь мир пешком не обойдёшь, а волшебный восьминогоий конь только у сказочных героев был:P

Именно, что надо бороться с тем злом, котороое видишь, а не искать по всему миру зло, чтоб с ним бороться:)

[Вега]

Здраствуйте.

Ах.. как было бы хорошо, просто закрыть глаза и сказать, "всего этого нет, я в это не верю", открыть, и раз!, увидеть что всё это исчезло, как никогда и не было

Тут проблема не в том, что "если ты не веришь, то этого всё равно не существует, хоть оно есть, хоть этого нет", а в том что бы "поверить, что этого нет" именно для себя. Сложно объяснить... пойду читать вумные книжки...

Идеалы - не мутировали. Черты характера некоторые изменились.

Ну, от перемены мест слогаемых...

За злых я не играл...

Я, вообще то, немного не об этом. Хотя вы привели довольно интересный пример. Одно и то же действие, направленое в разных направлениях, определяет степень "доброты" (отдать билет). Злым быть тяжело только в игре (imho).

Я говорил о том, что какую бы сторону вы не приняли, "существенных" различий в игровом процессе не так много.

Какой бы выбор в жизни (реальной, есссно) вы не сделали, всё равно кому нибудь будет плохо, к сожалению. Либо я такой тупой и не могу сделать, что бы всем было хорошо.

Для меня нет понятия "кровавый и ужасный враг". Если человек просто стоит по другую стороны баррикады, я с ним буду бороться, но ненавидеть его не буду. Если человек "по другую сторону" - хороший человек, я предпочту найти с ним общий язык, и отпадёт нужда в баррикадах.

"Враги сожгли родную хату и перерезали родных" (с) Боритесь...

Хороший человек по другую сторону... У меня, до сих пор, остался такой критерий, как "офицер"- достойный противник. Или я вас неправильно понял? И вы подразумеваете кого то "волею случая пребывающего по ту сторону, когда он мог бы быть на вашей"?

В целом же, мне сложно обсуждать этот вопрос. Явные враги у меня если и есть, то я о них не знаю ^_^.

не согласен. в прошлом веке убийца нередко показывался, как "защитник обездоленных", но читатели хотели походить не на убийцу, а именно на защитника. А каким убийцей был реальный прототип - это во внимание не принимается, поскольку в "образ" не входит.

Вот ещё раз, сравните две ситуации:

"Какой хороший был революционер такой-то! Он защищал бедных, обездоленных, он боролся с буржуями-угнетателями, с оружием в руках!"

***

А теперь второй случай - обаятельный злодей. Да, он плохой! Но такой симпатичный, и хочется быть таким, как он. Да, вампир Лестат кровопийца, но такой эстет и интеллигент! Да, вон та стервочка по характеру - полная с*ка, но она такая симпатяга, и все мужики у её ног - девочки хотят на неё походить!

Да, кусочек я немного урезал :D.

Ну-с, в первом случае мне, не нравятся (как обычному читателю) три условия:

1) Революционер. Может быть "рьяные защитники идеи" и являются для кого то примером для подражания, но не для меня. Я на них насмотрелся, что теперь видеть не могу... и переодически слышать :).

2) Боролся. Зачем? Договориться не умеет? Или кулаки слишком грязные, что аж чешуться? Не думаю, что благую идею можно "вбить".

3) С оружием в руках. Дааа. Верх совершенства. Умение держать в руках камень (оружие пролетариата) просто таки выделяет человека на фоне обезьяны -__-".

Вывод: мне больше по душе рассудительные, не лезущие на рожон люди, которые являются оружием сами по себе.

Теперь нумер два:

1) Да, он плохой, но такой симпатичный. Напоминает смешную фразу: "хочу что бы ко мне в спальню ворвался добрый молодец и поступил, как злой" (не ко мне в спальню -____-").

2) Кровопийца, но такой эстет и интеллигент. Мммм. Прям портрет "чиновник" :). Кстати, очень интересная деталь: как люди пьют чью то кровь, и едят чью то плоть, то это само собой, а как людей жрать, так ни-ни. Дискриминация, однако.

3) Полная. И всё :). Если она полная, то мне на неё не хочется походить :D.

Вывод: Частенько, то, что мы относим к отрицательным качествам, является чуть ли не нормой поведения, причём это происходит не прямо сейчас, а сквозь призму всей истории человечества.

Общие выводы: На вкус и цвет... То, что мы разные, это всё таки не плохо :).

И ещё. Самое сложное упав, подняться и встать на ступеньку выше. Людям нравится искать лёгкие пути. Особенно им свойственно "учить, а самим, при этом, ничего не делать" (с). Так что "сколько волка ни корми..." Но это уже из другой оперы.

с целой уймой таких личностных качеств, которыми гордиться глупо, а наоборот, надо презирать

И какие это такие "качества", списочек можно? о.О

но если на его глазах будет происходить зло, он не задумываясь вмешается

И поможет злу :). Не удержался ^__^ извините.

Именно, что надо бороться с тем злом, котороое видишь, а не искать по всему миру зло, чтоб с ним бороться:)

"Вижу зло. Приступаю к ликвидации." Чё то как то не весело. Получается, что круговорот "насилие ради насилия" будет вечен.

Тут по телеку (в кои то веки сел новости посмотреть ^__^) показывали какую то девчушку лет семи, а может и младше, которая прям "в красках" описывала, что и как нужно сделать с каким то там бандитом. Я был в шоке. Озлобленность страшная штука и мне кажется, что люди очень плохо понимают, что их жажда "справедливости и возмездия" - обоюдоострый меч. Как там... "Идеал - это палка, которая дает нам возможность бить себя и издеваться над собой и окружающими".

Не судите, да не судимы будите...

[G.K.]

Хороший человек по другую сторону... У меня, до сих пор, остался такой критерий, как "офицер"- достойный противник.

У меня тоже. Но, знаете... Я когда вижу такие ситуации, мне неприятно. Если бы у меня был такой "достойный противник", лично я бы сделал всё возможное, чтобы прийти к примирению. Потому что когда два благородных человека между собой воюют - это означает, что либо они не очень умны, либо их просто пытаются, как шахматные фигуры, столкнуть друг с другом. А это всегда плохо.

[AiRiS]

Тут проблема не в том, что "если ты не веришь, то этого всё равно не существует, хоть оно есть, хоть этого нет", а в том что бы "поверить, что этого нет" именно для себя. Сложно объяснить... пойду читать вумные книжки...

Вижу Вы меня поняли, мистер Андерсон! (с) :huh:

Matrix has you...

 

И поможет злу . Не удержался ^__^ извините.

Гы-гы... ; ))) А почему бы и нет, нести хаос, или порядок в мир, это дело каждого человека... только против особо хаотичных хорошо помогают резиновые дубинки в КПЗ.. хорошо исправляют балланс "гуд" энд "эвил", знаете ли.. как говорится, минимум логики, максимум результата. Кто виноват, что некоторые люди кроме языка силы не понимают ничего другого. И уговорами и софистикой тут не поможешь. Таких надо ставить на место.

 

"Вижу зло. Приступаю к ликвидации." Чё то как то не весело. Получается, что круговорот "насилие ради насилия" будет вечен.

Тут по телеку (в кои то веки сел новости посмотреть ^__^) показывали какую то девчушку лет семи, а может и младше, которая прям "в красках" описывала, что и как нужно сделать с каким то там бандитом. Я был в шоке. Озлобленность страшная штука и мне кажется, что люди очень плохо понимают, что их жажда "справедливости и возмездия" - обоюдоострый меч. Как там... "Идеал - это палка, которая дает нам возможность бить себя и издеваться над собой и окружающими".

Не судите, да не судимы будите...

Согласен!!! "насилие ради насилия" - замкнтый круг...

Странно.. но почему то у добра, сложился имидж эдакой инфантильной силы. А ведь Христос пинками выгонял торговцев из храма! Быть добрым - не значит быть слабым, но как правило чаще всего, добр тот кто слаб, потому. что быть добрым и сильным, в разы сложней, чем быть сильным и злым.

Это я к тому, что "мягкотелая доброта" не многим лучше зла.

 

Хороший человек по другую сторону... У меня, до сих пор, остался такой критерий, как "офицер"- достойный противник.

Офицер офицеру рознь... -)) Не стоит приписывать условному классу "офицер/джентльмен/и.т.п." свойства всех людей его составляющих...

Это издержка "аристократичного" типа мышления, видящего групповые свойства объектов (класс сапожники-матюкливые, класс офицеры-благородные, класс матросы-пьяные, класс суслики - личности и.т.п) в отличие от "демократического типа мышления" видящего свойства индивидуальные (я - класс сапожник, я - класс офицер, я - класс грузчик, не бывает "типичных" людей, каждый есть индивидум, личность, к каждому нужен отдельный подход, нельзя судить о людях "в общем")

 

(мой тип мышления - 1й)

[lazycat]

Добро и зло - это понятия крайне относительные, скажу даже более, друг от друга зависящие, и отдельно друг без друга не существующие. -))

Нельзя провести чёткую грань между добром, и злом, на месте их "стыка" она всегда будет крайне тонка, поэтому "стёртая" граница, это объективное восприятие реальности и в этом нет ничего плохого.

М-да... Вообще-то, я уже сбился со счета, сколько раз мне уже встречались подобные мнения об относительности добра и зла. И все же...

Нет ничего более абсолютного, чем Добро и Зло. Добро от зла не зависит никак, но не наоборот, поскольку зло есть всего-навсего отсутствие добра, света, любви. Относительно не добро и зло, но лишь восприятие их людьми,, чем меньше в человеке света, тем тяжелее ему понять его. Чем глубже человек уходит в тьму, тем чаще он начинает видеть зло привлекательным, необходимым, неотвратимым, естественным, справедливым и даже закономерным.

 

По поводу неагрессивного окружения. Пришлось бы нелегко, но кто говорил, что поступать правильно - легко. =)

 

Относительно главного героя, трудно представить человека, совершенно не способного драться даже для спасения своей жизни. Даже святые брались за оружие. Очевидно, предполагается, что сей главный герой должен уметь драться хорошо, возможно даже профессионально. Так вот, этого, на мой взгляд, вовсе не требуется.

 

Насчет полового инстинкта. Гарантировать ничего нельзя, случиться может всякое.

[G.K.]

как правило чаще всего, добр тот кто слаб, потому. что быть добрым и сильным, в разы сложней, чем быть сильным и злым.

Не сказал бы.

Злость нередко у человека берётся от комплексов, в том числе комплекса собственной слабости. Чем чиловек сильнее, тем он, как правило, неагрессивнее.

 

ЗЫ. Я несколько месяцев ходил на занятия по айкидо, там всякие шкафы в группе были, но почему-то самым "зверским" спарринг-партнёром, который мне за час чуть не сломал руку, и на год угробил колено, оказался маленький человечек, ростом мне еле до плеча...

Зло очень часто порождается комплексами.

 

lazycat, блин, как я с тобой согласен!;)

[Вега]

Matrix has you...

Во, блин, О.О попал!

Кто виноват, что некоторые люди кроме языка силы не понимают ничего другого.

Наверное те, кто придумал выражение "добро должно быть с кулаками"...

почему то у добра, сложился имидж эдакой инфантильной силы

Мммм... я не очень в речевых оборотах, но "инфантильтая сила" это крута :lol:, типо дистрофика, закрывающего форточку, когда дует ветер :D.

Да и, какое значение вы вкладываете в слово "инфантильность", я не очень понял.

По моему, по настоящему добрым может быть только сильный человек (и не только в физическом плане).

Однако, ваше предположение вполне оправданно, довольно часто слабые люди стараются быть добрыми (что бы быть "полезными"), но внутри они остаются... ммм... "недовольными сложившимися обстоятельствами". И в большей степени, это относится к выгоде, а не доброте.

"мягкотелая доброта" не многим лучше зла.

Мягкотелость... вы подразумеваете "покорность судьбе"? Ну, тут я не знаю, что сказать (учитывая то, что для меня нет, в полной мере, определений добра и зла). Я уже упоминал, что люди ищут лёгкие пути. Так вот. "Мягкотелость" один из них. Кстати, любопытно, а "мягкотелое зло" бывает? о.О

Офицер офицеру рознь... -)) Не стоит приписывать условному классу "офицер/джентльмен/и.т.п." свойства всех людей его составляющих...

Это издержка "аристократичного" типа мышления, видящего групповые свойства объектов (класс сапожники-матюкливые, класс офицеры-благородные, класс матросы-пьяные, класс суслики - личности и.т.п) в отличие от "демократического типа мышления" видящего свойства индивидуальные (я - класс сапожник, я - класс офицер, я - класс грузчик, не бывает "типичных" людей, каждый есть индивидум, личность, к каждому нужен отдельный подход, нельзя судить о людях "в общем")

(мой тип мышления - 1й)

Не понял... о.О Но это со мной часто :D.

Опишу своё, а вы предоставите выводы... идёт?

Так вот. Я "смотрю" на человека, оцениваю его физические и личностные характеристики (скажем, при общении на форуме, я могу лишь оценить личностные данные - "образ", созданный человеком, но этого, частично, хватает). Затем оцениваю адекватность его поступков, после чего приписываю определение (со своим значением, есссно).

Теперь конкретно, достойный противник или "офицер" - человек, с точкой зрения отличающейся или прямо противоположной моей, воспитан, честен, борется не безрассудно, но отважно, при этом, может признать поражение. Как видим, физические характеристики здесь имеют малое значение, так как, на мой взгляд, решение вопросов силой - глупое занятие. Если же дело идёт о войнах, то здесь ценю не столько "одним махом...", сколько "не прятался за спины юнцов...". Есссно, что любое отклонение (то есть, несоответствие одного из признаков) ведёт к созданию нового "ярлыка". Посему для меня не бывает "офицер офицеру рознь" :P.

поскольку зло есть всего-навсего отсутствие добра, света, любви

У меня вопрос... а когда человек хочет, что бы его оставили в покое, а ему всё равно пытаются помочь, приободрить, но при этом его это раздражает. Это зло или добро? Я про "насильственную помощь" :). Нет, я, конечно, понимаю, что сама мотивация поступка скорее всего имеет доброе начало и что предложить помощь - это, по меньшей мере, уважительно, но навязывать её...

чем меньше в человеке света, тем тяжелее ему понять его. Чем глубже человек уходит в тьму, тем чаще он начинает видеть зло привлекательным, необходимым, неотвратимым, естественным, справедливым и даже закономерным.

Раз на раз не приходится. Порой и "отъявленный хулиган" понимает свет лучше, чем "священник". То же самое и с тьмой, омут при взгляде со стороны не так страшен, но стоит туда попасть...

[G.K.]

Ребята, я, конечно, не модер, но я очень боюсь, что если продолжать в том же духе, то тему закроют, или склеят с "добром и злом", а я этого не хочу:)

Может, на эту тему продолжим дискуссию в топике про добро и зло?

 

 

То же самое и с тьмой, омут при взгляде со стороны не так страшен, но стоит туда попасть...

Стоит туда попасть, и очень скоро, возможно, человек будет с пеной у рта доказывать, что тьма это хорошо, а свет - это "идеализм, инфантилизм, и вообще противно".

[AiRiS]

Друзья, коллеги, покидаю Вас на 2 недели.. отпуск, отпуск! ; )