Культ агрессии

[Shinsaku-To]

Хм... Вы действительно этого хотите? Или так... для красного словца? Мне бы вас на прием на пару сеансов ;)) Узнали бы отчего вы тащитесь и откуда это у вас :))

Чорт, мне аж интересно стало)) А ну-ка, чего там у меня в мозгах криво поставлено? ))

ЗЫЫ: Я блин тупая блондинка! Я не понимаю как удалить лишнее сообщение!!!!

Умные брюнеты тоже не понимают. Потому что кнопоцку убрали, теперь только модеры удаляют.

[G.K.]

(кстати, все хотел спросить, как это расшифровывается ^_^)

Это мои инициалы:)

Не очень понял основоположение первого замечания (чекисты хорошие или плохие? о.О), а так... я лишь привел примеры, указывая тех, кто совершал "акты удовлетворения агрессии", во времена, когда у людей, якобы, "стоял барьер на убийство". Шаманы и прочие "мистики" были приведенны, как пример мифичности "психологического барьера". Про маньяков и прочие "элементы" мне сказать нечего. Возраст не влияет на оценку ценностей человека (либо влияет очень слабо).

Чекисты - это (далеко не все, но значительной и вошедшей в историю частью) люди без совести, желавшие выслужиться перед вышестоящими. Так, что, вся страна такая была?

Я ещё раз говорю, я под словом "раньше" имею в виду не древность и средневековье (тогда этого барьера, как раз, не было вообще, и агрессия культивировалась не меньше, чем сейчас, просто технических возможностей меньше было), а время, когда жили два предыдущих поколения.

Вы говорили, что агрессия в массы не прошла бы. Но какие методы для этого применялись бы? Страх перед смертной казнью?

Вы знаете, я во все времена был против цензуры (любой). Но, по факту, если на государственном уровне не выпускают в массовую культуру (кстати, Мико! Я под культом понимал ещё и наличие в массовой культуре - однокоренные слова), люди не будут на этом воспитываться, и личность будет формироваться по-другому. А какая личность может вырасти, если в детстве в половине фильмов и мультиках главный герой - это хороший киллер, который тоннами режет глотки плохим парням (и не морщится), или хороший вампир, который мочит плохих вампиров (и по ходу пьёт кровь у прохожих - так, издержки).

 

причисленние военных к лику святых для меня кощунство.

Просто у церкви если человек - добрый христианин, и положил жизнь, защищая отечество, то, по крайней мере, "убийцей" его считать не будут.

Ваше бы уважание да к тем, кто пытался прекратить войну и решить проблему мирным путем, а не к тем, кто "не нажал бы".

Вы забыли, что я говорил о конкретном человеке - о своём дедушке, которого я знаю лучше, чем вы, и который действительно был достойным большого уважения человеком.

А решить проблему мирным путём можно было, самое позднее в конце 30х. Когда война уже разгорелась, я не думаю, что эту лавину было реально остановить дипломатически.

Тыкните в меня пальцем и скажите, что я дебил, но я нашел лишь сравнение "нимфетки-лолочки" с "дикой пантерой".

Блин:) Ну что вы пристали с нимфеткой? Я просто предложил выбор - какое амплуа у женщины больше привлечёт современных мужчин - "мирное", или "агрессивное" - и привёл "крайние" примеры - а вы тут уклоняетесь от темы, и какую-то педозоофилию находите... блин...

Ещё я приводил примеры обычного "агрессивного" фансервиса в фильмах, играх, и том же аниме. Прямого, извините, садомазохизма там, порой, и близко нет, но спекуляция на агрессии, и её связи со всеми инстинктами, бывает довольно часто. Зачем передёргивать и краски сгущать?

Не думаю, что если в мире будет меньше насилия (или его не будет совсем), то мы переубиваем друг друга, потому что "нам так хочется". Думаю мы сможем "сосуществовать", а агрессию оставим вирусам... пустьуничтожатдругдруганафиг. И нам болезней меньше .

Правильно, но вопрос не снимается. Почему даже дети, которые с детства растут в тепличных условиях, никто их не бьёт и не наказывает, и не обижает, всё равно, часто с удовольствиям смотрят боевики и играют в мордобойные игры?

[Miko]

Чорт, мне аж интересно стало)) А ну-ка, чего там у меня в мозгах криво поставлено? ))

Ано... честно скажу опыт психологических консультация в онлайн у меня маленький (он есть... в смысле был... но в рамках только практики)... Тем более публичных :((

Мож в асю тогда? Тем более что к теме топика это отношения не имеет :((

Умные брюнеты тоже не понимают. Потому что кнопоцку убрали, теперь только модеры удаляют.

И что этот кусок так и будет тут висеть? @_@

[G.K.]

Ано... в крестьянских семьях было до десяти детей. Половина из них умирала в детстве. После смерти пяти-шести собственных детей, которых по свидетельствам историков даже толком не хоронили - страх перед смертью потеряет любой.

Все дворянство - было военно обязаным. А воевали в те времена не в пример чаще.

Так что смерть в те времена ходила к людям гораздо ближе чем теперь :((

Мико, я ещё раз говорю, я имел в виду последние несколько поколений, а не допотопное средневековье. Кстати, в тех семьях, где теряли по несколько детей, мне кажется, наоборот ослабевала тяка к "смерти", поскольку люди на своей шкуре понимали, что это такое.

 

Согласна. Приключений хочется всем детям. Только при чем тут агрессия? Где в подростковых фантазиях попытка конфронтации? Как вы себе представляете мечту подростка: напал он на девушку в подворотне, хотел ограбить, а она его левым хуком и оказалась она из другого мира. Вполне агресивная фантазия. Вы знаете подобные сюжеты? Я не одного не знаю.

 

Нет, обычно мечта подростка - это вскочить в подворотню в момент нападения хулигана на девушку - и отлупить его по первое число^_^:):) В этом - его романтика. А романтика Джэка Лондона - покорять природу, это нынче у меньшего количества подростков:) Опять же, романтика покорения вершин и поднятия целины была всё больше во времена чекистов...

 

Теперь - да. Попробуете спорить? :))

Нет:)

Я вам по секрету - ладно? Атеисты - были во все времена.

Да, но во все времена, всё-таки, "возлюби ближнего" пропагандировалось больше, чем "набей вывеску всем вокруг":)

 

Хотя, опять же, я говорю о цивилизованном времени. Тогда религия имела влияние, но цивилизации не было.

 

Хм... Вы действительно этого хотите? Или так... для красного словца? Мне бы вас на прием на пару сеансов :)) Узнали бы отчего вы тащитесь и откуда это у вас :))

Чувствую, что в наше просвещённое время девяносто %людей имеют поводы идти к тебе на приём:)

 

Многим нравиться Аска, но кто бы всерьез захотел ее в жены?

Странная какая-та тяга к агрессии не находите? Мы о фантазиях или реальности?

Ой... К своему стыду, я не знаю, кто такая Аска, поскольку - не настолько анимешник:)

Как я понимаю, очередная воительница:)

 

В том-то и дело, что в реальности все понимают, что мордобой - это плохо, что после этого ты, скорее всего, уже не сможешь считать себя "хорошим человеком" (если не в порядке самозащиты), что, в конце концов, можно в тюрьму попасть, или самому по физиономии получить, и что с Аской в семье ужиться будет сложно...

А вот в фантазиях всё наружу и лезет.

[Shinsaku-To]

Ой... К своему стыду, я не знаю, кто такая Аска, поскольку - не настолько анимешник;)

Это такое рыжее, самовлюблённое, гиперагрессивное штуко. И довольно тупое. Героиня Neon Genesis Evangelion'a. Лично во мне она возбуждала только желание покидаться кирпичами в красно-рыжие объекты. Агрессия -- это бывает хорошо, но в таких количествах и ничем не подкреплённая... Фтопку.

**ОФФТОП

Кстати, почему всех так завораживает Рей, тоже совершенно не понимаю. Хотя она и меня заворожила *__*

**ОФФТОП

Мож в асю тогда? Тем более что к теме топика это отношения не имеет :D(

С аськой проблемы технического характера. Я в ней щас вообще не сижу. Попытаюсь сегодня поковырять, может расковыряю.

И что этот кусок так и будет тут висеть? @_@

Начертал калам как судил Аллах :)

Изменено 17 апреля, 2007 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Вега]

Добрый день. Приступим:

время, когда жили два предыдущих поколения.

 

Тогда я вообще разницу вижу слабо... ведь кроме России еще существует целый мир. К тому же, это вы сами полезли куда то там, говоря про "старушек" я подразумевал Советский союз.

 

А какая личность может вырасти, если в детстве в половине фильмов и мультиках главный герой - это хороший киллер, который тоннами режет глотки плохим парням (и не морщится), или хороший вампир, который мочит плохих вампиров (и по ходу пьёт кровь у прохожих - так, издержки).

 

Такая же, какая восхищается "Неуловимыми мстителями".

 

если человек - добрый христианин...

 

..... Не понял смысла .....

 

Вы забыли, что я говорил о конкретном человеке - о своём дедушке, которого я знаю лучше, чем вы, и который действительно был достойным большого уважения человеком.

А решить проблему мирным путём можно было, самое позднее в конце 30х. Когда война уже разгорелась, я не думаю, что эту лавину было реально остановить дипломатически.

 

"Достоинства" в студию. Остановить сечу невозможно. Конфликты на ровном месте не возникают.

 

Ну что вы пристали с нимфеткой?... *** Зачем передёргивать и краски сгущать?

 

Я не передергиваю и не понимаю последнего вопроса. Вы имели ввиду лишь наблюдение "легкой" агрессии или же испытывание агрессии на себе, а то вопрос: "Может ли агрессия в каком-либо виде привести у вас в действие половой инстинкт?" можно толковать по разному.

Почему даже дети, которые с детства растут в тепличных условиях, никто их не бьёт и не наказывает, и не обижает, всё равно, часто с удовольствиям смотрят боевики и играют в мордобойные игры?

То есть "оторваные от мира"? И каким, извините, образом в "тепличные условия" попадают боевики и мордобойные игры? И, кстати, в сказках насилия немногим меньше, чем в тех же боевиках ("отрубите ему голову" (с) Алиса в стране чудес, для примера... "народные" еще хуже бывают :wacko:). Как я уже говорил: это проблема воспитания.

вскочить в подворотню в момент нападения хулигана на девушку - и отлупить его по первое число:)smile.gifsmile.gif В этом - его романтика

Прям шансон в разрезе.

Да, но во все времена, всё-таки, "возлюби ближнего" пропагандировалось больше, чем "набей вывеску всем вокруг":unsure:

Ой ли... а мне всегда казалось, что: "Не то обидно, что своя корова сдохла, обидно, что у соседа цела осталась".

я говорю о цивилизованном времени. Тогда религия имела влияние, но цивилизации не было.

То есть, начиная с древнего Египта :(. До этого была религия (язычество), но цивилизации не было (племена).

В том-то и дело, что в реальности все понимают, что мордобой - это плохо, что после этого ты, скорее всего, уже не сможешь считать себя "хорошим человеком" (если не в порядке самозащиты), что, в конце концов, можно в тюрьму попасть, или самому по физиономии получить, и что с Аской в семье ужиться будет сложно...

А вот в фантазиях всё наружу и лезет.

Уклоняемся от темы... причем "уклонист" ярый "культивист". Мы поначалу обсуждали, якобы, (я не нашел опровержений своей точке зрения) беспричинную тягу к агрессии-насилию. Теперь, оказывается, мы переходим в раздел "что бы я сделал с училкой, которая поставила мне двойку" в картинках (в воображении, есссно). В своем воображении, мы все можем слепить из себя, что угодно. Вопрос: агрессия в воображении, реальности... или я торможу.

Это такое рыжее, самовлюблённое, гиперагрессивное штуко. И довольно тупое.

Правило первое... оскорбления никакого результата не дают (положительного уж точно), второе - считать противника (или неприятную личность) тупым, первый шаг к поражению, и третье - персонажи аниме и прочих "порывов муз" не могут считаться личностями.

Кстати, почему всех так завораживает Рей, тоже совершенно не понимаю. Хотя она и меня заворожила *__*

Живая, саморазвивающаяся кукла.

а вобще агресия это хорошо кгда ты оресивин, ты в безапасности баяться должны тебя, а не ты когота)

Типичная логика "панков" (не в обиду, уважаемый)... Не боятся только дураки. Всегда есть кто то, кто сильнее.

P.S. Miko, для меня "сила" скорее "коэффицент" какого-либо действия, а не само действие.

[G.K.]

Тогда я вообще разницу вижу слабо... ведь кроме России еще существует целый мир. К тому же, это вы сами полезли куда то там, говоря про "старушек" я подразумевал Советский союз.

А вы постпрашивайте людей старшего поколения, и людей нашего. Поговорите, просто. Причём, не по одному человеку, а с разными людьми.

Такая же, какая восхищается "Неуловимыми мстителями".

Да, но моральный кодекс у "неуловимых" другой был... И время было военное... И случайных прохожих они не стреляли... Ёлки-палки, что можно говорить, если чуть ли не народными героями в Штатах стали персонажи фильма "прирождённые убийцы"?

 

И ещё, имейте в виду такой фактор. В неуловимых мстителях, и т.д., враг, которого надо убить - это личность, даже если речь просто о многих вражеских солдатах, их прорисовывают не как "серую вражескую массу", а как "врагов" по отдельности. В старых фильмах каждое убийство - это неординарный акт, даже если фильм про войну и убийств там много.

 

 

В современных боевиках враги - безличностны, а убийства превращаются из "мини-кульминаций" эпизода в обыденное действие, на которое и внимание-то не всегда обращаешь. Главный герой одного убил, через секунду второго убил, потом ещё двоих, безличностных, безымянных, потом ещё двое откуда-то вышли...

 

Из-за этого стираются "пороги", человек воспринимает убийства, как что-то обычное. поесть, попить, в сортир, пардон, сходить, в этом сортире кого-то замочить... всё одним махом.

 

Я думаю, я свою точку зрения достаточно ясно выразил.

"Достоинства" в студию.

Очень добрый и очень честный человек. Жил в небольшом городе, и когда он умер, уже девять лет на его могилу полгорода ходит.

Ещё что?

 

Я не передергиваю и не понимаю последнего вопроса. Вы имели ввиду лишь наблюдение "легкой" агрессии или же испытывание агрессии на себе, а то вопрос: "Может ли агрессия в каком-либо виде привести у вас в действие половой инстинкт?" можно толковать по разному.

ПРАВИЛЬНО. Я специально так и написал - В КАКОМ ЛИБО ВИДЕ - я не говорил о чём-то конкретном, меня не волнует, как вы будете это толковать, поскольку у абсолютно чистого от агрессии человека, она НИ В КАКОМ виде к половому инстинкту привязываться не будет (знаю, психологи мне сейчас тапками кидать будут, но я считаю, это так).

 

И, кстати, в сказках насилия немногим меньше, чем в тех же боевиках ("отрубите ему голову" (с) Алиса в стране чудес, для примера... "народные" еще хуже бывают ). Как я уже говорил: это проблема воспитания.

Согласен с вами на 100% Особенно, если эти сказки в оригинале почитать, а не в наших адаптированных переводах:unsure::):wacko:

Но в сказках идёт чёткое разделение добра и зла. "Хорошие" там прибегают к насилию в самом крайнем случае (не всегда, правда, есть примеры обратного, но они не на каждом шагу, и приводить их будет уже немного оффтоп).

Прям шансон в разрезе.

Посмотрите фильмы о подростках, проведите соцопрос, поспрашивайте людей лично... Я ж не от фонаря это писал... Я наблюдал.

 

То есть, начиная с древнего Египта . До этого была религия (язычество), но цивилизации не было (племена).

Под эрой цивилизации я подразумеваю "просвещённую эру". Я думаю, вам не надо объяснять, что это, и когда.

Уклоняемся от темы... причем "уклонист" ярый "культивист". Мы поначалу обсуждали, якобы, (я не нашел опровержений своей точке зрения) беспричинную тягу к агрессии-насилию. Теперь, оказывается, мы переходим в раздел "что бы я сделал с училкой, которая поставила мне двойку" в картинках (в воображении, есссно). В своем воображении, мы все можем слепить из себя, что угодно. Вопрос: агрессия в воображении, реальности... или я торможу.

Чуть-чуть тормозите:(

Если вас кто-то очень обидел (реально), и вам хочется его ударить - это обоснованная агрессия. Если вас никто не обижал, но вам всё равно хочется кого-то ударить - это уже ненормально. И подобная, ненормальная, "фоновая" агрессивность в результате выливается в то, что агрессия вылазит по мелочам - училка поставила двойку, ученик пришёл в школу с автоматом (новости из Штатов посмотрите).

[Shinsaku-To]

Правило первое... оскорбления никакого результата не дают (положительного уж точно), второе - считать противника (или неприятную личность) тупым, первый шаг к поражению, и третье - персонажи аниме и прочих "порывов муз" не могут считаться личностями.

Вы любите себе противоречить? 8)

Если Аска не личность, то уж тем более она мне не оппонент. Как я могу её оскорбить? ))

Изменено 17 апреля, 2007 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Edgy]

Второй вопрос сформулирован неверно, поэтому там перекос с ответами.

 

Драка - вобщем-то слабое проявление агрессии, скорее даже это ее разрядка, а не выражение. Драка и агрессия совершенно разные вещи, что и отметило большинство людей, выбрав ответ "нет, не обязательно".

 

Агрессия - это прежде всего стремление к цели, желание побеждать, это огонек в глазах.

Изменено 17 апреля, 2007 пользователем Edgy (смотреть историю редактирования)

[Вега]

Ещё раз приветствую.

А вы постпрашивайте людей старшего поколения, и людей нашего. Поговорите, просто. Причём, не по одному человеку, а с разными людьми.

Итог. Раньше колбаса стоила 2 руб. 20 коп., а поллитра водки, то ли 2 руб. 15 коп., то ли 2 руб. 87 коп. (тут мнение народа разошлось). Были красивейшие демонстрации (в том числе и военной техники), социализм, коммунизм и мир во всем мире... а еще была "неслабая" цензура и "покрывательство", доносы, всевидящее око КГБ, послевоенное становление, "расхитители социалистической собственности", страшнейший дифецит, рост преступности в 70-х (и как следствие, после развала Союза, просто таки, "разгул" в начале 90-х... прорвало).

К сожалению и линию хорошего и плохого, что было в СССР, можно продолжать долго, но боюсь, что линия "плохо" будет длинее. Люди со временем забывают свои ошибки и хвастаются достижениями, зато прекрасно помнят ошибки других.

Да, но моральный кодекс у "неуловимых" другой был... И время было военное... И случайных прохожих они не стреляли... *** народными героями в Штатах стали персонажи фильма "прирождённые убийцы"? *** И ещё, имейте в виду такой фактор. В неуловимых мстителях, и т.д., враг, которого надо убить - это личность, даже если речь просто о многих вражеских солдатах, их прорисовывают не как "серую вражескую массу", а как "врагов" по отдельности. В старых фильмах каждое убийство - это неординарный акт, даже если фильм про войну и убийств там много. *** В современных боевиках враги - безличностны, а убийства превращаются из "мини-кульминаций" эпизода в обыденное действие, на которое и внимание-то не всегда обращаешь. Главный герой одного убил, через секунду второго убил, потом ещё двоих, безличностных, безымянных, потом ещё двое откуда-то вышли... *** Я думаю, я свою точку зрения достаточно ясно выразил.

Простите, что немного урезал содержание (берегу лимит цитирования ;)). Получается, что, где то с 1920-х ( а то и раньше), у нас военное время... ясно. А случайно задетых пулей, прохожих, я думаю, в советском кино и не показали бы :D (только в случаях героического самопожертвования). Насчет "прирожденных" не знаю... я рос под "Леона" :D. Личность врага (ну кроме разных офицеров) показывалась, как "пьяные чудики, которые просто погулять вышли" или еще как-нибудь комически (псевдо наследники престола, например). То что там каждое убийство "неординарный акт" не соглашусь... убийств довольно много, как и безликой массы, а "экстраординарность" скорее заключается в том, что это все же фильм про "шпионов"... Хотя, как девка из пулемета косила всадников... ну да ладно. Можно долго еще вспоминать. Современные... хммм. Мне вот "Горец" нравится. Еще современней не смотрю :D (Уокерроманией меня не заманишь). Точка зрения вполне ясна.

Очень добрый и очень честный человек. Жил в небольшом городе, и когда он умер, уже девять лет на его могилу полгорода ходит.

Ещё что?

Вы описали характерные черты (хотя очень чесный и добрый... не верю ^_^), а не "достоинства"... Впрочем, своего деда я уважаю не меньше, хотя он и работал рассыльным в войну (а бабушка была медсестрой) и ничего особо героического не сделал. Так что тут мне больше нечего добавить.

поскольку у абсолютно чистого от агрессии человека, она НИ В КАКОМ виде к половому инстинкту привязываться не будет

Ээээ... а разве сам половой акт не считается насилием? о.О Я вот ищу любовь своей жизни... и чесно вам скажу... не знаю зачем :D.

Но в сказках идёт чёткое разделение добра и зла. "Хорошие" там прибегают к насилию в самом крайнем случае

Абсолютного зла и добра не бывает (imho). В сказках "добро победит зло, поставит его на колени и зверски добьет". Да и тема "борьбы бобра с козлом" (и как они встретится то умудрились) для меня не актуально, так как считаю, что каждый преследует свои интересы и ничего более.

Посмотрите фильмы о подростках, проведите соцопрос, поспрашивайте людей лично... Я ж не от фонаря это писал... Я наблюдал.

Возможно вы и правы, хоть какой то романтизм в молодом покалении еще горит (ведь на девушек чаще нападают в переулках негодяи, чем она срывается со скалы или тонет :D). Мне лично все равно "как нелепо" произойдет подобное знакомство. Да и особенно героического я не вижу. Вот если бы он (подросток) владел мягкой формой стиля "айкидо" (или еще че нить в этом духе) и просто раскидал их (не нанося серьезных увечий), то все бы было хорошо... и герой и "реальный пацан". Но.. но.. опять это но.

"просвещённую эру". Я думаю, вам не надо объяснять, что это, и когда.

Если не ошибаюсь 18 - начало 19го вв. Ну когда наука во главе угла и все такое... оружие там помощнее придумать, обезбаливающие, что бы солдаты не отвлекались на боль, газы высокотоксичные :D (а во время первой мировой все и проверили в действии).

Чуть-чуть тормозите:)

Если вас кто-то очень обидел (реально), и вам хочется его ударить - это обоснованная агрессия. Если вас никто не обижал, но вам всё равно хочется кого-то ударить - это уже ненормально. И подобная, ненормальная, "фоновая" агрессивность в результате выливается в то, что агрессия вылазит по мелочам - училка поставила двойку, ученик пришёл в школу с автоматом (новости из Штатов посмотрите).

Бывает ^_^.

Опять же ваша, так называемая, "фоновая" агрессия, больше походит на термин "накипело": над парнем издевались в школе одноклассники, девушки не обращали внимания, учительница... довольно агрессивно настроена на учеников (проблемы в семье, может быть). Вот парень и не выдержал всего - терпел, терпел и "пукнул" из автомата так, что о нем весь мир заговорил. Только вот доволен ли он своей теперешней жизнью и тянет ли его убивать история умалчивает.

Вы любите себе противоречить? 8)

Если Аска не личность, то уж тем более она мне не оппонент. Как я могу её оскорбить? ))

Люблю. Если нет противоречий... не важно, в общем без противоречий скучна ^_^.

Ну во первых, оскорбление могут близко к сердцу принять "поклонники" Асуки, а они попадают под классификацию "личность" ^_^. Во вторых, вместо личности я могу применить термин "персона" или "персонаж". Ну и, по традиции, в третьих, я лишь указал вам ошибки, которые могут привести к конфликтным ситуациям. Не подумайте, что я вас пытаюсь учить (хотя, наверное, пытаюсь ^_^), просто высказал свое мнение. Если вас оно не интересует, впредь могу "не рисоваться".

Агрессия - это прежде всего стремление к цели, желание побеждать, это огонек в глазах.

То есть каждый, кто к чему то стремится - агрессивен?

[Shinsaku-To]

Ээээ... а разве сам половой акт не считается насилием? о.О

Это как? О___О

Вот если бы он (подросток) владел мягкой формой стиля "айкидо" (или еще че нить в этом духе) и просто раскидал их (не нанося серьезных увечий), то все бы было хорошо...

Скорее всего, всё было бы плохо. "Мягкое" раскидывание ничего в драке не даст: противник встанет и попрёт снова. Бросать надо так, чтобы врагу небо с овчинку показалось (типа об столб лобешником), либо чтобы он оказался занят какими-нибудь интересными размышлениями. Например, сможет ли он когда-нибудь этой рукой взять ложку. Правда жизни и всё такое *___*

И, кстати, про "разойтись миром" и "разгромить противника" я уже тут вроде писал. Если вкратце, то это действия разного порядка, и второе большинству при прочих равных кажется куда более "почётным".

Ну во первых, оскорбление могут близко к сердцу принять "поклонники" Асуки, а они попадают под классификацию "личность";) .

Хех)) Почти каждое высказывание может кому-то не понравиться. Но это же не повод перманентно молчать в тряпочку))

Если вас оно не интересует, впредь могу "не рисоваться".

Если бы не интересовало -- просто проигнорировал бы.

Изменено 17 апреля, 2007 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[ZLOu]

агресия , насилие, извращенство, и т.п. все это есть состовляющие этого мира, и без них не как нельзя!!

по крайней мере нашему поколению!(со скуки подохнем!) :)

[Miko]

(кстати, Мико! Я под культом понимал ещё и наличие в массовой культуре - однокоренные слова),

Сходство для меня сомнительное... Примерно такое, как между шариковой ручкой и дверной :((

половине фильмов и мультиках главный герой - это хороший киллер, который тоннами режет глотки плохим парням (и не морщится), или хороший вампир, который мочит плохих вампиров (и по ходу пьёт кровь у прохожих - так, издержки).

Ано... Вы намеренно утрируете? Или правда в это верите? Фильмов про хороших киллеров я могу вспомнить только один, и то шедший, как деликатес. "Леон" - в свое время произвел фурор своей неординарностью... И он единственный в своем роде. Плиз, мне другие примеры фильмов про киллеров на которых наше поколение росло.

А про вампиров лучше вообще не говорить... Ибо ОФТОП.

А какая личность может вырасти, если в детстве в половине фильмов

Не лучше и не хуже чем личность выросшая на:

"И ударил он Голиафа камнем и пал тот за мертво и чевствовали Давида как героя"

"И убивали они врагов до последнего ребенка, чтобы не выросли мстители" (с. Библия почти дословно)

"И пошел он войной на город и убил в нем всех жителей ибо слово Аллаха шло перед ним" (с. Коран)

"И затрубили они в свои раковины и началась сеча на поле Курукшетры и поле было усеяно мертвыми и героями были принцы" (с. Бхагавад-гитта)

Или как сказал Вега - девочка 15 лет косящая из пулемета мужиков (с. Неуловимые мстители)

Ничем нынешняя среда не лучше и не хуже предыдущих. Незачем идеализировать не только дикаря уподобляясь Руссо, но и бабушек наших не стоит.

Просто у церкви если человек - добрый христианин, и положил жизнь, защищая отечество, то, по крайней мере, "убийцей" его считать не будут.

Кровь всегда одного цвета, кто бы ее не проливал святой или грешник... Я считаю Жанну Д`Арк святой, но не считать при этом, что убийство ее рукой - грех, - это излишняя наивность :((

Почему даже дети, которые с детства растут в тепличных условиях, никто их не бьёт и не наказывает, и не обижает, всё равно, часто с удовольствиям смотрят боевики и играют в мордобойные игры?

Хотите честный ответ?

Потомучто им это пихают. Старшие товарищи. Родители. Реклама. И так далее.

Тем более что таких абстрактных детей не существует в природе, чтобы о них говорить. я знаю совершенно противоположные примеры и не видела никогда того о чем вы пишете. Должна ли я это рассматривать, как психологическую патологию?

Мико, я ещё раз говорю, я имел в виду последние несколько поколений, а не допотопное средневековье.

Я не оскорблю никого, если прямо скажу, то что думаю? Не слушайте стариков когда они проводят сравнительный анализ. Они врут стопроцентно. Нам все кажется не так уже через год. А они вообще склонны менять мнение на противоположное. Так устроенна человеческая память. Раньше не было меньше насилия. Просто старики врут... Не специально. Так получается.

Нет, обычно мечта подростка - это вскочить в подворотню в момент нападения хулигана на девушку - и отлупить его по первое число:)

Прости, а при чем тут агрессия? Или я плохо словарь курила или мы о разных вещах вообще говорим.

Да, но во все времена, всё-таки, "возлюби ближнего" пропагандировалось больше, чем "набей вывеску всем вокруг":)

Угу... А око за око не в библии написано :((

Хотя, опять же, я говорю о цивилизованном времени. Тогда религия имела влияние, но цивилизации не было.

Это вы вот про что сейчас? Когда я говорю о средневековье - вы говорите, что вы не об этом, а о "чекистах". А теперь там цивилизации не было? Это при наших бабушках ее не было что ли? Чет вы меня запутали совсем! Так мы говорим о средневековье или не говорим?

P.S. Miko, для меня "сила" скорее "коэффицент" какого-либо действия, а не само действие.

Я взяла на заметку, хотя и не совсем поняла связи...

поскольку у абсолютно чистого от агрессии человека,

А может давайте хоть немного отрвемся от абстракций? И не будем говорить о том, что не существует. А то это вызывает логические неувязки... Если у чистого от агрессии человека - оно не вызывает полового влечения, а таких нет в принципе, то оно должно ваызывать его у всех!

Второй вопрос сформулирован неверно, поэтому там перекос с ответами.

А то!

Согласна однозначно!

Ну умею я драться. Ну положу я этого маньяка в том переулке отдыхать...

Агрессия тут при чем?

 

А теперь по сути вопроса:

G.K. - Ответ на вопрос - Существует ли в наше время культ агрессии", в значении прямом этого слова: т.е, существует ли культ (читай пропаганда) нападения на невинных, нанесения вреда тому, кто тебе ничего не сделал (не защищать никого, но нападать)? НЕТ - такого культа не существует.

Это единственный ответ вытекающий из самого понятия агрессии.

 

Если вы не имелли ввиду прямого значения слова "агрессия", а использовали его как неадекватную замену слова "насилие", то ДА - культ насилия в нашем обществе существует, но не более чем в любое другое время, когда девчушка положившая десять мужиков из пулемета - это нормально, или когда Латарингская дева - сражалась впереди мужчин.

 

В каком значении вы используете это слово - тот ответ и можно выбрать :))

[G.K.]

Наезды:)

Ну ладно, поехали...

 

 

Итог. Раньше колбаса стоила 2 руб. 20 коп., а поллитра водки, то ли 2 руб. 15 коп., то ли 2 руб. 87 коп. (тут мнение народа разошлось). Были красивейшие демонстрации (в том числе и военной техники), социализм, коммунизм и мир во всем мире... а еще была "неслабая" цензура и "покрывательство", доносы, всевидящее око КГБ, послевоенное становление, "расхитители социалистической собственности", страшнейший дифецит, рост преступности в 70-х (и как следствие, после развала Союза, просто таки, "разгул" в начале 90-х... прорвало).

К сожалению и линию хорошего и плохого, что было в СССР, можно продолжать долго, но боюсь, что линия "плохо" будет длинее. Люди со временем забывают свои ошибки и хвастаются достижениями, зато прекрасно помнят ошибки других.

 

***

 

 

Я не оскорблю никого, если прямо скажу, то что думаю? Не слушайте стариков когда они проводят сравнительный анализ. Они врут стопроцентно. Нам все кажется не так уже через год. А они вообще склонны менять мнение на противоположное. Так устроенна человеческая память. Раньше не было меньше насилия. Просто старики врут... Не специально. Так получается.

 

Ребята, я говорю не о том, хорошо ли было при Советской власти, или плохо? (лично мне, правда, в 80х, которые я ещё кое-как помню, было лучше, чем в 90х, но, ладно, это за кадром. Тогда была не то, чтоб трава зеленее, но вода была немного чище, а на мамину зарплату в 120 р. можно было купить больше, чем сейчас на мою:). Но не об этом речь:)).

 

Я говорю о том, как относятся к убийству человека люди разных поколений. Речь шла не о политике, не о пропаганде, ни о чём подобном. Просто я обратил внимание, что многие люди старшего поколения (которое я считаю от 40 и выше) считают убийство - очень страшной вещью, не только для того, кого убивают, но и для того, кто это делает, причём, не из религиозно-политическо-уголовных соображений, а просто, по умолчанию. И сомневаюсь, что для большинства из них кого-то убить было бы так же легко, как для многих из нашего поколения.

А чекисты с водкой по рубдвадцать тут ни при чём.

 

Фильмов про хороших киллеров я могу вспомнить только один, и то шедший, как деликатес. "Леон" - в свое время произвел фурор своей неординарностью...

Ну, не только про киллеров, ещё про разного рода уголовников, бегущих из тюрем, грабителей банков, просто диких асоциальных личностей (вот "хроники Риддика недавно смотрел - оно самое, несмотря, что фантастика, и что мне фильм понравился, сути это не меняет:)), которые по малейшему поводу ломают человеку кости, и не считают, скольким людям пустили пулю в лоб (перерезали горло, и т.д.). И зачем далеко ходить? Взять наш отечественный новый кинематограф - половина сериалов - с бандитами в качестве главных героев (как я понимаю, фильмы снимались на деньги прототипов этих персонажей:)). А почему вампиры - оффтоп? Я имею в виду всех положительных персонажей, чья агрессия выходит за рамки "борьбы со злом". Здесь для меня киллер, Риддик и "хороший вампир" равнозначны.

Хотя про киллеров тоже много фильмов, просто я уже давно дешёвые боевики не смотрю, и названия их не запоминаю. Смотрю в основном хорошую фантастику:)

 

 

 

хотя очень чесный и добрый... не верю

Ну вы знаете, говорить так о человеке, которого в жизни не видели - это уже оскорбление. Если будете продолжать в том же духе (тем более, что человек давно уже из жизни ушёл), у меня возникнет желание наговорить вам кучу нелицеприятных вещей. Как вы думаете, это будет агрессия обоснованная?

 

Ээээ... а разве сам половой акт не считается насилием?

О___О Ни фига себе...

 

 

Абсолютного зла и добра не бывает

Вот тут я не согласен (по крайней мере, процентов на 70). Обсуждать это можно долго, но, анвеорное, в другой теме, потому что в оффтоп свалимся.

 

 

Возможно вы и правы, хоть какой то романтизм в молодом покалении еще горит (ведь на девушек чаще нападают в переулках негодяи, чем она срывается со скалы или тонет ). Мне лично все равно "как нелепо" произойдет подобное знакомство. Да и особенно героического я не вижу. Вот если бы он (подросток) владел мягкой формой стиля "айкидо" (или еще че нить в этом духе) и просто раскидал их (не нанося серьезных увечий), то все бы было хорошо... и герой и "реальный пацан". Но.. но.. опять это но.

Развёрнутый ответ не влезет в сообщение, но тут я больше согласен с Шинсаку.

Я бы тоже предпочёл нейтрализовывать всех оппонентов, даже не прикасаясь к ним, но это нереально.

 

 

ЗЫ. Да, кстати, об агрессии в кино. В современных фильмах герои часто владеют всем формами айкидо, тхэквондо, и прочих до, включая и мягкие, но в ситуациях мордобоя часто предпочитают свернуть противнику шею даже тогда, когда могут без этого обойтись.

 

 

---

 

 

По поводу девушек-пулемётчиц из советских фильмов (не буду вклеивать цитаты).

 

Подобные моменты, как правило, выведены режиссурой в кульминацию фильма, и режиссёрскими средствами обозначены, как серьёзный драматический момент. То, что вы приводили (из пулемёта по всадникам) - это батальная сцена, которая в исторических фильмах всегда занимает серьёзное место.

 

Сейчас это - третьестепенный эпизод.

 

По поводу агрессии в религиозны текстах и исторических эпосах - я ещё раз говорю, что речь не о древности и средневековье. Никто не спорит, что тогда люди были агрессивны (недаром я в первом сообщении сравнил наше время с древним Римом).

И дикаря я не идеализирую.

 

Я привёл в качестве примера Советскую власть потому, что период с 60х по 80е - это был единственный период в истории нашей страны, когда агрессия пропагандировалась в массовой культуре в намного меньшей степени, и люди были менее агрессивны. И давайте не говорить о зверствах власти - я имею в виду именно массовую молодёжную культуру, а не постановления цк кпсс.

Да, учили не любить Америку. Вот и вся агрессия:)

 

Прости, а при чем тут агрессия? Или я плохо словарь курила или мы о разных вещах вообще говорим.

Не знаю, не курю:)

 

Давайте проведём ещё один опрос - в каком случае наши подростки больше чувствовали бы себя "крутыми героями"? В случае спасения утопающего, или в случае самостоятельного разгрома пяти вооружённых бандитов?:)

 

 

Угу... А око за око не в библии написано :((

Вообще-то это было написано в Торе, которую христиане канонизировали.

Но, тем не менее, в те времена, когда светская власть была гораздо менее гуманной, чем сейчас, единственным носителем гуманизма было Христианство (правда, это не мешало церкви создать инквизицию, но это уже другой разговор).

 

А то!

Согласна однозначно!

Ну умею я драться. Ну положу я этого маньяка в том переулке отдыхать...

Агрессия тут при чем?

Второй вопрос сформулирован верно.

Вопрос об идеалах людей.

Более развёрнуто он звучит так: "Если у главного героя фильма-книги-аниме есть все положительные черты, вот только драться он не умеет - не посчитаете ли вы, что этому герою чего-то не хватает до вашего идеала?"

Здесь вопрос не только об агрессии, но и об идеалах и ценностях современного человека.

 

Это вы вот про что сейчас? Когда я говорю о средневековье - вы говорите, что вы не об этом, а о "чекистах". А теперь там цивилизации не было? Это при наших бабушках ее не было что ли? Чет вы меня запутали совсем! Так мы говорим о средневековье или не говорим?

Цивилизации не было в средневековье. Потом цивилизация была, появились гуманисты вне церкви, но сама церковь ещё была сильна. При Советской власти религия не одобрялась, но пропаганды насилия тоже не было (само насилие было, а вот пропаганды его среди молодёжи было мало).

А сейчас и пропаганда есть, и на религию мало кто внимания обращает, а гуманные власти стали настолько толерантны, что даже не могут остановить пропаганду насилия.

 

существует ли культ (читай пропаганда) нападения на невинных, нанесения вреда тому, кто тебе ничего не сделал (не защищать никого, но нападать)

Агрессия - это не только нападение на невинного. Это ещё и дискомфорт, когда отсутствуют внешние агрессоры, и синтетические раздражители (в виде игр и фильмов).

 

Если вы не имелли ввиду прямого значения слова "агрессия", а использовали его как неадекватную замену слова "насилие", то ДА - культ насилия в нашем обществе существует, но не более чем в любое другое время, когда девчушка положившая десять мужиков из пулемета - это нормально, или когда Латарингская дева - сражалась впереди мужчин.

Я уже на эту тему раньше говорил.:) по поводу девчушки из пулемёта. Жанна дАрк, кстати, была не столько воином, сколько знаменем:) Реальная боевая польза от неё была только в том, что она вдохновляла своих соратников.

 

Вот тут мы, кстати, пришли к общему знаменателю. Я согласен, что культ насилия (назовём его так) существовал всегда, но я не согласен с тобой в одном: Сейчас этот культ несоизмеримо БОЛЬШЕ, чем, скажем, 30 лет назад.

[Elmara]

Когда сильный человек сталкивается с агрессией-это активизирует его способности, обостряет внимание и тдВ какой-то степени она помогает человеку не расслабляться, всегда "быть настороже"))А уж постоять за себя должен уметь каждый! Сейчас в нашем мире это почти необходимо :lol:

[Вега]

Привет.

Хех)) Почти каждое высказывание может кому-то не понравиться. Но это же не повод перманентно молчать в тряпочку))

Волков бояться в лес не ходить. Но лишний раз дразнить судьбу не стоит.

Ребята, я говорю не о том, хорошо ли было при Советской власти, или плохо? *** Я говорю о том, как относятся к убийству человека люди разных поколений. Речь шла не о политике, не о пропаганде, ни о чём подобном. Просто я обратил внимание, что многие люди старшего поколения (которое я считаю от 40 и выше) считают убийство - очень страшной вещью, не только для того, кого убивают, но и для того, кто это делает

Ну ну. Для начала - я глупец и с Miko мне не тягаться в формулировании. Далее - вы с Shinsaku-To действуете, как опытные маркетологи, поднимающие тему, в которой нет смысла, но которая у всех на слуху. К убийству плохо относятся... сейчас, а вы спросите о том, как они думали когда были молоды. Спросите против ли они смертной казни. Не было пропаганды... "враг не дремлет", а к врагам тогда относились не с дружеским пониманием, нужна была "отдушина" и людям говорили, что все зло от проклятых буржуев. Но мне больше неприятен тот факт, что свое "стадо" чистили так, что люди испытывали "страх". Вам вашей зарплаты мало? Мне моей хватает. А то, что в Советском Союзе был профицит денег и дефицит продукции вы как то забываете... или не сталкивались.

Ну вы знаете, говорить так о человеке, которого в жизни не видели - это уже оскорбление.

Не уподобляйте человека Христу и не будет сомнений. То что я не видел человека еще ничего не значит. Я не оскорблял его - это ваше суждение, не более. Как я уже сказал, я питаю не меньше уважения к людям не сделавшим ничего героического, про вашего деда, как я опять же говорил, мне больше сказать нечего, но уважать его я не могу, потому что как вы выразились "в жизни не видел".

Да, кстати, об агрессии в кино. В современных фильмах герои часто владеют всем формами айкидо, тхэквондо, и прочих до, включая и мягкие, но в ситуациях мордобоя часто предпочитают свернуть противнику шею даже тогда, когда могут без этого обойтись.

А теперь более комплексно... Человек слаб. Он не только выбирает себе целью более слабых, но и старается устранить все возможные последствия, уничтожая любую преграду. Я вообще, не знаю ни одной "мягкой" техники ведения боя, я лишь сказал, что "если бы". По поводу агрессии. Человека приводит к дискомфорту... ВСЁ! Абсолютно все. И неважно есть пропаганда, нету пропаганды - он будет вечно недоволен всем. Люди во все времена одинаково плохо относились к убийству, но когда дело задевало их лично от жалости не оставалось и следа. Тогда при чем тут "когда было лучше"? Да никогда не было лучше, чем сейчас. Когда мы вырастем, вы это поймете.

То, что вы приводили (из пулемёта по всадникам) - это батальная сцена, которая в исторических фильмах всегда занимает серьёзное место.

И? А сейчас же эта сцена вполне заменяема "человеком в чистом поле с автоматом, стреляющим от бедра, когда на него лезут толпы врагов" - один хрен. Я разницу не видел и не вижу. В кино и в жизни убийцы разные. И неважно, как актер играет свою роль, он никогда не сможет быть похожим на убийцу. Нам навязывают шаблоны и прототипы, а мы впитываем это и считаем, что можем понять ту или иную личность. Кстати... а разве в фантастике меньше насилия?...

Давайте проведём ещё один опрос - в каком случае наши подростки больше чувствовали бы себя "крутыми героями"? В случае спасения утопающего, или в случае самостоятельного разгрома пяти вооружённых бандитов?

А давайте проведем опрос "хотите ли вы, что бы насилия в мире стало меньше", как думаете, какой будет результат? А героем я буду себя чувствовать, если помогу "бабушке" сумки на 5ый этаж донести.

Вопрос об идеалах людей.

У людей нет идеалов. Лишь мнения. А по поводу драться... зачем человеку уметь драться, если он за жизнь и мухи не обидел?

Цивилизации не было в средневековье. Потом цивилизация была, появились гуманисты вне церкви, но сама церковь ещё была сильна. При Советской власти религия не одобрялась, но пропаганды насилия тоже не было (само насилие было, а вот пропаганды его среди молодёжи было мало).

А сейчас и пропаганда есть, и на религию мало кто внимания обращает, а гуманные власти стали настолько толерантны, что даже не могут остановить пропаганду насилия.

Цивилизации, по вашим словам, тогда небыло никогда. Гуманистов вне религии всегда хватало, церковь никогда не была сильна - люди все равно воровали, убивали и завидовали, про пропаганду насилия в СССР умолчу, так как "болтун, находка для шпиона". Про военнотряды напоминать не буду, вы же у нас сведущий.

Сейчас у нас есть выбор. Мы можем подчиняться пропаганде, а можем плюнуть и пойти кататься на велосипедах или в снежки поиграть. Религия сейчас набирает неслабые обороты. А гуманные власти тут вообще не причем - мы сами стремились к свободе слова и сами себе вырыли яму. Ваши доводы для меня по-прежнему пустой звук - вы напоминаете мне сатирика, выискивающего любой повод покритиковать "сегодняшную действительность" (и кстати, не эти ли ваши "доброжелатели", воспитанные в СССР и жалеющие убийц, учинили путч и устроили кавардак в 90-е).

согласен, что культ насилия (назовём его так) существовал всегда, но я не согласен с тобой в одном: Сейчас этот культ несоизмеримо БОЛЬШЕ, чем, скажем, 30 лет назад.

Не соглашусь с вами, если мы "неведали, что творим" это еще не значит, что "мы не творили". Культа нет и не было. Было противостояние природы и ее порождений (испытание на прочность) и пропаганда тут вовсе не при чем. Не бывает "всем хорошо", не бывает "всем плохо". А "сокрытие правды" было, в Советское время, обыденным действием и именно это стало причиной большого кол-ва того, что вылилось после развала "идеальной страны". Агрессия и насилие, в основном, основаны, опять же, на плохом воспитании.

Когда сильный человек сталкивается с агрессией-это активизирует его способности, обостряет внимание и тдВ какой-то степени она помогает человеку не расслабляться, всегда "быть настороже"))А уж постоять за себя должен уметь каждый! Сейчас в нашем мире это почти необходимо

А слабый, стало быть, обречен погибнуть. чтд. Культ насилия = Естесственный отбор.

[G.K.]

Ну ну. Для начала - я глупец и с Miko мне не тягаться в формулировании. Далее - вы с Shinsaku-To действуете, как опытные маркетологи, поднимающие тему, в которой нет смысла, но которая у всех на слуху. К убийству плохо относятся... сейчас, а вы спросите о том, как они думали когда были молоды. Спросите против ли они смертной казни. Не было пропаганды... "враг не дремлет", а к врагам тогда относились не с дружеским пониманием, нужна была "отдушина" и людям говорили, что все зло от проклятых буржуев. Но мне больше неприятен тот факт, что свое "стадо" чистили так, что люди испытывали "страх". Вам вашей зарплаты мало? Мне моей хватает. А то, что в Советском Союзе был профицит денег и дефицит продукции вы как то забываете... или не сталкивались.

Знаете, я тоже не против смертной казни (вернее, я считаю, что тут палка о двух концах). Пропаганда была, но не такая, как сейчас. "Зло от буржуев" - это действительно говорили. Но "убийство - это тьфу, ничего особенного" - такого не было. Ещё раз говорю, о негуманности власти здесь речи нет. Ещё раз спрашиваю, мы говорим о народе в целом, или о конкретных чекистах и кгбшниках?

Шинсаку тут ни причём, тему открыл я, и, если вы заметили, наши с ним здесь точки зрения не идентичны.

Я не знаю, при чём тут маркетинг, спасибо за "комплимент", хотелось бы только знать, что я, как маркетолог, имею с этой темы? Аж ничего. Эта тема интересна лично мне, вот я её и открыл. Если вы считаете, что в теме нет смысла, почему тогда здесь отписываетесь?

 

 

Не уподобляйте человека Христу и не будет сомнений.

Никого я Христу не уподобляю. Дожили... Нельзя никого честным человеком назвать, уже кидаются.

Давайте закроем эту тему, если вы не хотите поругаться.

Если вы не видели человека, вы не можете не только его уважать, но и сомневаться в наличии у него чести и совести, что вы сделали.

 

 

Я вообще, не знаю ни одной "мягкой" техники ведения боя, я лишь сказал, что "если бы".

В идеале это айкидо. Опытный мастер может даже не прикасаться к противнику, просто уклоняться от всех его ударов, пока противник не озвереет, сам не потеряет равновесие и не упадёт. Правда, чтоб достичь такого уровня, надо тренироваться несколько десятков лет у опытного тренера, желательно в Японии.

 

Человека приводит к дискомфорту... ВСЁ! Абсолютно все. И неважно есть пропаганда, нету пропаганды - он будет вечно недоволен всем.

Дело не в недовольстве, а в том, каким образом человек его устраняет.

И я бы не брал на себя ответственность разбрасываться словом "ВСЁ".

Причём, на мои слова вы так и не ответили - опять от темы уклонились:rolleyes:.

 

И? А сейчас же эта сцена вполне заменяема "человеком в чистом поле с автоматом, стреляющим от бедра, когда на него лезут толпы врагов" - один хрен.

Хрен не один. Потому что есть такое понятие, как "драматическая постановка" и "режиссура".

 

Раньше режиссёр показывал драматургическими методами все чувства, которые движут человеком в момент драки, и тем более убийства. Если вы этого не понимаете, то вы никогда не поймёте, почему в наших театральных вузах всё ещё учатся по Станиславскому, а не по голливудским меркам.

 

А в современных фильмах, ещё раз повторю, убийство превращается из серьёзного драматического момента в тупую ОБЫВАЛЬЩИНУ.

 

Для сравнения - посмотрите одинаковые фильмы про бандитские разборки - только хороший наш фильм, и какой-нибудь ихний.

После нашего фильма человек будет сочувствовать главному герою-убийце, но у него не возникнет желания повторять его поступки, поскольку они показаны не просто "шаблонно", а и драматургически, и насколько это противно - зритель чосто видит. Поэтому наши фильмы смотреть, порой, тяжелее. Опять же, не все.

 

В американских фильмах (в большинстве), ещё раз говорю, стрельба из автомата от бедра выглядит не как драматический момент с тяжёлой психологической нагрузкой, а чуть ли не как "весёлая игра".

Неужели не понятно?

 

У людей нет идеалов.

не расписывайтесь за всех, будьте добры. Если вы сказали, что "любой половой акт - это насилие", следовательно ваша точка зрения может всё же отличаться от мнения большинства.

 

 

(и кстати, не эти ли ваши "доброжелатели", воспитанные в СССР и жалеющие убийц, учинили путч и устроили кавардак в 90-е).

Я не знаю, кого вы имеете под "доброжелателями", но я с вами согласен, что это люди бессовестные. Они были у власти тогда, они у власти и сейчас.

 

Под цивилизацией я подразумеваю, ещё раз, просвещённость народа и светской власти.

 

Я не идеализирую СССР (возможно, вам показалось обратное), просто в каждое время и в каждой стране были плюсы и минусы. НЕ БЫЛО в 60-80е годы пропаганды насилия в массовой культуре. Была пропаганда недоверия, была пропаганда антиамериканизма, было много всяких пропаганд. Но пропаганда "мордобойной крутости" отсутствовала.

 

вы напоминаете мне сатирика, выискивающего любой повод покритиковать "сегодняшную действительность"

Вообще-то, такими вещами я занимаюсь в других темах:huh: Здесь был не любой повод, а вполне конкретный.

Не соглашусь с вами, если мы "неведали, что творим"

Вот именно, не ведали, что творят другие. Вот потому что не ведали, потому и не уподоблялись. Я не говорю, что сокрытие правды - это хорошо. Правду скрывать не надо. Но ИДЕАЛИЗАЦИЯ насилия не к кому-то конкретному (как в СССР, да и то, пропагандировали не так насилие к Америке, сколько презрение), а насилия ВООБЩЕ, как образа жизни - это именно сейчас. Последние лет сто такое было в намного меньшем масштабе.

Вот можете сказать, ПОЧЕМУ настолько поднялся уровень подросткового насилия?

Опять же, возвращаюсь к "модному" нынче избиению подростками друг друга в качестве развлечения. Раньше такие уроды были музейной редкостью.

Агрессия и насилие, в основном, основаны, опять же, на плохом воспитании.

Правильно, а воспитание - это что? Это формирование мировоззрения в раннем возрасте (любыми способами). Вот вы этой фразой мои слова и подтвердили.

Раньше дети воспитывались на сказках и нормальной приключенческой литературе (опять же, не без насилия, но хоть не СТОЛЬКО его было), сейчас дети воспитываются на том, что видят в телевизоре и компе. Запрещать им ничего нельзя, поскольку родительский запрет вызовет только отвращение. Но можно хотя бы не пропагандировать это всё в массы?

Изменено 18 апреля, 2007 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Вега]

Доброго,

"убийство - это тьфу, ничего особенного" - такого не было.

Шинсаку тут ни причём, тему открыл я, и, если вы заметили, наши с ним здесь точки зрения не идентичны.

Я не знаю, при чём тут маркетинг, спасибо за "комплимент", хотелось бы только знать, что я, как маркетолог, имею с этой темы? Аж ничего. Эта тема интересна лично мне, вот я её и открыл. Если вы считаете, что в теме нет смысла, почему тогда здесь отписываетесь?

Начну с конца данной цитаты. Если хотите - могу не писать. Как я говорил раннее "каждый останется при своем". Я не пытаюсь с вами состязаться, моя цель понять ваше мировозрение. Насчет, Shin'a (надеюсь он не обидится, что я так сократил) думаю вы правы. На мой взгляд он материалист. И ему просто интересно, чем закончится очередное "противостояние" (но я скорее всего ошибаюсь). Марктинг заключается не только в прибыли, но и, в своего рода, популярности. "Убийство тьфу"... простите, я не знаю, что сейчас крутят по телевизору (смотрю, в основном, воскресные выпуски новостей и мультфильмы), но в криминальной хронике, по-моему, об этом не говорят, а пытаются показать, что это жестоко и не приемлимо (хотя, на мой взгляд, по бесплатному телеканалу, могли бы, вааще, такое не показывать, но опять же маркетинг, популярность и свобода слова). По коммерческой же продукции... тут надо смотреть идею фильма, но ставка делается на зрелищность и тут все сливается к банальной рубиловке (меня, например, больше карнавалы завораживают, чем "махач" :D).

Никого я Христу не уподобляю. Дожили... Нельзя никого честным человеком назвать, уже кидаются.

Давайте закроем эту тему, если вы не хотите поругаться.

Если вы не видели человека, вы не можете не только его уважать, но и сомневаться в наличии у него чести и совести, что вы сделали.

1) Я предлагал закрыть ее сразу, так как оффтоп и лишние раздоры.

2) Сомневаться, извините, одно из немногих, что мне осталось и что другие у меня отнять не могут. В нашем случае, уже вообще нечего доказывать.

3) Если вас устраивают вышеизложенные замечания, то тему закрыли, если нет можете оскорблять меня, но мое отношение ни к вам, ни к вашим близким не изменится. Вы уважаете своих близких, я своих. И каждый может сомневаться "за что". Ни мое, ни ваше мнение относительно своих родных не изменится. Мы все равно их любим и уважаем... и плевать, что там говорят другие.

Потому что есть такое понятие, как "драматическая постановка" и "режиссура". *** Раньше режиссёр показывал драматургическими методами все чувства, которые движут человеком в момент драки, и тем более убийства. Если вы этого не понимаете, то вы никогда не поймёте, почему в наших театральных вузах всё ещё учатся по Станиславскому, а не по голливудским меркам. *** А в современных фильмах убийство превращается в тупую ОБЫВАЛЬЩИНУ. *** Для сравнения - посмотрите одинаковые фильмы про бандитские разборки - только хороший наш фильм, и какой-нибудь ихний.

После нашего фильма человек будет сочувствовать главному герою-убийце, но у него не возникнет желания повторять его поступки, поскольку они показаны не просто "шаблонно", а и драматургически, и насколько это противно - зритель чосто видит. Поэтому наши фильмы смотреть, порой, тяжелее. Опять же, не все. В американских фильмах (в большинстве), ещё раз говорю, стрельба из автомата от бедра выглядит не как драматический момент с тяжёлой психологической нагрузкой, а чуть ли не как "весёлая игра". Неужели не понятно?

Прошу прощения, что немнго изменил пост, вырезав некоторые обороты. Я постарался сохранить суть.

Слова драматическая постановка и режиссура со словами "боевик" и "блокбастер" у меня никаких ассоциаций не вызывают. Согласен, что наше кино лучше, засчет несчасного Станиславского и его "не верю!". Однако и вы должны признать, что киноиндустрия движется в сторону "Холливуда", в том числе, и Российская. Современные фильмы про войну, Российского производства для меня либо "треш", либо еще один неплохой фильм о том "как ужасна война и как из этого никто не вынес урока на будущее". Убийство, как обывальщина... ну, если, введут закон "о свободном ношении и хранении оружия", то мы узнаем так ли это. Наши фильмы о криминальных разборках... "Бригада" в счет? Если да, то не уверен, что правильно понял о драматизации. И еще вопросик: а вы не пробовали смотреть "ихние" хорошие фильмы? Есть очень неплохие работы, знаете ли. Общую точку зрения я понял (как мне кажется). Вы противник течения "насилие в массы", но за "драматичные и красивые убийства".

не расписывайтесь за всех, будьте добры. Если вы сказали, что "любой половой акт - это насилие", следовательно ваша точка зрения может всё же отличаться от мнения большинства.

Но и вы не дочитали замечание, по-моему... есть мнения. Я могу привести вам свое мнение, относительно того, что я считаю идеалом, но если я не стремлюсь к идеалу, это всего лишь мнение... или я не прав. Так же я не могу утвержать, что никто "не стремится" и не могу утверждать, что "кто то стремится", так как это будет всего лишь моим мнением. Идеалы навязывают нам, как шаблоны для поведения. Все мы знаем к чему стремимся, но откуда? Кто дал нам ниточку? И кто распределяет, что хорошо, а что плохо? И я не говорю сейчас только об этикете и прочих нормах. У многих даже есть направления, в стиле "каким бы я был бандитом". Людям дают идеалы... скорее да. У людей есть свои идеалы... возможно. Но это всего лишь мое "мнение". Насчет полового акта... я немного неточно сформулировал (ну неталантливый я по части формулировок :D). Однако, по статистике психологов, у немалого числа людей слова "половой акт" ассоциируется с "насилием". НО при изменении оборота на "заниматься любовью" и "любить" ассоциации совсем другие. Игра слов-синонимов нередко вводила в заблуждение многих людей. К тому же я не применял слово любой. А точка зрения большинства меня, по большому счету, интересует лишь "почему именно так а не иначе".

Под цивилизацией я подразумеваю, ещё раз, просвещённость народа и светской власти.

Я не идеализирую СССР (возможно, вам показалось обратное), просто в каждое время и в каждой стране были плюсы и минусы. НЕ БЫЛО в 60-80е годы пропаганды насилия в массовой культуре. Была пропаганда недоверия, была пропаганда антиамериканизма, было много всяких пропаганд. Но пропаганда "мордобойной крутости" отсутствовала.

1) Чесно говоря, по первому пункту, у меня вообще ассоциаций не возникает.

2) Как я уже писал "не будет для нас времени лучше, чем сейчас". А насчет мордобойной крутости... вы в секции бокса не состояли? По поводу идеализации я сразу понял в чем смысл, вот только учитывая пункт 1) не понял с чем сравнивать то? Я уже предлагал опрос "миролюбия", но вы эту тему отклоняете, понимая бессмысленность идеи (или просто не замечаете).

3) Просвещенные люди были во все времена, но боюсь даже если бы мы собрали их всех вместе, то не заселили бы и Россию (про весь мир я вообще молчу).

ИДЕАЛИЗАЦИЯ насилия не к кому-то конкретному, а насилия ВООБЩЕ, как образа жизни - это именно сейчас. Последние лет сто такое было в намного меньшем масштабе.

Вот можете сказать, ПОЧЕМУ настолько поднялся уровень подросткового насилия?

Опять же, возвращаюсь к "модному" нынче избиению подростками друг друга в качестве развлечения. Раньше такие уроды были музейной редкостью.

Я уже сказал. Сейчас у нас есть право выбирать, а не тупо следовать "пути партии". Умные люди, уже, с "пути насилия" сошли (а те кто еще умнее на него и не становился). А последние лет сто... "ты че, сопля, не мог ему сдачи дать, как следует" - наслилие порождает насилие и когда родятся те, кто этот круг сломает? Я, например, за то, что бы действовать уже сейчас, а не "охать и ахать" или "жечь все книги о насилии адским пламенем". Насчет подросткового воспитания я думал мы пришли к общему знаменателю, что "виноваты мы, что не научили, а если и учили, то не смогли показать примером". Так как слушать байки о "мучиниках" и смотреть, как папа квасит носы, после этих самых рассказов, не самый лучший пример. А насчет "музейных редкостей" не торопитесь, а то у меня ощущение, что вы закончили школу очень давно и забыли о всех кошмарах и давлении, которое испытывал ребенок (а в наше время давление выросло еще больше, за счет повышения общего развития детского восприятия окружающего мира).

Правильно, а воспитание - это что? Это формирование мировоззрения в раннем возрасте (любыми способами). Вот вы этой фразой мои слова и подтвердили.

Раньше дети воспитывались на сказках и нормальной приключенческой литературе (опять же, не без насилия, но хоть не СТОЛЬКО его было), сейчас дети воспитываются на том, что видят в телевизоре и компе. Запрещать им ничего нельзя, поскольку родительский запрет вызовет только отвращение. Но можно хотя бы не пропагандировать это всё в массы?

Так же как вы своей мою, что "недоглядели". А насчет воспитания... и раньше играли в войнушки и били друг другу носы. Лично я, не лезу в конфликты и героическими идеями "как я уложу армию в одиночку" не страдаю. Мне хватает проблем насущных. А насчет запретов... это всего лишь показывает степень доверия ребенка к родителям. Я своим доверяю и когда подрос поставил лишь одно условие: я выслушаю их советы, но поступлю так как я считаю нужным (так как посчитал, что уже началась "моя жизнь").

Однако, я не идеален... и мне еще многому предстоит научится. Но к идеалу я не стремлюсь, просто стараюсь быть собой. Часто слышал, что родители пытаются в детях взростить все то, чего сами не добились. Это бесполезно, каждый сам должен пройти свой путь (imho).

[Shinsaku-To]

Далее - вы с Shinsaku-To действуете, как опытные маркетологи, поднимающие тему, в которой нет смысла, но которая у всех на слуху.

Смеялсо :)

Насчет, Shin'a (надеюсь он не обидится, что я так сократил) думаю вы правы. На мой взгляд он материалист. И ему просто интересно, чем закончится очередное "противостояние".

Ну в общем так и есть ^^

Изменено 19 апреля, 2007 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Apollo81]

Многие симпатичные герои фильмов и мультов как правило агрессивны - мужественные, сильные, способны к обучению, приспособлению в новых условиях. Агрессия - это форма проявления силы для достижения успеха и благополучия в жизни человека. Сила физическая и умственная - здоровый организм.

Мой любимец - Арнольд Шварценнегер (Командос). В фильмах он в основном агрессивен. Вот я порой думаю, а за что он мне нравится. Ответ прост - он идеал для мужчин и женщин, так что его агрессия отходит на второй план :).

[HmuriiAr4i]

скока вы понаписали....

вставлю и свои 2 копейки... Агрессия должна быть, но в разумных пределах. Разумные пределы у каждого свои.

[Miko]

Злое утро!

 

Стоит ли мне добавлять, что я по всем пунктам согласна с Вегой? Наверное это и так понятно. Покатили.

 

Я говорю о том, как относятся к убийству человека люди разных поколений.

Плохо относятся. Особенно к своей. И близких тоже. Хотите сказать, что отношение к смерти за последние 30 лет изменилось? Но доводов недостаточно, чтобы я согласилась.

 

Ну, не только про киллеров, ещё про разного рода уголовников, бегущих из тюрем, грабителей банков, просто диких асоциальных личностей

Смеялсо (с.)

Вы хотите меня или нас убедить, что обаз Робин-Гуда появился в последние годы? А вы не перегибаете?

 

вот "хроники Риддика недавно смотрел - оно самое, несмотря, что фантастика, и что мне фильм понравился, сути это не меняет:)), которые по малейшему поводу ломают человеку кости, и не считают, скольким людям пустили пулю в лоб

Подобные моменты, как правило, выведены режиссурой в кульминацию фильма, и режиссёрскими средствами обозначены, как серьёзный драматический момент.

Мож я плохо знаю Станиславского, но... Никакого особого драматизма при отстреле неуловимыми едущих за поездом белых, которые брызгая кровью падают лошадям под копыта - я не чувствую. Ну падают какие-то безымянные плохие парни. И так задумано!

И отнять драматизм у момента, когда капитаншу корабля в Риддике уносит в темноту с разорванной грудной клеткой, а он не успевает ее ухватить понимая, что она его защитила и кричит ей вслед: \"Нет! Только не ради меня!\"

Простите может я плохая русская, но драматизм второго момента мне ясен, так как не ясен драматизм первого.

Вы передергиваете. Я пытаюсь донести мысль о том, что и в русских фильмах были сцены тупого убийства кучи людей и никакого особого искуства и драматизма там не ночевало. Точно так же как и в нынешнем голливуде (Я рассматриваю нормальные фильмы достойные упоминания) есть моменты когда сюжет и драматизм требует жертв, а моменты убиения кого-то другого дадут фору по драматизму иным русским. Я ставлю знак равно здесь. Хорошие американские фильмы для меня ничем не отличаются от хороших русских.

 

И дикаря я не идеализирую.

А создается такое впечатление. Как вы думаете почему?

 

Я привёл в качестве примера Советскую власть потому, что период с 60х по 80е - это был единственный период в истории нашей страны, когда агрессия пропагандировалась в массовой культуре в намного меньшей степени, и люди были менее агрессивны. И давайте не говорить о зверствах власти - я имею в виду именно массовую молодёжную культуру, а не постановления цк кпсс.

Так давайте разберемся. Так как мы в то время не жили, а полагаться на устные носитель (бабушек энд дедушек) не стоит по причине вполне логичной и психологически обоснованной. С чего такие громкие выводы сделали вы? У меня совершенно другая информация. Я знаю культуру 50-х как культуру жалобщиков, кляузников, культуру когда незападло было сдать соперника под растрел, как врага народа (видел я делал он чевой-то) ради собственного блага. Культуру когда выпавший из узкого кругозора (партии) считался недочеловеком и с его жизнью можно было не считаться. Конечно! К СВОЕМУ УЗКОМУ кругу все пылали дружелюбием и любовью. Откуда вы берете информацию? Я иногда просто теряюсь. Ссылки на книги хоть давайте!

 

Не знаю, не курю:)

Попробуйте. Словарь хорошая штука. Может мы станем лучше друг друга понимать!

 

Давайте проведём ещё один опрос - в каком случае наши подростки больше чувствовали бы себя "крутыми героями"? В случае спасения утопающего, или в случае самостоятельного разгрома пяти вооружённых бандитов?

Можете ли вы мне, тупой блондинке, наконец, на сто восьмую мою просьбу объяснить, какая связь между умением драться и агрессией. А так же связь между агрессией и защитой девушки. Пока я вижу примерно столько общего, как между гамбургером и проволокой.

*Тупо смотрю в словарь* Агрессия - нападение, антипод слова защита...

Где в моем образовании пробелы?

 

Вообще-то это было написано в Торе, которую христиане канонизировали.

Простите, с Торой у меня плохо.

Я прочла это в библии. Могу на ней же в этом поклясться.

 

Если у главного героя фильма-книги-аниме есть все положительные черты, вот только драться он не умеет - не посчитаете ли вы, что этому герою чего-то не хватает до вашего идеала?

Ну я повторюсь для лучшего понимания: каждый должен обладать достаточной физической подготовкой, чтобы хотя бы сделать ноги >_< Все остальное по желанию. Владеть карате, это как быть блондинкой - конечно приятно, но не обязательно (с.)

 

Цивилизации не было в средневековье.

Простите почему?

Цивилизация:

1. Определенная ступень развития общества, его материальной и духовной культуры (античная цивилизация)

2. Современная мировая культура.

3. Мыслимая как реальность совокупность живых существ со своей материальной и духовной культурой.

(с. Словарь Ожигова... Ей Богу рекомендую)

 

И коль мы говорим о истории, то мы явно не говорим о цивилизации в значении 2. И судя по контексту не в значении 1. Значит вы отрицаете наличие материальных благ в средневековье? Я вас правильно поняла?

 

Агрессия - это не только нападение на невинного. Это ещё и дискомфорт, когда отсутствуют внешние агрессоры, и синтетические раздражители (в виде игр и фильмов).

Вы имеете в виду под словом агрессия гораздо больше, чем оно значит согласно любому словарю, и более того имеете ввиду что-то свое. Стоит ли удивляться, что у нас возникают разногласия? Агрессия не имеет ничего общего к дискомфорту. Выражайте свои мысли понятнее, и если имеете ввиду под термином более чем он значит для всех остальных, то потрудитесь их объяснять более или менее компактно и связано.

Так я например в детстве путала Пакистан и Палестину. И мы можем создать здесь тему и долго обсуждать тему возможности войны Индии с Палестиной (когда все будут думать про Палестину, а я то про Пакистан) в итоге вряд ли мы придем к какому либо согласию.

Происхождение вашей терминологии мне не ясно. Но я не возражаю если вы создадите определение на свое усмотрение. Что-то вроде у нас есть \"х\" оно значит \"у\" и существует ли \"х\" в значении \"у\" в нашем обществе, или оно имет место существовать только в значении \"z\".

 

Сейчас этот культ несоизмеримо БОЛЬШЕ, чем, скажем, 30 лет назад.

Бездоказательно.

 

Причём, на мои слова вы так и не ответили - опять от темы уклонились:).

Та не переживайте... Вы на мои тоже не отвечаете :))

 

А вообще откуда берется в нашем обществе культ силы я могу сказать следующее. По причине того, что в ходе обсуждения не было доказана пропаганда агрессии, как нападательно-вызывающего поведения - будем говорить узко: о культе насилия и силы в обществе. Так вот почему папы и дедушки передают сыновьям этот культ. Причина проста и спета в песне:

\"А если завтра война, а если завтра в поход...\"

Мы привыкли растить детей так, чтобы если завтра начнется война они обладали достаточным мужеством и силой преодолеть врага внутри и снаружи. Суть этой пропаганды. Ради этого деруться мальчишки.

 

И есть еще так:

Если, путь пpоpубая отцовским мечом,

Ты соленые слезы на ус намотал,

Если в жаpком бою испытал, что почем,-

Значит, нужные книги ты в детстве читал!

(с. Высоцкий Баллада о борьбе)

Лучше чем сказал Высоцкий о том, зачем мальчишкам агресивные книги - уже никто не скажет.

Аминь, что ли...

Изменено 19 апреля, 2007 пользователем Miko (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Марктинг заключается не только в прибыли, но и, в своего рода, популярности.

Так, а что я хочу популяризировать?:) Эту тему? А нафиг оно бы мне надо было, если б мне это интересно не было?:) Или свою персону, может? Так у меня тут и так больше ста тем открыто... Короче, не вижу смысла в экономической терминологии:)

 

 

 

По поводу драматургии, Робин Гуда, и прочего.

Ребята, не передёргивайте, сразу хочу сказать, в чём я с вами согласен:

1) У них действительно есть ряд хороших фильмов, а у нас много паршивых, особенно последнее время.

2) "Риддик", как я уже писал, мне понравился, как раз потому, что это хороший фильм, и с драматургией там порядок, НО такие персонажи, как Риддик, даже в "допросвещённую" эпоху (то, что я неточно сформулировал, как "отсутствие цивилизации", извините) сочинялись достаточно редко, и благородным разбойникам до "хороших киллеров, риддиков, вампиров", и т.д., было по части склонности к насилию далеко. Не даром, народ, как мог, уменьшал плохие качества Робина и преувеличивал хорошие (хотя исторический Робин был обычный разбойник).

А при всё том же СССР такого персонажа, как Риддик просто не выпустили бы, либо основательно "смягчили"... Обратите внимание на эпизод в фильме, где зверь на него не кинулся. Резюме было "зверь на зверя не кидается". Вот, какой в наше время продвигается стереотип положительного персонажа. А если у кого психика неустойчивая? Вот и берутся "подражатели", потому и "зверей" таких на улице много, и далеко не все - такие благородные (хотя сами они, быть может, так думают). Давайте отделять мух от котлет, и разговор о ПЕРСОНАЖАХ и ДРАМАТУРГИИ не смешивать. В разных фильмах может быть нормально поставлена "драматургия убийства", пардон за термин, но задан странноватый стереотип героя, и наоборот. Кроме того, Мико, в Риддике (как и во многих других фильмах) драматургия касается только эпизодов, где убивают главных героев. А убийства, совершаемые этими героями, освещаются по-другому. "... я бы, конечно, мог сейчас вскрыть пару артерий, но пусть они лучше меня довезут" (по дороге в тюрьму, совершенно спокойным и бесстрастным голосом), в самой тюрьме герой и героиня "соревнуются в способах убийства", да ещё этим хвастаются. Примеров ещё можно привести много. Короче, гуманизм аж прёт...

Вы противник течения "насилие в массы", но за "драматичные и красивые убийства".

Ой... не так поняли. Я не за "красивые убийства", я за то, что если уже в фильме идёт мочилово в сортире, то оно должно быть показано, как нечто из ряда вон выходящее, а не как нечто обыденное.

 

 

Мико, по поводу Высоцкого. Вы можете сказать, почему на тех книгах, которые Высоцкий имел в виду, росли герои, а на том, что сейчас показывают, растёт много психически неуравновешенных людей? Может, одно и то же насилие по-разному подаётся? (и не надо говорить, что всему виной политическая нестабильность:))

 

Вы поймите, я не призываю "жечь книги с насилием". Приключенческая литература необходима по причинам, указанным Высоцким.

 

НО. Говоря о насилии в приключенческой литературе, я не имел в виду, что она не нужна, и т.д. Нужна, конечно. "всё есть яд, и всё есть лекарство", как говорил Гиппократ.

Но когда без этого "лекарства" человек чувствует дискомфорт, это значит, что у него уже от этого лекарства зависимость, иногда лёгкая её форма, а иногда и тяжёлая (тогда "лекарство" необходимо в крупных дозах, и насилие переносится из книг и игр в реальную жизнь). Поскольку раньше "книги с насилием" были, всё же, не такие, как сейчас, то это было не заметно, и к явному нарушению психики человека не вело.

А культ насилия с "умением главного героя драться" я сопоставил по той причине, что обратил внимание, что нередко в современной массовой культуре (да и, вобщем, не только в современной) "главный герой", не имеющий "боевых способностей" считается не совсем полноценным, менее достойным подражания (какой бы он ни был в прочих качествах), и т.д. Речь о системе ценностей.

 

А когда насилие подаётся не в той форме, как в книгах, о которых Высоцкий говорил, а в такой, как сейчас - то "лекарство" превращается в "тяжёлый наркотик". Если им человека с детства кормить - кем он вырастет? Тут психика ещё та нужна, а у кого она слабая - привет, готов юный агрессор.

 

 

Да, и ещё, что я имел в виду под агрессией:

Любое желание совершить насилие по отношению к кому-либо, гнев, состояние аффекта, состояние "озверения", и т.д. Неважно, просто так, или за дело (если за дело - то агрессия обоснована, если просто так, прохожего стукнуть - то необоснована).

Неадекватная реакция на внешние раздражители.

Агрессивная натура - натура, чувствующего дискомфорт при полном отсутствии насилия и возможности его как-то сублимировать.

 

 

Возможно, моё определение расходится со словарными. В таком случае извиняюсь:)

 

ЗЫ. Мико, это ещё что, а я в детстве Винницу с Венецией путал:)

[Miko]

Я таки отвечу, или я буду не Мико :))

У них действительно есть ряд хороших фильмов, а у нас много паршивых, особенно последнее время.

Без вопросов.

как Риддик, даже в "допросвещённую" эпоху (то, что я неточно сформулировал, как "отсутствие цивилизации", извините) сочинялись достаточно редко,

Хм... Сомнительно. Просто сомнительно. Я могу привести сотню примеров любимых героев разных народов и разных эпох и ох как мало среди них окажется мирных и милых... Это не к спору. Это скорее к тому, что убедить меня в этом вам не удасться - я слишком хорошо знаю историю :( И психологические закономерности не сильно изменились за последние две тысячи лет...

Мико, в Риддике (как и во многих других фильмах) драматургия касается только эпизодов, где убивают главных героев.

А где нет? Приведите мне пример, пжалуйста. Где смерть каждого малопонятного и ненужного сюжету персонажа - обставлена со всевозможным трагизмом? Что за чушь. Таких нет. Вы обвиняете американский "агресивный" кинематограф в том, в чем можно обвинить любое произведение приключенческого жанра: есть первый план, есть второй, есть десятый. И если на десятом происходит убийство (фильме о гулаге?), то не стоит ждать от него того же трагизма описания, как и от первого плана. В чем здесь вопрос? Что в старых фильмах, что в новых, что в наших, что в иностранных - я не вижу в чем здесь вы обвиняете современные и американские фильмы. Я не вижу ничего такого, чего не было прежде.

я за то, что если уже в фильме идёт мочилово в сортире, то оно должно быть показано, как нечто из ряда вон выходящее, а не как нечто обыденное.

Простите, а если в ходе фильма (соблюдя всю документальность) происходит 42 мочилова в сортире? Что каждое показывать сильно и трагично? А если фильм не об этом? А например о больном раком ребенке?

Вы можете сказать, почему на тех книгах, которые Высоцкий имел в виду, росли герои, а на том, что сейчас показывают, растёт много психически неуравновешенных людей?

А вы мне это сначала докажите.

Согласно статистическим данным процент пациентов спец-клиник снизился за последние 20 лет. Можете ли вы объяснить почему? Я могу.

А культ насилия с "умением главного героя драться" я сопоставил по той причине, что обратил внимание, что нередко в современной массовой культуре (да и, вобщем, не только в современной) "главный герой", не имеющий "боевых способностей" считается не совсем полноценным, менее достойным подражания (какой бы он ни был в прочих качествах), и т.д. Речь о системе ценностей.

Умение драться - есть логический и неизменный вывод из крепкого здоровья и хорошей физической подготовки. Культ здоровья и физ занятий - есть пазитив. Культ умения драться, как вывод - есть пазитив. Где в моей логике изъян?

НЕ БЫЛО в 60-80е годы пропаганды насилия в массовой культуре. Была пропаганда недоверия, была пропаганда антиамериканизма, было много всяких пропаганд. Но пропаганда "мордобойной крутости" отсутствовала.

Эта цитата - и есть основа наших разногласий. Не находите?

Я согласна, что насилия ПОКАЗЫВАЛОСЬ меньше? Его было меньше в книгах, его бывло меньше в песнях, его было меньше в кино. (Заметьте я настаиваю на слове - "насилие"). Это была очень миролюбивая страна, а чтобы сделать ее такой, нужно было всего лишь пересажать и перевешать пол страны. И уаля - случилось чудо! зо лет назад использовался широко один психологический закон - если из десятерых - пятерых пристрелить остальные станут шелковыми. Тероризм в размерох целой страны. Я не буду сейчас рассуждать о необходимости тех мер, или о том оправдывает ли цель средства. Я лишь констатирую факт. Хотите знать как тогда было? Может быть перечитать "Реквием" Ахматовой? Это было. Это факт. От этого никуда не деться. И если вас устраивает красивая добродушная обертка, с изнанкой из растрелов, тюрем, страхом перед стуком в дверь, то меня нет.

Еб...ла я гуманизм, который достигается такой ценой.

Сейчас не лучше. Сейчас нет добродушной обертки. А люди остались теми же. И вид устрашает, но это то, что было всегда, это мы сами. Я не вижу изменений в психологии, я вижу срывание масок и страх перед собственным некрасивым лицом, и попытку отказаться от этого лица и доказать что оно мол не его... Теперь все более на местах, чем 30 лет назад.

Изменено 23 апреля, 2007 пользователем Miko (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Умение драться - есть логический и неизменный вывод из крепкого здоровья и хорошей физической подготовки.

А вот я бы не стал такого утверждать. Дофига и больше народу, которые, при всём своём здоровье и физической форме, не могут ничего противопоставить хлюпику с кусочком кирпича и огнём в глазах)) Так что вся дальнейшая цепочка рассуждений представляется сомнительной.

*Спрятался*