Foto by Ryu

[Ryuspb]

Меня всегда поражало, как ты умудряешся изуродовать людей в Фш Оо Может лучше вообще без него.. у тебя ВСЕГДА видна обработка, толи с ФШ ты не дружишь, толи еще что... Прям не люди а восковые манекены =(

 

Не всегда стоит обращать внимание на обработку. Я не спорю, что иногда перебарщиваю, но стараюсь учиться на своих ошибках.

[dr.bob.deleted]

Руй, понимаешь, иногда что-то просто в глаза бросается первым, и пока его не устранить, лучше никак стать не может (как ложка дегдя в бочке меда)... Попробуй все-таки заново обработать эти фотографии, но менее жестко? Вот как раз и поучишься активно на своих ошибках и исправишь их :lol:

Я не спорю, фотографии очень хорошие (supposed to be..), но если их можно сделать еще лучше, почему бы нет? ;)

[Ryuspb]

Руй, понимаешь, иногда что-то просто в глаза бросается первым, и пока его не устранить, лучше никак стать не может (как ложка дегдя в бочке меда)... Попробуй все-таки заново обработать эти фотографии, но менее жестко? Вот как раз и поучишься активно на своих ошибках и исправишь их :lol:

Я не спорю, фотографии очень хорошие (supposed to be..), но если их можно сделать еще лучше, почему бы нет? ;)

 

Уже =) Выложу завтра =)

[dr.bob.deleted]

Давай, ждем)

[Ryuspb]

Переработанный вариант предыдущих фотографий с Джули.

Изменено 11 июля, 2007 пользователем Руй (смотреть историю редактирования)

[dr.bob.deleted]

Зря старые убрал, так наши комментарии к ним просто теряют смысл)) Да и потом можно было бы сравнить "до" и "после", ну да ладно.

После исправления вроде бы получше, обработка не так в глаза бросается :)

[Ryuspb]

Зря старые убрал, так наши комментарии к ним просто теряют смысл)) Да и потом можно было бы сравнить "до" и "после", ну да ладно.

После исправления вроде бы получше, обработка не так в глаза бросается :excl:

 

Думаешь выложить рядом?

[Ryuspb]

В #42-том вернул старый вариант, тогда как в #55-том выложил новый. Изменено 11 июля, 2007 пользователем Руй (смотреть историю редактирования)

[Ryuspb]

Так получилось, что я не снимаю в каком-то определённом, одном жанре, может быть это поиск своего стиля(жанра), а может - я просто люблю сам процесс ...

В общем, буду выкладывать совершенно разные работы, чтобы показать всю широту моего увлечения фотографией. ^^

 

Карточки в аттаче сделаны на Canon EOS 350D (оптика Canon 50mm, Canon 70-200mm) в разное время, но иллюстрируют один и тот же "объект", а вернее моего белого кота, который живёт с нами уже 7 лет. Кроме того, что он полностью белый, кот имеет специфичную кличку, а именно, "Unix". История этого имени очень проста и связана с тем, что когда кошак был котёнком, то никто не мог определить его пол, тогда как, зашедший в гости друг-админ, предложил нетральный вариант, так кот и стал Юниксом ...

[dr.bob.deleted]

В #42-том вернул старый вариант, тогда как в #55-том выложил новый.

:rolleyes:

После исправления вроде бы получше, обработка не так в глаза бросается

 

Карточки в аттаче сделаны на Canon EOS 350D (оптика Canon 50mm, Canon 70-200mm)

На первой фотке зря сделал ISO400 - шумно (особенно на груди у кота). 1/60 на 4 диафрагме. Как я понимаю, это был зум (70-200), и уменьшить значение диафрагмы ("открыть дырку" ;)) было нельзя в силу свойств этого зума, то лучше бы ты взял 1/30 на ISO200 или 1/15 или 1/20 на ISO100 - тогда шума можно было избежать.

На остальных двух, догадываюсь, было примерно так же, но это я по сути придираюсь (;)), ибо сами фотографии хороши. Нравятся в целом <_<

Изменено 11 июля, 2007 пользователем Dr.Bob (смотреть историю редактирования)

[Ryuspb]

:rolleyes:

 

На первой фотке зря сделал ISO400 - шумно (особенно на груди у кота). 1/60 на 4 диафрагме. Как я понимаю, это был зум (70-200), и уменьшить значение диафрагмы ("открыть дырку" ;)) было нельзя в силу свойств этого зума, то лучше бы ты взял 1/30 на ISO200 или 1/15 или 1/20 на ISO100 - тогда шума можно было избежать.

На остальных двух, догадываюсь, было примерно так же, но это я по сути придираюсь (;)), ибо сами фотографии хороши. Нравятся в целом <_<

 

Шум был, но очень маленький , усилился же он от джипег сжатия (save for web), но и даже после этого остался очень уместным =)

Изменено 11 июля, 2007 пользователем Руй (смотреть историю редактирования)

[dr.bob.deleted]

А ты еще save for web делаешь? :rolleyes: Я обычно выкладываю без сжатия (jpeg-это и так сжатый формат) как минимум в качестве 8 единиц (в ФШ при сохранении от 0 до 12 единиц качества jpeg) Изменено 11 июля, 2007 пользователем Dr.Bob (смотреть историю редактирования)

[Ryuspb]

А ты еще save for web делаешь? :rolleyes: Я обычно выкладываю без сжатия (jpeg-это и так сжатый формат) как минимум в качестве 8 единиц (в ФШ при сохранении от 0 до 12 единиц качества jpeg)

 

Как показала практика лучше делать именно save for web.

[dr.bob.deleted]

Почему? :rolleyes:

[Ryuspb]

Почему? :huh:

 

Потому что это специальная оптимизация для веба, придуманная компанией Adobe =)

Вот:

"The Save for Web (Photoshop) or Save Optimized (ImageReady) commands are designed specifically to provide a more robust and intuitive set of options for saving an image file for use on the Web. This includes a refined sensitivity to file size and image color palette that is unavailable from the Save As command. When creating graphics for Web use, the Save for Web / Save Optimized commands are recommended."

[dr.bob.deleted]

И что? :huh: Это мне ни о чем не говорит. Разве в этой опции качество лучше? По-моему, оно только снижается, и тем самым достигается выигрыш в размере файла, который важен при выкладываении его в инет (с т.з. быстродействия и т.п.) Лично мне важно качество картинки, а не быстодействие... :huh:

[Ryuspb]

И что? :huh: Это мне ни о чем не говорит. Разве в этой опции качество лучше? По-моему, оно только снижается, и тем самым достигается выигрыш в размере файла, который важен при выкладываении его в инет (с т.з. быстродействия и т.п.) Лично мне важно качество картинки, а не быстодействие... :huh:

 

Да, нет, я не спорю. Каждый волен решать для себя, что и как делать ;)