Интересно Ваше мнение о данном феномене, сразу оговорюсь, у меня оно очень негативное.

Временной период - примерно с 1945ого...

Кто чего знает хорошего-плохого? Интересны были бы и ссылки на хорошее.

Шагающий Экскаватор

Вообще я ожидал ответа от Lost Angel человека более продвинутого в эттом вопросе, ну ладно. Диалог с ним был бы более информативным а значит полезным. Ну и чёрт с ним, чтоб быстрее слудующее звание быстрей получить придётся флудить и квотить с Лисой.

А я не продвинутая в этом вопросе... Куда-уж нам.... Художникам...

Не выпендривайтесь, товарищ!

Вы в курсе что его квадрат постепенно из чёрного в красный превращается?

Я в курсе что он не равносторонний, и по факту не чёрный.

А кандинский дык он целую науку создал. А вы создали?

Кандинского читали.... По программе положено... Рановато ещё в мои-то годы :lol:...

А модернисты творили с мыслью что дано не каждому.

И где теперь твои модернисты? Старые мастера известны лучше.

Время рассудит.

Лиса

А я не продвинутая в этом вопросе... Куда-уж нам.... Художникам...

Не выпендривайтесь, товарищ!

Да ладно я не хотел никого обидеть, я тоже художник но не профессионал, любитель. Просто посты я ожидал более информативные.

Я в курсе что он не равносторонний, и по факту не чёрный.

Следовательно можно сделать вывод, он совершенен. =) =) =)

Так как в природе равностороннего нет ничего. =)

И где теперь твои модернисты? Старые мастера известны лучше.

Время рассудит.

Да как же лучше. Книги кандинского расходятся миллионными тиражами. Квадрат малевича самая дорогая картина которую продавали на аукционах. Более 30000000 баксов её продали. В то время как разных Айвазовских, и прочих по лимону.

Шагающий Экскаватор

я тоже художник но не профессионал, любитель. Просто посты я ожидал более информативные.

А я - проффесионал :) Ладно, возьмём на заметку...

Следовательно можно сделать вывод, он совершенен.

Неповторим. В своём роде.

Да как же лучше. Книги кандинского расходятся миллионными тиражами. Квадрат малевича самая дорогая картина которую продавали на аукционах. Более 30000000 баксов её продали. В то время как разных Айвазовских, и прочих по лимону.

Не в цене дело... Самые дорогие карандашные наброски принадлежат Леонардо Да Винчи, к слову... Не в цене дело. Ведь не у каждого любителя есть шанс купить подлинник? А цену определяют деньги имущие.

Лиса

А я - проффесионал  Ладно, возьмём на заметку...

Я даже боюсь догадываться в каком стиле ты рисуешь=). Но подозреваю что нибудь очень пафосное =)

Неповторим. В своём роде.

Нет наоборот совершенен, малевич в разные года нарисовал несколько "квадратов", все они были совершенны.

Не в цене дело... Самые дорогие карандашные наброски принадлежат Леонардо Да Винчи, к слову... Не в цене дело. Ведь не у каждого любителя есть шанс купить подлинник? А цену определяют деньги имущие.

1) Наиболее дорогим художником является Пабло Пикассо и его картина "Мальчик с трубкой"

2) Самым дорогим Малевич являтся из Русских художников(забыл указать) мы же с вами в России живём.

3) Да. Но на аукционе всегда есть стартовая цена, и на малевича она выока. И вот эту цену то как раз и определяют специалисты.

3) Да. Но на аукционе всегда есть стартовая цена, и на малевича она выока. И вот эту цену то как раз и определяют специалисты.

Исходя из экономических соображений, а не художественной ценности.

Квадрат малевича самая дорогая картина которую продавали на аукционах. Более 30000000 баксов её продали. В то время как разных Айвазовских, и прочих по лимону.

Картины Айвазовского гораздо лучше. Картины Малевича, нарисованные кем-нибудь другим не стоили бы ничего, и сами по себе не имеют никакой ценности. Просто они являются материализацией великой идеи Малевича.

Kuota

 

Исходя из экономических соображений, а не художественной ценности.

Да ладно вам, экономических соображений. Да и не помню как там можно определить художественную ценность, без всех этих туманных реплик типа "красоты, и мастерства", а также мнения "авторитетов"

я уже Гойю приводил в пример в одном из первых моих постов. Комментарии? Экономические соображения? Бред. На аукционе рады бы и за каго нить "васю пупкина" цену заломить аховую. Что же им мешает? Правильно Художественная ценность.

Картины Айвазовского гораздо лучше. Картины Малевича, нарисованные кем-нибудь другим не стоили бы ничего, и сами по себе не имеют никакой ценности. Просто они являются материализацией великой идеи Малевича

Рыдалъ.

Вот тогда возникает у меня вопрос, почему альбом с репродукциями айвазовского стоит максимум рублей 350, как впрочим и малевича. Я думаю копию айвазовского, выполнениую каким нить другим художником, не известным не продадут за лимон.? Их по четыреста продают на ВВЦ.

ЗЫ Доказать, что Айвазовский лучше?

Я ещё до такого откровенно не дорос... *-*

Ого, меня гордость берёт, что и в нашей стране есть просвещённые люди!

Ценность искусства, на мой взгляд, заключается в некоторой непосредственности восприятия. В восприятии искусства самое главное - собственные эмоции и ощущения, которые переживаются человеком непосредственно. Эти ощущения могут не иметь никакого отношения к объективной реальности, однако для самого человека они абсолютно реальны.

Я думаю, искусство - выражение невербализованной части нашего бытия. Так?

И ещё по поводу вот этого.

Картины Малевича, нарисованные кем-нибудь другим не стоили бы ничего, и сами по себе не имеют никакой ценности

Не могу согласиться... разве Шишкинские медведи перестали быть произведением искусства, после того как их растиражировали на конфетных фантиках? И Ницше не перестает быть философом от того, что выходит в попсовом формате? Ответьте.

 

З.Ы. То что вы видите в черном квадрате - это продукт вашей интерпретированности. Вы же не можете быть 100% уверены, что автор хотел сказать своей картиной. Те же самые ощущения вы могли бы получить от звездного неба, от ромба на настенном ковре в полночь. Ценность в данном случае - не в интерпретации автора, а в вашей личной интерпретации.

Шагающий Экскаватор

Малевич сейчас в моде. Всё просто.

Малевич сейчас в моде.

395818[/snapback]

ууу! не перевариваю его

Взять малевича. Вы в курсе что его квадрат постепенно из чёрного в красный превращается?

393924[/snapback]

ого, вы подумайте, из чёрного - в красный, а потом может стать синим - какая творческая сила... Видите ли, смешать краску, что будет менять тона может и химик - это ремесло, а не искусство. Вот например был утерян секрет краски, которой греки расписывали горшки - это потеря не потому. А то, что не знают, сколько хлорки и минералки влил в тюбик с краской Малевич - не великая потеря для человечества (а то представьте потом можно было бы много картинок нарисовать, - а они бы цвета меняли, вот дураки-то художники, что раньше не додумались)...

А кандинский дык он целую науку создал.

393924[/snapback]

ммм науку? краскосмесительство? так это до нашей эры вообше придумали...

Просто посты я ожидал более информативные

393970[/snapback]

это хамство или я просто придираюсь?

Следовательно можно сделать вывод, он совершенен. =) =) =)

Так как в природе равностороннего нет ничего. =)

393970[/snapback]

вот опять - подмена собственно художественной ценности работы, её содержания тем, что "а вот мы померяли - он кривой - какой артистический талант - нарисовать кривой квадрат - вы подумайте, до него все были прямые квадраты"...

и сам г-н Кандинский где только не раскручивал себя любимого...

 

 

Добавлено:

В восприятии искусства самое главное - собственные эмоции и ощущения, которые переживаются человеком непосредственно. Эти ощущения могут не иметь никакого отношения к объективной реальности, однако для самого человека они абсолютно реальны.

395762[/snapback]

мне знакомо немало людей, что получают море ощущений и ассоциаций, глядя на стену, не потому, что это какая-то особенная стена, п потому что у них флэшбэк от очередного наркотика, допустим... За ассоциациями зрителя у вас теряется произведение искусства.

Малевича - смотрите на него - много он нового откроет cам?

Ну, положим нового-то ничего. Я бы назвал это дело - Хорошо удавшимся приколом. Никак иначе сиё дело назвать не представляется возможным. Идея проста - Конечная стадия упрощения образов. Всё. Квадрат. Черный. Собственно. Как идея, может быть и забавно. Всё это дело стало популярным, оттого и цена выросла. Только это ценность не произведения а всей шумихи вокруг. Так тоже бывает. Продаётся не произведение, а символ, грубо говоря. А это справедливо для всего чего угодно. Больше всего напоминает удачную фразу, вошедшую в... Хотя сравнение не очень корректно, но допустим. Так что оценка этого несчастного квадрата с художественной точки зрения невозможна в принципе. С точки зрения вещи на слуху, удачного пиара и прочего - тут своя цена. А в остальном, Малевич вполне себе посредственный художник *_*

Цитата

Картины Малевича, нарисованные кем-нибудь другим не стоили бы ничего, и сами по себе не имеют никакой ценности

 

Не могу согласиться...

395762[/snapback]

свои же посты выше перечитайте - это была ваша позиция тогда.

Что до

разве Шишкинские медведи перестали быть произведением искусства, после того как их растиражировали на конфетных фантиках?

395762[/snapback]

конечно, нет, т.к. их можно опознать, как произведение искусства, а вот если разрисовать обёртку конфет чёрным квадратом (кривым и не совсем чёрным), то без надписи, что это есть квадрат Малевича художественной ценности там не будет, разве что декоративная.

 

Добавлено:

Nabbe,

именно, удавшаяся раскрутка в лучшем случае шутки, менее вульгарной, но едва ли более содержательной, чем писуар в Tate.

Lost Angel

У Малевича была великая идея отстранить искусство от скучной реальности, поэтому он и нарисовал черный квадрат. Вначале в белой рамке, но потом подумал, что это тоже реальность, и нарисовал без рамки. Именно эти идеи и ценятся, а не холст, замалеванный черной краской. Кстати, глубокий смысл искать в самой картине - это уже маразм.

На аукционе рады бы и за каго нить "васю пупкина" цену заломить аховую. Что же им мешает? Правильно Художественная ценность.

Мешают именно экономические соображения - Васю Пупкина за большие деньги никто не купит.

Вот тогда возникает у меня вопрос, почему альбом с репродукциями айвазовского стоит максимум рублей 350, как впрочим и малевича. Я думаю копию айвазовского, выполнениую каким нить другим художником, не известным не продадут за лимон.? Их по четыреста продают на ВВЦ.

А это к чему?

Изменено 20 июля, 200520 г. пользователем Kuota (смотреть историю редактирования)

люблю искусство, не такое которое не поймёшь что нарисовано, а портреты, натюрморты, пейзажи. И фотографии люблю...непонятные, 3D графику тоже люблю...

У Малевича была великая идея отстранить искусство от скучной реальности

397819[/snapback]

главное, свежая идея и его...

Вначале в белой рамке, но потом подумал, что это тоже реальность, и нарисовал без рамки.

397819[/snapback]

угу, если следовать такой логике - он дальше мог бы его нарисовать не на прямоугольном холсте, а, допустим, на таком с рваными краями или округлом - было бы ещё символичнее...

ёмкость работы и её пространство определяются содержанием и только на материальном уровне - рамкой, ободком, составом и формой холста.

Именно эти идеи и ценятся, а не холст, замалеванный черной краской

397819[/snapback]

именно, что замалёваный, а идеи не малевичевские, просто концентрировать такую нехитрую в общем-то мысль в одной работе в классической живописи было бы просто убого, недостаточно, для наполнения работы.

Кстати, глубокий смысл искать в самой картине - это уже маразм.

397819[/snapback]

я это без ответа оставлю, замечу только, что маразматиков пруд пруди в таком случае.

оверквотинг - зло

Ну ладно постараюсь перестроить мой пост вернувшись тем самым к моему старому стилю. Если уж и это не понравится модерам, тогда это точно новый привентивный способ борьбы со мной.

Lost Angel

О какой не шутке вы говорите? Если бы это не было шуткой, это бы стало закономерностью. Вы наверное всё новое шуткой называете. Например антирелигиозные выставки в Москве, их организаторами были глубоко верующие люди.

К тому же я говорил не про это, вам бы впору орден передяргеваний имени святого Lost Angel открыть.

На ваши обвинения по поводу неадекватности сравниваемых мною понятий (ОБЕРИУ и предмет нашего разговора)я могу сказать что я не сравниваю их на художественной основе, я сравнил их на ситуационистской. И Обериуты и предмет нашего разговора создавали новое.

Неувязочка у вас с обвинениями малевича в неспособности писать в более класическом стиле. Ранний малевич сейчас прекрасно продаётся. Не спорю большое влияние оказал чёрный квадрат. Но это доказывает что квадрат - гениален. Например спроси на улице у прохожих - картина леонардо давинчи большинство ответят мона лиза, спроси малевича? Ответят квадрат. А спросишь, кроме этого так большинство вообще растеряется. Много ли вспомнят к примеру о "тайной вечернии"? Я веду к тому что у каждого есть "абсолют" То есть общепринятое представления о деятельности художника. Многие кричат о видимой простоте квадрата.Доказать правда они ничего не могут, а лишь постулирует своё мнение. Вот и мне хотелось бы увидеть логическую цепь приведшую Вас к этому выводу.

Выкрики о том что Модернизм - не искусство. По меньшей мере бессмыслены. Вы же сами писали об этом писали. Это сделали Вы - обыватели. Хотя сейчас так называемые критики Модерна намеренно забывают что во франции и в италии проходили выставки по лозунгом "нет искусству" , "да творчеству". Лычку подтверждающую принадлежность к искусству вешают не художники. Удел художника - "творчество для". Хотя открою маленький секрет. Искусства не существует - это миф. Есть живопись, работы химиков которых вы приводили в пример не относятся к живописи по ряду признаков характерных только художественным произведениям. Малевич к ним относится - всё просто. Чем творение (глагол) химиков отличается от творения художников, только конечным продуктом. А по сути это же ТВОРЕНИЕ, а вот по характеру конечного продукта их и развозят по категориям. Химия - живопись(ну искусство если хотите)

Ещё раз повторяю я не продвигаю идею современного искусства в массы. Хотя сам и симпатизирую ему. Я просто не соглашаюсь, с потолка взятыми тезисами Lost Angel.

Квадрат многих восхищает творческой историей (Малевич, Хлебников, ещё кто-то ставили действо "Победа над солнцем". квадрат чёрного цвета убивает белое солнце)

А понты насчёт улыбки? Перечисли мысли? А? Кроме банальных. Типа вот она покормила ребёнка теперь улыбается? Какие мысли? Это чувства!!! К тому же малевич

У меня такое ощущение что ты всех сдесь за дураков принимаешь. Как мне кажется сдесь сидят люди образованые. Которые не купятся на подобные "флажки". Знаешь и я могу разносторонне использовать возможности языка русского. Правда я себя уважаю, так как доказательная ценность у подобного рода креативов равна нулю.

Импрессионисты и вправду обращались к первобытным традициям но не копировали их, поскольку это было просто невозможно и ненужно. Воопервых в первобытные времена не было художников, в том значении в котором мы их понимаем. В значении творца собственного. Во вторых инструментов для облегчения процесса рисования просто не было.

Душа произведения, вы же атеист, сами ж писали. Вот я например я не верю что душа существует, про это я писал в соседней ветке, и потом как он наполняет произведение душой, через инвольтацию или как? С чего начинается произведение? С идеи. А не с этой вашей мифической души или как вы писалли "ёмкости". Хотя я не буду оспаривать её наличие. Но для меня главное в произведении - мотивация или идея которая двигала его создателем для создания этого произведения. Идеи пишут не только в философских сочинениях, а ещё и на картинах, и в театре, и в музыке. И каким это образом идея может оказывать впечатление на душу??? еще со времен Климента Александрийского, (а может и раньше, у Платона) знали, чтои идеи оказывают на разум, а не на чувства. А "слащавый сентиментализм" это в женских романах, я так понял что другое ты и не читаешь.

Вам просто не знаком термин "sublime", впрочем, я затрудняюсь перевести его на русский корректно. Так или иначе вы оспариваете позицию, которой я не придерживаюсь, т.к. не поняли мой пост (там и без sublime говориться о содержании работы, а не о красивости обёртки).

Да ладно вам блистать знаниями. Каждому кто Фрейда читал этот термин известен. Только не понял к чему он сдесь?

Разверни.

Вы знаете, тут не конкурс эрудитов. Кант точно пославился не своим уродством или красотой, в остальном ваш аргумент не содержателен

Так по вашему И. Кант не должен был этого делать!!!

Лирическое отступление.

Представим на секунду что Кант - картина. Так как он был уродцем - выполнена она ясен пень плохо. Даже Lost Angel при взгляде на неё ужаснуся. Но не в этом дело. Кант говорил о красоте, подчёркиваю говорил а не выражал её. Как утверждает наш дорогой Lost Angel.

Картина так же способна говорить о красоте, не обязательно выражать её.

Конец лирического отступления.

Восприятие искусства - это интерпретация интерпретированной интерпретации. Короче говоря - изначально вещь очень сомнительная.

Гениальность - умение на этапе творчества максимально приблизиться к истине.

Гениальное восприятие - умение на этапе интерпретации - не отдалиться от этого приближения.

Так вот, до тех пор, пока не будет устаканена/доказана принципиальная истинность/адекватность/корректность нашего восприятия, несколько странно объявлять ее априори верной. А вот доказать-то ее и невозможно. Она не фальсифицируется и не верифицируется. Сравнивать не с чем. Другого не дано.

А вот от великих и о великих:

"Где мысль не работает вместе с рукой, там нет художника". Да Винчи.

"Опера "Волшебная флейта" Моцарта– не просто опера с наивным сказочным сюжетом, а опера масонская.

Моцарт и автор либретто Эммануэль Шиканедер создали свой шедевр под влиянием идей тайного общества «Вольных каменщиков», к которому сами принадлежали. Без понимания связи Волшебной флейты с либерально-просветительскими идеалами масонства того времени, вряд ли можно полноценно воспринять эту оперу.

Теперь еще раз перечитываем лирическое отступление. И медитируем до просветления. Наши выводы, наша формализация может вступать, а может - не вступать в противоречие/соответствие с измышленным нами же концептом "истина". А пофиг. Разницы нет.

 

Вообще нам всем очень жаль что "вы не доросли до концептов или как там ответила Лиса

Наверное это проблемма глобального маштаба. Общество должно обязательно обратить внимание на отстающих?

И совет вам, читайте схемы "вопрос - ответ" до конца а не выхватывайте отдельную фразу.

 

О каком авторитете вы говорите, если квадрат и принёс авторитет малевичу?. У него, помимо Чёрного круга, Черного креста, и Девушки с веслом еще есть милые правдоподобные портреты и пейзажи- в красивых тонах, наполненые теплым светом. Важен сам факт осознания идеи художником.

 

 

вот опять - подмена собственно художественной ценности работы, её содержания тем, что "а вот мы померяли - он кривой - какой артистический талант - нарисовать кривой квадрат - вы подумайте, до него все были прямые квадраты"...

и сам г-н Кандинский где только не раскручивал себя любимого...

Чудны дела твои Господи! (с)

Модернизм обвиняют в доминировании примата содержания, над "художественной ценностью" работы.

=) Кстати что такое художественная ценность?

Искусство по вашему это когда люди в картинных галереях ходят затаив дыхания. Боятся притронуться к картине, так как она священна? Да это же бред.

Вот например, я был на даче. Там возле гарожа, стена которога размолёваного краской, стояло два стула с ярко красной и ярко синей обивкой? Для меня это так же красиво как и пикассо. и дали.

Шагающий Экскаватор

см. pm

Отиношусь очень скептически, особенно к "шедеврам" типа таких:

 

http://www.investments.com.ua/insaneout/index.php

 

Здесь приведён тест, отличите ли вы картину художника от самовыражения бездарного психа.

 

Согласитесь, еслибы среди этих картин был неизвестный холст Шишкина или Айвазовского - мы бы без труда догадались, что это работа настоящего художника!

 

Реализм рулит!

 

Кто не согласен, пускай смотрит абстракционистскую мангу, где нигде ничего не будет понятно.

koma

тут с тестом одна проблема - художники нередко бывают пациентами по совместительству -) модернисты и немодернисты -)

Если реализм рулит, то давайте не будем смотерть аниме вообще (ну, кроме Дзин-Ро, разве что >_<)

 

/me убежал любоваться творениями Климта

Согласитесь, еслибы среди этих картин был неизвестный холст Шишкина или Айвазовского - мы бы без труда догадались, что это работа настоящего художника!

405592[/snapback]

 

смотри!

 

koma

тут с тестом одна проблема - художники нередко бывают пациентами по совместительству -) модернисты и немодернисты -)

405604[/snapback]

 

Отвлечёмся от вопросов психического здоровья. Для нас не это важно. На месте рисунков психов могла быть мазня людей здоровых, просто бездарных и не имеющих навыков рисования. То есть в случае с таким искусством, художника от не-художника частенько отличить весьма затруднительно.

 

 

Если реализм рулит, то давайте не будем смотерть аниме вообще (ну, кроме Дзин-Ро, разве что >_<)

405612[/snapback]

 

То есть нельзя и аниме сметреть и любить реалистическое искусство?

Да можно, честное слово, я же могу! Это не сложно.

То есть нельзя и аниме сметреть и любить реалистическое искусство?

Да можно, честное слово, я же могу! Это не сложно.

Нет, это я к абстракционастской манге... Вы же сами в пример привели, как противовес Реализму. А манга у нас вообще к Реализму отношение имеет зачастую посредственное.