Современное искусство, сиречь Modern Art

[Nabbe]

То есть нельзя и аниме сметреть и любить реалистическое искусство?

Да можно, честное слово, я же могу! Это не сложно.

Нет, это я к абстракционастской манге... Вы же сами в пример привели, как противовес Реализму. А манга у нас вообще к Реализму отношение имеет зачастую посредственное.

[koma]

Кстати, над этим надо подумать. Учитывая размытые рамки Метода (Реализма, как метода, кубизма, сюрреализма,какого угодно), манга скорее стремится всё же к реализму.

Многое зависит от авторского стиля, вообще авторский стиль в искусстве превалирует над направлением, но:

перспектива, определённый принцип пропорций(хоть и не реалистичных, но по-своему гармоничных), специфическая светотень... нет, это не реализм (вообще при чём тут европейский термин -_- ), но стремление к передаче реалистичного изображения есть.

[Nabbe]

но стремление к передаче реалистичного изображения есть.

Ну, да, не спорю, но до реализма фактического всё-таки далеко. Символичный такой реализм получается. Это я к тому, что в крайности впадать не стоит.

Мне кстати говоря, реализм не очень нравится. Техника это хорошо, но по большей части чего-то не хватает.

[Лиса]

Nabbe , зачем тему перевёл?!! Флудер -_-

[Орасио Оливейра]

Отвечаю на пост который мне в личку ЛА писал. По поводу предыдущего поста в этой теме.

Lost Angel

Ну вот, можете, значит, писать осмысленные посты, чего же раньше-то?Впрочем, полагаю, вы этот обдумали.

=) Подстраиваюсь под целевую аудиторию. К тому же то что я вам в ЛС написал, это не пост, а моя ошибка. Я послал вам недопеределаную версию поста которого я в тему написал, извините пожалуйста, постараюсь быть внимаельнее.

А ваш провакационный вопрос "А вы обдумали?" Я оставляю без ответа. Если отвечу да, то этот пост уже автоматически станет моим пределом, если нет то это с моей стороны будет неуважение к собеседнику.

Кстати, мы с вами не на «ты» - я понимаю, вам сложно – далее в вашем тексте «вы» уже превращается в «ты»... Ну да собственно мелочи это.

Элементарно Ватсон (с) Когда я доволен общением с Вами, я пишу Вам Вы(выказываю уважение), когда ваши посты лишены смысла пишу ты. (показывая что этим постом вы сводите к беседу к базарной схеме типа "А ты меня уважаешь?")

Думаю, вы немножко зациклены на значимости собственной персоны, хотя вполне допускаю, что это именно уровень модераторов.

Это верно. С модерацией проблеммы огромные. Не в обиду самой модерации, именно поэтому я предпочитаю один пост писать вам в личку, другой прямо в тему. С перспективой, что мож кто ещё к обсуждению подтянется.

Увы – стало. И вообще не визу, почему шутка не может стать закономерностью. Вообще замалёвывание одной работы и перемалёвывание еще великого множества – два примера – Олимпия Моне и та же многострадальная Мадонна. Всё это уродование готовых работ, нежели что-то, создаваемое своим талантом.

1) Шуткой должно быть нечто спонтанное, приходящие на ум абсолютно ненавязчиво.

2) Шутка не может быть загнана в рамки таланта. Что такое талант? Талант это то что дано ещё при рождении. А если это ДАНО кем то(богом, природой, генами), то оно по себе имеет рамки. Потому что дать можно только то назначение и вид которого известен.

Конечно, я навсегда застыл глубоко в прошлом.

Зеленая лампа, и грязный стол, и правила над столом,

Сторож Сергеев глядит в стакан и думает о былом.

Но вот приходят к нему друзья, прервав его мыслей ход,

И быстро вливают портвейна литр сторожу прямо в рот.

(с) БГ

Например антирелигиозные выставки в Москве, их организаторами были глубоко верующие люди.

 

Не вижу, к чему относится этот пример.

Да элементарно, создание нового на основе отрицания старого, ещё не есть ненависть и неприятие к этому старому.

Вспомни, что Пикассо, называл своим любимым художником именно Рубенса, но это наверное тоже шутка, поскольку он прибавлял, что Рубенс написал больше всех картин при жизни и ещё столько же после смерти

Угу, более чем – если бы ни раскрутка квадрата, который пришёлся очень «вструю» к тому, что происходило на арт сцене того времени, Малевич затерялся бы в куче обыкновенных художников средней руки в лучшем случае. Да и опять же в классическом стиле он рисовать мог, только не очень хорошо, тогда принялся за пиар, - что мог великолепно. Его американский аналог, например, Энди Ворхол.

Да ладно вам кочевряжится насчёт "художников средней руки". У одного моего знакомоко художника руки не то что "средней", а "маленькой". Я нашел альбом художника японского который рисовал так что от фотографии не отличишь. Опять таки сейчас начнутся завывания, типа "картина это не только внешняя форма, но и ЧУЙСТВА" . Относительно этого я считаю, как Шопенгауер что в эстетическом чувсве относительно живописи - все едины, так-как личностное исчезает и остается один единый безвременный субъект познания, а поскольку все наши неприятности и неудовольствия - носят личный характер, то от этого, избавляясь от личности созерцая картину человек и получает удовольствие. Лубые чувства разрушают это состояние. Правда идея в картине может быть, но это совсем другое. Другое дело так же история рождения картины, а так же мотивации побудившик написанию этой картины. Вот например почему Тургенев одел Герасима в красную рубаху? Потому что сочувствовал коммунистам, а Герасим их предтеча!!!

Делаем вывод: Искусство(метафора) -одно, а красивая картинка - другое.

 

Добавлено:

Возьмём другой пример – показать картину прохожим и спросить «Что это?» и потом «Чьё это» по-отдельности... Полагаете, признают Малевича без того, чтобы это назвать картиной или спросить, какого художника она?

Элементарно признают, если квадрат показать. Что в этом удивительного? На картине изображен чёрный квадрат наглядно, поэтому смотря на него можно сходу сказать - "Это чёрный квадрат"

А потом исходя из названия все вспомнят про Малевича.

Сейчас на улице прохожие могут узнать лишь три картины: Давинчи(известная книга), Шишкина(конфеты). И только Малевича благодаря его художественнности. Причём только одну из их работ.

Ну и вы идите туда же... Если не угомонитесь –забиваю на ваши посты и проч. Сообщения – хамства мне хватает без вас и даже если бы его совсем не встречалось на моём жизненном пути, я не стал бы к нему стремиться.

=) =) =)

"Все у Вас, не как у людей. Салфетку туда, галстук сюда. Мучаете себя, как при царском режиме. Вот чтобы по-простому, это неет. " (с) Полиграф Полиграфович. Собачье сердце.

К тому же обывателем в той или иной степени является каждый, так как понятие относительно. В отношении искусства необываателем является лишь сам автор, а обыватели все остальные. Поэтому нивижу почему вас это так задело.

Классики тоже когда-то были чем-то новым, но они были новым на художественной основе

Это верно, но новыми их назвать можно только в смысловом значении этого слова. А модернистов в этимологическом. К тому же и термин модерн (в ряде европейких языков - современный) во время их рассвета не подходит для них скорее contemporary

а современники, увы, именно на ситуационной – т.е. показать что-то в удобном месте, в удобное время... потом прицепить какой-нибудь дурацкий манифест к этому, дабы оправдать каляки-маляки.

Протестую ваша честь.(с) Во время зарождения модерна например у колористов или фовистов, манифестов не было.

Так как они выражали скептическое отношение буквально ко всему "к комунистам, филантропии, империализму. Это доказывает то что манифест не есть неотемлемая часть модернизма. Наличие манифеста - личное дело каждого. Хотя я против этого, потому что манифест загоняет в какие то рамки, делает направление в искусстве закостеневшим.

«Итить, Филлипыч», как говаривал Шариков. Холст по умолчанию пустой, несколько пятен краски на нём тоже пустые, пока из них что-то не складывается.

Почему пустой, там есть хоть что то, по кайней мере белый цвет от листка бумаги.

Несмотря на то что я об этом уже писал, но пост мой предыдущий в этой теме был написан глубокой ночью, и он по смыслу правильный, но для восприятия возможно довольно сложен. Опишу проще: ЖИВОПИСЬ - ЭТО КОМПОЗИЦИЯ ЦВЕТОВЫХ ПЯТЕН

Поэтому не важно будь то черный квадрат, взрыв красок кандинского или мона лиза в лувре, всё это суть только удачное сочетание цветовых пятен. Главное - наше восприятие, правда с восприятием для каждого могут быть траблы.

С квадратом Малевича я уже приводил свои аргументы – в частности – работа не имеет ценности и даже едва ли может быть идентифицирована, как произв. Искусства если её не подписать Малевичем или не сунуть там в музей, например или в какой ещё контекст, где люди привыкли, что висит какой-то арт

Вы читали повесть Альбера Камю Падение? Так вот там был один момент который ответит на ваше обвинение. "Повествую" Там из музея(или ещё откуда то) украли створку из складня кисти Ван Эйка "Поклонение Агнцу" . Створка называлась "Неподкупные судьи. Но заместо украденой створки поместили копию. А оригинал висел в каком то замшелом кабаке. Так вот никто из зрителей приходивших посмотреть на "Поклонение Агнцу" незаметил подмены.

О какой "Художественной ценности" и "Идентификации" вы говорите?

Жалкие убогие потуги с футуризмом даже не смехотворны, а жалки

Ну почему жалки? Итальянские футуристы тем немение фашизм создали. Только не надо выкриков о том что "фашизм - плохо". Не об этом разговор. Если уж очень хочется - в отдельную тему.

Искусство не противоречит творчеству, а творчество без искусства – это наука и проч. Прикладные радости. Конечно, даже пошлый китч – это «творчество» в том плане, что это кто-то нарисовал итп, что не делает его искусством. Искусство с большой буквы, - это одина из пиковых ветвей древа творчества...

Если "художники" получают удовольствие от самой мысли что они являются частью искусства, то у меня вопросов к вам по этому поводу в общем то нет. Были бы вопросы к этим "художникам"(если их можно так назвать) но видно неполучится.=) Настоящий художник получает удовольствие от процесса творчества об этом писали и Давинчи и Шопенгауер.

А насчёт этого: Искусство с большой буквы, - это одина из пиковых ветвей древа творчества... - Обалденное предположение. На чём-нибудь основано или так, от балды?

Это только ваш взгляд на состояние дел, замечу только, что значительное количество модернистов и постмодернистов просто вешают ярлычёк на что угодно и говорят потом «это арт, потому что я артист и поставил под этим подпись», а началось всё с писсуара... То же самое действительно и для работ Малевича.

Про современных не скажу, не слишком знаком. А про лычки Малевича я помоему уже неоднакратно писал. Добавлю только что

на мой взгляд Малевич просто гениально постебался над почитателями и учениками, довёл до великолепного абсурда саму идею супрематизма. если же посмотреть "Спортсменов в супрематизме", или "Покос" (я называю эту картину "Красный мужик"), или "Ваньку" (он висит у меня над кроватью), то ощущение будет совершенно иным, нежели от "Квадрата".

 

Добавлено:

Баа, да вы просто мне глаза открыли, значит, у меня научная степень в чём-то несуществующем...

=) Так вот в чём дело...

На мой взгляд, искусство открыто для всех и нет наверно такого человека который был бы лишен художественной чуткости. Причем вне зависимости от его культурного уровня и эстетической искушенности. А суждения о какой–либо картине (или другом произведении искусства) глубоко личностные. Потому у меня всегда некоторую неприязнь вызывали искусствоведы… Такое ощущение, что под их критическим взглядом художественное произведение как бы анатомируется… Иногда это выглядит как кощунство.

Если Вы помните Аппологию Сократа, то он говорит там о том , судят его по навету. Разговаривал он с политиками, а они судят о философии и считают себя спецами в этом вопросе, он сказал что они ошибаются, так же и остальные к кому он ходил, стратеги, булочники, торговцы. Если человек специалист в одном, он судит обо всем. Вот они и составили донос. Современные искусствоведы из тойже области - почему-то думают, что можно судить про политику, экономику, философи и т. д.

Самое смешное например пьесы. Почитайте их комментарии. Например, Шекспир. Шекспир пользовался Плутархом при написании "Юлия Цезаря". Но поскольку он драматург (не поэт, у него только две ужасных поэмы) то конечно конечно допускал ошибки, все римляне у него - англичане. Знаменитая фраза "И ты Брут" в примечаниях искусствоведы пишут -"не известно откуда он это взял". Светония, Цицерона, Валерия Максима прочтите. Кстати в действующих лицах у него есть Гай Юлий Цезарь Октавий. Известно любому человеку интереесующемуся этой темой, что при усыновлении (что Октавий для верности сделал дважды) свое родовое имя присоединяется измененное. Например сын Эмилия Павла усыновленный Сципионом стал Корнелий Эмилиан. Так и Октавий мог быть или Гаем Октавием или Юлием Октавианом. Современные историки так и датируют разные документы по его имени. Еще пример художественно издание Руссо - примечания смехотворны, они путают историка Саллюстия с философом Саллюстием, Катона Цензора с Утическим и т.д. Эти искусствоведы не знают не только смежных областей, но не имею даже элементарного классического образования. Хотя есть конечно среди них люди действительно компетентные, но всё ровно я им не особо доверяю.

Вы просто называете искусством что хотите – о чём тогда идёт речь? Всё окружающее нас было когда-то сотворено – что-то природой, остальное – человеком... Творчество просто везде (искусства-то нет).

Искусства не существует я писал об этом выше. Так как сами художники не принимают участие в создании этого искусства. Художники принимают участие в процессе творчества, обыватели в процессе создания искусства. Вы что думаете художник садится делать искусство? Он садится творить.

Угу, а вынь его из раскученного контекста внедрения в поп арт среду – и не будет ни автора ни «произведения искусства

Рубенс в своё время был так же моден и престижен. А теперь найти прекрасное в его складках может только извращенец.

А с чего вы взяли, что она покормила ребёнка? Насмешка ли? Очарование ли? Кокетсво ли? Материнская ли любовь в этой улыбке? Спокойствие или усталость?

Ну вот!!!

Это же некоторая непосредственность восприятия. В восприятии искусства самое главное - собственные эмоции и ощущения, которые переживаются человеком непосредственно. Эти ощущения могут не иметь никакого отношения к объективной реальности, однако для самого человека они абсолютно реальны.

Я думаю, искусство - выражение невербализованной части нашего бытия.

Тсссс... комплексы – это плохо, хотя иногда и очень мило. Тот, который неполноценности уж очень сложно симпатично преподать.

Впомнилась инвектива Гая Саллюстия против Цицерона "С тяжелым сердцем и негодуя терпел бы я твою хулу Lost Angel, если бы знал, что твоя заносчивость преднамерена а не вызвана твоим душевным не дугом, но поскольку я не вижу в тебе ни меры ни умеренности в твоем стремлении быть самым умным, то отвечу тебе, что бы ты, испытывая удовольствие говоря обо мне дурно перестал его испытывать, дурное выслушивая." Конечно объяснить Lost Angel-у не получится, это видно по его злобе, поэтому больше подходит для образца не Саллюстий, а знаменитая речь Робеспьера от 29 сентября 1893. И так на трибуну! =)

Лол, я вам не собираюсь перепечатывать конспекты с лекций и выписки из философских работ иработ искусствоведов. Как вы заметили, вам кажется, что на форуме люди образованные, так вот они должны понимать, на кого я ссылаюсь, если вы не понимаете, значит, не знакомы с материалом. И у меня просто камень с сердца упал, - вы себя уважаете, а то до этого «дураки» итп... А если серьёзно, не вижу у вас аргументации, вероятно, я просто не читал ничего. Или, что ещё хуже, читал неправильную литературу все эти годы... скверно-то как...

Странно аргументации я не вижу и у вас. Хотя нет подождите. У вас в арсенале есть аргумент - "Малевич - раскрученое ничто" Только вот доказывать я вам ничего не собираюсь. Размечтались. Доказывать ещё такую очевидную вещь как "Малевич - раскрученое ничто" =)

Кстати аргумент "поверь мне" у вас в арсенале есть?

З. Ы. Насчёт ссылок на личности - Это правильно всех не переликбезишь, да и не платят за это =)

Я имел ввиду про доказательность ваших выводов.

 

 

По поводу Ваших дураков. Если Вы знаете, и имели что-то ввиду, то на это я отвечу, что с Lost Angel-ом не знаком, и потому все, что он может говорить обо мне априори, может быть только клеветой.

 

Опять же, ну и? Перефразировали мой аргумент, чуть добавили исторического контекста, мой ранее приведённый тезис это не отменяет.

Неправда ваша батенька, вы употребили его очень не корректно. Я добавил нюансы, и всё стало ОК.

Вы писали что абстракционисты тупо копировали всё с наскальной живописи. Без творческого отношения к предмету.

К тому же, аргумент об обращении художников абстракционистов к первобытным традициям(поиск вдохновения в них) не является аргументом поскольку не подтверждём документально. Можно мне ссылку, на то кто из самих художников это писал? Возможно это очередные измышления искусствоведов, а они любят выдавать желаемое за действительное.

Я уже писал, чем для меня характерна содержательность классических работ, сравнивая с несодержательностью современных (некоторых) – считайте это душой, если вам угодно

Да ничего конкретного вы не написали. По крайней мере я как не силюсь, но должного понимания в ваши высказывания не приходит.

Быть может, вы прольёте свет на то, что именно вы имели в виду?

Хотя если я правильно понял то это: эстетическое удовольствие от формы и наполненность этой формы неким содержанием. Так?

 

Добавлено:

Чёрт, опять я не угадал, думал, - вы школьный учитель, вот тетрадку принёс, сижу тут перед монитором, записываю внимаю... и, вдруг, шок, боль, отчуждение...

Сожалею, не оправдал надежд =(

Кистью работает или другим каким предметом – откуда эта душа? От таланта и гения творца-художника, да и мастерства, наверное, хотя важность последнего не так велика и талант может превозмочь, но для гениальной работы планка мастерства тоже крайне высока.

Надо же так подставится. Если я правильно разгадал смысл сей шифровки. Величие произведения зависит от таланта создателя. Только сразу возникат крамольный вопрос, талант определяется личностными параметрами художника, или физическими?

Терпеть ни могу логические несвязухи, смотрите мастерство как вы сказали это главное(про японского художника я уже писал вначале) Прада само мастерство как я понимаю и определяется талантом, всё это определяется делами(назовём это так) художника, но уж это никак не вяжется с нашим первоначальным утвурждением о главенстве художника(и его таланта) над самой картиной.

Хотя скажу вам по секрету смысл, вложенный автором, далеко не всегда совпадает со смыслом, воспринимаемым зрителем/слушателем/читателем. Но это уже зависит от уровня личностного развития оного.

Идеи есть у автора, они выражаются как через содержание работы, так и через то, как именно эта работа создаётся, какой принимает вид, какие техники в ней используются, - это тоже идеи, есть новые, есть старые, через их воплощение создаётся финальное произведение, которое оказывает впечатление на душу (и разум и, наверное, будет на тело) внимающего. Душа в данном случае метафора. А вот модерьмарте как раз ыдея какая-то, ну три, ну 5, если совсем сложное произведение, и вот они оказывают, конечно, на разум влияние (а у меня и на тело – тошнит от них и голова болит).

1)

(пожимает плечами) Опять таки Ваше кривое восприятие.

К тому же именно поэтому модернисты и начали писать манифесты, что бы разные там Lost Angel-ы хоть пять идей да и могли увидеть. =)

Вопрос: От кого из модернистов начала двадцатого века(разговор то плавно на них перетёк) вас тошнит и болит голова?

"Покажите мне этого негодяя-я-я-я, Ливси" (с) м.ф

2) У меня знакомый - художник рисует портреты на арбате, и почему то его не обсуждают ни на одном форуме, какой-то Казимир Малевич столетней давности до сих пор вызывает интерес и рождает споры...

3) Про идеи техники рисования я не писал. Да и какие они новоые? Это вам не Джейсон Полок

4) Художник который познал идею, а не действительность в своём творчестве воспроизводит только чистую идею. И соответственно наоборот.

5) Термин гениален не подходит к художникам о которых вы сдесь писали. Давинчи можно назвать просто умным. Малевича гениальным.

Умом можно постич только явления действительности об этом ещё Шопенгауер писал. В книге "Мир как воля и представление".

Человек не может познать и действительность и идею, это антиразумно. Познавший идею просто не будет размениваться на мелочи, такие как действительность. Поэтому действительность просто не наполняет сознание гениев. Истиный художник стремится постигнуть в каждой вещи её идею, а не отношение к другим вещам.

Потому что надо ещё почитать Канта, Гегеля, Бюрке, Лонгинуса... Фрейд всё-таки не искусствоведом был, потому едва ли его работы в полной мере адекватны к дискуссии, не говоря уже о том, что термин им заимствован из гораздо более обширного дискурса.

Вам тогда я бы советовал почитать Шопенгауера, Ницше, Бергсона.

А также Кьеркегора идеи которого были обновлены, Ясперсом, Хайдегером, Камю и Сартром.

ЗЫ Что именно у Канта и Гегеля необходимо прочитать?

те

То есть я прошу развернуть значение термина sublime, так как вы это понимаете. А не делать туманных ссылок на авторитеты.

Чего этого?

Читай лирическое отступление в моём предыдущем посте.

Lol, ну Кант всё же не картина и я бы не скзал, что его теоретические концепции неспоредственно выражают красоту. Кстати говоря – из интереса посмотрел его портреты и дагерротип – никакой не урод, да, не красавчик, но кто тут красавчик? Малевич? Собственно его портреты не вызвали у меня отвращения и я не ужаснулся при взгляде на канта-картину. Более того, Кант не был артистом, а на это звание претендуют модерн артисты... В общем дискуссия из серии «положим камень был бы ослом, тогда являлся ли бы осёл этот животным или всё же был бы камнем, ведь мы знаем, что это изначально камень, а не осёл, а камень – не животное, что и требовалось доказать».

Очередной передёрг имени святого Lost Angel.

Я вообще не имел ввиду наглядное изображение самого Канта. Если бы я говорил об этом я бы написал "представим портрет Канта". Кант сдесь был представлен как метафора. Следовательно можно и так сказать "представим что Кант(Давинчи, Рафаэль) был неописуемым уродцем. Имел ли он право исходя из вашей логики выражать красоту даже хранить красоту внутри себя.(выражение красоты кантом тоже представим.) Или более понятный пример, призидент Хохляндии Ющенко, мы знаем что он выглядит не очень, поэтому(опять же сходя из вашей позиции) управлять страной. То есть так же выражать красоту.??? Исходя из прочитаных мною постов Вашего авторства - нет.

 

Добавлено:

Если можно обосновать – то не такая и сомнительная, более того, работа искусства не только интерпретация интерпретации, и восприятие произв. Искусства – это тоже более сложный процесс.

Какая махровая Имха. Но это имха. Спорить с имхой не буду. Расшифрую только то что хотел сказать я.

Интерпретация интерпретации. Эмоции и ощущения - это часть восприятия окружающей реальности. Т.е. ее интерпретация.

Попытка передать эти эмоции через художественные средства - это интерпретация личной интерпретации.

В чем расхождение. Расхождение - в оценке явления. "Но это уже совсем другая история"(С).

То что вы видите в черном квадрате - это продукт вашей интерпретированности. Вы же не можете быть 100% уверены, что автор хотел сказать своей картиной. Те же самые ощущения вы могли бы получить от звездного неба, от ромба на настенном ковре в полночь. Ценность в данном случае - не в интерпретации автора, а в вашей личной интерпретации.

Ну вообще гениальность сама по себе не бывает – она бывает в какой-то области. Гениальность художника в том, чтобы создать гениальное произведение, а не в том, чтобы получить львиную долю творческого экстаза на пути к истине (тоже заезженный термин «истина» пустое слово).

Опять таки позиция не художника, а потребителя. Вообще если не брать в расщёт "произведения" написаные по чьему то заказу. Я не думаю, что художник рисует какую либо картину для кого либо? Мне кажется что это фактор его личной культурной жизни

А вот когда он увидел что то необыкновенное(явление природы, красиваю девушку и тд.) он создаёт отдельный фактор культурной жизни (картину ли, стихотворение ли, красивый ли танец или еще что), его уже можно будет назвать искусством. При этом "фактор культурной жизни" значит, что сие творение не будет пылиться на чердаке, а будет находиться в зоне внимания хотя бы небольшого числа людей. Но исходя из ваших кретериев определения "искусства" я вижу что и мой знакомый на Арбате, тоже является этим искусством потому что на его работы есть небольшой(в планетарном маштабе) но всё таки спрос.

Я бы не сказал, что в данном случае термин «гениальность» корректно использован, но ближе всего было бы умение «увидеть в работе больше всего того что в ней есть»...

Я писал выше что наше мнение не всегда совпадает с мнением художника.

То что было сказано мной по поводу картины Малевича действительно есть некоторая интерпретация, однако чтобы сделать такую интерпретацию мне потребовалось нечто ощутить. Первично было мысли, которое я потом облачил в слова. Слова, то есть интерпретация, в данном случае не несут большой ценности, ценно ощущение, которое позволило мне сделать интерпретацию. Пока я не почувствовал что-то, глядя на картину Малевича, я не мог её проинтерпретировать, она казалась мне полнейшей глупостью.

Но это не значит, то что Малевич действительно хотел сказать своей картиной именно в процессе её создания, было тем как он её понял потом. Вполне возможно, на него снизошло вдохновение, или что-то в этом роде, то есть не некий смысл, который можно выразить словами, а какие-то чувства, или какая-то энергия, то есть нечто невербализованное.

Интерпретации основаны на том, что есть в работе – вы говорите об ассоциациях, а уж этих более всего у наркоманов...

Не всегда. В само явление интерпретации могут добавлятся внешние и внутрение факторы. Ну например какие о личные переживания, информация получаемая с внешнего мира(телик, инет и тд). Всё это тоже оказывает влияние на восприятие картины.

Правильно, но это утверждение не говорит о том, что «если мысль работает с рукой, то это художник».

Да ладно не юродивствуйте. Одно дело творить с мыслью, другое дело эту мысль рисовать. А потом у меня есть подозрение, что ты самого Да Винчи не читал, а начитался "кода".

Но можно насладиться гениальным произведением, поскольку в нём не только интерпретация массонских идей. Я понимаю, что вы, как можете, выражаете позицию контекстуальной значимости работы, и в ней есть доля правды, но едва ли вся правда. Собственно мои личные мысли на этот счёт, это то, что гениальная работа остаётся гениальной вне контекста автора и времени, но это спорно и я не собираюсь это доказывать вам.

Даже сюжет оперы, несмотря на сказочность, без понимания связи с масонскими ритуалами вряд ли будет понятен. Тем более, что сюжет оперы довольно запутанный, что связано еще и с тем, что в процессе совместной работы Моцарта и Шиканедера над оперой её либретто неоднократно менялось. Так, волшебник Зорастро, первоначально задуманный как олицетворение злой силы, превратился в доброго и мудрого носителя светлого начала; и наоборот: добрая фея и страдающая мать превратилась в царицу Ночи - символ тьмы, зла и коварства.

Однако при всех переделках в либретто нашли отражение многие гуманистические идеи, развивавшиеся в рамках масонства того времени: необходимость выдержать испытания для достижения светлого идеала, стремление к всеобщему братству и любви, победа света и разума над мракобесием.

Некоторые считают либретто этой оперы нелепым и запутанным, однако великий Гёте давал ему высокую оценку и даже намеревался написать продолжение.

Необходимо также сказать, что Волшебная флейта еще и опера политическая - в ней множество намеков на актуальные политические события того времени."

 

 

Я уж молчу про русских художников- передвижников. И про "могучую кучку". Если последнее для вас ассоциируется с тем словом, которое вы с такой частотой и легкостью употребляете, то это проблемы узости вашей эрудиции.

А художник и не знает о всём том, что вкладывает в своё произведение – вклад больше самого художника.

То есть вы хотите сказать что вклад это нечто изначальное, что есть в самой картине, независящее ни от зрителя, ни от художника. Милейший да это просто муть несусветная.

То, что вам именно это важно, мне именно безразлично. С чего начинается произведение искусства знают те, кто их создают, а то и сами не знают, а не вы.

Конечно. Но вы отрицаете существование разного рода искусствоведов? К тому же вам знакомы такие научные термины как теория, гипотеза, предположение и тд? Вот например теоритические статьи Вагнера относительно искусства("Музыка будущего", "Искусство и революция", "Опера и драма", "Паломничество к Бетховену", "О назначении оперы", "Виртуоз и художник" и т.д.), что Вагнер не должен был их писать?

Обязательно – вон сколько я вам уже написал. На самом деле обсуждать Лису за её спиной считаю низким. Равно как считаю низкими ваши в её адрес (да и в свой изрядное количество) высказывания.

А кто обсуждает Лису? Мы помоему о современном искусстве разговариваем. Если я захочу пообсуждать Лису я создам для этого отдельную тему. К тому же как ты хочешь её защитить? Митинг у посольства? Двухминутная голодовка? Молитва в знак протеста?

Госпожа Лиса а Вам как это чудо? "Воин Света", блин, паладинчик.

Нет, это когда я лично говорю – «вот это искусство, орден мастеру, а вот то – гадость, на кол маляра».

Рыдалъ в голос.

В таком случае сам художник имеет право на защиту. Выглядеть будет это примерно так: Вот это Зритель - стой смотри, наслаждайся. А вот это - дрянь. На кол его. Я вообще подобный подход, когда художник работает ради того чтобы зрителю понравилось(следовательно чтобы зритель одобрил, дал денег и тд) не поддерживаю. Хотя ты прав именно это - комерция и является и являлось искусством. Поэтому всё исскуство Фтопку. Приведу по этому поводу четверостишие строчки из стихотвореня написаного мной, которые ИМХО сюда подходит.

"... всю бурную зелень превращайте

В полезную удобность гербариев

Всех неуёмных героев

На потеху толпе в бестиариев..."

Сорри что не ответил на подколы, так как и без этого не думаю что мой пост в эфир пропустят.

[Lost Angel]

lol, "Врагу не сдается наш гордый "Варяг""...

[AXEL' Green]

У меня любимый стиль Имприссионизм (Обожаю Дегга)!!! Сюр-реализм Дали, ну несколько десятков картин неплохих есть, но сразу много - от этого крыша едет!!!

Но вот Модерн АРТ - это извращённость разума!!! Я понимаю, что это новое веенье в исскустве, и может быть через сто лет это будет не превзойдённым шедевром (когда то имприссионистов тоже ни кто не воспринимал, а теперь это классика) - но мне в мои года и при моей не образованности это не понять, и я вполне понимаю рвотные потуги...

[Nabbe]

Шагающий Экскаватор Предупреждали мало? То что можно писать в личку, просьба писать в личку. Нам тут читать, почему вы на "вы" а не на "ты" не очень интересно. :blink:

У меня любимый стиль Имприссионизм (Обожаю Дегга)!!! Сюр-реализм Дали, ну несколько десятков картин неплохих есть, но сразу много - от этого крыша едет!!!

Импрессионизм, ктогда уж. Раз направление любимое. А вообще, слишком много нюансов и разнообразия. Дали я не люблю хотя бы потому, что слишком много о чем читал, а потому отношение к личнсоти (как к ублюдку) накладывается на впечатление от творчества...

Я понимаю, что это новое веенье в исскустве, и может быть через сто лет это будет не превзойдённым шедевром

Я не уверен, что слово "мир" (читай слово из трёх букв) написанное на заборе, когда-нибудь будет считаться произведением искусства. Всё зависит непосредственно от произведения. И МодернАрт может нести в себе всё то, что позволит назвать его произведением искусства уже сейчас.

[koma]

Всегда были вещи, очень современные, вырывающиеся за рамки привычных художественных приёмов, когда всем сразу становилось ясно - это нечто новое, и это очень хорошо.

На фоне подобных вещей те, кто хотят скрыть своё элементарное неумение рисовать за якобы необычной техникой - выглядят смешно и жалко!

 

Как пример в своё время необычной и неожиданной технике и теме живописных работ могу предложить Ганса Руди Гигера.

Использование аэрогрофа - необычный приём.

Биомеханика - необычная тема.

 

В данном случае трудно спорить с тем, что это чего-то стоит. Подобное искусство может нравится или не нравиться, но то, что это в самом деле неординарно и ценно для искусства - факт.

(Кстати, мне Гигер не нравится).

[Лиса]

Шагающий Экскаватор, из вашего последнего поста только одно обрадовало - начали писать имена и фамилии с большой буквы! А в остальном - вода... Всё то-же...

[Nabbe]

А в остальном - вода... Всё то-же...

Замечательная аргументация :wub: Получили наследство от господа бога? ^_^

[Lost Angel]

offtop:

Нам тут читать, почему вы на "вы" а не на "ты" не очень интересно.

409399[/snapback]

как ни парадоксально, мне это в личке тоже не интересно...

Дали я не люблю хотя бы потому, что слишком много о чем читал, а потому отношение к личнсоти (как к ублюдку) накладывается на впечатление от творчества...

409399[/snapback]

А я мало что собственно о Дали знаю, слышал, что он очень любил чудачества, вроде купания в ванной, наполенной молоком... Но не более того, а это само по себе не плохо. Почитаю о нём. Что до работ - некоторые мне кажутся вполне интересными, ребёнком с удовольствием листал каталоги. Размышляя о его творчестве сейчас, полагаю, что есть вещи действительно талантливые, безусловно, свой стиль и своё виденье мира в работах, да, местами попсовато и в плохом ключе коллажно (дама с ребёнком в животе, например или "лицо войны", если я не путаю название, где слишком "от ума"), но, по моему, его работы можно рассматривать отчасти как нечто, выросшее из Босха(который мне весьма симпатичен), есть в них нечто жаркое, и густое, как приторно сладкое красное вино на солнце, разлитое на горячем камне...

И МодернАрт может нести в себе всё то, что позволит назвать его произведением искусства уже сейчас.

409399[/snapback]

Безусловно, и есть хорошие, интересные работы (на мой взгляд, Поллок, например, был более, нежели символ американского модерна).

На фоне подобных вещей те, кто хотят скрыть своё элементарное неумение рисовать за якобы необычной техникой - выглядят смешно и жалко!

409493[/snapback]

но, к сожалению, они составляют основную ударную силу (количественно).

В данном случае трудно спорить с тем, что это чего-то стоит. Подобное искусство может нравится или не нравиться, но то, что это в самом деле неординарно и ценно для искусства - факт.

(Кстати, мне Гигер не нравится).

409493[/snapback]

Почему-то не могу воспринять его работы, как искусство, а только как кино-декорации... Приятель подарил альбом с его работами (зная, что мне нравится мрачноватое) - я открыл его через силу два раза, но и на постеры порвать не могу (вообще книги рвать не могу). Чего-то в работах недостаёт (души?), а чего не могу понять, как резиновые куклы... Ещё подумаю над этим вопросом.

[Nabbe]

как ни парадоксально, мне это в личке тоже не интересно...

Не, ну мало ли, просто я к тому, что пост из-за изобилия таких вот вещей читать совершенно невозможно. А так да...

А я мало что собственно о Дали знаю, слышал, что он очень любил чудачества, вроде купания в ванной, наполенной молоком... Но не более того, а это само по себе не плохо.

Ну, читать совсем не обязательно. Это моя слабость, что накладывает определённые отпечатки на восприятие многих вещей. Иногда - к сожалению. Что до дали, то конечно. Интересные вещи у него несомненны были, и, притмо, я признаю, что они очень и очень хороши. Просто тут примеивается личностное отношение и, в общем, впечатление блекнет. А из того, что почитать.. Можно Оруэла. У него, вроде как, по поводу дали была пара эссэ написано.

Безусловно, и есть хорошие, интересные работы (на мой взгляд, Поллок, например, был более, нежели символ американского модерна).

Угу, хотя, не всегда можно понять, что к чему. Кстати по поводу следующей цитаты...

На фоне подобных вещей те, кто хотят скрыть своё элементарное неумение рисовать за якобы необычной техникой - выглядят смешно и жалко!

Тут вся проблема в том, чтобы различать интересные и концептуальные поделки и произведения искусства. Где грань? Сложно, сложно.

Чего-то в работах недостаёт (души?), а чего не могу понять, как резиновые куклы... Ещё подумаю над этим вопросом.

Ну, гулял по Эрмитажу тут (вроде рассказывал уже) был в зале с портретами полководцев. Считается ведь, что произведения искусства, экскурсоводы с жаром рассказывали про каждый из них. А так смотришь.. страшно.... Одноообразные бездушные хоть и качественные. Так что это всё относительно как-то.

[Орасио Оливейра]

Лиса

Шагающий Экскаватор, из вашего последнего поста только одно обрадовало - начали писать имена и фамилии с большой буквы! А в остальном - вода... Всё то-же...

 

=) Но почему вода? Вода - это амфотерное соеденеие обладающее нейтральными свойствами? Ну ладно соеденение, это слово можно представить как соедение цитат, нейтральные свойства, это может быть выравжено как то что я не прославляю модернизм. Но при чём сдесь амфотерное?

З.Ы.: Заявку доказать =)

[Lord]

Заранее извиняюсь, если эту мысль кто-то уже высказал до меня, но разве аниме не относится к современному искусству? :D Вы все так пинаете это искусство, что аж жалко мне его стало... Настоящее искусство должно пройти испытание временем, так что сейчас рано говорить.

[Lost Angel]

аниме

410332[/snapback]

аниме вообще не относится, как и "киниматограф" или "живопись" - зависит от представителя. На мой взгляд, есть и такие представители, которые тянут.

Ну, читать совсем не обязательно. Это моя слабость, что накладывает определённые отпечатки на восприятие многих вещей. Иногда - к сожалению.

409790[/snapback]

Почиатл чуток - http://whitewolf.newcastle.edu.au/words/au...lvadordali.html

не могу сказать, что это поменяло моё отношение к его работам... А вообще в плане почитать, мне элементарно это полезно по работе (академической), да и так интересно.

 

Угу, хотя, не всегда можно понять, что к чему. Кстати по поводу следующей цитаты...

409790[/snapback]

Ну у Поллока, на мой взгляд, атмосферный сюрреализм (хотя его и относят чаще к абстракционизму), просто более шумная (от noise, как в телевизоре без канала) и более талантливая , версия "ручного, одомашненного" Rothko (если последний понятнее, в сетке по нему очень хорошая лекция валяется, - могу дать ссылку - там в .ra). Там, где Поллок выходит за рамки этого хаотичного смешения линий, и рисует что-то осмысленное, - работы теряют свою привлекательность и напоминают каляки-маляки.

Тут вся проблема в том, чтобы различать интересные и концептуальные поделки и произведения искусства. Где грань? Сложно, сложно.

409790[/snapback]

На мой взгляд, поделки, это когда содержание работы исчерпывается замыслом художника, несколькими, пускай даже удачными, задумками, а за этим - ничего. Если же работа необъяснима до конца, но содержательна (открывает новую перспективу взгляда на мир, на человека, на вселенную, природу, душу, под каким-то новым углом, его показывает, как окошко в бездну), - то это произведение искусства.

Ну, гулял по Эрмитажу тут (вроде рассказывал уже) был в зале с портретами полководцев. Считается ведь, что произведения искусства, экскурсоводы с жаром рассказывали про каждый из них. А так смотришь.. страшно.... Одноообразные бездушные хоть и качественные. Так что это всё относительно как-то.

409790[/snapback]

ну в эрмитаже подборка-то всё же приличная, хотя в данном случае нужно обсуждать какой-то конкретный пример, иначе слишком образно... - там много картин полководцев...

[Лиса]

Nabbe , о художнике надо судить по его работам. Всё остальное не должно иметь значения. Тебе-ли не знать... Глупо-же, право...

[Lord]

аниме вообще не относится, как и "киниматограф" или "живопись"

Тем не менее аниме останется в истории как своеобразный жанр.

[Nabbe]

аниме вообще не относится, как и "киниматограф" или "живопись" - зависит от представителя. На мой взгляд, есть и такие представители, которые тянут.

А анимационного у нас нет?

Nabbe , о художнике надо судить по его работам. Всё остальное не должно иметь значения. Тебе-ли не знать... Глупо-же, право...

Жить вообще глупо, по-моему в мирке я всё очень четко объяснил. Или обязательно нужно повторить на форуме?

По поводу остального позже, пару дней времени не будет вообще.

[Lost Angel]

А анимационного у нас нет?

410865[/snapback]

В смысле? Анимационного искусства (или искусства анимации)? Есть. Но не вся анимация - искусство, ровно это и имел ввиду, или не понимаю вопрос.

Тем не менее аниме останется в истории как своеобразный жанр.

410861[/snapback]

Жанр не может быть искусством (в контексте art, а тут именно он обсуждается), представителем произведения искусства может быть только представитель этого жанра.

[Nabbe]

В смысле? Анимационного искусства (или искусства анимации)? Есть. Но не вся анимация - искусство, ровно это и имел ввиду, или не понимаю вопрос.

Угу, я просто не так понял ;) Впрочем, о чем-то подобном мы говорили в теме про то, можно ли считать аниме отдельным видом искусства ^^

На мой взгляд, поделки, это когда содержание работы исчерпывается замыслом художника, несколькими, пускай даже удачными, задумками, а за этим - ничего. Если же работа необъяснима до конца, но содержательна (открывает новую перспективу взгляда на мир, на человека, на вселенную, природу, душу, под каким-то новым углом, его показывает, как окошко в бездну), - то это произведение искусства.

Ну, это тоже несколько расплывчато, ибо как мне кажется индивидуально. Возвращаясь к нашим полководцам. Собственно, что есть важно, точно выполнить портрет, показать заказчика так, чтобы он смотрелся определённым образом и излучал определённое настроение. Т.е. имеем качество исполнения, в общем-то, да мастерство. А новое или нет - так... Так же и тут... Вообще, причислять к произведениям искусства и всему остальному, что-то занятие не очень благодарное >_< Но тем не менее. Дело.. как мне кажется вот в чем. К примеру, возьмём музыку. Мы можем ходить на концерты, покупать диски, оценивать то или иное произведение, не ударяясь в раздумья, произведение искусства это, или же нет. Придя на концерт, мы будем думать в духе: "вот это здорово, а это я уже где-то слышал, а это вообще фигня". Но для нас, это будет именно то, ради чего собственно этот концерт. Мы не скажем: "блин, а нужно было послушать Вагнера, а это всё - так..." А в случае с нашими тараканами, мы не можем смотреть на это как-то отвлеченно. Не как на выставку всяческих приколов, фишек и прочего разнопланового творчества. Говорим - МодернАрт.. и всё. Т.е. начинаем соотносить с классической живописью, к примеру, и оценивать в том же ключе, что не очень верно. Отсюда и недовольство и прочее.

[Lost Angel]

Ну, это тоже несколько расплывчато, ибо как мне кажется индивидуально.

416370[/snapback]

У тебя есть более чёткое определение?

Мы можем ходить на концерты, покупать диски, оценивать то или иное произведение, не ударяясь в раздумья, произведение искусства это, или же нет.

416370[/snapback]

Нуу, это другая категория - далеко не всё, что я потребляю нуждается в отдельном статусе и "осмыслении", оттого оно и не называется громкими словами. Мне нравится порою музыка, которую я не то, что не назову произведением искусства, но и даже хорошей не назову...

А в случае с нашими тараканами, мы не можем смотреть на это как-то отвлеченно.

416370[/snapback]

Ну тут есть маленькое "но". То, что вешается в музеи под ярлычком арта использует термин "арт" для себя, те массовики-затейники, что его производят, величают себя тоже "артисты", а не кружком творческой самодеятельности. В это коробит + их работы мне в принципе зачастую неприятны - от них болит голова (не потому, что приходится думать). Большинство этих работ не представляют такого интереса, как концерт любимой (или просто качественной) группы, чтобы сходить туда с лёгким настроем восприятия и хорошо провести время - есть коммерческие аналоги (см. клуб какой с экстравагантной обстановкой), которые выполняют функцию своего рода "выставки всяческих приколов..." И я не без интереса посещаю такие места (хотя и нечасто).

Соотносить модернарт с классическими работами, конечно, неверно, тем не менее, наследуя термин, а вместе с ним и пафос старых мастеров модерновые берут на себя некие "обязательства" (понимаю, что термин не совсем верен) перед зрителем, но зачастую не в состоянии поддерживать уровень исполнения.

Потому я и привожу такие жиденькие в общем-то критерии к оценке (это мои внутренние критерии, которые сводятся к тому, что работа должна обладать "объёмной атмосферой", без того, чтобы быть вульгарной, что звучит, конечно, еще более персонально) - не завязанные на школе исполнения итп.

С той же классической музыкой - я достаточно равнодушен к бОльшей её части, допускаю, что это следствие моего дурного вкуса и недостатка воспитания восприятия в этой области, допускаю, что в музыкальном плане просто живу уже в другой эпохе, тем не менее, классике присущь некий ореол (живое исполнение в данном случае для меня необходимо), его нет в современной популярной музыке и далёкие отголоски слышны в метале, где, это, опять же скорее вульгарный пафос, хотя бывает ничего так, но ведь и не претендует - а вот модернартист претендует...

[Лиса]

Одного из главных представителей дегенеративного искусства на просторах РФ назначили членом общественной палаты на 2010 год. Замечательная у нас страна. По словам Марата Гельмана, он на новом посту намерен разрабатывать программу культурной политики для Минкультуры, так что можете попрощаться с нормальным искусством. При такой власти будет поощряться самое примитивное и низменное.

Останется только ходить в музеи и любоваться на работы старых мастеров...

 

http://i054.radikal.ru/0910/2c/62b33744514b.jpg

 

http://keep4u.ru/imgs/b/2009/11/02/94/9417911a02135de916a464787658a2b0.jpg

Изменено 2 ноября, 2009 пользователем Лиса (смотреть историю редактирования)

[Tintintin]

Всё что меня радует в искусстве было до 1945 года.

А можно поинтересоваться, а к "суровому стилю" вы негативно относитесь? К работам Попкова, например, "Северная часовня", "Северная песня", "Хороший человек была бабка Анисья"? К Салахову? А к семидесятникам, например, Назаренко (тех лет), Булгаковой и Ситникову (аналогичный период)?

 

Бабуин в наградах мне напомнил кое-что другое... про некую особь (человеком не поворачивается язык назвать), который открыл собою направление именуемое гордо "некрореализм". Другую особь, которая с восторженным повизгиванием рассказывала мне об этом, послала очень далеко и, каюсь, непечатно (хотя кого этим сейчас смутишь). и потом оно долго удивлялось - это же ИСКУССТВО, что же в этом плохого? Два часа убийства живого существа на экране - это ИСКУССТВО??? Тогда вместе с дипломом прошу выдавать искусствоведам автомат Калашникова. Ибо нефиг...

[Лиса]

Tintintin, у Попкова мне только Пушкин с Керн нравится. Не мой стиль, слишком угрюмо, современно. То-же скажу и о ниже перечисленных, кроме, разве что Ситникова. Его эфемерность нравится. Вообще сказав что всё что нравится было до 1945 года я была несколько неправа. Есть современники, искусство которых вызывает интерес и уважение. Из пейзажистов, к примеру (хоть это и очень банально) ценю Зяблова.

Бабуин в наградах мне напомнил кое-что другое... про некую особь (человеком не поворачивается язык назвать), который открыл собою направление именуемое гордо "некрореализм". Другую особь, которая с восторженным повизгиванием рассказывала мне об этом, послала очень далеко и, каюсь, непечатно (хотя кого этим сейчас смутишь). и потом оно долго удивлялось - это же ИСКУССТВО, что же в этом плохого? Два часа убийства живого существа на экране - это ИСКУССТВО??? Тогда вместе с дипломом прошу выдавать искусствоведам автомат Калашникова. Ибо нефиг...

Удивляет что люди готовы верить, что это безобразие - искусство. Так и хочется высокохудожественно расчленить его создателей.

Тут мне недавно такое высказали (написала художница):

«Дело в том, что академическая школа — это язык прошлого. Странно сегодня писать стихи в стиле Пушкина. И писать, как Репин тоже странно :rolleyes:»

Изменено 29 марта, 2010 пользователем Лиса (смотреть историю редактирования)