Как вы относитесь к иноверцам?

[Angel`s Tears]

Церковь - инструмент управления. В замен она даёт людям ту надежду, которые они и сами взять могут.

 

церковь не даёт надежду-только обман-а когда обман-то это уже не надежда

[Eruialath]

Вы ради интереса посмотрите, что будет, если ребёнка с детства не в вере воспитывать, а в науке. Что он выберет потом. Трезвым взглядом.

Вырасту я. Приятно познакомиться. :)

Пью редко, не курю, с наукой в весьма тёплых отношениях. Извините, что всё о себе, просто самый близкий пример. Я немного жалею, что в детстве не получил религиозного воспитания. Меньше бы шишек на этом пути набил. Своим детям (если они у меня будут) я уж минимум необходимых знаний обеспечу.

 

Церковь - инструмент управления. В замен она даёт людям ту надежду, которые они и сами взять могут.

Для начала - которая из них? Церквей много. Хорошо. Допустим, РПЦ (католиков в этом треде не замечено). Если инструмент - то в чьих руках? Если Бога - то всё ок. Ничего против Царства Божия я не имею. :)

Вообще, хорошо бы тезис прояснить. А то это похоже на феминистические агитки про то, что "институт брака придумали мужчины для порабощения женщин". Явная фигня, но поди докажи, что это не так! ;)

[Neo[RAGE]]

Чем-то напоминает тему "Вера"

[Eruialath]

Чем-то напоминает тему "Вера"

Да всё этим кончается. =)

Даже ссылку давать смысла не имеет. Всё равно никто читать не будет. Таких тем уже штуки три было.

[Norgen]

...если не больше

[Wormkeeper]

Eruialath

Пью редко, не курю, с наукой в весьма тёплых отношениях. Извините, что всё о себе, просто самый близкий пример. Я немного жалею, что в детстве не получил религиозного воспитания. Меньше бы шишек на этом пути набил.

Вопрос - каких шишек? Я не верующий, мало пью не курю. Но на моём пути, почему-то религия не встречалась.

Для начала - которая из них? Церквей много. Хорошо. Допустим, РПЦ (католиков в этом треде не замечено). Если инструмент - то в чьих руках? Если Бога - то всё ок. Ничего против Царства Божия я не имею.

В руках правительства. Это ещё в среднии времена было. Призвать к походу крестовому, обявить врагов отщепенцамси. И прочее...

[MetalFan]

К верам и религиям отношусь весьма и весьма спокойно. Сам же пытаюсь придерживаться христианства и не сойти на путь искушения :( (жалко смайликов помрачнее нету)

[Ansuz]

А можно я тут про воспитание вверну? Никому не в пику, просто опытом поделиться хочется.

 

В общем, моя школа с пятого класса была, собственно, тем, чем сейчас атеистов пугают - имела очень конкретный уклон в православие. Школа государственная, поэтому уклон слабенько маскировался и присутствовал далеко не во всех классах (а только в классах для шибко больно умных, специально отобранных). Подход по всем гуманитарным предметам был с этим вот самым уклоном. Зарубежная литература преподавалась крайне жиденько, зато русской отводилось какое-то дичайшее количество часов. В изучение русской литературы входила Библия (на вопрос отвечу сразу - не знаю :) ), практически любое литературное произведение рассматривалось и с т.з. православия ("Христианские мотивы в тв-ве бла-бла-бла"). Там же у меня произошла передозировка словом "духовность". Параллельно - изучение работ христианских теологов и философов, но как правило, к открытым урокам, как допматериал (с ОУ пятого-седьмого класса, помню, посетители выносили отвалившиеся челюсти, потом привыкли). Литература 20-го века почти не освещалась, там много атеизма. Пение молитв и псалмов на уроках музыки (класса до девятого). Предмет "Выдающиеся люди России" (выдающесть в данном случае определялась ТОЛЬКО причислением к люку святых - жития, короче). Предмет "История философии и общественной мысли России" - хороший предмет, но тоже не без упора на. Предмет "История мировых религий" - преподаватель мной уважаем бесконечно, в т. ч. и за равноправное освещение всех религий (сам он - убежденный православный). Двое преподавателей порывались принять сан, может, уже приняли, не знаю. Священники вообще туда часто ходят. Почти пять лет там не была, но, думаю, изменения в сторону педалирования темы есть.

 

Ну так вот. В нашем "шибко больно умном" классе к выпуску курили как минимум 15 человек из 20. Водкой тоже не брезговали. В плане сексуальной активности и внешнего вида - почти никаких отличий от сверстников. Отношения лучше всего описываются выражением "мешок со змеями". Чудесные люди, короче.

 

Я, кстати, на школу не жалуюсь, мне есть, за что ей спасибо сказать. За воспитание терпимости, опять же... За формирование моего нынешнего мировоззрения, пускай даже от меня хотели совсем другого, но там мне знали хотя бы минимальные познания о религии, чтобы не бояться о ней рассуждать и вообще принимать решения. Мне все вышеперечисленное не мешало совершенно. Хотя и благонравия, как видите, тоже не дало.

[Kaede]

всю свою жизнь росла в семье где вера ни то ни се...т е основу дали типо есть бог, такие то легенды и все...дальше по телеку все узнала(прогармм до кучи было, только я до сих пор понять не могу о чем они там разглагольствовали)..в церковь ходили только если на пасху..потом поизучала др религии и все что я поняла так это то что вера всего лишь свод твоих собственных законов и принципов, созданных тобой же для себя(как удобнее тебе, т е чтоб совесть не мучила) а религии всего лишь каркас для всей этой веры, общие представления о понятиях...А фанаты религии всего лишь люди которым сложно орпеделить что же такое этот мир и вообще кто они, откуда..зачем...вот они и так сказать веруют, что бы не сойти с ума или обрести "знание", но за все надо платить(всегда) вот они и платят своей верой..

[Eruialath]

Но на моём пути, почему-то религия не встречалась.

Надо думать потому, что шли вы не туда, куда я. :ph34r:

 

В руках правительства. Это ещё в среднии времена было.

Если имеются в виду "средние века", то в них русской автокефалии не существовало. Русская Церковь от Византийской немного позднее отделилась. Крестовых походов ни за одной православной церковью (а их несколько, кстати) тоже замечено не было. А правительств с тех пор сменилось столько, что аргумент кажется и вовсе неубедительным... Логичнее уж тогда считать государство инструментом церкви, что очевидный бред.

 

Литература 20-го века почти не освещалась, там много атеизма.

Ну, литература XX-го века и в обычной школьной программе освещается не шибко... Я сам мало что из неё помню... Пильняк... Ахматова... Горький... Бабель... Блок... Что ещё... Не самая суровая пропаганда атеизма, нэ? Горький, конечно, тот ещё тип, но в программу входит, насколько я помню, "Старуха Изергиль", а не "Город Жёлтого Дьявола" (во многом, кстати, справедливый). Самое гнусное, что в этом смысле есть в школной программе - это сочинения Льва Николаевича Толстого, который, как известно, любил всякие ереси за сам факт их существования. Но это XIX век.

 

Ну так вот. В нашем "шибко больно умном" классе к выпуску курили как минимум 15 человек из 20. Водкой тоже не брезговали. В плане сексуальной активности и внешнего вида - почти никаких отличий от сверстников. Отношения лучше всего описываются выражением "мешок со змеями". Чудесные люди, короче.

Что лишний раз доказывает, что влияние воспитания можно как недооценить, так и переоценить. Получение определённого объёма знаний не прививает человеку тяги к вечному. Оно даже тяги к получению новых знаний не прививает, как показывает практика. Поэтому все коммунистические утопии о новых грамотных людях, которые вечно самообразовываются посредством чтения, и рассыпались прахом. Посмотрите на "самую читающую нацию", что она читает. Иронические детективы и прочую мукулатуру. А то и вовсе телик смотрит и глупостей не думает... :ph34r:

[Wormkeeper]

Надо думать потому, что шли вы не туда, куда я.

Да... видно разные пути...

Если имеются в виду "средние века", то в них русской автокефалии не существовало. Русская Церковь от Византийской немного позднее отделилась. Крестовых походов ни за одной православной церковью (а их несколько, кстати) тоже замечено не было. А правительств с тех пор сменилось столько, что аргумент кажется и вовсе неубедительным... Логичнее уж тогда считать государство инструментом церкви, что очевидный бред.

крнечно среднии века. Да... И вы действительно уверены, что церковь не инструмент государства? Мне приводить десятки примеров из истории, когда черковь поддержзивала войны государства, благословляла их. Объявляла войну войной за освобождение братьев и прочее и прочее и прочее... Русской церки это было вполне свойственно. И католикам. Особенно яркий пример - среднии века. Я не так хорошо их истории знаю

, поэтому не много случаев более поздних назвать могу. Но в любом случае каждая война была благославленна. А вспомнить ислам! Во времена когда Англия воевала на востоке против нее был джихад. И не такой, как щас объявляют, а когда воевало всё население, способное оружие держать. Церковь всегда была оружием государства. Если бы она не поддержала что-то кому-то бы пригрозили. Примерно как сейчас телевидиние. С виду свободное, но прогнившее внутри.

Ну, литература XX-го века и в обычной школьной программе освещается не шибко... Я сам мало что из неё помню... Пильняк... Ахматова... Горький... Бабель... Блок... Что ещё... Не самая суровая пропаганда атеизма, нэ? Горький, конечно, тот ещё тип, но в программу входит, насколько я помню, "Старуха Изергиль", а не "Город Жёлтого Дьявола" (во многом, кстати, справедливый). Самое гнусное, что в этом смысле есть в школной программе - это сочинения Льва Николаевича Толстого, который, как известно, любил всякие ереси за сам факт их существования. Но это XIX век.

Почти весь 11 клас посвящяеться литературе ХХ века.

[Ansuz]

Не самая суровая пропаганда атеизма, нэ?

Ээээ... это не ко мне вопрос :D А тот человек, который так аргументировал составление программы, на форум не ходит.

[Angel`s Tears]

Как вы относитесь к иноверцам?

 

вообше то это я привык себя чувствовать иноверцем-

-относятся ко мне с опаской- ;-)))))))))))))))

 

хотя боятся нечего)))

[Eruialath]

Русской церки это было вполне свойственно. И католикам. Особенно яркий пример - среднии века. Я не так хорошо их истории знаю

, поэтому не много случаев более поздних назвать могу.

"Я так сильно люблю горчицу, что плохо управляюсь с ложкой..."

 

В средние века Русская Церковь (вместе со всей Русью) находилась под Ордой (которая была сначала языческой, а потом - мусульманской). Как Орда к христианской вере относилось - понятно. И после этого вы берётесь утверждать, что церковь благославляла государственные военные компании руководствуясь властми амбициями? Может быть вы больше, извините, татаро-монгол, чем русский, если у вас такая интерпретация освободительных войн возникает? :blink:

Православная церковь НИКОГДА не благославляла захватнических войн. Ни в средние века, ни в поздние. Если мы спасали братьев-болгар от геноцида турок, то это именно была помошь христианам.

Если вы действительно в курсе среденвековой истории Руси (во что я лично слабо верю, сталкиваясь с многочисленными опечатками в сам простых словах), то должны были бы знать, что в средневековье Руси была свойственна феодальная раздробленность, и одного государства не было. А Церковь была одна. Мне кажется, ваши заявления не подкреплены ничем. Это просто обычная вера пропаганде. Слепая и нерассуждающая. Вы НЕ проверяли изложенные факты, а просто свято поверили тем, кто вам их изложил (в искажой форме).

Мы вернулись к тому, о чём уже говорили. Атеизм - вера.

Но вера бесполезная. Она ничего не требует и ничего не даёт. Она экзистенциально невыгодна (что и сами атеисты признают). Она неконструктивна, потому что не помогает человеку самоопределится в этом мире. И это только в функциональном аспекте. В духовном (который ею, конечно же, отрицается) она просто вредна.

[Lost Angel]

предлагаю продолжить дискуссию в соотв. топике -

https://www.animeforum.ru/index.php?showtopic=5319

[Wormkeeper]

Eruialath

"Я так сильно люблю горчицу, что плохо управляюсь с ложкой..."

Хорошо. Все Российские войны были при поддержке церкви. Назовите те, где церковь не поддерживала. Или вы скажите, что все войны России были освободительными?

В средние века Русская Церковь (вместе со всей Русью) находилась под Ордой (которая была сначала языческой, а потом - мусульманской). Как Орда к христианской вере относилось - понятно. И после этого вы берётесь утверждать, что церковь благославляла государственные военные компании руководствуясь властми амбициями? Может быть вы больше, извините, татаро-монгол, чем русский, если у вас такая интерпретация освободительных войн возникает?

Что то мне смысл не понятен. Что тогда церковь помогала - очевидно. Им это выгодно было. Но мы говорим о более поздних вещах восновном. По Фоменку татаро-монгольского Ига не было. И весомых доказательств, что оно было нет.

Православная церковь НИКОГДА не благославляла захватнических войн. Ни в средние века, ни в поздние.

Да-да-да... И Наполеона на територии франции мы добивали, чтобы страну освободить. И восток(територия нынешнего казахстана) мы захватывали, чтобы местное население просветить... И Сибирь мы покоряли для того, чтобы нести свет учения.

Если вы действительно в курсе среденвековой истории Руси (во что я лично слабо верю, сталкиваясь с многочисленными опечатками в сам простых словах), то должны были бы знать, что в средневековье Руси была свойственна феодальная раздробленность, и одного государства не было. А Церковь была одна. Мне кажется, ваши заявления не подкреплены ничем. Это просто обычная вера пропаганде.

При феодальной раздробленности во время войны церковь делала вид, что была отстранена от войн. Да и большинство союзов были дипломатически заключены. С тех пор, как православная церковь стала не отделима от России с тех пор она работает и как инструмент государства.

Скорее ваши слова не подкреплены ничем. Братьев славян в Болгарии освобождали, нэ? А может себе територию отвоёвывали и проход через Босфор? Фы скажите, что война не была выгодна государству? Стала выгодна - раскрутили пропагандисскую машину.

Это просто обычная вера пропаганде. Слепая и нерассуждающая. Вы НЕ проверяли изложенные факты, а просто свято поверили тем, кто вам их изложил (в искажой форме).

Скорее вы поверили. Думаете всё, что пишут в учебниках истории - правда. Почитайте их западные аналоги. По большинству вопросов позиция отличаеться на 180 градусов.

Мы вернулись к тому, о чём уже говорили. Атеизм - вера.

Но вера бесполезная. Она ничего не требует и ничего не даёт. Она экзистенциально невыгодна (что и сами атеисты признают). Она неконструктивна, потому что не помогает человеку самоопределится в этом мире. И это только в функциональном аспекте. В духовном (который ею, конечно же, отрицается) она просто вредна.

А вот это уже называеться "если не понимаю - не считаю полезным". Атеизм не вера. Просто ваше сознание не может поверить, что верить ни во что нельзя. Смотрите, если бы в своё время пожгли все библии и поубивали всех представителей некоторой религии - она бы сохранилась? Нет. Возникла бы другая, может быть. Но с теми же принцыпами. Первый принцып - поработить людей, сделать управляемыми. Второй - предотвратить инакомыслее. В среднии века этот способ практиковался особенно хорошо. Церковь - это паразит, который берёт у людей деньги в обмен на ничего. Вот это религия. Атеизм - это не религия. Это стремление человека к тому, чтобы понять как всё устроенно, не прибегая к иным силам. Поэтому он не религия. Религия - вера во что-то сверхъестественное. То, что направляет судьбы и лбдей. А где это в атеизме? Если вы говорите - что атеизм ничего не даёт, то что же даёт религия? Опиум для народа? А что же ещё?

[Eruialath]

предлагаю продолжить дискуссию в соотв. топике

О! Вот все ссылки. Есть что почитать вновь прибывшим. По-моему, их три и было.

 

Хорошо. Все Российские войны были при поддержке церкви. Назовите те, где церковь не поддерживала.

Назовите те, которые поддерживала. Опишите, в чём выражалась поддержка. Аргументируйте свой тезис. Почему я должен опровегать голословные утверждения? Есть такая вещь, ка презумпция невиновности. Если я говорю "все атеисты - скрытые клептоманы", я должен это сам убедительно доказать, а не говорить "докажите, что это не так".

 

Что тогда церковь помогала - очевидно. Им это выгодно было. Но мы говорим о более поздних вещах восновном. По Фоменку татаро-монгольского Ига не было. И весомых доказательств, что оно было нет.

По этому поводу мне вспоминается фраза, которую я у Пратчета недавно прочёл: "Есть люди, которые ни за что не поверили бы высшему духовному лицу страны, вздумай тот утверждать, что небо синее, - даже если бы он в подтверждение своих слов предоставил письменные свидетельства от седовласой матери и трёх девственниц-весталок. Зато эти люди без оглядки верят любым словам, которые случайно услышали за своей спиной поздно ночью в самом низкопробном трактире."

Чтобы повесить себе на уши такую лапшу как Фоменко, лишь бы даже на секунду не допустить, что верующие люди не стадо баранов а их духовные лидеры - не корыстные сволочи, надо очень себя убедить. Либо отличаться редкой неразборчивостью. Если вы собираетесь аргументировать свои исторические познания трудами этого математика, то мне нечего вам сказать. Могу только посочувствовать.

 

И Наполеона на територии франции мы добивали, чтобы страну освободить.

Франция после этого не стала нашим протекторатом. Вы вообще очень странно рассуждаете. Войну надо вести либо до капитуляции, либо до мирного договора. Просто выдавить врага за границу - это не решение проблемы.

 

Почитайте их западные аналоги. По большинству вопросов позиция отличаеться на 180 градусов.

Я знаю, знаю... Исход Второй Мировой решила высадка в Нормандии, а силы Германии были сломлены союзниками в Африке... Спасибо, не надо.

 

Атеизм не вера.

Я уже говорил на эту тему. Атеизм - это набор ничем не доказанных и никак обьективно не обоснованных отрицательных положений. Всё, что вы ему приписываете, вроде тяги к просвещению, существовало и в религиозных обществах. Оно им не инспирировано. Что принёс атеизм в этот мир нового? Ничего.

 

То, что направляет судьбы и лбдей. А где это в атеизме?

Вот я и говорю. Это самая бесполезная из религий. До некоторого момента она направляла людей в светлое будущее их потомков. Но наиболее сообразительные поняли, что так продолжать по индукции можно очень долго. И перестали посылаться так далеко. Сама по себе великая мантра атеизма "Бога нет" не приводит ни к каким полезным бихейвористским выводам. Буддизм - атеистическая традиция, у которой есть цели, но при достаточном желании и неразборчивости в аргументах можни и её обвинить в контролировании сознания своих последователей (как, разумеется, и любую традицию вообще).

[Wormkeeper]

Назовите те, которые поддерживала. Опишите, в чём выражалась поддержка. Аргументируйте свой тезис. Почему я должен опровегать голословные утверждения? Есть такая вещь, ка презумпция невиновности. Если я говорю "все атеисты - скрытые клептоманы", я должен это сам убедительно доказать, а не говорить "докажите, что это не так".

Пордон, а я то говорил "Верующие нескрытые клептоманы", или что-то в этом роде? И почему бы вам не аргументировать свой тезис. Я привёл примеры - война с турками и война за восточные территории. Что не так?

Франция после этого не стала нашим протекторатом. Вы вообще очень странно рассуждаете. Войну надо вести либо до капитуляции, либо до мирного договора. Просто выдавить врага за границу - это не решение проблемы.

Да... Это вы не помните, что Напалеон с нами войну-то развязывать не хотел. И мир он предлагал, когда мы вытесняли его. И территории мы на этом заработали и респекта. Много чего. Вы скажите, что и эту войну не поддерживала церковь?

Если вы собираетесь аргументировать свои исторические познания трудами этого математика, то мне нечего вам сказать. Могу только посочувствовать.

Там на счёт Фоменко одна фраза была. Значит к остальным не придираетесь?

Лично я его как развлекуху читал. Но в то же время нету опровержения его словам. А доказательств - полно. Конечно, он мог умело манипулировать фактами, я этого не отрицаю, но мог и не оперировать. В конце концов какие у вас докозательства, что история, которую изучают в школе- абсолютно верна?

И вообще - предлагаю вынести тему про фальшивую историю в другой топик, если она интерестна.

Атеизм - это набор ничем не доказанных и никак обьективно не обоснованных отрицательных положений.

Самим не смешно? Что же тогда про веру сказать можно!

Это самая бесполезная из религий.

Это не религия епт!

К каким выводам это вас не приводит! Если я скажу, что санта-клаус есть и буду упёртым в это как баран - это будет вера? Атеизм - это отрицание религии! и я это уже говорил! Читайте посты!

Религия - вера во что-то сверхъестественное. То, что направляет судьбы и людей. А где это в атеизме? Если вы говорите - что атеизм ничего не даёт, то что же даёт религия? Опиум для народа? А что же ещё?

 

Вы спрашиваете, что атеизм в мир принёс? А что туда вера принесла? Рабство, кровавые ритуалы, слепая вера в сверхестественное. Надежда на вечную жизнь? Атеизм это отрицает. Он откидывает эти тысячелетнии предрассудки. Просто некоторые люди не в состоянии этого понять. Слишком сильна традиция!

[Hidg_Ra]

"Как закоренелый атеист, к которому по ночам приходит дьявол, ты в своем атеизме рассуждаешь так: дьявол, разумеется, не существует, это всего лишь эманация моих возбужденных органов чувств, может быть, плод несварения желудка, однако дьявол-то этого не знает и верит в свою наоборотную теологию. Чем же его, уверенного в своем существовании, можно бы напугать? Ты осеняешь себя крестом. И он, доверчивый, проваливается, оставляя по себе запах серы."

(Умберто Эко, "Маятник Фуко")

[Wormkeeper]

Нэ...

Для некоторых людей, что бы не говорил, существует догма. И эта догма называеться "религия/вера". На мир они смотрят через эту призму. То же самое, что смотреть на теорию относительности зная только ньютоновскую механнику... "как-то чудно говорите, как можно в такой бред поверить, что время - да не постоянно?"

[Eruialath]

Пордон, а я то говорил "Верующие нескрытые клептоманы", или что-то в этом роде?

Вы говорили "все войны поддерживались церковью". Докажите, пожалуйста, что все. Иначе это просто безответственная болтовня.

 

Я привёл примеры - война с турками и война за восточные территории. Что не так?

Война с турками, как я и говорил - это помошь братскому народу. Россия вмешалась в этот конфликт после того, как болгары попросили об этом. Сибирь жене принадлежала никакому государству, и Ермак её покорял с благославения Екатерины (если не ошибаюсь), а не патриарха. В любом случае, я не вижу ничего плохого в том, что эта, и сейчас ещё достаточно слабо заселённая земля, считается сейчас нашей. А уж для местного населения точно всё изменилось в лучшую сторону. Насчёт территории Казахстана я информации не имею.

Кстати, я вам советую различать "благославлялась/поддерживалась Церковью" и "инспирировалась Церковью". Две большие разницы. Надеюсь, вы знаете слово "инспирировалась"... Церковь поодерживала только те войны, которые велись за христианскую веру. Вы можете на этот счёт фантазировать иное, но доказательств кроме прямых утверждений я от вас пока не услышал никаких.

 

Да... Это вы не помните, что Напалеон с нами войну-то развязывать не хотел.

Угу. Нехотя так до Москвы дошёл. Больше Фоменко читайте.

 

Там на счёт Фоменко одна фраза была. Значит к остальным не придираетесь?

После аппеляции к нему сказать уже действительно нечего. Использовать для обоснавания своих взглядов труды этого не весьма заслуженного математика означает расписываться в собственном невежестве.

 

Самим не смешно? Что же тогда про веру сказать можно!

Я не утверждаю, что основные положения любого вероучения можно обосновать. На то это и вера. Я утверждаю, что атеисты совершенно напрасно упоминают науку в своей агитации. Она к ним непосредственного отношения не имеет. Не большее, чем музыка или евгеника.

Но. В отличии от атеизма, который не скрываясь паразитирует на чужих взглядах "отрицая" их, практически любое другое религиозное мировоззрение (кроме субьективного идеализма) имеет положительное содержание (т.е. набор положений неотрицательного свойства). Атеизм говорит чего нет, но не говорит что есть.

Согласно самой общей классификации, все религии можно разделить на монотеистические, политеистические и пантеистические. Пантеизм - разнавидность религиозного мировоззрения, говорящая, что Бог и Мир - это одно и то же. Поскольку атеисты провозглашают первичность материи (над духом), они тем самым все возможные духовные манифестации сводят к материальным проявлениям, и тем самым Бог (в виде бессмертной сущности, или даже просто идеи - неважно) представляется растворённым в мире. Так что атеизм - это как раз разновидность пантеистического мировоззрения. (В одной из тем, на которые были даны ссылки, я это уже писал, кажется.)

 

 

К каким выводам это вас не приводит! Если я скажу, что санта-клаус есть и буду упёртым в это как баран - это будет вера?

Санта Клаус - это св. Николай (в православной традиции - Никола Зимний). На Западе образ этого святого (которого почитают и католики, кстати, поскольку он был канонизирован до разделения церквей) слился с фольклорно-языческими образами, что и дало нам в результате этого персонажа. Вера в него - это тоже вера, но дурацкая. Можно знать категорический императив Канта, а можно - похабный стишок. Это будет разное знание. Вера тоже разнится одна от другой. Вообще, вы часто допускаете логическю ошибку первого рода, а именно - подмену понятий. Вы "верой" называете то просто доверие к отдельным фактам, то упоминаете это слово в отношении цельных и последовательных систем верований. Я, конечно, подстраиваюсь под вашу неряшливость в рассуждениях, но не надо пытаться ловить меня на слове. Я эти два понятия разделяю чётко. Вера в Санта-Клауса не эквивалентна христианству (или мусульманству) ни в чём.

 

Атеизм - это отрицание религии! и я это уже говорил! Читайте посты!

Само это отрицание религиозно по своей сути. А иначе и быть не может. Трансцеденция вне изучения науки. Так что наука и опровергнуть ничего в этой области не может. Абсолютно научно последовательным был бы вывод о том, что "нельзя доказать экспериментально, существует ли Бог, душа и упоминаемые их качества". Вы же утверждаете другое. Ваши утверждения - чистая вера.

 

Для того, чтобы убедиться в этом факте: попробуйте, не вставая с места (а хоть бы и вставая) доказать хотя бы одно из положений атеизма с научных позиций. Это всегда довольно забавно выглядит.

 

Вы спрашиваете, что атеизм в мир принёс? А что туда вера принесла?

Я первый спросил. Вопросом на вопрос отвечать некультурно. :)

 

Просто некоторые люди не в состоянии этого понять.

Вот, кстати, и ответ. :)

Атеизм даёт людям чувство собственной правоты и умудрённости. Атеист ведь "отбросил тысячелетние предрассудки"! Это ж сколько людей (и неглупых людей!) он за пояс заткнул в интелектуальном плане! Окам, Декарт, Ньютон, Менделеев, Ломоносов - все сявки у него под ногами! Они не НЕ ПОНЯЛИ, а он ПОНЯЛ! Это опьяняющее чувство собственного превосходства - вот то, что питает "убеждённых атеистов" и сектантов. Обычная банальная гордыня. И избавиться от этого пагубного чувства они не могут, поскольку не имеют к тому предпосылок, да и самого факта своего превозношения не замечают. Христианство - это культура трезвости. ты всегда знаешь, что есть кто-то выше тебя, что тебе есть ещё куда идти. А атеист уже всего достиг одной лишь декларацией своей "умудрённости". Нет, не такого ослепления я своим (возможным) детям не желаю.

 

Говоря "атеист" я в данном случае имею в виду именно "религиозно" мыслящих людей. Тех, кто называют себя "убеждёнными". Людей мыслящих секулярно, сиречь атеистов стихийных, эти замечания не касаются.

 

Для некоторых людей, что бы не говорил, существует догма. И эта догма называеться "религия/вера". На мир они смотрят через эту призму.

"Религия - опиум для народа" тоже та ещё догма. ;)

Атеизм, в таком случае, очевидно, нечто вроде цианистого калия. :)

Изменено 25 февраля, 2005 пользователем Eruialath (смотреть историю редактирования)

[Wormkeeper]

Вы говорили "все войны поддерживались церковью". Докажите, пожалуйста, что все. Иначе это просто безответственная болтовня.

 

 

Вы упорно не хотите назвать те, которые не поддерживались. Вы скажите, что мусульмане и католики их не поддерживали? Привидите пример хоть одной такой войны! Я привёл примеры. Если посмотреть, то как видно по моим постам выше в болгарии просто под видом дблагаого дела и религии некоторые товарищи хорошо нажились. Скажите, что черковь там участия не принимала?! А мусульмане? Не воевали за религию. Когда народ воевал шейхи наживались. Можно и к истокам вернуться. Помните Египет?

 

Война с турками, как я и говорил - это помошь братскому народу. Россия вмешалась в этот конфликт после того, как болгары попросили об этом. Сибирь жене принадлежала никакому государству, и Ермак её покорял с благославения Екатерины (если не ошибаюсь), а не патриарха. В любом случае, я не вижу ничего плохого в том, что эта, и сейчас ещё достаточно слабо заселённая земля, считается сейчас нашей. А уж для местного населения точно всё изменилось в лучшую сторону. Насчёт территории Казахстана я информации не имею.

Кстати, я вам советую различать "благославлялась/поддерживалась Церковью" и "инспирировалась Церковью". Две большие разницы. Надеюсь, вы знаете слово "инспирировалась"... Церковь поодерживала только те войны, которые велись за христианскую веру. Вы можете на этот счёт фантазировать иное, но доказательств кроме прямых утверждений я от вас пока не услышал никаких.

Попрасили? Мдяя... А если бы нас Иракцы попросили тоже бы вмешались? Кстати, правительство Милошевича нас просило о присоединение накануне войны - мы отказали. Эта война была выгодна правительству! Именно из-за этого она и началась. А если бы нас Ирландцы попросили? Нэ?

 

Сибирь жене принадлежала никакому государству

НЭ?!?! Вы, милейший не читали учебников истории. Сибирь - часть хазарского каганата, или как там его. Короче татаро-монголами она была засеклена задолго до Ермака.

 

Сибирь жене принадлежала никакому государству, и Ермак её покорял с благославения Екатерины (если не ошибаюсь), а не патриарха.

Ошибаетесь, милейший. Хотябы фильм посмотрите. Там много извратили, но смысл донесли. К вашему свединию поход очень скоро перестал получать поддержку состороны государства. А когда он отправился, то отправился с божью помощью и под религиозными знамёнами. Так а какую вы имели в виду Екатерину? И кто уверяет, что я истории не знаю. Посмотрите в учебнике. Не стыдно?

 

Кстати, я вам советую различать "благославлялась/поддерживалась Церковью" и "инспирировалась Церковью". Две большие разницы. Надеюсь, вы знаете слово "инспирировалась"... Церковь поодерживала только те войны, которые велись за христианскую веру.

А помне вся религия одно и то же. Что вы всё различаете её \? И христьянство и мусульманство и каталицызм.

А для русского человека и поддержка и благословение одно и тоже. Чем по вашему они различаються?

 

Угу. Нехотя так до Москвы дошёл.

Я настаиваю, чтобы вы почитали учебник истории.

 

После аппеляции к нему сказать уже действительно нечего. Использовать для обоснавания своих взглядов труды этого не весьма заслуженного математика означает расписываться в собственном невежестве.

В невежистве, пардон, вы расписываетесь, если такую чушь как сверху молотите. Вы можите привести хоть один аргумент против. Дажа нашь историк в институте уважающе о нём отзывался. Нецжели вы думаете, что и он истории не знает.

 

Я не утверждаю, что основные положения любого вероучения можно обосновать. На то это и вера. Я утверждаю, что атеисты совершенно напрасно упоминают науку в своей агитации. Она к ним непосредственного отношения не имеет. Не большее, чем музыка или евгеника.

Но. В отличии от атеизма, который не скрываясь паразитирует на чужих взглядах "отрицая" их, практически любое другое религиозное мировоззрение (кроме субьективного идеализма) имеет положительное содержание (т.е. набор положений неотрицательного свойства). Атеизм говорит чего нет, но не говорит что есть.

Так... Припоминаеться мне всё та же вера в среднии века. Ня... Куда же без атеизма вы девались. Так бы болезни молитвами и лечили? Резали ведьм... Алхимиков, без которых не сушествовало бы химии... А кто, как не церковь Галалея и Джоано Бруно мочил? И после этого вы смеете говорить, что церковь науку поддерживает? Атеизм это отричание религии и церкви. Тех оков, которые с тёмных времён сковывают человека и к сожалению не доконца ещё упали...

Согласно самой общей классификации, все религии можно разделить на монотеистические, политеистические и пантеистические. Пантеизм - разнавидность религиозного мировоззрения, говорящая, что Бог и Мир - это одно и то же. Поскольку атеисты провозглашают первичность материи (над духом), они тем самым все возможные духовные манифестации сводят к материальным проявлениям, и тем самым Бог (в виде бессмертной сущности, или даже просто идеи - неважно) представляется растворённым в мире. Так что атеизм - это как раз разновидность пантеистического мировоззрения. (В одной из тем, на которые были даны ссылки, я это уже писал, кажется.)

Не несите чушь. Материя первична, да. Но при чём тут бог? Это новая на***а церкви? Атеисты не провозглашают религию. Неужели человеку так сложно сбросить оковы. Я ещё раз повторю, что тут происходит. Всё это напоминает то, как на основе ньютоновской механники пытаються описать энштейновскую. Накручивают понятий сверх сущности. Какой в этом смысл, если в эсли всё проще понять можно. Просто надо смотреть на мир не через религиозные убеждения.

 

Санта Клаус - это св. Николай (в православной традиции - Никола Зимний). На Западе образ этого святого (которого почитают и католики, кстати, поскольку он был канонизирован до разделения церквей) слился с фольклорно-языческими образами, что и дало нам в результате этого персонажа. Вера в него - это тоже вера, но дурацкая. Можно знать категорический императив Канта, а можно - похабный стишок. Это будет разное знание. Вера тоже разнится одна от другой. Вообще, вы часто допускаете логическю ошибку первого рода, а именно - подмену понятий. Вы "верой" называете то просто доверие к отдельным фактам, то упоминаете это слово в отношении цельных и последовательных систем верований. Я, конечно, подстраиваюсь под вашу неряшливость в рассуждениях, но не надо пытаться ловить меня на слове. Я эти два понятия разделяю чётко. Вера в Санта-Клауса не эквивалентна христианству (или мусульманству) ни в чём.

Хорошо. Не клаус. Дед мороз. На мой взгляд ваша вера в бога выглядит так же, как и ваша в Деда мороза.

О том, что вера не эквивалентна, это ещё поспорить можно. Чем она отличаеться. Для того, кто верит в деда мороза подарок под ёлку чюдо, так же как и чудо для верующего в религию то или иное природное явление. А когда верующему в Деда показывают родителя, кладущего подарок под ёлку, то он начинает верить, что просто Дед мороз передал родителю подарок. Ни напоминает ничего?

 

Само это отрицание религиозно по своей сути.

Видно, что для вас всё - это религия.

Трансцеденция вне изучения науки. Так что наука и опровергнуть ничего в этой области не может. Абсолютно научно последовательным был бы вывод о том, что "нельзя доказать экспериментально, существует ли Бог, душа и упоминаемые их качества". Вы же утверждаете другое. Ваши утверждения - чистая вера.

Сначала докажите, что существует хоть что-то трансцендентное, вот тогда и посмотрим. Вы подменяете понятия. Знаете, у какого-то фантаста был про будуещее замечательный роман. Там после глобальный катострофы почти все люди погибли. Потом возрадились. Они стали находить книги в которых писалось про их прошлое, про космические войны, про иные планеты. Они верили в это, считая нерушимым понятием. А потом поняли, что все те книги - фантастика, сохранившаяся с наших времён.

Вера напоминает это же. Кто-то там написал про то, что можно хорошо жить, про великое будубщее. И люди в это поверили, ибо им хотелось вечной жизни, понимания и прочего. Ведь легче поверить, что всё кем-то созданно, чем понять это самому.

Для того, чтобы убедиться в этом факте: попробуйте, не вставая с места (а хоть бы и вставая) доказать хотя бы одно из положений атеизма с научных позиций. Это всегда довольно забавно выглядит.

Как и написанно с верху у атеизма нету никаких положений. Это понимание того, что вера - заблуждение. И поиск ответов на окружающии вещи.

Я первый спросил. Вопросом на вопрос отвечать некультурно.

Хорошо. Атеизм принёс в мир науку, лекарства, и многое другое. Чуть выше я писал про это. А что церковь принесла? Рабство? Или то, что она пыталась запретить заниматься анатомией, алхимией и пр.

 

Атеизм даёт людям чувство собственной правоты и умудрённости. Атеист ведь "отбросил тысячелетние предрассудки"! Это ж сколько людей (и неглупых людей!) он за пояс заткнул в интелектуальном плане! Окам, Декарт, Ньютон, Менделеев, Ломоносов - все сявки у него под ногами! Они не НЕ ПОНЯЛИ, а он ПОНЯЛ! Это опьяняющее чувство собственного превосходства - вот то, что питает "убеждённых атеистов" и сектантов. Обычная банальная гордыня. И избавиться от этого пагубного чувства они не могут, поскольку не имеют к тому предпосылок, да и самого факта своего превозношения не замечают. Христианство - это культура трезвости. ты всегда знаешь, что есть кто-то выше тебя, что тебе есть ещё куда идти. А атеист уже всего достиг одной лишь декларацией своей "умудрённости". Нет, не такого ослепления я своим (возможным) детям не желаю.

Открытия этих людей нельзя не оценить. Только нужно вспомнить, что Ньютона церковь не долюбливала. Декарт занимался математикой, поэтому его не трогали. Остальные, по счастью не в европе жили.

Атеизм не отрицает научных открытий, к слову. Но он откидывает предрассудки и тупую веру. Какие у вас доказательства, что тот же Декарт ходил в церковь постоянно? В те времена отличие от этого означало несогласие с политикой церкви.

Скорее чуство превосходства питает верующих. Ибо они думают, что им все истины открыты.

Нэ... Христьянство - культура трезвости... Смешно. Атеизм, повторюсь - понимание мира с другой стороны, без всяких иррациональностей. Доказать которые вы не можите. Это взгляд на открытую картину мира. Без ширм и зановесок.

И повторюсь. Некоторые люди не могут поять, что это возможно. Для этого нужен был не резкий шаг, а медленный дрейф общества к этому. Менделеев и прочии учёные положили общество на этот дрейф. В их время Атеизма, как такогого не было.

"Религия - опиум для народа" тоже та ещё догма.

Только я написал доказательство своих слов. А вы -нет.

[DarkDragon]

Nabbe

 

Христианство - это культура трезвости. ты всегда знаешь, что есть кто-то выше тебя, что тебе есть ещё куда идти.

 

 

Я возможно, выдергиваю фразу из общего смысла сказанного, но..

 

 

Да, согласен, верующий знает, что кто-то или что-то есть выше него, само собой. Но грустно то, что этот верующий ставит и себя выше. Тех людей, которые по ,его уже, этого верующего усмотрению и полученным "знаниям" о боге и вере из разных источников, которые не попадают под определение "веры" - не ходит в церковь, не молится, вообще другой веры или *опять же, на взгляд и "вбитые" в голову догмы* - не подобающе одет, не соответсвенно зарабатывает, не жертвует собой ради "духа" (пост, отказ от всяких "грехов" и т.д.).

Этот верующий, как ни доказывай обратное, но уже относится с легким презрением и как к малышам-недоучкам к остальным людям, считая себя "просветленным" и якобы "знающим"..

 

Простой пример - в церковь зашла пара - девушка русская, парень или кореец или китаец. Видели бы вы, сколько пожилых бабушек, дедушек, да и просто..."верующих" - начали крестится и нашептывать "Изыди! Чур меня!!" Пока сам батюшка не попросил уйти эту пару.

 

В нашей церкви. В православной. И это разве называется - терпимость и "не суди другого"?

 

Бог должен быть у каждого свой - а не навязанный какими-то канонами и постулатами, написанные людьми для людей.

Но это лишь мое мнение.

 

*офф - без обид, я тебя безмерно уважаю и этот пост всего лишь мои размышления.*

[Хентайщик]

Поперла масовка... :)

Еще раз - КАЖДЫЙ пусть верует, во что хочет, Но когда он решит воевать с неверными... Он теряет свою позицию в моих глазах... :) И чаша терпения переполняется... ;)

[DarkDragon]

Хентайщик

 

Подставь другую щеку. Можно даже другого человека.