Сегодня с утра смотрел православную передачу на ТВЦ. Тема: "Теория Дарвина и православие".

По материалам передачи в какой-то школе г. Санкт-Петербурга школьники отказываются изучать теорию эволюции Дарвина и требуют вместо неё изучать христианскую трактовку появления человека.

Естественно святые отцы расстарались очернить "Эволюцию". Тут тебе и дыры в теории (которые действительно имеются) и прямые заявления о антинаучности учения Дарина (из уст служителей церкви... м-да ). :ph34r:

При этом подход: "Бог сотворил человека по своему образу и подобию"; был представлен как единственно верный с научной (!!!) точки зрения.

Такого отжига я не видел очень давно.

Может и правда изучать в школах только такую трактовку?? Идеальный подход для лентяев. Вместо заучивания параграфа из учебника достаточно сказать:"Человека и животных сотворил Бог!"

"- Садись, сын мой. Пять." :)

 

Вопрос конечно гораздо шире:

- нужно ли изучать религию в школе (при светском образовании)??

- как изучать: в обязательном порядке или факультативом??

- не начнутся ли притеснения детей (как со стороны сверстников, так и со стороны не в меру верующих учителей) по религиозному принципу??

 

И наконец, что делать (в случае введения "истории религии") с отличиями взглядов церки и науки на разные предметы школьной программы?? Не для кого ведь не секрет, что, допустим христиане, имеют свой, религиозный, взгляд на биологию и историю. Взгляд, не совпадающий с научным.

 

Прошу высказываться по поднятым вопросам.

Религиозные тексты и учения придерживаются метода "не греши, а то Бог тебе устроит".

Правда?

Что без второго элемента - веры в собственно Бога - выглядит как-то беспомощно, не находишь?

Почему? Разве любовь и терпимость возможны только при наличии веры в Бога?

Религиозные тексты и учения придерживаются метода "не греши, а то Бог тебе устроит".

Да ну? Оо Есть же религии и учения, в которых нет прямого бога, а просто свод норм и принципов.

 

Почему? Разве любовь и терпимость возможны только при наличии веры в Бога?

Согласна. Человек сам имеет в себе такие врожденные качества, как любовь, терпимость, доброта, и остальные высокие моральные качества, о которых порой забывает. И создал себе бога, у которого они собраны в целый букет и нет ни капли отрицательных качеств. А как противоположный полюс - дьявол, ну куда ж без него? :blink:

Да ну? Оо Есть же религии и учения, в которых нет прямого бога, а просто свод норм и принципов.

Вообще ИМХО наблюдается цепочка: человеческие поступки--> Бог-судья--> ПРОФИТ. Или не ПРОФИТ, если ведёшь себя плохо. В некоторых религиях ( по правде-то сказать только буддизм и вспоминается) Бог изымается из этой цепочки. Получается: поступки--> хорошее перерождение ( ПРОФИТ). Ну и Нирвана, как абсолют выгоды.

В любом случае за неправильное поведение разной степени тяжести в каждой религии полагается адекватная реакция, т.е. наказание. Даже буддистам плохие перерождения дают.

 

 

P.S. Кстати, про газированные напитки и их растворяющие свойства. Сам ничего подобного не пробовал, но люди вполне успешно травят Coca-Colo'й клинки ножей. Так что гвоздь может и не растворяется, но уж следы-то остаются.

Изменено 15 сентября, 200915 г. пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

Вообще ИМХО наблюдается цепочка: человеческие поступки--> Бог-судья--> ПРОФИТ. Или не ПРОФИТ, если ведёшь себя плохо. В некоторых религиях ( по правде-то сказать только буддизм и вспоминается) Бог изымается из этой цепочки. Получается: поступки--> хорошее перерождение ( ПРОФИТ). Ну и Нирвана, как абсолют выгоды.

В любом случае за неправильное поведение разной степени тяжести в каждой религии полагается адекватная реакция, т.е. наказание. Даже буддистам плохие перерождения дают.

Ога, делать людям просто нечего, как других поучать, и говорить, что правильно, а что нет. Все ради ВЫГОДЫ. Вместо того, чтоб за собой смотреть, мы шеи выворачиваем, но видим все, что касается "ближнего твоего" :)

Ога, делать людям просто нечего, как других поучать, и говорить, что правильно, а что нет. Все ради ВЫГОДЫ.

А вы как думали?? :)

Правда?

То, что я непосредственно видел, выглядело так. Страх Божий и ад особо отличившимся. В буддизме особо отличившимся плохое перерождение.

 

Почему? Разве любовь и терпимость возможны только при наличии веры в Бога?

Не только. Но на основании священных тестов - только.

 

Это как с транспортом. Передвигаться можно и без колёс. Но если мы берём автомобиль, снимаем колёса и пытаемся на нём улететь в Японию на основании того, что можно передвигаться и без колёс - долетим только до психушки. Потому что конструкция автомобиля предполагает колёса.

 

Берём священные тексты, убираем Высшую силу - и получаем бессмысленное морализаторство: у логических цепочек не хватает ключевого звена. Всё, что есть в этих текстах, без Бога теряет смысл, так как изначально писалось только с расчётом на него.

 

Кстати, ещё момент. Учить детей на основании священных текстов надо очень, очень аккуратно. А то они весёлые, тексты. Иной раз при чтении вскакиваешь и выкрикиваешь всякое, не в силах сдержать эмоции. При чтении необработанных мифов, кстати, то же самое - иной раз отожгут так отожгут, сроки персонажам по действующему УК считать замучаешься. Причём положительные - сволочи не менее отрицательных, а иногда и поболее.

Изменено 15 сентября, 200915 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

А вы как думали?? :)

А я не думала, я разочаровывалась...)

При чтении необработанных мифов, кстати, то же самое - иной раз отожгут так отожгут, сроки персонажам по действующему УК считать замучаешься. Причём положительные - сволочи не менее отрицательных, а иногда и поболее.

При чтении многих сказок, кстати, впечатления аналогичные. :)

При чтении многих сказок, кстати, впечатления аналогичные.

В наше никто не пытается воспринимать сказки как достоверную информацию. В отличие от всяческих священных писаний.

В наше никто не пытается воспринимать сказки как достоверную информацию. В отличие от всяческих священных писаний.

Хм, ну, это от человека зависит, насколько серьезно он воспринимает священные писания. Для меня они не более, чем сказки. :)

Ryo-oh-ki, священные писания, в отличие от сказок, не предписывается воспринимать буквально (ну, по крайней мере, Библию). Церковь не просто так ещё в первые века нашей эры ввела запрет на толкования, отличающиеся от святоотеческого. Я уже не говорю о том, что надо знать историю, жизненные реалии тех времён, принятые в те времена идиомы и аллегории, и т.д. Чтобы не возникало по сто раз вопросов о подставлении левой щеки и верблюдах с игольными ушами.

 

ЗЫ. Детям, кстати, вообще лучше читать "детскую Библию", в которой всё изложено в доступной форме, и в таком виде, что крыша у ребёнка не съедет однозначно. Самостоятельно читать детям "обычную" Библию я бы не порекомендовал.

Изменено 15 сентября, 200915 г. пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

ЗЫ. Детям, кстати, вообще лучше читать "детскую Библию", в которой всё изложено в доступной форме, и в таком виде, что крыша у ребёнка не съедет однозначно. Самостоятельно читать детям "обычную" Библию я бы не порекомендовал.

Почему Вы не сказали этого 10 (+) лет назад моей бабушке? Ато мне в 5 лет дали читать Библию. При чем, толстенькую, черненькую, на которой не было пометочки "для детей". С тех пор я в бога и не верю. :D

Почему Вы не сказали этого 10 (+) лет назад моей бабушке?

Потому что 10+ лет назад я сам взял взрослую Библию. Очень многие вещи понял буквально. Слегка офигел. Ну, у меня психика крепкая, так что никаких серьёзных последствий не было, но сейчас я понимаю, что давать ребёнку читать Библию без грамотных комментариев - это воспитать либо сектанта-фанатика, либо атеиста.

Потому что 10+ лет назад я сам взял взрослую Библию. Очень многие вещи понял буквально. Слегка офигел. Ну, у меня психика крепкая, так что никаких серьёзных последствий не было, но сейчас я понимаю, что давать ребёнку читать Библию без грамотных комментариев - это воспитать либо сектанта-фанатика, либо атеиста.

Оу, Вы тоже с Библией ознакомились в 5 лет, или чуть в старшем возрасте? :D

Из меня, как видно, воспитали атеиста, хотя предполагали обратный результат. :D Бабушка просто помешана на религии.

Лет так уже в 10 я почитала в школе детскую Библию, там было очень даже симпатично написано. Но поздно =))

Еретичка, со взрослой Библией начал детально ознакомляться лет в 13. До того уже был хорошо подкован в мифологии, но Библию читал только детскую)))

Не отслеживал нить разговора. Мое мнение - что у кого то и людей наверху едет крыша подобное толкать в школу. Я не буду утверждать в правильность дарвиновской теории, но в бога я не верю. Вообще - религия, это право конкретных людей. А образование с недавних пор - обязанность. Кому нужен бог - будет ходить в воскресные школы.

священные писания, в отличие от сказок, не предписывается воспринимать буквально (ну, по крайней мере, Библию)

Ну как бы сказать... Библия, в христианской теории, книга историческая, повествующая како было еси. А согласись, сложно не осуждать некоего Иакова, обманувшего своего отца и старшего брата, купив первородство за чечевичную похлёбку ( таки он знал толк в гешефтах). Или одного из героев "Книги Судей" Иеффая, таки да принёсшего собственную дочь в жертву Богу.

Толкуют, как правило, или мелкие, но пакостные моменты ( вроде стирки и замены евреями одежды во время 40-летних странствий по пустыне), или совсем уж важные события, выводя из них некую поучительную мораль. Но не сомневаются, боже упаси!

Буквально же не воспринимаются и всячески толкуются притчи, но это уже прерогатива "Евангелия".

[off]Вообще-то не говорили. Дело было на телемосте США - СССР. Американка спросила, как советские люди относятся к порнографии на ТВ. На что советские ответил - ничего такого нет. С этого переводчик и родил фразу на англицком наречии "в СССР секса нет". Оба зала телемоста с неё поржали. А теперь вот её всюду суют в качестве доказательства всякого. В основном - для доказательства лицемерия подлой советской пропаганды -)[/off]

 

[off]Вообщем то было немного не так. Полная фраза была - "В СССР секса нет, а есть любовь". Второй вариант от ведущего телемоста, что был разговор про эротическую рекламу по телевидению: "В СССР секса нет... на телевидении."[/off]

Ryo-oh-ki, вообще-то, это азы матчасти. Ветхий Завет без Евангелия - это вообще не христианская книга, а иудейская. Рассматривать ВЗ нужно ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО в контексте и через призму НЗ, и читать Библию, по идее, надо начинать с НЗ (как это ни парадоксально). В противном случае, информация, которую ты почерпнёшь из ВЗ, к Христианству не имеет никакого отношения. А большинство событий Ветхого Завета в Христианстве рассматриваются, как символы. В частности, эпизод с чечевичной похлёбкой - это яркая картина, изображающая двух людей, для одного из которых главный жизненный приоритет - материальный (пожрать), а для другого - наследовать род отца (в конце концов, быть ближе к Богу). Вот, например, комментарии на эту тему

http://www.sedmitza.ru/text/430883.html

 

Если рассматривать ВЗ по отдельности, то таки да, получается, что Иаков - плут, обманщик и ЕРЖ, который кинул брата и обманул отца. Ну так поэтому ВЗ по отдельности в Христианстве и не рассматривается.

 

Этот эпизод, кстати, далеко не самый "острый" в Ветхом Завете)))

 

Библия, в христианской теории, книга историческая, повествующая како было еси.

Библия, в христианской теории, книга не историческая, а боговдохновенная, и далеко не все части её обязательно считать дословно историчными и понимать буквально. Особенно то, что касается ВЗ (с Евангелием как бы попроще, т.к. одни и те же события совпадают в изложении четырёх авторов).

Основная прописная истина Христианства - это религия "не буквы, но духа". В отличие от того же Иудаизма, где на первом месте стоит буква (в частности, израильские генетики сейчас работают над выведением непарнокопытной свиньи. В этом случае она станет кошерной)).

Поэтому для понимания Христианства, следует не разбирать отдельные ветхозаветные эпизоды, вырванные из контекста, а прочитать Библию от корки до корки несколько раз, а также то, что называется Священным Преданием (т.е., высказывания христианских святых).

 

А по поводу буквальной трактовки Библии - это к иеговистам, они в этом спецы)

Библия, в христианской теории, книга не историческая, а боговдохновенная, и далеко не все части её обязательно считать дословно историчными и понимать буквально.

Попробуй сказать какому-нибудь священнику, что всего этого не было. :rolleyes:

В частности, эпизод с чечевичной похлёбкой - это яркая картина, изображающая двух людей, для одного из которых главный жизненный приоритет - материальный (пожрать), а для другого - наследовать род отца (в конце концов, быть ближе к Богу).

В частности, данный эпизод как бы намекает нам, что христианин не должен останавливаться перед подлостью, если она поможет ему быть ближе к Богу. Можно было бы ещё осудить умирающего от голода Исава ( кажется так звали старшего брата?), хотя и это представляется мне гнусью. Но Иаков-то мало того, что вымогал первородство у измождённого брата, так ещё и обманул слепого отца.

Ветхозаветные герои, во множестве, дают нам кучу показательных примеров подлости человеческой.

Если при первом прочтении Библии видишь на страницах подлеца, то знай, что именно он и будет одним из ветхозаветных героев/пророков. Если же видишь человека, поступающего по закону и справедливости, значит он- редиска и нехороший человек.

Изменено 16 сентября, 200915 г. пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

Ветхозаветные герои, во множестве, дают нам кучу показательных примеров подлости человеческой.

Да ладно, "сложно представить более мерзкое существо, чем Яхве Ветхого Завета" (ц), так что "каков поп - таков и приход".

 

читать Библию без грамотных комментариев

Читал, кстати, семинарскую версию, со всеми комментами. Презабавнейшее чтиво, надо сказать. Особенно нравятся комментарии вида "не выиграл, а проиграл, и не Рабинович, а Лившиц, и не Волгу, а 100 рублей". Оно, конечно, внутренне непротиворечиво, но увы, к тексту отношения фактически не имеет.

То, что я непосредственно видел, выглядело так. Страх Божий и ад особо отличившимся. В буддизме особо отличившимся плохое перерождение.

Ну да. В том и дело, что религия, как почти всё в этом мире, палка о двух концах есмь. По крайней мере, так мне кажется сейчас, по истечении 31 года земного срока существования. С одинаковым успехом религиозные основы можно подстелить под ноги тирану и кровопийце, а можно и в качестве удобрения для цветущей поляны мира и согласия. Кто что увидит, тот то и получит. Если примитивно, то мысль как-то так звучит.

 

Не только. Но на основании священных тестов - только.

В том и дело, что я хотел сказать, что религия в школе должна быть чем-то похожим на химию, когда даются некие основы, которые могут кого-то привести к мысли, что можно сделать бомбу из апельсинового сока и крахмала, а кто-то задумается о том, как из простых элементов создать что-нибудь полезное, что сможет изменить жизнь человека. То есть наука даёт представление о, но не даёт прямого руководства к действию. Что-то вроде этого я имел в виду. Ведь всё зависит только от человека, а не, банально говоря, от того, каким образом выстроены буквы друг за другом в религиозных текстах. А учитель (пастырь) нужен для того, чтобы научить разгадывать эти "формулы", но не вбивать мысль, что можно ТОЛЬКО ТАК И НЕ ИНАЧЕ их применять в жизни.

Изменено 16 сентября, 200915 г. пользователем Akihito Konnichi (смотреть историю редактирования)

В частности, данный эпизод как бы намекает нам, что христианин не должен останавливаться перед подлостью, если она поможет ему быть ближе к Богу.

неа. Опять криво понял. Подлость никогда не приближает к Богу. Но дело в том, что Иаков-то христианином не был. В те времена жизненные реалии были другие. Я тебе, кстати, ссылку дал - специально поискал, чтобы голословным не быть.

 

Читал, кстати, семинарскую версию, со всеми комментами. Презабавнейшее чтиво, надо сказать. Особенно нравятся комментарии вида "не выиграл, а проиграл, и не Рабинович, а Лившиц, и не Волгу, а 100 рублей".

Давай примеры кривых комментов, разберёмся.

Давай примеры кривых комментов, разберёмся

Они не кривые, они с текстом слабо связаны. Гуглить сейчас влом, но проиллюстрировать - легко, не буквальное прочтение вы уже упомянули. Хотите, я не буквально трактуя любой ваш пост найду там призывы воровать @ убивать?

Хотите, я не буквально трактуя любой ваш пост найду там призывы воровать @ убивать?

Вклинюсь, ага?

В том и дело, что это ВЫ трактовать будете пост => в вашем сознании заложено нечто, что позволяет вам найти призывы убивать и воровать там, где вовсе этого нет. Не слова убивают, а их трактовка десу. А трактовки делает человек, руководствуясь своим сознанием...