Церковь ПРОТИВ Дарвина!

[AntiMat]

Поддерживала, но слишком низко для имевшегося в распоряжении интеллектуального потенциала. Основные заслуги не системы, а отдельных людей. Система не могла сделать заявленного, хотя позже её фрагменты были утилизированы с пользой для естествознания.

 

Николай II выполнил титанический труд по становлению СССР. :lol:

[Shinsaku-To]

Поддерживала, но слишком низко для имевшегося в распоряжении интеллектуального потенциала.

Ага,у средневековой Европы интеллектуальный потенциал потрясающий просто был.

 

Основные заслуги не системы, а отдельных людей.

Здрасьте, не системы. Система неутомимо готовила грамотных и подкованный в методике рассуждений людей, а потом освобождала их от мешающей думать работы. И даже за пределами системы все грамотные и готовые к труду и обороне к занятиям наукой подготовлены были в церковной системе образования. Что-то не имевшие таких ништяков крестьяне и дворяне особо не отличились.

 

Система не могла сделать заявленного

Чего заявленного-то?

[AntiMat]

То у тебя грамотные, то неграмотные...

 

Чего заявленного-то?

Познание божественного мироздания. Ни божественного, ни мироздания не вышло.

[lightness]

Ничего однозначного тут не было. Инквизицию вообще демонизируют излишне.

Расскажите это Джордано Бруно.

AntiMat, а если посмотреть с той стороны, что науку в принципе могла двигать, хоть и очень медленно, но только церковь?

Побудительных причин у Церкви развивать науку (например прикладную физику, химию, фармакологию) я не вижу. Ведь и так все понятно. Все сотворено, есть догмы, а если сильно задумываться о сущем, то и то церкви отлучат, как сомневающегося.

Попрошу заметить, что,несмотря на то, что играющую роль в так раздутом торможении сыграла церковь - остальные общественные институты особо не противились, а во многом и поддерживали церковь.

Те монархи, которые пытались роптать, жестоко уничтожались.

В Средние века была необходима.

А были ли необходимы Средние века?

Да, к научным открытиям церковь относилась в высшей степени подозрительно. Достаточно подозрительно для того, чтобы затормозить некоторые научные отрасли - преимущественно, астрономию, т.к. верчение земли и гелиоцентрическая система были на тот момент гигантским разрывом шаблона. Если бы в наше время были выдвинуты гипотезы такого масштаба, то вплоть до момента их доказательства авторов в научных кругах многие называли бы шарлатанами и сумасшедшими. Не сожгли бы только потому что уголовный кодекс не позволяет. А безоговорочно доказали истинность гелиоцентрической системы аж в 19м веке - до того этот вопрос в научных кругах был предметом споров.

Вы считаете, что сейчас невозможно возвращение в это маразм (уж простите за резкость)? Думаю очень просто за короткое время можно заставить большинство людей верить, что ракеты делают дырки в тверди небесной и она скоро рухнет.

Изменено 12 сентября, 2009 пользователем lightness (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Расскажите это Джордано Бруно.

Он дьяволопоклонником был. Упорным, т.е. отказываться от своих взглядом не хотел. Участвовал в политических шашнях, любил всякие тайные обсчества. Ну и долюбился. А научная деятельность его Римской инквизиции была глубоко по барабану. Смотрим на Галилея, которому та же Римская инквизиция за осознанную ересь пальчиком погрозила. И на видных церковных деятелей, которые идею о множественности миров и бесконечности Вселенной задолго до Джордано продвигали,. Кстати, это опять к вопросу "кто занимался наукой".

 

Вообще персонаж неприятный был, надо сказать.

 

Побудительных причин у Церкви развивать науку (например прикладную физику, химию, фармакологию) я не вижу. Ведь и так все понятно. Все сотворено, есть догмы, а если сильно задумываться о сущем, то и то церкви отлучат, как сомневающегося.

Ага. Именно потому и развивали, что всё понятно. Вон оно как.

 

Те монархи, которые пытались роптать, жестоко уничтожались.

А вот Оккам, как, достаточно ли жестоко был уничтожен?

 

А были ли необходимы Средние века?

Нет конечно. Могла воцариться Страна Эльфов, но коммунисты всё испортили!

[AntiMat]

Смотрим на Галилея, которому та же Римская инквизиция за осознанную ересь пальчиком погрозила.

Т.е. пригрозила маленько сжечь на костре. Чуть-чуть совсем. Но он даже на это не согласился. За что остаток жизни провёл под надзором инквизиции.

 

А вот Оккам, как, достаточно ли жестоко был уничтожен?

Спасся бегством. Он вообще-то всего лишь сказал: "Оно, конечно, Александр Македонский герой, но зачем же стулья ломать?"© Т.е. самого бога он не выпиливал, вот только рискнул выпилить теологию из философии. Из-за чего на него все окрысились.

 

Нет конечно. Могла воцариться Страна Эльфов, но коммунисты всё испортили!

"Чтобы продать что-нибудь ненужное, нужно сначала купить что-нибудь ненужное, а у нас денег нет."© Это был такой стратегический замысел - сначала запрещаем задел древнегреческих философов как язычество, а потом, через века (чтоб никто не догадался) в течение веков переводим уцелевшие древнегреческие труды у арабов. В итоге пиар и профит - наука церковью спасена!

[lightness]

Вообще персонаж неприятный был, надо сказать.

Для церкви - бесспорно.

И на видных церковных деятелей, которые идею о множественности миров и бесконечности Вселенной задолго до Джордано продвигали

А что же тогда в учебниках пишут только о Бруно, Копернике и Галилее? Страна должна знать своих героев.

А вот Оккам, как, достаточно ли жестоко был уничтожен?

По него ничего не скажу - плохо знаю мат. часть. Но как помнится, только Иоанн Беземельный начал борьбу с Церковью по причине своей бедности. Если бы Церковь столько не хапала, то и Темное время продолжалось бы до сих пор.

Нет конечно. Могла воцариться Страна Эльфов, но коммунисты всё испортили!

AntiMat написал очень хорошо, мне остается толко добавить. Церковь не воспользовалась многими достижениями греко-римской науки. Ведь это же достижения язычников. Все научные достижения должны были утверждаться Папой/Патриархом, а то вдруг изобретут квантовую механику и рухнет небесная твердь на голову. Разрешение на научную публикацию выдавалось также служителями церкви, что не есть хорошо.

Изменено 12 сентября, 2009 пользователем lightness (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Те монархи, которые пытались роптать, жестоко уничтожались.

Кем?))) Я надеюсь, ты не предполагаешь, что монахи кастовали на неугодных монархов "божественную месть"? :)

Церковь в Европе имела столь существенное влияние лишь в раннем средневековье, когда анафема таки могла подпортить монарху репутацию. И то, тот же Генрих попёрся босиком в Каноссу не столько из-за собственно анафемы, сколько из-за того, что настояли его графы и герцоги.

Уже в 13-14 веке, каким образом неугодные церкви монархи могли жестоко уничтожаться, если монархи путём интриг фактически назначали папу Римского, а Филипп 5й вообще поимел наглость и запер кардиналов в авиньонском соборе?

 

Церковь не воспользовалась многими достижениями греко-римской науки.

Какими? Перечисли, пожалуйста. Даже древнегреческая языческая философия активно использовалась схоластами (напр. "реалисты", при решении проблемы универсалий, взяли за основу учение Платона об идеях).

Какие достижения античной науки были отвергнуты христианами в средневековье? Пожалуйста, перечисли по пунктам.

 

Побудительных причин у Церкви развивать науку (например прикладную физику, химию, фармакологию) я не вижу. Ведь и так все понятно.

Тем не менее, развивали. "Вот такие ёжики странные зверьки".

 

За что остаток жизни провёл под надзором инквизиции.

Значительное время Галилей провёл на вилле папы Урбана, который весьма ему симпатизировал и всячески сглаживал углы в отношениях Галилея с инквизицией. А потом у него с папой испортились отношения, т.к. в одной из книг Галилея папа усмотрел пародию на себя и обиделся. Естественно, что ничем хорошим для Галилея это закончиться не могло.

 

Он дьяволопоклонником был. Упорным, т.е. отказываться от своих взглядом не хотел.

Не то, чтобы прямым дьяволопоклонником, но, скажем так, очень увлекался различными направлениями оккультизма, которые от сатанизма отстоят не очень далеко. И таки да, весьма упорно увлекался. А учитывая то, что он, помимо всего прочего, весьма активно перемывал кости Иисусу Христу, предлагая альтернативную биографию Иисуса, можно сказать, что от инквизиции получил вполне закономерно. И вынесенные ему обвинения к его научной деятельности аж вообще никакого отношения не имели.

 

А что же тогда в учебниках пишут только о Бруно, Копернике и Галилее? Срана должна знать своих героев.

Боюсь, что это вы учебники так читали, что только три фамилии из них запомнили. Коперник, кстати, был священником, ага. А Бруно - это искусственно созданный "мученик", которого подняли на щит ещё в новое время для иллюстрации зверств католической церкви. Подобные же персонажи создавались и в СССР (герои-комсомольцы, замученные белогвардейскими палачами), в СНГ (честные диссиденты, замученные кровососами из НКВД), и т.д. Как правило, биография таких людей весьма приукрашивается, и на выходе имеем не столько исторического персонажа, сколько легендарно-мифологического. Как раз самое то, чтобы ставить памятники, слагать песни и с малых лет излагать в учебниках, как аксиому.

Изменено 12 сентября, 2009 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Shinsaku-To]

Т.е. пригрозила маленько сжечь на костре. Чуть-чуть совсем. Но он даже на это не согласился. За что остаток жизни провёл под надзором инквизиции.

Да, да, нанесла жестокую моральную травму, эта свирепая инквизиция. А остаток жизни над несчастным Галилеем стоял инквизитор с крестом и мешал ему дописывать труд по механике.

 

Для церкви - бесспорно.

Угу, угу. Для каждого нормального человека сатанист и основатель секты джорданианцев, бесспорно, прекрасная личность. Только не для мерзкой реакционной церкви.

 

По него ничего не скажу - плохо знаю мат. часть. Но как помнится, только Иоанн Беземельный начал борьбу с Церковью по причине своей бедности. Если бы Церковь столько не хапала, то и Темное время продолжалось бы до сих пор.

Не понял связи. Хапанье - лекарство от Тёмных веков? Круто :) Но не срастается - хапать она начала позже.

 

Да и, сказать по правде, хапала не одна она. Ещё хапало дворянство. Купечество подхапывало. Большие торговые дома не отставали. Если быть точным, хапали все, кроме крестьян. Те, чтобы хапать, должны были податься в бандиты.

 

Кстати, монастыри были крупными сельскохозяйственными центрами.

 

Это был такой стратегический замысел - сначала запрещаем задел древнегреческих философов как язычество, а потом, через века (чтоб никто не догадался) в течение веков переводим уцелевшие древнегреческие труды у арабов. В итоге пиар и профит - наука церковью спасена!

Да-да-да, Заговор в исполнении набегающих варваров. Диавольски придумано.

 

А руководила ими церковная закулиса.

[AntiMat]

Какими? Перечисли, пожалуйста. Даже древнегреческая языческая философия активно использовалась схоластами (напр. "реалисты", при решении проблемы универсалий, взяли за основу учение Платона об идеях).

Какие достижения античной науки были отвергнуты христианами в средневековье? Пожалуйста, перечисли по пунктам.

Для начала это было обозначено языческой ересью. Потом что-то выковыряли для своих нужд, теологических в первую очередь. Да, были позитивные подвижки в эпохе, но вцелом их мало.

 

Тем не менее, развивали. "Вот такие ёжики странные зверьки".

Была расово верная алхимия - христианская белая магия. Только вот по расово верным указаниям партии пилить этой алхимии до химии настоящей лет эдак стопицот тыщ если не бесконечность. В час по чайной ложке это всё.

 

Естественно, что ничем хорошим для Галилея это закончиться не могло.

М.б. для тебя это естественно, а вот для меня очень даже противоестественно.

 

Да, да, нанесла жестокую моральную травму, эта свирепая инквизиция. А остаток жизни над несчастным Галилеем стоял инквизитор с крестом и мешал ему дописывать труд по механике.

Тут ты уже перебрал с глумом.

 

Да-да-да, Заговор в исполнении набегающих варваров. Диавольски придумано.

А руководила ими церковная закулиса.

Тем не менее смысл шутки ты понял. А в каждой шутке есть доля шутки. Не заговор, конечно.

[G.K.]

Для начала это было обозначено языческой ересью. Потом что-то выковыряли для своих нужд, теологических в первую очередь. Да, были позитивные подвижки в эпохе, но вцелом их мало.

Я ещё раз спрашиваю, какие конкретно достижения античной науки были неприменимы в ср. века из-за блокировки со стороны церкви?

 

Была расово верная алхимия - христианская белая магия.

Расово верной алхимии не было в принципе. Были расово неверные церковники (скажем, папа Иоанн 22й), которые этой алхимией увлекались, но того же Иоанна 22го перед смертью коллеги заставили отречься от кучи ересей, которые он сам продвигал.

Алхимия была расово неверной в корне, поскольку была неразрывно связана с оккультными воззрениями, которые в Христианстве очень не котируются по своей сути. Т.е., смешивать вещества можно, надеяться при этом на сверхъестественные магические свойства каких-либо ингредиентов, и вообще, руководствоваться оккультными теориями - нельзя.

 

В этом свете не кажется ли тебе, что церковь, напротив, очищала науку от огромного количества шелухи, которой в средние века в науке было до фига? Ведь между учёным и "магом" грань была очень нечёткая, кто занимался одним, чаще всего лез и в другое.

 

М.б. для тебя это естественно, а вот для меня очень даже противоестественно.

Нда? Я в общем очень симпатизирую коммунизму, но если бы ты при Сталине написал книжку, в которой Сталин, или Берия усмотрели бы высмеивание их персон, как думаешь, чем бы это для тебя закончилось? В средние века ситуация была аналогичная.

[AntiMat]

В этом свете не кажется ли тебе, что церковь, напротив, очищала науку от огромного количества шелухи, которой в средние века в науке было до фига? Ведь между учёным и "магом" грань была очень нечёткая, кто занимался одним, чаще всего лез и в другое.

Ну началось торжество безумия... Всё равно что лишить человека пищи.

 

В средние века ситуация была аналогичная.

Речь идёт об идиотии инквизиционного процесса над Галилеем.

[AntiMat]

Я ещё раз спрашиваю, какие конкретно достижения античной науки были неприменимы в ср. века из-за блокировки со стороны церкви?

Честно - влом копать. Чистка началась ещё в Римской Империи.

[G.K.]

Речь идёт об идиотии инквизиционного процесса над Галилеем.

Опять же, если человек чем-то оскорбил правителя (или правителю показалось, что его оскорбили), и правитель при этом имеет вредный характер, то "обидчику" обязательноу строят неприятности, по самому идиотскому поводу.

 

Ну началось торжество безумия... Всё равно что лишить человека пищи.

Поток сознания. Ты мне можешь чётко сказать, какие научные отрасли существенно пострадали от церкви, и каким именно образом они от неё страдали? Влом копать, не влом, - а надо, потому что ты отстаиваешь сейчас общепринятую на уровне аксиомы точку зрения, которую никто и не думает проверять, хотя никакой критики она не выдерживает. Алхимиков и врачей сжигали не за химические опыты, а за оккультные. А чистой, или, как сказали бы сейчас, "традиционной" химией и медициной занимались, как раз, монахи, и достигали в этом бОльших успехов, т.к. в "опиумной для народа" книге написано, что астрологический календарь и крылья летучей мыши в приготовлении лекарства нафиг не нужны.

Изменено 12 сентября, 2009 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[Davinel]

Это был такой стратегический замысел - сначала запрещаем задел древнегреческих философов как язычество, а потом, через века (чтоб никто не догадался) в течение веков переводим уцелевшие древнегреческие труды у арабов. В итоге пиар и профит - наука церковью спасена!

Поразительно, но в то время не было интернета, облачных хранилищ и никто не делал бэкапы. Я понимаю, сейчас сложно себе такое представить :ph34r: Но на деле многое из знаний греческий и римских философов было просто утрачено в смутные времена образовавшиеся из-за развала Римской империи и потом их пришлось восстанавливать по частям.

[AntiMat]

Ты мне можешь чётко сказать, какие научные отрасли существенно пострадали от церкви, и каким именно образом они от неё страдали?

Я уже сказал. Классическая наука просто не могла формироваться на религиозной почве.

 

Но на деле многое из знаний греческий и римских философов было просто утрачено в смутные времена образовавшиеся из-за развала Римской империи и потом их пришлось восстанавливать по частям.

Да, было такое тоже. Но восстанавливалось во многом согласно идеологии.

[lightness]

Я ещё раз спрашиваю, какие конкретно достижения античной науки были неприменимы в ср. века из-за блокировки со стороны церкви?

Еще в одном из ранних своих произведений, в «Книге антиварваров» Эразм выступает в защиту необходимости знания

для веры. Современные Эразму последователи Аквинского, Скота, Оккама не обладали умом и просвещенностью своих

учителей. Как отмечает В.В.Соколов «…по мере…развития христианского богословия возрастала неприязнь его носителей

к наукам и образованности и соответственно их невежественность». Античные наука и искусство отвергались ими.

В качестве основания такого отвержения выдвигались тезисы о том, что творцами достижений античной цивилизации

были язычники, не знающие христианства, а также о том, что основатели христианской веры не были философами,

математиками или поэтами, не обучались ни школах стоиков, ни в платоновской Академии. В «Книге антиварваров»

Эразм отстаивает античное знание. Возражая против позиции схоластов, Эразм ссылается на преемственность материальных

культур античной цивилизации и цивилизации христианской. Он говорит о том, что «знание арифметики,

геометрии и астрономии, углубление в природу вообще(физика) необходимы для понимания Священного писания,

изобилующего названиями животных, трав и минералов». [В.В.Соколов. Философское дело Эразма из Роттердама//

Эразм Роттердамский. Философские произведения. - М.:Наука, 1986. - С. 27-30.]

 

Ну какие еще Вам нужны доказательства :ph34r: С Эразмом Роттердамским будете спорить?

Изменено 12 сентября, 2009 пользователем lightness (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

Я уже сказал. Классическая наука просто не могла формироваться на религиозной почве.

AntiMat, это не ответ. Ты к науке имеешь отношение? Имеешь. Значит, лучше меня знаешь, как должен быть корректно сформулирован ответ на вопрос. "не могла сформироваться" - это лирика. Мне нужен конкретный ответ. В случае отсутствия оного, твои аргументы обесцениваются.

 

lightness, мне надо не "как отмечает В.В. Соколов", а конкретные примеры. Да, я уже говорил, что среди схоластов были и такие (и их было не два, и не три), которые действительно считали светские науки чем-то второстепенным и ненужным. Тем не менее, в средневековых университетах существовало "семь свободных искусств", которые изучал каждый студент университета. Первый курс - тривиум (грамматика, риторика, диалектика), второй - квадривиум (арифметика, геометрия, музыка, астрономия). Их никто не запрещал. И пофиг, как к этому относились несколько недалёких умом схоластов.

Эразм роттердамский спорил с этими схоластами, но это не значит, что арифметика, геометрия, и т.д., были в те времена запрещены.

 

Ещё раз (надеюсь, последний) задаю вопрос: каким образом в средние века наука существенно пострадала по причине запретов со стороны церкви? Какие именно науки? Когда? Конкретные примеры.

 

ЗЫ. Вот я, например, знаю один-единственный такой случай. Папа Григорий 1й попытался запретить математику, т.к. подозревал её в связях с волшебством. Всё. Естественно, что инициатива эта очень быстро загнулась. Мне не известны случаи, когда наука действительно была под запретом со стороны церкви.

Изменено 12 сентября, 2009 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

"не могла сформироваться" - это лирика. Мне нужен конкретный ответ.

Всё изложил ещё вначале этого обсуждения. Матчасть тоже дал. Ничего нового не добавлю. Теологизированное мировоззрение и богословская схоластика исключают такую важнейшую составляющую научного познания, как эксперимент. А умозрительных идеализаций ещё греки напридумывали.

 

Тем не менее, в средневековых университетах существовало "семь свободных искусств", которые изучал каждый студент университета. Первый курс - тривиум (грамматика, риторика, диалектика), второй - квадривиум (арифметика, геометрия, музыка, астрономия).

Дык, это как раз уже в районе Ренессанса.

[Davinel]

Дык, это как раз уже в районе Ренессанса.

Дык ренессанс приходится на расцвет церкви и инквизиции.

А какой период нужно рассматривать? 10-11 век? Увольте, но там церковь точно никому не мешала - мешать было просто некому.

[G.K.]

Дык, это как раз уже в районе Ренессанса.

6-12в - ни фига себе Ренессанс...

 

Ближе к новому времени, напротив, эта вся песня была постепенно вытеснена другими светскими системами образования. А "семь свободных искусств" существовали (беспрепятственно) на протяжении всего средневековья. Начиная где-то с 12 века к 7 дисциплинам стали добавляться и другие, а тривиум и квадривиум средневековая система образования унаследовала от римлян (к слову о "запретах" католической церкви на греко-римское культурно-научное наследие). Систематизирован данный набор дисциплин был ещё Северином Боэцием.

 

Всё изложил ещё вначале этого обсуждения. Матчасть тоже дал. Ничего нового не добавлю. Теологизированное мировоззрение и богословская схоластика исключают такую важнейшую составляющую научного познания, как эксперимент. А умозрительных идеализаций ещё греки напридумывали.

Что изложил? Мысью по древу растёкся, и в двух словах все твои аргументы сводятся к постановке "а как же иначе?". Т.е., для тебя мракобесие средневековой церкви - это аксиома. Когда тебя попросили привести конкретные примеры, ты так ничего и не привёл, и опять всё свёл к "потому что иначе быть не могло".

Такое ведение беседы простительно человеку с гуманитарным способом мышления (мне, например)), но от тебя я такого не ожидал. Прошу ж тебя уже сколько времени, не ссылайся на чьи-то слова, на "общепринятую точку зрения", и т.д., а просто приведи хоть несколько конкретных примеров, когда церковь жёстко прищемила науку (причём, не в лице отдельно взятого выжившего из ума клирика, а в виде общецерковной тенденции). Конкретные примеры.

Изменено 12 сентября, 2009 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

Дык ренессанс приходится на расцвет церкви и инквизиции.

А какой период нужно рассматривать? 10-11 век? Увольте, но там церковь точно никому не мешала - мешать было просто некому.

http://bse.sci-lib.com/article006133.html

 

Что изложил? Мысью по древу растёкся, и в двух словах все твои аргументы сводятся к постановке "а как же иначе?". Т.е., для тебя мракобесие средневековой церкви - это аксиома. Когда тебя попросили привести конкретные примеры, ты так ничего и не привёл, и опять всё с вёл к "потому что иначе быть не могло".

Читай книжку.

 

Прошу ж тебя уже сколько времени, не ссылайся на чьи-то слова, на "общепринятую точку зрения", и т.д., а просто приведи хоть несколько конкретных примеров, когда церковь жёстко прищемила науку (причём, не в лице отдельно взятого выжившего из ума клирика, а в виде общецерковной тенденции). Конкретные примеры.

Это уже наглость. Объяснения ты называешь растеканием по древу и требуешь дать их снова. А примером может быть тот же Уильям Оккам. Выступал против папских притязаний на господство католической церкви. Обвинён в ереси, бежал из заключения, отлучён от церкви. Ну да, сейчас ты заведёшь известную песню, что время такое было, что Оккам поддержал францисканцев, и чуть ли не сам виноват в итоге. Прям как Галилей, которого чисто по приколу инквизиция обвинла в ереси.

[AntiMat]

Первый курс - тривиум (грамматика, риторика, диалектика), второй - квадривиум (арифметика, геометрия, музыка, астрономия). Их никто не запрещал.

Запрещать-то особо и не надо. Просто достаточно определить методологический потолок.

[G.K.]

А примером может быть тот же Уильям Оккам. Выступал против папских притязаний на господство католической церкви. Выступал против папских притязаний на господство католической церкви. Обвинён в ереси, бежал из заключения, отлучён от церкви. Ну да, сейчас ты заведёшь известную песню, что время такое было, что Оккам поддержал францисканцев, и чуть ли не сам виноват в итоге.

Да причём тут францисканцы? Оккама выперли в первую очередь за его теологические изыскания, которые с позиции тогдашней теологии действительно были очень смелыми. Ты же сам говоришь, что богословие к науке никакого отношения не имеет. Так какую науку в лице Оккама ущемила католическая церковь, если обвинение в ереси было ему предъявлено в первую очередь за его учение о Боге (учение о свободе Бога от любых нравственных законов, о евхаристии, и т.д.)? Каким боком тут наука?

Изменено 12 сентября, 2009 пользователем G.K. (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

Так какую науку в лице Оккама ущемила католическая церковь, если обвинение в ереси было ему предъявлено в первую очередь за его учение о Боге?

Все науки сразу. Оккам выступал за освобождение философии от теологии. Он указывал на несостоятельность теологической схоластики, вырывал фундамент у того самого теологизированного мировоззрения, которое фактом своего главествующего положения исключало формирование методологических принципов науки. Богословие как раз слишком глубоко залезло в светскую жизнь и науку. Ну, то, что тогда считалось наукой. Принцип бритвы Оккама сейчас вовсю в современной науке работает.