Церковь ПРОТИВ Дарвина!

[niiro dzyaki]

Креационистов не интересует СТЭ по факту

Именно СТЭ их по факту и интересует. Точнее, ее опровержение.

 

А креационизм и эволюция вполне себе здравствуют и глотку друг другу рвут

Друг другу? Много чести. Креационистов с говном смешивают не ученые - им на них чхать, а популяризаторы науки, борцы с мракобесием и невежеством, типа меня или Докинза.

 

Но неестественного происхождения. Следовательно, не доказательство.

Компьютер тоже неестественного происхождения. Значит, не доказательство квантовой электродинамики.

[AntiMat]

Механизмы не описаны. Сделаны предположения о том, какими они могли бы быть. Следовательно их не могут изучить, т.к. нечего изучать.

Феномен макроэволюции существует - всё остальное иссекается Оккамом. Отсутствие объяснения всех механизмов феномена не опровергает сам феномен. Но прогресс в дарвинизме есть, в отличие от креационизма.

 

Ядерный взрывы просчитаны, и описаны на природном источнике, затем смоделированы по строгому образу и подобию без привлечения искусственных сущностей.

Какой ещё природный источник? О_о

 

Возражений против термодинамики больше нет? Физических запретов и на самозарождение жизни нет - так зачем бежать к богу?!? Веруешь? Веруй, но не распространяй это на науку!

Изменено 8 сентября, 2009 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[niiro dzyaki]

Фиг с рыбой... хотя срач про камбалу в томатах, думаю, возник не на пустом месте.

Ген - это всего лишь набор чертежей для фабрики по производству белков. "Ген камбалы в томатах" имеет к камбале ничуть не большее отношение, чем транзистор из телевизора Рекорд к АПЛ "Курск", хотя и там и там используется.

 

занимающуюся выведением новых сортов

Оба на. Внезапно, а?

 

Раз уж мы сошлись на том, что не наблюдения... где однозначно доказывающий эксперимент?

Не бывает однозначно доказывающих экспериментов. Бывают однозначно опровергающие. А таковых пока нет. А вот частично доказывающих экспериментов - дофига.

 

Повторюсь, если бы он был -- креационисты бы заткнулись.

Птица наивняк, обитает на ивах. Раз уж младоземельшщики не заткнулись, куда там староземельщикам. Для справки - младоземельщики всерьез считают, что земле 6000 и буквально трактуют шестоднев.

[Ryo-oh-ki]

но опять таки зачем Ему тогда фальсифицировать докозательства того, что это не так - замедлять галактики, создавать реликтовое излучение, закапывать кости???? Это он так фанится, что ли??? Очень усердно пытается скрыть своё существование???

Ловить лулзы. :mellow:

[Chemist]

Т.е. ты в принципе не понимаешь, что методы измерения могут быть непрямыми, и что наука оперирует несводимыми к бытовому пониманию категориями. Следственную практику ты, значит, тоже в мифы записал.

Что есть факт? 100% доказанность. Если косвенные методы позволяют говорить о 100% -- замечательно!

А в следственной практике(ты про УРо или доказательство путём следствия) всё строится на вероятностях, где меньшей в итоге пренебрегают, если доказательств точных нет(это про УгРозыск). А если вводить следствие в научное изыскание, то доказательств оно не даст. В данном случае. Теорию то сформулировать можно, мифом, оно от этого быть не перестанет.

 

Услышали в итоге. У него кстати, были траблы с каким-то растением - оно самоопылялось, чего Мендель не знал и из-за чего сильно сокрушался. Позже разрулили.

Через 40 лет после публикации...

В 1900 г., как известно, законы Менделя были переоткрыты в трех разных странах: Гуго де Фриз (1848—1935) в Голландии, Карл Эрих Корренс (1864—1933, рис. 175) в Германии и Эрих фон Чермак (1871 — 1962, рис. 176) в Австрии независимо друг от друга...

Насчёт траблов не знаю, но есть цифры, против которых не попрёшь. У Менделя практически полностью выполнилось 3:1 и т.д.

 

Воинствующее невежество и баблопопил.

Развёрнутый научный процесс, копающий в разных направлениях.

 

Замечательный пример непонимания физики! По энерговыделению на единицу массы человек превосходит Солнце. Однако человек - система незамкнутая, а в незамкнутой системе энтропия может даже уменьшаться.

А я и не удтверждаю, что её знаю. Только образование открытых, саморегулирующихся и самовоспроизводящих систем, построенных из биополимеров, банально не целесообразно. Образование энергетически невыгодных реаций тем более. Если только кто-то не замкнул всё это в целесообразную систему.

 

Именно СТЭ их по факту и интересует. Точнее, ее опровержение.

Если приверженцы Дарвинизма мешают креационистам, то опровержение враждебного мнения конечно будет интересовать. Вот ты уже про антинаучность говорил, так также скажет и редактор журнала, если он приверженец другого мифа.

 

Друг другу? Много чести. Креационистов с говном смешивают не ученые - им на них чхать, а популяризаторы науки, борцы с мракобесием и невежеством, типа меня или Докинза.

Так о чём и речь. Воюют не мифы, а их адепты. Если убрать мешающих, то развитие науки в нескольких направлениях одновременно сильно ускорит получение научный знаний.

 

Компьютер тоже неестественного происхождения. Значит, не доказательство квантовой электродинамики.

Комп порождение кибернетики, информатики и прочего, что несёт в себе изначально искусственный процесс. Мы же говорим о естественных. Кстати, не в курсе, как реализуются сейчас комп. нейронные сети, но как понимаю, это уже подгон искусственного под естественное.

[niiro dzyaki]

В кратце можно? А то вики мне ничего принципиально нового не дала.

Вкратце, он достаточно подробно рассматривает гипотезу, когда примитивная неорганическая репликация помогает примитивной органической. Ну и упоминает об альтернативных гипотезах. А читать стоит не вики, а сами книги. На либрусеке есть, советую просветиться, тем более, что на креационистах он собаку съел и большинство их доводов там рассматривает.

 

Все вопросы не ко мне, а к Попперу. Эволюционизм настолько же не фальсифицируем... когда найдёте доказательства, а не факты, которые можно истолковать только так и не иначе -- дайте знать.

Так, Поппера вы тоже не читали, краем уха слышали. Фальсифицируемость и доказательства - вещи ортогональные. И СТЭ фальсифиципуема - достаточно доказать, скажем, отсутствие горизонтального переноса генов, что бы ей в нынешнем виде капец пришел.

 

 

Когда энергетическая выгодность(грубо говоря термодинамика сводится к этому, как я её понял)

1. Нет. 2. Я вообще-то о термодинамике неравновесных процессов говорил, а она мало общего со школьной термодинамикой закрытых систем имеет.

 

Но если термодинамика больше согласуется со смертью, какого хрена существует жизнь? Парадокс, нэ?

*Устало* Может перед генерацией бреда все таки матчасть почитать? Ту же синергетику...

[Chemist]

Феномен макроэволюции существует - всё остальное иссекается Оккамом.

 

Какой ещё природный источник? О_о

 

Возражений против термодинамики больше нет? Физических запретов и на самозарождение жизни нет - так зачем бежать к богу?!? Веруешь? Веруй, но не распространяй это на науку!

Доказательства макроэволюции

1. Сравнительно-анатомические доказательства.

2. Эмбриологические доказательства.

3. Палеонтологические доказательства.

Я про это уже писал.

 

100% смоделировали природное явление.

 

См. ниже. Где целесообразоность? Неживая природа тем и характерна, что всё упорядочено. В её рамках образование живой природы не логично, а дальнейшее усложнение тем более.

<h3></h3>

[niiro dzyaki]

Может ещё и психику\сознание будем объяснять с точки зрения материалистической науки?

Уже. Более того, религиозность уже умеют искусственно вызывать/лечить по выбору. Ну и ссылку на сайт по этологии я уже давал - почитайте, познавательно.

 

Механизмы не описаны

Описаны, проверены, используются. Абыдна, да?

 

Ядерный взрывы просчитаны, и описаны на природном источнике, затем смоделированы по строгому образу и подобию без привлечения искусственных сущностей.

Не помню наличия критических масс в естественных условиях. Кстати, СТЭ тоже искусственных сущностей ни принимает.

 

Как будто "всё именно так, потому что оно так само сформировалось" лучше.

Не само, а в соответствии с законами.

[AntiMat]

100% смоделировали природное явление.

Нет в природе ядрёных взрывов.

 

Где целесообразоность? Неживая природа тем и характерна, что всё упорядочено. В её рамках образование живой природы не логично, а дальнейшее усложнение тем более.

Ведь уже было сказано про незамкнутость систем и неравновесную термодинамику...

[Chemist]

Ген - это всего лишь набор чертежей для фабрики по производству белков. "Ген камбалы в томатах" имеет к камбале ничуть не большее отношение, чем транзистор из телевизора Рекорд к АПЛ "Курск", хотя и там и там используется.

С этих чертежей ВНЕЗАПНО синтезируется строго определённый белок. Который ВНЕЗАПНО оказывает точно таким же, как и в исходном организме. То, что ген будет встроен в томат, аллергику на рыбу будет плевать -- белок то рыбный))) Это из объектиных нападок на ГМО...

 

Оба на. Внезапно, а?

Это естественный процесс? Селекция -- целенаправленное, лишённое случайности действо.

 

 

Не бывает однозначно доказывающих экспериментов. Бывают однозначно опровергающие. А таковых пока нет. А вот частично доказывающих экспериментов - дофига.

Про док-оп частично согласен. Есть однозначные эксперименты, которые можно принимать за 100%. Только частично доказать -- это не доказать полностью.

 

Птица наивняк, обитает на ивах. Раз уж младоземельшщики не заткнулись, куда там староземельщикам. Для справки - младоземельщики всерьез считают, что земле 6000 и буквально трактуют шестоднев.

Ну, хорошо... холивар бы чуточку поутих. Тем не менее, реальным доказательством можно оперировать, а не трясти как тряпкой.

 

Вкратце, он достаточно подробно рассматривает гипотезу, когда примитивная неорганическая репликация помогает примитивной органической. Ну и упоминает об альтернативных гипотезах. А читать стоит не вики, а сами книги. На либрусеке есть, советую просветиться, тем более, что на креационистах он собаку съел и большинство их доводов там рассматривает.

Угу... а ограника сама синтезировалась, и в систему они сами замкнулось, так?

 

Так, Поппера вы тоже не читали, краем уха слышали. Фальсифицируемость и доказательства - вещи ортогональные. И СТЭ фальсифиципуема - достаточно доказать, скажем, отсутствие горизонтального переноса генов, что бы ей в нынешнем виде капец пришел.

В рамках данной научной мысли сей перенос доказан 100%, насколько я знаю. На бактериях так точно.

 

1. Нет. 2. Я вообще-то о термодинамике неравновесных процессов говорил, а она мало общего со школьной термодинамикой закрытых систем имеет.

Хм... неравновесный процесс в пределе стремится к состоянию равновесия, нет? Тогда см. выше. Если нет, хм... физику я знаю плохо, поэтому в этой области спорить не буду.

 

*Устало* Может перед генерацией бреда все таки матчасть почитать?

А в чём бред-то, капитан Просветитель?

[Delcheff]

Нет в природе ядрёных взрывов.

ААААААААААА!!!! Ну не так же прямо же... Хоть поверхностно космофизику почитайте...

[niiro dzyaki]

Если приверженцы Дарвинизма мешают креационистам, то опровержение враждебного мнения конечно будет интересовать

И как они мешают?

 

Только образование открытых, саморегулирующихся и самовоспроизводящих систем, построенных из биополимеров, банально не целесообразно

Я уже советовал с наркотой завязывать, почему не послушали? В открытой системе достаточно появление реплики, что бы эволюционное колесо видообразования завертелось.

 

Вот ты уже про антинаучность говорил

Это не я говорил, это критерий Поппера.

 

так также скажет и редактор журнала, если он приверженец другого мифа.

Не знаю насчет поклонников мифов, но любой знакомый с критерием Поппера скажет также. Так работает наука - субъективному там нет места.

 

Если убрать мешающих, то развитие науки в нескольких направлениях одновременно сильно ускорит получение научный знаний.

Вот и я о том же - исследование Невидимого Розового Единорога позволит обрести бессмертие и невидимость, а изучение Летающего Макаронного Монстра откроет дорогу к левитации!!!!11111

Изменено 8 сентября, 2009 пользователем niiro dzyaki (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

Ну не так же прямо же... Хоть поверхностно космофизику почитайте...

Я её даже профессионально читаю. Ядерных взрывов не вспомнаю.

[Chemist]

Уже. Более того, религиозность уже умеют искусственно вызывать/лечить по выбору. Ну и ссылку на сайт по этологии я уже давал - почитайте, познавательно.

Лечат не поломку в сознания на метафизическом уровне, а конкретный сбой в физиологический структурах. Воздействие на сознание также танцует от действующих теорий ВНД и генерации функциональных нервных путей.

Со своей стороны эта же коррекция возможна со стороны духовного возздействия. Точки пересечения пока не особо найдены.

 

Описаны, проверены, используются. Абыдна, да?

Неа. Потому что в природе точного подтверждения не найдено. Работает в искусственно созданных и контролируемых условиях. А рукотворные процесс не естественен.

 

Не помню наличия критических масс в естественных условиях. Кстати, СТЭ тоже искусственных сущностей ни принимает.

Точно?.. Не на пустом же месте их описали... чёрные дыри, термояд с Солнце?.. Или я не прав...

 

Не само, а в соответствии с законами.

Угу... какой закон(именно закон) описывает создание, формирование макроорганизмов и открытых систем+их эволюцию? Про сознание не говорим.

[AntiMat]

чёрные дыри, термояд с Солнце?.. Или я не прав...

В звёздах термояд. В ЧД... хм... сингулярность там за горизонтом событий, ибо нефиг^_^ Естественный ядерный взрыв (на реакции деления) в космосе вроде не обнаружен. Изменено 8 сентября, 2009 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[Chemist]

И как они мешают?

"Не знаю насчет поклонников мифов, но любой знакомый с критерием Поппера скажет также. Так работает наука - субъективному там нет места."

"Вот и я о том же - исследование Невидимого Розового Единорога позволит обрести бессмертие и невидимость, а изучение Летающего Макаронного Монстра откроет дорогу к левитации!!!!11111"

Т.е. ты, например, не признаёшь существования креационизма как логичной теории.

 

Я уже советовал с наркотой завязывать, почему не послушали? В открытой системе достаточно появление реплики, что бы эволюционное колесо видообразования завертелось.

Поясни, что ты понимаешь под репликой и её функцию.

 

Не знаю насчет поклонников мифов, но любой знакомый с критерием Поппера скажет также. Так работает наука - субъективному там нет места.

А я хоть раз назвал креационизм научной гипотезой? Это точно такой же миф, как и эволюция. ^_^

 

Я её даже профессионально читаю. Ядерных взрывов не вспомнаю.

Хм... а Солнце -- это не термояд?

[niiro dzyaki]

То, что ген будет встроен в томат, аллергику на рыбу будет плевать -- белок то рыбный))) Это из объектиных нападок на ГМО...

1. Единственный разумный довод против ГМО. Хотя не столько против, сколько за дополнительные исследования. 2. Аллергия не на рыбу, а на белок. Вещь принципиальная - оный белок можно и из нефти под названием E123 синтезировать.

 

Это естественный процесс?

Да. Просто старуху с косой заменяет молодуха с серпом.

[AntiMat]

Хм... а Солнце -- это не термояд?

Термо, но не яд! :) Реакции деления и синтеза различаются.

[Chemist]

В звёздах термояд. В ЧД... хм... сингулярность там за горизонтом событий, ибо нефиг:) Естественный ядерный взрыв (на реакции деления) в космосе вроде не обнаружен.

Хм... в таком случае опустим реакцию деления. Есть отличия в реакции синтеза в бомбе и в звёздах? Кроме количеств и итоговой мощности, разумеется.

 

Какая разница, синтез или деление? Это ядерная реакция) :)

Я́дерная реа́кция — процесс превращения атомных ядер, происходящий при их взаимодействии с элементарными частицами, гамма-квантами и друг с другом, обычно приводящий к выделению колоссального количества энергии.

Изменено 8 сентября, 2009 пользователем Chemist (смотреть историю редактирования)

[niiro dzyaki]

олько частично доказать -- это не доказать полностью.

В науке вообще нет доказательств. В принципе. Есть подтверждения и опровержения. Математику не упоминать - это не наука, а всего лишь язык.

[Chemist]

В науке вообще нет доказательств. В принципе. Есть подтверждения и опровержения. Математику не упоминать - это не наука, а всего лишь язык.

Если подтверждение в рамках данного развития научной мысли существует только как однозначное толкование факта, то оно принимается как доказательство. Если потом будет доказано, что прибор не исправен\ещё что-то, то доказательство аннулируется.

[AntiMat]

Какая разница, синтез или деление? Это ядерная реакция)

Ну, какая разница - рождение или смерть? Всё одно - химия. :)

[niiro dzyaki]

Неа. Потому что в природе точного подтверждения не найдено

А еще в природе не встречается колеса. Машины - мистификация богомерзких атеистов! Когда уже до вас дойдет, что научная теория - это не одно безаппеляционное утверждение, а сотни, тысячи, мильены мелких проверяемых фактиков, склееные логическими построениями. Если в поле с транзитивностью доказать, что A>B и B>C, то A>C, даже если это напрямую доказать и невозможно.

 

Угу... какой закон(именно закон) описывает создание, формирование макроорганизмов и открытых систем+их эволюцию?

СТЭ. Внезапно, да?

 

 

 

Т.е. ты, например, не признаёшь существования креационизма как логичной теории.

Креационизм - не теория в силу невозможности фальсификации. Критерий Поппера такой критерий.

 

Поясни, что ты понимаешь под репликой и её функцию.

Реплика - структура, способная повторять себя. Ныне бал правит одна реплика - ДНК, остальные соревнования не выдержали. Но это не значит, что их не было.

 

Хм... в таком случае опустим реакцию деления. Есть отличия в реакции синтеза в бомбе и в звёздах?

В ядреной бомбе нет синтеза. Ловится нейтрон -> деление с испусканием нейтронв -> цепная реакция. Выведено чисто умозрительно - в природе цепных реакций деления не встречается.

 

Если подтверждение в рамках данного развития научной мысли существует только как однозначное толкование факта, то оно принимается как доказательство

Нет. Оно принимается, как очередное подтверждение теории.

[Chemist]

А еще в природе не встречается колеса. Машины - мистификация богомерзких атеистов! Когда уже до вас дойдет, что научная теория - это не одно безаппеляционное утверждение, а сотни, тысячи, мильены мелких проверяемых фактиков, склееные логическими построениями. Если в поле с транзитивностью доказать, что A>B и B>C, то A>C, даже если это напрямую доказать и невозможно.

А машина не есть естественная вещь. Это искуственно созданный инструмент, основанный на законах, изученных человечеством.

Безапеляционное утверждение -- это факт\закон, называйте как хотите.

А всё, что склеено, связано, пришито -- как это не обзывать(теория, непроверенная гипотеза и т.п.) -- это миф. Если нет реального доказательства, остаётся только принять на веру.

 

СТЭ. Внезапно, да?

СТЭ -- теория. О каком законе идёт речь? Закон -- выверенная, доказанная и принятая всеми закономерность.

 

Креационизм - не теория в силу невозможности фальсификации. Критерий Поппера такой критерий.

Теория -- это что-то, построенное на фактах. Мифом\гипотезой оно при этом быть не перестаёт. Научная гипотеза проверяема, миф -- нет. Эволюционная теория не проверяема(не фальсифицируема). Критерий Поппера такой критерий.

 

Реплика - структура, способная повторять себя. Ныне бал правит одна реплика - ДНК, остальные соревнования не выдержали. Но это не значит, что их не было.

ДНК лично сама себя не повторяет. Процесс репликации задействует до хрена структур. Хотя бы чисто на вскидку. ДНК-иРНК(для двух субъединиц рибосом, ДНК-полимеразы, лигазы, праймазы и других ферментов репликации\ферменты транскрипции для синтеза различных РНК)-тРНК-рРНК. После этого строятся белки-ферменты репликации, которые и осуществят реакцию. Ладно, это лирика(хотя к вопросу о самозарождении и прочих энтальпиях...). Ключевое выражение я выделил.

 

Если это не нашли, с чего ты взял, что оно было? Тут мне вещают про кости и тут же делают абсолютно ни на чём основанное предположение, что могло быть что-то подобное ДНК. Хотя ни в одном живом организме не обнаружен иной способ передачи наследственной информации, кроме как через нуклеиновые кислоты.

 

В ядреной бомбе нет синтеза. Ловится нейтрон -> деление с испусканием нейтронв -> цепная реакция. Выведено чисто умозрительно - в природе цепных реакций деления не встречается.

А что насчёт водродной? Там, кажется, что-то синтезируется.

 

Нет. Оно принимается, как очередное подтверждение теории.

Да. Доказанное подтверждение, лишённое альтернативной возможности толкования. Доказательство. В настоящий момент эволюционная теория чем-то, что можно однозначно истолковать как доказательство процесса, не обладает. Креационизм тоже.

[доктор Дюк]

Да. Доказанное подтверждение, лишённое альтернативной возможности толкования. Доказательство. В настоящий момент эволюционная теория чем-то, что можно однозначно истолковать как доказательство процесса, не обладает. Креационизм тоже.

Chemist, срочно (пере?)читай Поппера и вообще займись методологией. Ты ничего не смыслишь в науке и не понимаешь теорию эволюции (хоть Докинза почитай для начала, что ли — ссылки уже давали), уж извини за прямоту. Без слёз читать невозможно.