Церковь ПРОТИВ Дарвина!

[snowbear]

Bess

я не говорила, что сама придумала ^_^

А дураков тут, получается, не водится. Эту теорию в школе изучали точно все

так тут речь и идет о том, нужно ли преподовать теорию дарвина, или нет. я думаю, что нужно.

в Библии четко сказано, что и как было

ну скажем, легко можно доказать, что земля сотворена не 5 тысяч лет назад, как об этом говорит библия.

[Shinsaku-To]

Bess, как раз таки сравнение очень удачное. Парадокс об Ахиллесе и черепахе придуман ещё в античности, но кто в то время мог его разрешить? Таких не было, не тот уровень развития математики. А сейчас, оперируя понятием суммы гармонического ряда, математик вполне может оценить время, за которое многострадальный герой древности таки черепаху догонит.

С теорией Дарвина точно то же самое. Кто готов поручиться, что в недалёком будущем не появится новая научная информация, которая объяснит все нестыковки? Я бы не стал.

Изменено 26 января, 2007 пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

[Angel`s Tears]

ну скажем, легко можно доказать, что земля сотворена не 5 тысяч лет назад, как об этом говорит библия.

 

Возраст Земли и вселенной не доказан. Ибо еще не нашли способа которым можно былоб доверять чтобы подсчитать возраст земли. Насчет когда была сотверена вселенная в библии ответа нет. Единственое как могут посчитать-это элементарное складывание лет жизни людей по генеалогиям, что довольно расплывчито имхо. Да и цифра в 5 тысяч лет-это самая маленькая, как минимум давали 6 тысяч.

 

я не ученый, и спроить мне не хочеца на эту тему, наука и библия. Это вапще офтоп. Здесь обсуждаем преподавание религии в школе. Я против этого. Одинакого я против преподавания научных теорий как доказаный факт. ибо в конечном итоге это получаеца точно такая же религия.

 

Относительно самой теории происхождения видов у меня такая точка зрения-

Я просто не могу поверить, глядя на себя самого, что это все произошло благодоря цепи удивительных случайностей, которые, почему-то правильно шли одна за другой, не перерпутывая друг другую.

Изменено 26 января, 2007 пользователем Angel's Tears (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

Angel's Tears

 

неупоминаюца факты о находках окаменедых деревьев лежащих вертикально, пронзающие "древнии" платы почвы и более молодые.

Подвижки в земной коре, естественная эрозия грунта могут покруче любого миксера работать.

 

Или как на более древних пластан вдруг находят скелеты видов, которые по теории еволюции должнй произойте лишь через пару милитонофф лет?

Тоже самое. Да и в некоторых случаях ошибка определения возраста может составлять порядка миллиона лет.

 

И наконец почему такое великое множество скелетов динозавров существовавщих за милионы лет человека, сумели нашли, а скелет предков человека еще неодного. Только несколько сомнительных костей, которые до сих пор вызывают лишь споры. А ведь если была еволюция, таких скелетов далжно быть навалено кругом павсюду!!)))

Несколько раз отвечал... Пора модераторам FAQ вывесить. Эволюция человека на том этапе могла происходить очень быстро и поэтому достаточного количества скелетов не осталось. И тоже мне - сравнение с динозаврами! Численность останков всех видов рептилий за миллионы лет, и останки одного и малочисленного вида за десятки тысяч лет. А каков химсостав почвы в местах где обитал промежуточный вид? Даже кости не везде сохраняются, и кости динозавров не везде находят почему-то.

 

Или что оказываеца органы которые считаюись ненужными рудиментами, оказываеца в организме совсем нужными.

Это ты про что? Не понял. И причём тут Дарвин?

 

Почему это неупоминалось в наших учебниках.

Так, какие учебники лично ты читал?

 

Не люблю когда предположения выдают за факты.

В моих ссылках всегда только факты! Не надо на меня клеветать!

 

Возраст Земли и вселенной не доказан. Ибо еще не нашли способа которым можно былоб доверять чтобы подсчитать возраст земли.

А? Что? Да хоть из содержания в руде урана-238! Возраст Вселенной определяется из возраста самых старых звёзд в шаровых скоплениях и постоянной Хаббла, которая определяется из астрономических наблюдений.

 

я не ученый,

И чего тогда набрасываешься на тех, кто лучше тебя разбирается в предмете?

 

Это вапще офтоп

Неа, это тесно связано с названием темы.

 

Я просто не могу поверить, глядя на себя самого, что это все произошло благодоря цепи удивительных случайностей, которые, почему-то правильно шли одна за другой, не перерпутывая друг другую.

Считай, что ты родился совершенно случайно! Какова была вероятность, что яйцеклетки достигнет именно тот сперматозоид, с которого ты, собственно, и начался? Скажешь, что это был самый быстрый и живучий сперматозоид? Так вот это и есть естественный отбор - главный движущий фактор эволюции! Изменено 26 января, 2007 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[Angel`s Tears]

А? Что? Да хоть из содержания в руде урана-238! Возраст Вселенной определяется из возраста самых старых звёзд в шаровых скоплениях и постоянной Хаббла, которая определяется из астрономических наблюдений.

Подсчеты возраста земли по урану, исходит из теории что в самом начале сдержание в руде урана было близко к нулю. Однако это лишь предположение, никто этого доказать не может. Никто не может сказать сколько было урана в начале и когда вапще начался процесс поглощения рудой урана 238. Определение возраста земли по урану лишь один из немногих спорсобов, который вполне может быть ошибочным. можно определить возраст Земли по другомую например по содержанию космической пыли на Луне. За какой-то промежуток времени космическая пыль оседает на поверхности луны. Принятио считать что Луна и Земля имеют один и тот же возраст как и вся солнечная система. Если бы Луна сдействительно существовала милиарды лет, то пыли на ней доожно быть слоем исчисляца в метрах, однако на ней всего несколько сантиметров.

 

 

Мне лично плевать, какой возраст будет у земли, миллионы лет или 10 тысяч, это ничего не доказывает и не опровергает. я лишь хочу показать, что не стоит на ура принимать любую теорию, которая по нашему мнение доказывает наши убеждения.

Это ты про что? Не понял. И причём тут Дарвин?

 

Это я про то, что считалось что рудиментные органы-это пережиток еволюции, которые остались нам от предков, но организму уже не нужны. Теперь так не считают. Оказываеца все эти органы нам нужны. И не надо было вырезать у младенцев апендецит, как это делали в Германии, считая что он был ненужен и лишь представляет опасность воспаления. А Дарвин тут ни причем, я его и неупоминал.

 

И чего тогда набрасываешься на тех, кто лучше тебя разбирается в предмете?

Хахахаха, несомненно вы Антимат, разбираетесь лучще в предмете, что мне наверное нужно лишь молчать и открыв рот внимать вашей мудрости в постах. Если человек высказывает, точку зрения противоположной вашей, не стоит сразу принимать это за выпад. Это просот человек думает подругому чем вы:)

Так, какие учебники лично ты читал?

 

обыкновенные школьные.

Изменено 27 января, 2007 пользователем Angel's Tears (смотреть историю редактирования)

[Reuss]

Мне надо было проучиться в своей школе 10 лет, чтобы в один прекрасный день узнать, что в ней заложены основы Штайнеризма.

А всё из-за того, что у нас жуткий раскол - половина православные, половина приверженцы штайнеризма. И дерут одеяло каждый на свою сторону.

Вот откуда у меня такая каша в голове со всеми этими Заветами, Пришествиями и прочими вещами.

[AntiMat]

Angel's Tears

Процентное содержание урана может только уменьшаться за счёт естественного процесса радиоактивного распада. Сколько урана попало в породу при её образовании, столько в ней и останется. Измерено содержание радиоактивного элемента, измерено содержание продуктов распада, закон радиоактивного распада известен - вот и вычислено время, когда продукты распада составляли 0%, а следовательно определён возраст породы. Возраст останков определяется тем же образом, только учитывается, что накопление разных изотопов прекращается после смерти организма. Вот из всего этого и получается, что возраст Земли около 5-7 млрд. лет. И жизнь существовала почти всё это время.

 

Вопрос в том, что выбрать - теорию эволюции или гипотезу креационизма. Это взаимоисключающие вещи. Если что-то говорит в пользу одного положения, то противоположное в расчёт уже не берётся. Кому-то не нравится, что не найден т.н "промежуточный вид". Но ведь для каких-то других животный эволюционные ветви восстановлены полностью. И в отношении человека тоже известна большая часть его эволюционной линии. Это уже опровергает креационистические постулаты о неизменчивости биологических форм. Креационизма могут придерживаться только религиозные фанатики, которые не желают смотреть фактам в глаза. Ведь существуют и изменчивость, и естественный отбор, и механизм наследственности. Кто-то будет спорить?! Это во времена Дарвина это было лишь революционной догадкой с минимумом доказательств и огромным количеством неясного - те же механизмы изменчивости и наследственности. Но сегодня уже очевидны успехи генетики. Мы уже ясно знаем то, о чём Дарвин мог только смутно догадываться.

 

Про пыль на Луне. Так что убедительнее - пыль или радиометрический возраст? Кто сказал, что слой пыли ДОЛЖЕН быть многометровой толщины? Это ниоткуда не следует - это всего лишь одно из нескольких предположений. Это предположение оказалось неверным. Почему не упоминаются другие предположения, по которым слой пыли небольшой? Вот это уже не объективно. На Луне мы видим множество кратеров, но плотность камней в космическом пространстве совсем незначительна. Вывод: все камни уже выпали, и выпадали они очень давно и очень долго. А пыль за всё это время сплавилась в лунный реголит, от неё только пара сантиметров осталась.

 

Если человек высказывает, точку зрения противоположной вашей, не стоит сразу принимать это за выпад.

Ну, вопрос ведь поставлен достаточно однозначно, теория Дарвина (со всеми современными примочками) или креационизм. И здесь двух верный мнений быть не может. Так какой выбор?

 

обыкновенные школьные.

Ну да, много там напишут.

[gerasy]

Креационизма могут придерживаться только религиозные фанатики, которые не желают смотреть фактам в глаза.

Достойный довод в пользу эволюционной теории

Ведь существуют и изменчивость, и естественный отбор, и механизм наследственности.

И как каждое из этих понятий опровергает креационизм и религиозное мировоззрение??

 

Я вообще конечно не понимаю даже смысла развернувшейся словесной баталии. Изначальным зачинщиком возрождения этой темы, стал как ни странно человек, которого сомнения в ответе на вопрос топика вообще не беспокоят, т.е. давно и навсегда всё решено!! Ну или по крайней мере тон таков точно...так в чём же смысл спора с тем кто уверен в себе, и не в чём не сомневается...Я уже давно понял, что в форуме кого-то разубедить в столь фундаментальных вещах всё равно не удастся...потому и перестал тут писать совсем некоторое время назад, но нынешняя ситуация просто мне не понятна. ЧТо же побудило к новому витку споров в этой теме?

[AntiMat]

gerasy

Религиозное мировоззрение наука не опровергает по определению. Потому, что религия и наука совершенно не пересекаются, у науки одни, а у религии другие задачи. Вообще-то сам Дарвин полагал, что Бог сотворил самых первых животных, а дальше уже пошёл естественный отбор. Только церковники даже такое предположение считали безумным богохульством. Теперь высняется, что и самозарождению жизни на Земле ничего не мешало. Теперь известно происхождение Земли и Солнца, но церковников постоянно что-то бесит. Я их не понимаю. Чего они лезут не в своё дело-то? Им что, кажется будто наука покушается на их Бога? Они так защищают Бога?? Бог нуждается в их защите?!? Для Бога смертельна фраза "е равно эм цэ квадрат"? Или то, что камень падает с ускорением? Никто из учёных не преследует маниакальной цели убить Создателя, они просто занимаются СВОИМ делом.

 

Значит ты согласен с тем, что существуют основные факторы эволюции, определённые ещё Дарвином: изменчивость, наследственность и естественный отбор? Так вот они как раз и опровергают креационизм. Можешь сам в словаре посмотреть определения понятий "дарвинизм" и "креационизм".

 

Смысл словесной баталии в том, чтобы довести истину до бОльшего числа людей и, тем самым, выбить почву из-под ног церковников-лицемеров. Идеи креационизма уже стали пожалуй основным оружием Церкви, с помощью которого они хотят вернуть утраченную власть (вполне светскую, причём). Те же шрайберы развели громкую пиар-кампанию, лживую и лицемерную по своей сути. Чегой-то раньше Церковь сидела и скромно помалкивала, а теперь резво ринулась в бой? Какое-то важное открытие сделали? Или просто конъюнктуру пронюхали?

 

gerasy, ты уж определись во что веришь - в Бога или в Церковь. А если есть железные аргументы против эволюции - выкладывай, жду с нетерпением. Смысл спора в установлении истины. И любой приверженец научных взглядов обязан внимательно выслушать ВСЕ аргументы.

[AntiMat]

Опаньки! Тем временем М.Шрайбер в знак протеста забрала свои документы из школы. Я ржал... В судебном порядке решается вопрос о преподавании дарвинизма в школах. Я дико ржу и плачу... Патриарх Московский и Всея Руси что-то возрадовался процессу - пиарщик. Я дичайше истерически ржу!.. Чтоб взрослые и разумные (?) люди такую комедь заломили!.. Преподавать креационизм на равных с наукой... А давайте на уроках ОБЖ или валеологии раздавать детишкам дозы герыча, что б могли всё сравнить и сделать свой выбор.

[Ryoku]

Мы что-то скатываемся в сторону америки, где ты можешь подать в суд на человека который прошел мимо тебя по улице, ибо с его плеча слетела пылинка тебе на куртку.

 

Я просто смеюсь над этими маразмами, чтобы креационизм преподавали как истинный догмат )

 

Конечно я, как получивший геологическое образование и как закончивший палеонтологическую школу при МГУ, не сторонник теории Дарвина в том виде как она преподается.. (конечно, я сторонник самозарождения жизни и ее эволюции), однако жизнь зародилась сама, а те, кто твердо носом роют асфальт в попытке доказать бездоказательность креационизма, действительно просто бояться жизни в реальном мире, не хотят видеть факты и прячуться за ширмами! )

Изменено 30 января, 2007 пользователем Ryoku (смотреть историю редактирования)

[Angel`s Tears]

кто твердо носом роют асфальт в попытке доказать бездоказательность креационизма, действительно просто бояться жизни в реальном мире, не хотят видеть факты и прячуться за ширмами! )

 

Немного сгущены краски. Я читая подобные посты, я убеждаюсь, что споры о происхождения видов скорее вопрос личных убеждений, чем на фактов. Одни и те же факты, каждая сторона трактует так, как выгодно ей.

 

Мне например реально смешно, когда я слышу, что человек действиетльно верит, что его далекие предки-обезьяны. А кому-то смешно обратное.

[Ryoku]

Абсолютно согласен, однако у нас есть постулаты общепринятые и никуда от них не деться )

Теорий происхождения жизни есть до кучи.. включая то, что нас генно вывели инопланетяне, причем эта теория тоже доказательна основываясь на генном анализе человеческих генов и их мутации во времени...

На данный момент бездоказательна только церковная теория... хотя была новость от физиков, что скорость света не константа, она изменяется со временем. И проанализировав эту зависимость, наибольшой пик возрастания скорости света, при котором возможна жизнь, падает как раз так на 7000 лет назад... так что думайте)

[AntiMat]

Angel's Tears

 

Мне например реально смешно, когда я слышу, что человек действиетльно верит, что его далекие предки-обезьяны. А кому-то смешно обратное.

Да вы, батенька, раб второй сигнальной системы! Я не верю, что люди произошли от древних обезьян, я знаю это. Есть всё же разница. Да и в чём проблема-то? Конфузитесь, что ли, от этого факта? Дык, на самом деле всё ещё конфузнее - люди от одноклеточной амёбы произошли.

 

Одни и те же факты, каждая сторона трактует так, как выгодно ей.

Это как же?

 

Ryoku

хотя была новость от физиков, что скорость света не константа, она изменяется со временем.

А?! Для меня это действительно новость! Поподробнее, пожалуйста. Можно в личку, ибо оффтоп. Изменено 30 января, 2007 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[Ryoku]

Кстати, наука так и не ответила на вопрос, откуда есть пошла наша Вселенная ) Можно долго и нудно распинаться о сингулярностях, их схлопывании в другие пространства и время, но ответа откуда взялась эта самая сингулярность изначально до Большого Взрыва так и нет )

 

Что касается меня, то я считаю самозарождение жизни на земле вполне реальной и единственной возможной вещью, а вот то, каким путем шла эволюция видов, мои взгляды немного расходятся с дарвинскими, однако не противоречят науке, как это пытаются сделать креационисты)

[Angel`s Tears]

Да вы, батенька, раб второй сигнальной системы! Я не верю, что люди произошли от древних обезьян, я знаю это.

Ага, спасиба насмешил. Когда то люди знали, что земля плоская.

 

И проанализировав эту зависимость, наибольшой пик возрастания скорости света, при котором возможна жизнь, падает как раз так на 7000 лет назад...

 

Занчит не врали, человек действительно произошел случайно. Потому что скорость света не константа.

[AntiMat]

Когда то люди знали, что земля плоская.

Утверждение некорректно. Когда-то науки как таковой вообще не было.

[Angel`s Tears]

.... Креационизма могут придерживаться только религиозные фанатики, которые не желают смотреть фактам в глаза.

 

Может это ваше выражене корректное??? Хех, оказываеца я-религиозный фанатег. Спасибо, в самом деле очень похож. И еще-если человек не согласен в еволюцией, это совсем не значит что он согласен со всеми постулатами креационизма.

 

Вы смотрите канал Дискаври, я тоже. Однако, я смотрю, у вас слишком большая вера в наш мир, чтобы верить всему что говорят по телевизору. Мир гораздо гнилее, чем вы себе представляете.

Изменено 31 января, 2007 пользователем Angel's Tears (смотреть историю редактирования)

[gerasy]

AntiMat,

Ладно, я отвечу, хотя особого желания не испытывал, просто не красиво получается без ответа вопросы оставлять...но прошу, больше меня в эту тему не втягивать,просто потому что я,лично, не вижу смысла в споре, который здесь начат...раньше я тоже думал, что

Смысл спора в установлении истины. И любой приверженец научных взглядов обязан внимательно выслушать ВСЕ аргументы.

но сейчас я убедился, что если это и так, то только в реальной беседе...на форуме переубедить кого-либо не реально, сам пробовал и не раз^^

их не понимаю. Чего они лезут не в своё дело-то? Им что, кажется будто наука покушается на их Бога? Они так защищают Бога?? Бог нуждается в их защите?!? Для Бога смертельна фраза "е равно эм цэ квадрат"?

Ну это ты загнул. Во-первых, я действительно не вижу разницы между церковниками, как ты их называешь, и верующими. Любой клирик по определению должен следовать заповедям Господним, и не имеет значения какого он сана достиг, а те кто в Церкви только номенклатуры ради, то это уже богохульники какие-то, иначе не сказать. Так что не стоит разделять понятия человека церковного и человека верующего.

 

Теперь другой вопрос, а что по твоему является делом клира и священноначалия?? Да и вообще зачем по твоему монашество делится на белое и чёрное?? Насколько я понимаю, всё это потому, что идут они разными путями к одной цели. Белое монашество во главе с Патриархом преследуют одну цель, дать людям понятие о том как прийти к Богу живя мирской жизнью...и странно, если бы РПЦ воспринимала бы молча заявления опровергающие столпы нашей веры. К тому же подтверждённые с некой долей вероятности события нельзя выдавать за реально имевшие место факты, чем ты похоже и занимаешься. Я не вникаю в суть твоих познаний в развитии науки, но я уверен, что если бы была бы хоть какая-то подтверждённая со 100% вероятностю теория образования Земли и жизни на ней без вмешательства Божественного Начала, то я бы давно об этом знал^^

 

Наука не может покуситься на Бога, потому как просто не существует науки способной это сделать. Ты сам об этом писал, что наука и религия никак не связаны, причём не только по целям приследуемым, но и по объектам исследуемым...Хорошая цитата тут попалась на днях: "В теории нет различия между теорией и практикой. На практике есть". Так что ни эволюционная ТЕОРИЯ, ни какая-либо другая сколь угодно подтверждённная n стремящимся к бесканечности событиями верными с некой вероятностью, не станет абсолютно точной, это факт. А потому не ясно, чего собственно и спорить, если каждый в конечном счёте пренебрегает этими вероятностями, в пользу своей точки зрения. Да и вероятности эти вряд ли кто из нас способен точно оценить, хотя уверен ты, как человек разбирающийся в науке очень хорошо, можешь эту вероятность оценить весьма хорошо...

 

Верующие не стремятся к защите Бога, потому как, ты верно подметил, Бог не нуждается в нашей защите. Просто каждый верующий призван, Господом Иисусом Христом к несению в мир Его учения, а соответственно, когда кто-то апелируя не абсолютно точными данными, пытается выдать желаемое за действительное, естественно даже мне хочется этого человека оспорить. Хотя я опять же не исключаю возможности его правоты^^

 

Ну в свете вышесказанного повторюсь, что наука и религия соотносимы так же как, наверное, Мерлин Мэнсон и Сергий Радонежский (никого ни к чему не приписываю, т.к. ММ явлется верующим).

 

Можешь сам в словаре посмотреть определения понятий "дарвинизм" и "креационизм"

У меня вот только вопрос возникает, щас стало модно аппелировать к словарям, а что их не люди создавали, а безпристрастные полудухи?? Мне даже смешно в таком сложном вопросе основывать своё мнение на мнеинии Ожегова, Даля и многих многих других...Они лишь содирают наиболее соответствующие мнению большинства понятия предметов и вещей, стараясь при этом оставить лишь сухой остаток неопровержимых данных, но что, это служит аболютным критерием их компетентности в мировоззрении и философии? Мне так не кажется, потому просто посмотрел определения, увидел строки наполненные сухими фактами, и закрыл книги...

 

Смысл словесной баталии в том, чтобы довести истину до бОльшего числа людей и, тем самым, выбить почву из-под ног церковников-лицемеров.

Я всё же надеюсь, что ты не думаешь, что на форуме сидять представители клира РПЦ и Священноначалия, так что предположу, что я полностью подхожу под твой термин "церковника-лицемера". Так вот, со всей присущей мне ответственностью заявляю...не вышло выбить почву-то, даже за 24 страницы...что до 100 доведём? Я пока не увидел ни одного реально притендующего на полное опровержение моей точки зрения поста, даже несмотря на то, что твои посты просто испещрены умными названиями и отсылками к новейшим данным^^

 

Я читая подобные посты, я убеждаюсь, что споры о происхождения видов скорее вопрос личных убеждений, чем на фактов

Согласен, к сожалению

 

С уважением,

Гоша^^

 

P.S. AntiMat, Хочется сказать, что я писал этот пост как можно более стараясь подражать твоей манере написания постов в этом топике. И если тебя не покарёжит во время прочтения этого поста, то я искренне поражён твоему терпению.

 

P.P.S. Прошу прощения если кого вдруг обидел, но по негласным правилам этой темы, похоже без жёсткого высказывания своей позиции не обойтись...обрадую тем, что это последний за долгое время пост в этой теме...

Изменено 30 января, 2007 пользователем gerasy (смотреть историю редактирования)

[G.K.]

На форуме уже есть тема о происхождении человека.

 

А я попробую высказаться по теме.

 

Народ, все мы (хочется надеяться) интеллигентные люди, считающие себя образованными. Я надеюсь, никто не против того, чтобы каждый человек был образованным и грамотным?

 

А для истинной грамотности человек должен не только уметь читать и писать, знать теорему Пифагора и дату октябрьской революции, он ещё должен много знать о различных культурах. Я думаю, никто не против того, что любая религия сама по себе является большой культурой (даже не субкультурой, а именно культурой).

Если бы в школах появился предмет "аниме, как субкультура" никто, я думаю, не возражал бы. (об этом, по-моему, уже в этой теме говорилось, может быть, даже я это говорил, если раньше меня никто не сказал, не помню:)).

 

Не кажется ли вам, что человек, каким бы атеистом и обезьяноверующим он ни был, должен иметь представление о том, во что верят миллиарды? Точно так же, как даже самые ортодоксальные христиане проходят в школах биологию, причём, в программе ещё, как правило, упоминается скорее Дарвин, чем Адам и Ева.

 

Теории происхождения человека все равны, поскольку ни одна ещё научно на 100% не доказана, и к любой (включая дарвиновскую) можно придраться. Кстати, количество этих теорий не ограничивается теорией Дарвина и религиозными писаниями.

 

Всё-таки, ещё раз скажу: В школах должны преподавать такой предмет, как мировая культура. (у нас его, кстати, преподавали, но и школа у нас была, мягко говоря, очень гуманитарная, так что, не уверен, что это преподают везде).

В рамках этого предмета (либо в рамках предмета истории - это уже не столь важно) должны рассказывать не только о материальной структуре цивилизации, именах царей и введённых ими законах, но и о культурно-духовной жизни цивилизации, чтобы люди понимали, ЧЕМ жили, и живут их предки и современники, и, естественно, должны подробно освещаться все теории возникновения жизни на Земле, поскольку это - один из основных аспектов культурно-духовной жизни любой цивилизации, во многом определяющий достижения данной цивилизации в науке, искусстве, и даже в политике. Освещаться должна и теория Дарвина, и космогонические и антропогонические теории, излагающиеся в писаниях всех религий (включая и те древние религии, которые уже ушли в разряд мифологии), и современная теория о привнесении жизни на Землю инопланетянами, и т.д. Это всё - культурно-духовное наследие разных цивилизаций, включая современные, и грамотный человек обязан всё это знать. Особенно если учесть то, что человеку предстоит общаться с разными людьми, исповедующими разные представления о возникновении человечества, и, чтобы понимать этих людей, надо знать, чем они живут.

 

Никто не говорит вводить в школе обязательный урок Христианского богословия (хотя бы потому, что обидятся мусульмане), такие уроки можно сделать факультативно по каждой религии, для верующих. Кроме того, при каждой церкви есть воскресная школа, при мечетях - медресе, куда можно ходить для подробного изучения Закона Божьего в разных религиях.

Но ознакомительный курс религиоведения, как науки, вполне можно ввести, либо, как я говорил, включить его в рамки предметов культурологии, либо истории.

Изменено 31 января, 2007 пользователем Nox
двойной постинг одного поста (смотреть историю редактирования)

[Le_0]

Модераториал

Модерация выражает благодарность G.K. за попытку возвратить топик в начальное русло.

 

Мойдодыриал

А остальным - "стыд и срам, стыд и срам!"

[AntiMat]

Вот ещё ссылочка. И ещё одна.

Недавно патриарх Алексий II сделал заявление, что в школах необходимо вводить преподавание креационизма. Эту прыть поддержали представители других конфессий. Из "Седмица.Ru":

 

Верующие люди пристально следят за судебным процессом, затеянным 15-летней школьницей Марией Шрайбер. Девушка считает, что безальтернативное изучение теории эволюции нарушает ее права и оскорбляет религиозные чувства. Уральские мусульмане поддерживают Машу. "Сейчас все больше и больше людей понимают, что эволюционная теория Дарвина — чистая утопия. Это глупость, что человек произошел от обезьяны", — заявил председатель Совета старейшин мусульман Свердловской области Раис Нуриманов. "Учение Дарвина осудили очень многие видные биологи. Люди произошли от созданного Всевышним Аллахом из глины Адама и созданной из его ребра Хавы, — добавил он. — Мы поддерживаем юную девушку, которая не побоялась четко заявить о своей позиции". По словам Раиса Нуриманова, школьники имеют право и должны знать другую точку зрения о происхождении человека.

 

Да!.. Компетентное заявление, слов нет...

 

Для сторонников креационизма характерно поверхностное знание предмета спора. Очень часто они любят ссылаться на научно доказанное происхождение человечества от "самой первой" женщины. Действительное значение условного термина "митохондриальная Ева" раскрыто по моей ссылке на предыдущей странице. С нетерпением жду, когда РПЦ расщепление атома объявит чудовищным богохульством.

 

Angel's Tears

Так чем тебе обезьянки-то неугодили? Именно к ним относились мои слова о второй сигнальной. И религиозным фанатиком ты сам себя назвал. А канал "Дискавери" я не смотрю. Зато я периодически общаюсь с преподавателями и студентами биофака КГУ. Сам едва не пошёл в биологи.

 

Ещё аргументы кроме лунной пыли против оффициальной науки будут?

 

gerasy

Можешь больше не отвечать, расценю это как отсутствие аргументов:huh:. Твой пост прочёл целиком, и ничего героического в этом своём поступке не вижу:wub:.

 

Любой клирик по определению должен следовать заповедям Господним, и не имеет значения какого он сана достиг, а те кто в Церкви только номенклатуры ради, то это уже богохульники какие-то, иначе не сказать. Так что не стоит разделять понятия человека церковного и человека верующего.

Стоит, стоит! Это ж простые люди, а не ангелы. Не надо их обожествлять только за то, что они в Церковь подались, как и не нужно игнорировать праведность и силу духа иных атеистов. Х/ф "Остров" смотрел?

 

...и странно, если бы РПЦ воспринимала бы молча заявления опровергающие столпы нашей веры.

Твою веру опровергает генетика, радиометрический анализ и астрономические наблюдения? Христианство проповедует сотворение мира в шесть дней? Это и есть столпы твоей веры?

 

Я не вникаю в суть твоих познаний в развитии науки,..

И зря! Это не придаёт лишней убедительности твоим словам. Скорее наоборот.

 

...но я уверен, что если бы была бы хоть какая-то подтверждённая со 100% вероятностю теория образования Земли и жизни на ней без вмешательства Божественного Начала, то я бы давно об этом знал^^

Ну, дык... Значит не знаешь ещё ничего. Это поправимо. Не веришь моим словам и моим знаниям - иди в библиотеку.

 

Да и вероятности эти вряд ли кто из нас способен точно оценить, хотя уверен ты, как человек разбирающийся в науке очень хорошо, можешь эту вероятность оценить весьма хорошо...

Чего вероятность-то?.. Есть наблюдательный материал - т.е. факты, наука их систематизирует, анализирует и делает объективные выводы.

 

...когда кто-то апелируя не абсолютно точными данными, пытается выдать желаемое за действительное, естественно даже мне хочется этого человека оспорить.

Пока в этой позиции находятся креационисты.

 

У меня вот только вопрос возникает, щас стало модно аппелировать к словарям, а что их не люди создавали, а безпристрастные полудухи?? Мне даже смешно в таком сложном вопросе основывать своё мнение на мнеинии Ожегова, Даля и многих многих других...

Советский Энциклопедический Словарь даёт правильное определение учению Дарвина. Всего три фактора: изменчивость, наследственность и естественный отбор. Есть какие-то претензии?

 

Смысл словесной баталии в том, чтобы довести истину до бОльшего числа людей и, тем самым, выбить почву из-под ног церковников-лицемеров.

Я всё же надеюсь, что ты не думаешь, что на форуме сидять представители клира РПЦ и Священноначалия, так что предположу, что я полностью подхожу под твой термин "церковника-лицемера". Так вот, со всей присущей мне ответственностью заявляю...не вышло выбить почву-то, даже за 24 страницы...что до 100 доведём?

Можно и до ста. Чем меньше людей поведётся на корыстные и лицемерные заявления РПЦ, тем лучше. Богоугодное дело вообще-то - умерить гордыню и спесь зарвавшихся церковников...

 

...Я пока не увидел ни одного реально притендующего на полное опровержение моей точки зрения поста, даже несмотря на то, что твои посты просто испещрены умными названиями и отсылками к новейшим данным^^

Всё же по моей части больше астрономия с физикой... Ну, ладно, тебе что надо-то? Своми глазами увидеть, как из органических соединений в лабораторных условиях, максимально приближённых к естественным, клетка получится? Клеточная мембрана уже получилась... Надо больше? Тогда возьми отдельную планету с массой Земли и аммиачно-углекислой атмосферой, разлей океан органического бульона,.. и т.д. и т.п,.. и подожди миллиард лет. Тебе недостаточно будет, если в лабораториях искусственно синтезируют живую клетку? Тебе нужно, чтобы люди не ускоряли процесс своими целенаправленными действиями? Хорошо - жди естественных случайных изменений миллиард лет.

 

G.K.

На форуме уже есть тема о происхождении человека.

Упс... Где?

 

 

Уж если считаете, что это всё не по теме, то отмечу, что подобная активность РПЦ не спроста взялась. Это один из её шагов в укреплении своих позиций и своей власти в светском обществе. Будьте уверены, что свои интересы в вопросе введения нового предмета церковники лоббируют с не меньшей силой.

Изменено 30 января, 2007 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[Angel`s Tears]

AntiMat

 

Ну,признаюсь, на лопатки положил. Кругом одни факты. Куда ни ткни пальцем, все научно, правильно. Все кто несолашаеца-тот религиозный фанатик, которые игнорирует очевидные факты. AntiMat человек науки и общаеца с биологами. Все остальные некомпетентны в вопросах мироздания, поэтому мнения своего иметь не имеют права.

 

 

Это кстати одна из причин почему опасно грузить детей в школе догмами. Потому что человек загруженый догмами, становица фанатичен. Моя позиция, что преподование теории эволюции, в том виде как ее преподавали в шкорле, это тоже самая догма, как и религиозная. Пускай даже эволюция действвительно правда будет по сути. Я ставлю знак равентсва между преподаванием эволюции и религии в школах как догмы, котоые быстрее отупляют людей, чем учат мыслить.

Изменено 30 января, 2007 пользователем Angel's Tears (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

Angel's Tears

Куда ни ткни пальцем, все научно, правильно. Все кто несолашаеца-тот религиозный фанатик, которые игнорирует очевидные факты. AntiMat человек науки и общаеца с биологами. Все остальные некомпетентны в вопросах мироздания, поэтому мнения своего иметь не имеют права.

Если все остальные хотят знать, что же имеет место быть на самом деле, то они должны не просто своё мнение высказывать, а подкреплять его хоть чем-то. Спор-то идёт не о том, чьё мнение более красиво, а об объективной реальности, которая не зависит от нашего мнения, что само по себе уже очень не плохо и внушает определённую надежду установить истину.

 

Моя позиция, что преподование теории эволюции, в том виде как ее преподавали в шкорле, это тоже самая догма, как и религиозная.

Это уже претензии к минобразу, к тому, как они представляют себе учебный процесс. В школе и так много всего. А для того, чтобы полностью изложить и усвоить все современные достижения только в одной лишь дисциплине - тут и пяти лет обучения в ВУЗе может быть мало. Вот и приходится выдавать все знания в невероятно сконцентрированном и урезанном виде. Учебники действительно могут оказаться старыми - просто раньше их авторам не приходила в головы возможность нынешних судебных процессов. Тут только и остаётся, что учителям самостоятельно излагать ученикам дополнительный материал, почерпнутый из "более научных" источников.

 

Современные "антидарвинистские" дела по своей форме больше всего похожи на рекламные пиар-акции, чем на спокойное и трезвое обсуждение актуальной проблемы (которой я не вижу).

[Gi]

Мда...а кто его знает,как оно на самом деле. Может быть и правда есть какая-то сила свыше и человек был создан Богом,а может быть мы и правда произошли от обезьян. А может вообще ни то,ни другое и есть третий вариант. Как бы то ни было, хоть это и интересно, мне всё равно. Живу и хорошо.