Сегодня с утра смотрел православную передачу на ТВЦ. Тема: "Теория Дарвина и православие".

По материалам передачи в какой-то школе г. Санкт-Петербурга школьники отказываются изучать теорию эволюции Дарвина и требуют вместо неё изучать христианскую трактовку появления человека.

Естественно святые отцы расстарались очернить "Эволюцию". Тут тебе и дыры в теории (которые действительно имеются) и прямые заявления о антинаучности учения Дарина (из уст служителей церкви... м-да ). :ph34r:

При этом подход: "Бог сотворил человека по своему образу и подобию"; был представлен как единственно верный с научной (!!!) точки зрения.

Такого отжига я не видел очень давно.

Может и правда изучать в школах только такую трактовку?? Идеальный подход для лентяев. Вместо заучивания параграфа из учебника достаточно сказать:"Человека и животных сотворил Бог!"

"- Садись, сын мой. Пять." :)

 

Вопрос конечно гораздо шире:

- нужно ли изучать религию в школе (при светском образовании)??

- как изучать: в обязательном порядке или факультативом??

- не начнутся ли притеснения детей (как со стороны сверстников, так и со стороны не в меру верующих учителей) по религиозному принципу??

 

И наконец, что делать (в случае введения "истории религии") с отличиями взглядов церки и науки на разные предметы школьной программы?? Не для кого ведь не секрет, что, допустим христиане, имеют свой, религиозный, взгляд на биологию и историю. Взгляд, не совпадающий с научным.

 

Прошу высказываться по поднятым вопросам.

В том и дело, что это ВЫ трактовать будете пост

Ну так и Библию уже давно не "читают", а "трактуют". Те же люди.

Они не кривые, они с текстом слабо связаны. Гуглить сейчас влом, но проиллюстрировать - легко, не буквальное прочтение вы уже упомянули. Хотите, я не буквально трактуя любой ваш пост найду там призывы воровать @ убивать?

Ну так я уже сто раз говорил, что побуквенное прочтение Ветхого Завета превращает его из христианской книги в иудейскую, и все претензии подобного рода - в синагогу. :(

 

В Христианстве главное - дух Христианства, и это подтвердит любой священник. А дух этот, между прочим, на 90% соответствует нормальной светской морали (и соответствовал ей ещё в те времена, когда этой самой "светской морали" в проекте не было, т.е., в гуманитарно-этическом плане значительно обогнал "светский мир"). Оставшиеся 10% - это религиозные догмы, которые христиане считают "фичами", а атеисты - "багами". Вот и всё. И зачем такой хипиш по этому поводу поднимать?

Ну так и Библию уже давно не "читают", а "трактуют". Те же люди.

Так же трактуют и то, чему эта самая Библия, по сути, учить должна... любовь, терпимость и бла-бла-бла... от того и так вот всё происходит.

Кстати, очень по сабжу в своё время Бродский написал:

 

Иосиф Бродский

 

 

 

Мужик и енот

(басня)

 

Мужик, гуляючи, забрел в дремучий бор,

где шел в тот миг естественный отбор.

Животные друг другу рвали шерсть,

крушили ребра, грызли глотку,

сражаясь за сомнительную честь покрыть молодку,

чей задик замшевый маячил вдалеке.

 

Мужик, порывшись в ладном сюртуке,

достал блокнот и карандашик, без

которых он не выходил из дома,

и, примостясь на жертвах бурелома,

взялся описывать процесс:

 

Сильнейший побеждал. Слабейший

— нет.

И как бы узаконивая это,

над лесом совершался ход планет,

и с помощью их матового света,

Мужик природу зорко наблюдал,

и над бумагой карандаш летал,

в систему превращая кавардак.

 

А в это время мимо шел Енот,

он заглянул в исписанный блокнот

и молвил так:

«Конечно, победитель победил,

и самку он потомством наградил.

Так на зверином повелось веку.

Но одного не понимаю я:

как все-таки не стыдно Мужику

примеры брать у дикого зверья?

В подобном рассмотрении вещей

есть нечто обезьянье, ей-же-ей».

 

Мужик наш был ученым мужиком,

но с языком животных не знаком,

и на Енота искреннюю речь

ответил только пожиманьем плеч.

Затем он встал и застегнул сюртук.

 

Но слова «обезьянье» странный звук

застрял в мозгу. И он всегда, везде

употреблял его в своем труде,

принесшем ему вскоре торжество

и чтимом нынче, как Талмуд.

Что интереснее всего,

так это то, что за подобный труд

ему, хоть он был стар и лыс,

никто гортань не перегрыз.

 

1970

Попробуй сказать какому-нибудь священнику, что всего этого не было. :)

Говорила. Мы спорили часа два. Мн тогда 15 было, ему 40. Он как наши политики - воду лить умеет, а по существу ноль. Спор прекратил мой отец, который скаал мне "не шокировать бедного дядю, а то в маразм упадет" :)

 

 

Ну так и Библию уже давно не "читают", а "трактуют". Те же люди.

Чтобы трактовать, нужно хотя бы ознакомиться с текстом, или это уже не обязательное условие?)) :)

Изменено 16 сентября, 200915 г. пользователем Еретичка (смотреть историю редактирования)

Библия, в христианской теории, книга не историческая, а боговдохновенная, и далеко не все части её обязательно считать дословно историчными и понимать буквально.

Хотелось бы узнать как нужно понимать слова Иисуса когда он говорит Иоану (Богослову) про николаитов, которых он ненавидит (см. откровение)? В Евангелиях всегда говорил, что нужно любить врагов, а тут вдруг. Или это просто "баг"? Это нужно понимать буквально или как?

Изменено 16 сентября, 200915 г. пользователем lightness (смотреть историю редактирования)

Иосиф Бродский

 

Мужик и енот

(басня)

Не вдохновляет. Вообще после нашего Крылова басни писались ИМХО посредственные.

неа. Опять криво понял. Подлость никогда не приближает к Богу. Но дело в том, что Иаков-то христианином не был. В те времена жизненные реалии были другие. Я тебе, кстати, ссылку дал - специально поискал, чтобы голословным не быть.

Да-да-да. Слышал тысячи раз. Только вот всё это словоблудие чистейшей воды. На примерах превознесения подлости доброту и честность не вырастишь.

И, кстати, не важно, был Иаков христианином или нет. Он поклонялся тому самому богу ( или одной его части из трёх), который позже будет фигурировать в христианстве. Не надо мне толковать про Христа, Бога-отца и Бога-святого духа ещё никто не отменял.

Попробуй сказать какому-нибудь священнику, что всего этого не было. laugh.gif

И нормально. Ветхий завет мало кто из священников(которых я знаю) считает исторической книгой. Открою Вам тайну, что вообщем-то и в 7 дневное(по человеческим рамкам) сотворение мало кто верит :)

Открою Вам тайну

Секрет Полишинеля. :)

Открою Вам тайну, что вообщем-то и в 7 дневное(по человеческим рамкам) сотворение мало кто верит

google://младоземельные креационисты. Хотя, конечно, всегда можно сказать, что не верят, а профита ради утверждают :)

Но дело в том, что Иаков-то христианином не был. В те времена жизненные реалии были другие.

Ну так я уже сто раз говорил, что побуквенное прочтение Ветхого Завета превращает его из христианской книги в иудейскую, и все претензии подобного рода - в синагогу.

 

Вспоминается анекдот про трусы и крестик :ph34r: .

 

Либо Ветхий Завет является историческим источником, и тогда ссылка на реалии имеет право на существование. Либо весь он состоит из притч и иносказаний, где ссылка на реалии по определению неуместна. А так "здесь играем, здесь - не играем, а тут я рыбу заворачивал".

Akuma-san, ты прав, но не забывай, в какое время писались эти притчи и иносказания, и учитывай реалии этого времени. :ph34r: Т.е., по сути, одно и то же. Твоё замечание было бы уместно, если бы Ветхий Завет писали сейчас (или хотя бы в обозримом прошлом).

G.K.,

 

так я не понял, Ветхий Завет кем писался? Не иудеями ли? Которые, если я тебя правильно понял, его понимают буквально. Или все-таки христианами? Которые трактуют его иносказательно.

Akuma-san, ВЗ писался для иудеев. Иисус Христос переосмыслил многие ветхозаветные законы (см. НЗ), превратив религию буквы в религию духа. Поэтому если ты иудей, понимай ВЗ буквально, если христианин - понимай не по букве, а по духу (а для понимания духа читай НЗ).

google://младоземельные креационисты. Хотя, конечно, всегда можно сказать, что не верят, а профита ради утверждают ;)

Кстати, о младоземелье... какой основной способ определения возраста породы, в которой найдена ископаемая находка?

Кстати, о младоземелье... какой основной способ определения возраста породы, в которой найдена ископаемая находка?

Несколько методов. А с какой целью интересуетесь?

Несколько методов. А с какой целью интересуетесь?

Моё мнение относительно "миллиардов лет" достаточно сильно поколебали...

Просто радио-изотопный, мягко говоря, сомнителен. В том числе даже при попытке ввести поправки, т.к. всё упирается в субъективное восприятие предмета. Сильно начинает пахнуть максимум миллионами...

Chemist, но не шесть же тысяч?

 

И потом, как тогда быть со звёздами? Расстояние до них известно, скорость света тоже известна, и если "максимум миллионы", как свет мог дойти до Земли с расстояния многих мегапарсеков?

Chemist, но не шесть же тысяч?

 

И потом, как тогда быть со звёздами? Расстояние до них известно, скорость света тоже известна, и если "максимум миллионы", как свет мог дойти до Земли с расстояния многих мегапарсеков?

Естественно, нет.

Причём тут религия? Я уже раз н-дцать говорил о том, что креационизм и религия -- это разные вещи.

 

Миллионы -- это касательно возраста Земли.

Chemist, кстати, немножко в другую тему вопрос, но смежно: как ты относишься к той теории гипотезе, что драконы, которые присутствуют в мифологии практически каждого народа, - это недовымершие динозавры, и на самом деле люди и динозавры как бы друг друга чуть-чуть застали? Вот мне она, кстати, нравится)

как ты относишься к той теории гипотезе, что драконы, которые присутствуют в мифологии практически каждого народа, - это недовымершие динозавры, и на самом деле люди и динозавры как бы друг друга чуть-чуть застали?

Спойлер:

http://www.sondrak.com/archive/skpics2/i_want_to_belive.jpg

 

Честно. ^^

Chemist, кстати, немножко в другую тему вопрос, но смежно: как ты относишься к той теории гипотезе, что драконы, которые присутствуют в мифологии практически каждого народа, - это недовымершие динозавры, и на самом деле люди и динозавры как бы друг друга чуть-чуть застали? Вот мне она, кстати, нравится)

Если принять утверждение, что общепринятая геохронология и сделанные из неё выводы суть бред сивой кобылы, то вполне)

Учитывая то, что миф о драконах распространён повсеместно.

Хотя конкретно эта теория меня мало щекочет. Другое дело, что трактовка "нашли кости -- родили миф" объективно тоже мало убеждает -- ибо распространение историй о драконе идёт по всему шарику...

Изменено 16 сентября, 200915 г. пользователем Chemist (смотреть историю редактирования)

Простите, что вклиниваюсь в беседу, но не проще ли предположить, что тк люди изначально жили на огрниченной территории и скорее всего имели общую религию, возможно, драконы были ее важной частью, и люди, постепенно, расселившись, сохранили в своих культурах отголоски той протокультуры

(извините, фан Макросса другого термина придумать не смог)

Моё мнение относительно "миллиардов лет" достаточно сильно поколебали...

Просто радио-изотопный, мягко говоря, сомнителен. В том числе даже при попытке ввести поправки, т.к. всё упирается в субъективное восприятие предмета. Сильно начинает пахнуть максимум миллионами...

Подробнее.

В общем, я не буду вдаваться в детали (т.к. не специалист), но критика радиоуглеродного метода датировки обычно основывается на том, что метод этот высокоточен только в пределах нескольких тысяч лет, а при бОльшем сроке происходит какая-то фигня, что данный метод анализа начинает конкретно врать. Я уж не знаю, насколько это обосновано, но лично мне в милларды как-то больше верится. Хотя, кто знает...