Церковь ПРОТИВ Дарвина!

[niiro dzyaki]

Коперник и иже с ним. Галилей

Современной научной методологии и двух сотен лет нет. Тем более, что проблемы у них как раз с креационистами были.

 

Ещё как интересуют.

Я в третий раз рекомендую таки воздержаться от употребления наркотических веществ. В научной картине мира вообще мифов нет. Ни одного. Максимум - гипотезы, да и то они частью картины мира не являются - так, направление будущих экспериментов.

[Chemist]

Жду природной цепной реакции деления. До того, как я понимаю, атомные электростанции останавливаем - а то кто его знает, пока в природе не буде естественного доказательства, это миф, разве можно мифом пользоваться?

 

Это математика. К физической реализации отношения не имеет. Жду физических доказательств. При том, что там уже квантовые эффекты учитываются, которые, как известно, вероятностные.

Матаппарат под эти реакции подогнали. Фактически, доказали. Работает. И если не следить -- Чернобыль... Кстати, альтернативные источники развить по максимуму было бы идеально...

 

А ещё нейронные сети... в конечно итоге -- 0 и 1. А ИИ не могут сделать, так как описать сознание и эмоции пока не представляется возможным. Механизмы потихоньку расшифровывают, но до системной оценки(если таковая возможна в рамках отдельного организма... а то попадались мне мнения о надпопуляционных струтурах... кстати, логичный миф) далековато.

 

Современной научной методологии и двух сотен лет нет. Тем более, что проблемы у них как раз с креационистами были.

 

Я в третий раз рекомендую таки воздержаться от употребления наркотических веществ. В научной картине мира вообще мифов нет. Ни одного. Максимум - гипотезы, да и то они частью картины мира не являются - так, направление будущих экспериментов.

Не с креационистами, а с воинствующей Церковью... есть некая разница. Хотя как подтверждения свойства агрессивности -- идеально. Один миф не выносит ничего альтернативного, как мифы, так и гипотезы, законы и факты...

 

Есть. Они на границе между уже полученными знаниями и ничем. Собственно, попытки сделать эти мифы чем-то более вещественным, чем логичной болтологией и двигает науку вширь. А остальные занимаются бурением вглубь, копаясь и уточная уже имеющиеся научные знания.

 

Так что там с репликами?

[СамоZванка]

Мне как атеистке сложно ответить. Но тем не менее всё же не понимаю зачем религия нужна в школе? Тут порой и взрослый запутаться может, так зачем это нужно детям? Позже, в институте будет культурология (по идее есть на всех факультетах как общеобразовательная дисциплина) где подробно рассказывается обо всех религиях. А верить или не верить никогда не поздно.

[lightness]

Не с креационистами, а с воинствующей Церковью... есть некая разница. Хотя как подтверждения свойства агрессивности -- идеально. Один миф не выносит ничего альтернативного, как мифы, так и гипотезы, законы и факты...

В чем разница между креационистами и воинствующей Церковью?

Как один факт или закон может противоречить другому? Как одна аксиоматическая система может противоречить другой? Как геометрия Евклида противоречит геометрии Лобачевского?

Собственно, попытки сделать эти мифы чем-то более вещественным, чем логичной болтологией и двигает науку вширь.

Науку двигают идеи, гипотезы, а в общем люди. Креационисты или Церковь не сдвинула науку ни на йоту ни вглубь, ни в ширь. Тогда зачем нужен этот миф - миф творения?

в конечно итоге -- 0 и 1.

Похоже Вы не разбираетесь в вопросе. В конечном итоге Тьюринг или Пост и мат. логика.

[lazycat]

Церковь не сдвинула науку ни на йоту ни вглубь, ни в ширь.

Ммм... вы отрицаете то, что в течении столетий науку продвигали ученые-монахи? Хе...

[AntiMat]

Ммм... вы отрицаете то, что в течении столетий науку продвигали ученые-монахи? Хе...

Это в славный и погрессивный период тёмных средних веков?

[lazycat]

AntiMat, ну, Бертольда-то Шварца отрицать никто не будет?) Но и позднее, скажем, среди иезуитов было немало ученых - Атанасиус Кирхер, Томаш Жебровский, да тот же Пьер Тейяр де Шарден(надеюсь имя не спутал) Перечислять можно куда больше, но у меня память скверная, если нужно могу погуглить, будут десятки, если не сотни имен.

[lightness]

Ммм... вы отрицаете то, что в течении столетий науку продвигали ученые-монахи? Хе...

Например геоцентрическая модель вселенной. Ну-ну. Еще примеры нужны?

Тот же де Шарден - это скорее наблюдения и этика. Примеры из точных наук пожалуйста. На ум приходит только Мендель (уже упоминался в теме не раз).

 

И в моем предложении также фигурировали креационисты.

Изменено 10 сентября, 2009 пользователем lightness (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

Алхимики много интересного нарыли, и астрологи. Но это ещё не наука. Период накопления научного знания - да. И не благодаря Церкви, а вопреки. Церковь принципиально была не способна породить современную науку, т.к. это в корне противоречит самому религиозному мировоззрению.

 

Атанасиус Кирхер, Томаш Жебровский, Пьер Тейяр де Шарден - это кстати, уже Новое и Новейшее время, когда господство Церкви над обществом уже ушло.

[Chemist]

В чем разница между креационистами и воинствующей Церковью?

В том же, в чём между костром и спором.

[AntiMat]

Креационистам не спорить надо, и пилить/копать дальше. :)

[Chemist]

Креационистам не спорить надо, и пилить/копать дальше. :)

Эволюционистам желаю того же :D

[AntiMat]

Там, вверху, ссылочка есть на Вестник ВОГиС. Автор даже не утруждает себя рассмотрением креационистских бредней, хотя про антидарвинизм речь как раз идёт.

[lazycat]

lightness, вы сказали, что Церковь не продвинула науку ни на йоту. Я упомянул нескольких церковников-ученых, не просто верующих, чего ж вы еще хотите?) Креационистами я специально не интересовался, поэтому о них мне сказать нечего.

 

AntiMat, слова каких ученых о науке и религиозном мировоззрении вам привести - Ньютона, Паскаля, Планка, Вернера фон Брауна или Эйнштейна? :)

Перед именами Кирхнера и др., я прописал "но и позднее". Естественно, больше известно об ученых Нового и Новейшего времени, чем об исследователях, скажем, XII столетия. К тому же нет четкой границы окончания Средних Веков. Вот, скажем, Бэкон в них точно укладывается, а насчет Хосе де Акосты(р. 1539) этого наверняка не скажешь)

[AntiMat]

AntiMat, слова каких ученых о науке и религиозном мировоззрении вам привести - Ньютона, Паскаля, Планка, Вернера фон Брауна или Эйнштейна?

Их личное мнение. Научная деятельность этих людей никак не связана с религиозными догматами. См. любой учебник по философии науки. Религиозно-философский фундамент Церкви лежит вообще в другой плоскости, нежели естествознание. Безусловный приоритет религиозных догматов, подчинённость естествознания теологии, анализ вторичных понятий вместо первичных явлений и т.п. полностью исключают развитие науки. Так что совершенно справедливо утверждение, что Церковь способствовала застою в развитии науки. Также см. историю востока/азии - там ислам неслабо прошёлся, результаты до сих пор видны. Изменено 10 сентября, 2009 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[lazycat]

Так что совершенно справедливо утверждение, что Церковь способствовала застою в развитии науки.

Справедливо. Но при всем при этом утверждение, что "ни на йоту не продвинула" - не справедливо. О чем я и заметил.

[Soulis]

ВО ИМЯ БОГА!!!1111

http://lenta.ru/articles/2009/09/10/plane/

[G.K.]

подчинённость естествознания теологии

Кто это тебе такую глупость сказал? Даже в средневековье это было далеко не в тех страшных масштабах, как принято сегодня считать (но было, факт). Сейчас ни одна религиозная конфессия (кроме маргинальных ответвлений и сект) не подвергает сомнению естествознание, опираясь на догматы. Сколько уже можно говорить, что религия параллельна науке, т.к. она не занимается изучением материального мира. Наука работает с физикой, религия - с метафизикой. Это две параллельные прямые.

[Rynosuke]

Церковь всего лишь инструмент власти.Для науки церковь не сделала ни чего,поэтому сейчас и находится в упадке!

Я бы даже сказал что церковь и наука - это своего рода антонимы!

Имхо не один здравомыслящий человек(с нормальным образованием)не поверил бы во всю эту церковную бредятину(в которой тоже столько дыр,недочётов и не стыковочек) ! :D

[niiro dzyaki]

Имхо не один здравомыслящий человек(с нормальным образованием)не поверил бы во всю эту церковную бредятину(в которой тоже столько дыр,недочётов и не стыковочек) !

Есть две бесконечные вещи - вселенная и человеческая глупость. Правда, насчет первого я не уверен. (с)перто с Эйнштейна.

[AntiMat]

G.K., я понимаю, что у тебя очень тёплые чувства к христианству. На основании этого можешь переписывать учебную литературу по истории и философии науки.

[G.K.]

Есть две бесконечные вещи - вселенная и человеческая глупость. Правда, насчет первого я не уверен. (с)перто с Эйнштейна.

который сам был верующий -_- И вообще, уже выше называли навскидку здравомыслящих людей с более, чем нормальным образованием...

 

G.K., я понимаю, что у тебя очень тёплые чувства к христианству. На основании этого можешь переписывать учебную литературу по истории и философии науки.

AntiMat, перечитай мой пост. А не отрицаю того, что в средневековье такие факты имели место быть (хоть и не в таких масштабах, но потому что "дрэк пахнет сильнее щоколада", эти факты запомнились. И правильно, ошибки надо помнить, чтобы не повторять). Более того, и в 18, и в 19, и даже в 20м веке попадались такие уникумы от религии, которые пытались наехать на естествознание. И сейчас креационисты есть - к ним у большинства христиан отношение не очень хорошее.

 

Ты просто обобщаешь. "В религии естествознание подчинено догматам". Это не так. В религии догматам подчинено то, что входит в эти догматы. Православные догматы содержатся в очень кратком источнике, который называется "Символ Веры". Никаких догм, "конкурирующих" с современным естествознанием там не содержится, за исключением, опять же, вопроса об изначальном происхождении вселенной и человека. Причём, заметь, там (если я не ошибаюсь и ничего не перепутал) не указано конкретно, каким образом и в какие сроки был создан мир и человек. Опять же, есть даже версии о том, что Бог сотворил человека из обезьяны.

[AntiMat]

Я писал про средневековье. Церковь тогда делала то, что я сказал.

 

который сам был верующий И вообще, уже выше называли навскидку здравомыслящих людей с более, чем нормальным образованием...

А сколько было атеистов среди учёных! Речь не про личные убеждения, а про философию и методологию, по которым наука вчистую кроет религию в познании окружающего мира.

[G.K.]

AntiMat, я плакаю Т____Т

 

Религия НЕ ЗАНИМАЕТСЯ познанием окружающего мира! "наука бьёт религию в познании окружающего мира" - это всё равно, что говорить "трактор бьёт все лимузины по вспахиванию полей". У науки и религии разные функции! Наука занимается познанием окружающего физического мира, религия - это метафизика. Когда наука и религия начинают лезть друг в друга, получаются химеры, типа научного креационизма, которые по факту дискредитируют и науку, и религию.

[AntiMat]

См. теологию, теизм. Именно познание бога позволит постигнуть мир, как его творение, поэтому теология первична и приоритетна перед естествознанием. Метафизика не равна религии. Церковь применила религиозную философию, в т.ч. и метафизику, для интерпретации и объяснения реальности. Это был тупиковый путь.

 

типа научного креационизма

Взаимоисключающие параграфы. Науку оно дискредитировать никак не может, ибо отношения к ней не имеет ни малейшего.