Церковь ПРОТИВ Дарвина!

[Ryo-oh-ki]

Палеонтология располагает исключительно фактами, не являющимися документированным наблюдением, следовательно, нисколько не дающими представление о процессе.

Хорошо. А креацианисты располагают фактами, являющимися документированным наблюдением?? Увы, у них дела совсем плохи. Там, где палеонтологи работают с вещественными доказательствами прошлого, креацианисты работают со сборником мифов, имеющим мифического же автора и продиктованных мифической сущностью.

[console]

Davinel, это классический аргумент креациониста: "покажите мне эту вашу эволюцию". Ну не укладывается в голове у существа, считающего мир сотворённым за шесть дней, что какой-то процесс может быть настолько медленным, что за шесть жизней однозначно наблюдаться не будет.

[niiro dzyaki]

В целом она имеет право на существование, но сливает в моих глаза креационизму хотя бы в плане сотворения жизни.

Ну снова. Ну сколько можно безграмотность-то афишировать? Сотворение жизни - вне СТЭ.

2) Есть разница между жёлтой прессой и серьёзными работами. Вот последние и не публикуют.

Читать не умеем? Я, вроде, по русски сказал, что креационизм - не научен в силу нефальсифицируемости. Еще бы пожаловались, что сказку про Колобка в научных журналах не публикуют.

 

А как миф равнозначна креационизму.

Бред. Бегом читать матчасть, а то с этих безграмотных сливов меня уже корчит.

 

Доказательств нет

Есть. Опять же, читать матчасть.

 

6) А у эволюционистов есть доказательная база, которая однозначно свидетельствует, а не может быть истолкована с точки зрения креационизма?

Еще раз - креационизм ничего не истолковывает. У него на все готов ответ - "так было задумано". Советую поискать на досуге доказательную базу креационистов, которая однозначно свидетельствует, а не может быть истолкована с точки зрения Летающего Макаронного Монстра.

 

4) Приехали. Вы как адепт одного мифа не слышите аргументацию другого. И при чём тут физика и иже с ней.

При том, что белых пятен там предостаточно. Но креационистам они почему-то неинтересны, их пятна исключительно в СТЭ интересуют. И хоть бы один поинтересовался уравнением состояния вырожденного электронного газа в нейтронных звездах. Ах да, - быдлу непонятно, профита на этом не сделать.

 

5) Спонтанного возникновения не обнаружено. А опыты человека по скрещиванию – это, пардон, не естественный процесс. Гены рыбы в пшеницу в естественных условиях не попадут

У вас в голове каша (ц). Ну нахрена смешивать генную инженерию и селекцию? Кстати, для двоешников, - нет никаких генов рыбы. А "естественность" никого не интересует - ядреный взрыв тоже в природе не особо встречается, что не мешает процессы распада на нем изучать.

 

7) Как и эволюция. Нет эксперимента, нет наблюдения. Миф.

Есть.

 

 

 

В рамках современной науки я не вижу удовлетворительного объяснения спонтанному возникновению подобных структур и взаимосвязей

 

Я Докинза уже упоминал, он аж три гипотезы упоминал, выбирай на вкус.

 

Наука в принципиально новые знания продвигается с границы знание-незнание, где не существует научных гипотез, а есть мифы

Я настоятельно рекомендую вам воздержаться в дальнейшем от употребления наркотических веществ.

 

Вот эти сложные системы просто так взяли и образовались из бульона. А потом образовались ещё дальше, появились цепи реакций, замкнутые в тончайшую систему и именно таким образом. За нуклеиновыми кислотами ВНЕЗАПНО закрепилась функция наследственного аппарата и сформировалась центральная догма молбио "ДНК-РНК-Белок"... Это в итоге вылилось в совершенствование организмов, а как апогей развитие психики и эмоций(ведь человек от разума и сознания неотделим по факту, нэ?)... Самому не смешно?

 

Про термодинамику неравновесных процессов что-нибудь слышали? Слово "синергетика" знакомо? Почитайте, посмеемся.

Изменено 8 сентября, 2009 пользователем niiro dzyaki (смотреть историю редактирования)

[gerasy]

Как обычно, корень всего спора лежит не в несогласии оппонентов друг с другом, а в пустом. И самое главное пустое в этом споре - это терминология. И пока переход на личности не вышел за рамки приличия, мне кажется, стоит остановиться и понять, что каждая из сторон подразумевает под важными словами. Потом договориться о принятой терминологии и продолжать халевар.

 

Слова следующие:

 

Миф,

Креационизм,

СТЭ (хотя там где-то было коротко объяснено, что это, хотелось бы поразвернутей)

Научная теория,

Методология,

Факт,

Гипотеза,

Эволюция.

 

Кому есть, что сказать по данным понятиям?

[niiro dzyaki]

Кому есть, что сказать по данным понятиям?

Википедии. Всегда ваш, Капитан Очевидность.

[lightness]

Внесу скромную лепту. Совершенно не желаю влазить в биологические тонкости.

Как я понимаю, креационисты только критикуют теорию эволюции. Дескать она не может объяснить ряд вещей, многие из которых были описаны выше. Следовательно нужно признать несостоятельность теории эволюции и считать, что все было сотворено. Неизвестно кем, когда и т.д. В качестве яркого примера можно привести книгу "Мы верим", авторами которой являются многие именитые ученые.

Но почему эти ученые мужи пасуют перед белыми пятнами? Неужели они признали непознаваемость мира и нашли самое простое объяснение - так и было задумано/сотворено. Это же деградация человеческой мысли.

Пусть в эволюционной теории еще много белых пятен. Они есть не только в биологии, но и, страшно сказать, в "классической" физике. Но это не значит, что невозможно разобраться в этом вопросе.

[Delcheff]

Мне кажется, что этот спор имеет место быть потому как некоторые слишком буквально воспринимают библию, которую к слову написал человек с явным недостатком знаний, то есть, даже если он и не врал специально, написать правду он просто не мог, как не сможет расказать своим соотечественникам правду про сверхзвуковые истребители папуас новой гвинеи, всю жизнь проживший в джунглях - обычная призма мышления.

(Ну ещё конечно есть много тех, кто из всей теории Дарвина запомнил только то, что человек произошёл от обезьяны, чему сами Дарвинисты искренне удивляются. Они то думали, что мы произошли от общего предка... а вовсе не друг от друга :o )

 

По моему мнению:

Бог создал мир, в котором, в результате эволюции, появились люди.

Сосуществованию теории эволюции не мешает ни одна строчка в библии, если избавить её от стериотипов человеческого мышления, и ни одна строчка теории эволюции, как таковой, не опровергает существования Бога.

 

По причине явных, неоспоримых и логичных докозательств теории эволюции (сколько бы не спорили, а они есть - не путайте с доказательсвами происхождения человека от обезьяны) можно сказать, что теория эволюции даже без эксперементов более доказуема чем теория Бога и те, кто пытаются доказать обратное по факту - пытаются доказать что 2*2<>4 вместо того, чтобы подвергнуть сомнению строчки 1000 раз переписаной людьми, которым правда нужна, как гвоздь в ***, книги.

Давайте теперь доказывать, что выше неба ничего нет, а все языки появились в один день ибо нехрен строить Empire state building раньше американцев... ибо так написано в манге библии.

 

Другими словами опровергая божественность эволюционной теории они опровергают то, что бог создал все, либо опровергают реальность мира... (типа эволюция появилась сама или её нет)

 

PS *Все вышесказаное является моим личным мнением, любые совпадения с реальными людьми, компаниями и событиями, а также грамматические, синтаксические ошибки - случайны* :)

Изменено 8 сентября, 2009 пользователем Delcheff (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

(сколько бы не спорили, а они есть - не путайте с доказательсвами происхождения человека от обезьяны)

В смысле, человек и современные обезьяны не произошли от общего предка?

 

А, прочёл, норм :)

 

Бог создал мир, в котором, в результате эволюции, появились люди.

Кстати, это деизм уже. Религиозными ортодоксами воспринят не будет. Изменено 8 сентября, 2009 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[gerasy]

Википедии. Всегда ваш, Капитан Очевидность.

Спасибо капитану очевидность за нежелание участвовать в дискуссии дальше)

[Ryo-oh-ki]

Еще бы пожаловались, что сказку про Колобка в научных журналах не публикуют.

Кстати, там есть что публиковать. Не знаю насчёт диссертаций, но курсовые и дипломные работы на эту тему были наверняка.

Это уже история и этнография.

Бог создал мир, в котором, в результате эволюции, появились люди.

Бог создал человека. Библия об этом говорит просто в лоб и разночтений здесь быть не может.

Изменено 8 сентября, 2009 пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

[Delcheff]

Бог создал человека. Библия об этом говорит просто в лоб и разночтений здесь быть не может.

:)

 

Как это противоречит моему посту???

Я создаю хентайный додзик... - Я беру в руки карандашь и бумагу и заставляю их двигаться так, что пооявляется... хентайный додзик.

Два непротиворечивых описания одного процесса. Вы же не будете утверждать, что человек появился через несколько дней после сотворения земли... дни тут явно отражают эпохи.

Изменено 8 сентября, 2009 пользователем Delcheff (смотреть историю редактирования)

[Ryo-oh-ki]

Как это противоречит моему посту???

Очень просто. Человек появился не сам и не в процессе изменения мира. Бог целенаправленно создавал именно человека. Бог посвятил этому один из дней творения, хотя других существ создавал по дню скопом.

Так что никакой эволюцией в Ветхом завете и не пахнет. Бог создал- человека. Не из обезьяны, а с нуля.

Остальное- позднейшие домыслы и упражнения отцов и докторов Церкви в словословиях.

Изменено 8 сентября, 2009 пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

[Onegai-kun]

Считаю, что вводить не нужно, тем кому это интересно ходят в церковь и на семинарии, хотя опять же можно ввести факультатив, но это дохлый номер. В теорию Дарвина не верю ибо бред полный имхо. А в библии много недосказанности и не стыковок, и в разных писаниях одни и те же события описаны по-разному, например тот же Иуда. И пора уже перестать конфликтовать религии и науке, они прекрасно могут сосуществовать. Например не может что-то наука объяснить, донесет религия и наоборот. Изменено 8 сентября, 2009 пользователем Haruko-san (смотреть историю редактирования)

[Chemist]

Палеонтология и есть это самое наблюдение! Последовательно сменяющие друг друга жизненные формы. Родственность этих форм устанавливается генетически по живущим ныне их аналогам. Вот астрономы не видели ни разу, как отдельно взятая звезда полностью проэволюционировала => вся звёздная астрофизика есть миф, так? :)

 

Нашли отпечаток, который кто-то интерпретировал, как след от нитки. Это не достоверно. И это единственный такой случай, что автоматически выпадает из науки.

 

Тут уже накидали ссылок и прямо сказано - не спонтанно, а организованно, но без разумного вмешательства. Вот высыпать мешок песка на землю - форма конуса насколько является спонтанной? Сколько не сыпь - не звёздочка, не кубик, а всё конус. Это всего лишь сколько-то тысяч частиц с тремя степенями свободы в гравитационном поле. И ядерная физика - очень простая наука, даже квантовая хромодинамика не намного сложнее. Вот молекулярная биология работает действительно со сложными системами, которые слабо изучены. И это не повод бежать за помощью к богу.

 

Кто кого?! Замочили этого креациониста?! Да? А? Ну скажи "да"!!! :o А серьёзно - нет в науке заговора, не выдерживает креационизм критики.

А кто сказал, что они родственны именно в этом направлении, а не обратном? Насчёт астрономии не знаю, но если наблюдения\эсперимента нет -- миф)

 

Мендель тоже был один. Его не услышали...

 

Без вмешательства собрались метаболические системы как оболочка и сознание как наполнение оной? Хотите считать, что вы плод случайного процесса и набор матформул -- пожалуйста.

 

Разняли обоих. Критику он выдерживает. В той же степени, что и эволюция -- нельзя опровергнуть миф. Что тот, что другой.

 

процесс идет миллионы и десятки миллионов лет.. какая нафиг запись?

Так потому и миф -- не проверямо)

 

Хорошо. А креацианисты располагают фактами, являющимися документированным наблюдением?? Увы, у них дела совсем плохи. Там, где палеонтологи работают с вещественными доказательствами прошлого, креацианисты работают со сборником мифов, имеющим мифического же автора и продиктованных мифической сущностью.

Нет, естественно. Доказательств креационизма не более, чем у эволюции, т.е. ни хрена. Это мифы. Когда какой-то из них достоверно проверят, не забудьте сообщить.

 

Ну снова. Ну сколько можно безграмотность-то афишировать? Сотворение жизни - вне СТЭ.

И? Видообразование в естественном процессе пока не показано. А теория креационизма охватывает и объясняет в том числе и зарождение жизни. Не более доказательно, чем коацерваты, но гораздо более красиво... кстати, как приверженцы СТЭ трактуют возникновение жизни, если уж на то пошло?

 

Читать не умеем? Я, вроде, по русски сказал, что креационизм - не научен в силу нефальсифицируемости. Еще бы пожаловались, что сказку про Колобка в научных журналах не публикуют.

Настолько ненаучен, что организован институт креационизма, ставящий целью найти подтверждения теории...

Умиляет как моментально вылезает свойство агрессивности мифа. Вы даже не хотите признать возможность существования альтернативного мнения... а уж печатать его?! Как можно, это взрослые дяди грантодатели читают!!!одын!одын!одын!

 

Бред. Бегом читать матчасть, а то с этих безграмотных сливов меня уже корчит.

Бегом читать о критериях мифологичности. А потом уже рисовать один из них на знамёнах.

 

Есть. Опять же, читать матчасть.

Были бы доказательства, креационизма бы не существовало. Потому что миф стал бы научной гипотезой\законом.

 

Еще раз - креационизм ничего не истолковывает. У него на все готов ответ - "так было задумано". Советую поискать на досуге доказательную базу креационистов, которая однозначно свидетельствует, а не может быть истолкована с точки зрения Летающего Макаронного Монстра.

А то эволюция что-то истолковывает. "Оно собралось само под действием бла-бла-бла"... тьфу. Не более содержательное объяснение, чем "было сделано". Искать и не подумаю -- это читать будут. Я вообще планировал поднять обсуждение чуть попозже, но раз уж начали...

 

При том, что белых пятен там предостаточно. Но креационистам они почему-то неинтересны, их пятна исключительно в СТЭ интересуют. И хоть бы один поинтересовался уравнением состояния вырожденного электронного газа в нейтронных звездах. Ах да, - быдлу непонятно, профита на этом не сделать.

Креационистов не интересует СТЭ по факту. Один миф не заинтересован в другом. Но коль скоро СТЭ является наиболее агрессивным оппонентом, больше всего нестыковок ищёт в нём. Вон про обратную эволюцию также не пишут, так на неё и нападок нет. Смысл бить полудохлого. А креационизм и эволюция вполне себе здравствуют и глотку друг другу рвут. Психологам такаааая почва. Я уже третьи сутки, можно сказать, ржу, видя здесь полное подтверждение свойствам мифологичности Поппера. И ладно бы, если бы я преднамеренно троллил... просто говорю по мере своих возможностей.

 

У вас в голове каша (ц). Ну нахрена смешивать генную инженерию и селекцию? Кстати, для двоешников, - нет никаких генов рыбы. А "естественность" никого не интересует - ядреный взрыв тоже в природе не особо встречается, что не мешает процессы распада на нем изучать.

Селе́кция — наука о методах создания и улучшения пород животных, сортов растений, штаммов микроорганизмов. Селекцией называют также отрасль сельского хозяйства, занимающуюся выведением новых сортов и гибридов сельскохозяйственных культур и пород животных.

Что есть гибрид -- новый вид(часто нескрещиваемый, так что тут можно и поспорить, наверно). Но неестественного происхождения. Следовательно, не доказательство.

Что даёт генная инженерия? Приобретение новых свойств за счёт функционирования части генома другого организма\синтезированной ДНК. Вектором может служить различные организмы, в том числе и вирусы(хотя тут спорно насчёт того, организма ли это). Фактически, г-е служит для ускоренного получения результата селекции и его усиления. Но селекцией не получить направленную встройку генома, поэтому о естественном процессе тут тоже говорить не приходится.

 

Фиг с рыбой... хотя срач про камбалу в томатах, думаю, возник не на пустом месте.

http://medportal.ru/mednovosti/news/2002/06/20/tomato/

http://lenta.ru/news/2005/06/01/tomato/

 

Есть.

 

Раз уж мы сошлись на том, что не наблюдения... где однозначно доказывающий эксперимент? Повторюсь, если бы он был -- креационисты бы заткнулись. В плане неизменности видов так точно.

Я Докинза уже упоминал, он аж три гипотезы упоминал, выбирай на вкус.

 

В кратце можно? А то вики мне ничего принципиально нового не дала. Особенно в плане доказательности.

По словам Докинза, его целью было донести до читателя следующие мысли:

 

• Атеисты могут быть счастливыми, уравновешенными, порядочными и интеллектуально полноценными людьми.
  

• Естественный отбор и подобные научные теории объясняют мир лучше, чем «гипотеза Бога»(т.е. "мне так больше нравится", критерий выбора мифа для принятия на веру -- прим Chemist'a), по которой мир был спроектирован высшим разумом.
  

• Дети не должны автоматически считаться сторонниками религии своих родителей. Такие термины, как «ребёнок-католик» или «ребёнок-мусульманин» нельзя воспринимать спокойно.
  

• Атеисты не должны стыдиться своих убеждений, поскольку атеизм — это признак здорового и независимого ума.
  

Наука в принципиально новые знания продвигается с границы знание-незнание, где не существует научных гипотез, а есть мифы

Я настоятельно рекомендую вам воздержаться в дальнейшем от употребления наркотических веществ.

Все вопросы не ко мне, а к Попперу. Эволюционизм настолько же не фальсифицируем... когда найдёте доказательства, а не факты, которые можно истолковать только так и не иначе -- дайте знать.

 

Спойлер:

Я принимаю то убеждение (неявно содержащееся в классической теории истины, или теории соответствия), что некоторое положение вещей мы

 

 

можем назвать "реальным", если и только если описывающее еговысказывание истинно. Однако было бы серьезной ошибкой делать отсюдавывод о том, что недостоверность теории, то есть ее гипотетический,предположительный характер, сколько-нибудь уменьшает ее неявную претензиюна описание чего-то реального. Каждое утверждение s эквивалентноутверждению о том, что s истинно. И когда s является предположением, томы прежде всего должны помнить о том, что предположение можетоказаться истинным и, следовательно, описывать реальное положениевещей. Если же оно все-таки ложно, то оно противоречит некоторомуреальному положению вещей (описываемому истинным отрицанием этогопредположения). Кроме того, когда мы проверяем наше предположение ифальсифицируем его, то мы ясно видим, что существует реальность—тонечто, с чем столкнулось наше предположение. Таким образом, наши фальсификации указывают пункты, в которых мысоприкасаемся с реальностью. И наша последняя и лучшая теория всегдаявляется попыткой объединить все фальсификации, найденные в даннойобласти, объясняя их простейшим, то есть наиболее проверяемым, образом,как я пытался это показать в (31, разд. 31—46]. Если мы не знаем, как проверить некоторую теорию, то мы, по-видимому,усомнимся в том, существует ли нечто того вида (или того уровня),которое описывается этой теорией. А если мы с уверенностью знаем, чтоона и не может быть проверена, то наши сомнения возрастут и можетвозникнуть подозрение, что эта теория представляет собой, скорее всего,миф или сказку. Однако если теория проверяема, то отсюда следует,что события определенного рода не могут происходить, поэтому она нечтоутверждает относительно реальности. (Именно поэтому мы требуем,чтобы теория, носящая более предположительный характер, имела болеевысокую степень проверяемости.) Таким образом, проверяемые предположения или догадки в любом случае являются предположениями илидогадками относительно реальности. Из их предположительного характераможно сделать вывод лишь о том, что наше знание относительно оппсываеими реальности является недостоверным или предпо. птельным. И хотя лишьто несомненно реально, что известно нам с достоверностью, ошибочнодумать, что реально только то, что известнонам как несомненно реальное. Мы не всеведущи, и, безусловно, большаячасть реальности нам вообще не известна. Проведенное рассуждениепоказывает, что в основе инструментализма лежит все та же старая берклианская ошибка ("существовать—значит быть воспринимаемым").Теории — это наши собственные изобретения, наши собственные идеи. Они ненавязываются нам извне, а представляют собой созданные нами инструменты нашего мышления. Это ясно осознавали идеалисты. Некоторые из наших теорий можно сопоставить с реальностью, и, когда это происходит, мы узнаем, что реальность существует, что существует нечто напоминающеенам о том, что наши идеи могут быть ошибочными. В этом реализм прав.Таким образом, я согласен с эссенциализмом относительно того, что наука способна делать реальные открытия,и даже относительно того, что в открытии новых миров наш интеллект торжествует над нашим чувственным опытом. При этом я не впадаю в ошибку Парменида, отрицающего реальность всего того, что имеет цвет,изменчиво, индивидуально, неопределенно и не поддается описанию в нашеммире.(с Поппер

 

Про термодинамику неравновесных процессов что-нибудь слышали? Слово "синергетика" знакомо? Почитайте, посмеемся.

Когда энергетическая выгодность(грубо говоря термодинамика сводится к этому, как я её понял) будет объяснять не только образование статичных систем, но и приобретение ими строгих физиологических функций, а также их взаимодействие и существование как единое целое с подключением не энергетически выгодных процессов для реализации других функций. Когда термодинамика объяснит понятие "жизни" и её развития(перестройка систем... на хрена столь энерозатратный процесс? гусенице куда одобнее ползать и жрать), тогда будет иметь смысл ссылаться на неё. Живые функционирующие тела стремятся прийти в состояние равновесия, т.е. смерти, когда всё прекрасно, стабильно и энергетически выгодно. Но если термодинамика больше согласуется со смертью, какого хрена существует жизнь? Парадокс, нэ?

 

Может ещё и психику\сознание будем объяснять с точки зрения материалистической науки? Шучу...

 

Я же не стремлюсь агитировать признать креационизм(миф он мифом и остаётся, кому как больше нравится), согласитесь, что эволюция миф и достаточно)))

Изменено 8 сентября, 2009 пользователем Chemist (смотреть историю редактирования)

[niiro dzyaki]

Спасибо капитану очевидность за нежелание участвовать в дискуссии дальше)

Желание-нежелание тут не при чем. Просто в силу общедоступности правок википедия хоть и не является особо достоверным источником, но в силу того же общеупотребительные термины именно в общеупотребительном смысле трактует.

 

Не знаю насчёт диссертаций

ЕМНИП, диссертация по Курочке-Рябе была.

 

 

 

И? Видообразование в естественном процессе пока не показано.

А этого и не надо - механизмы описаны, изучены и воспроизведены, мильен лет ждать "естесвенного" никто не будет. Кстати, Солнце тоже никто не трогал, а ядреные взрывы исключительно искусственные. А все потому, что это Летающий Макаронный Монстр заставляет нас думать, что есть Солнце и оно светит и греет.

 

А теория креационизма охватывает и объясняет в том числе и зарождение жизни

Объясняет она ровно ничего. "Все именно так, потому что именно так все было создано".

 

стати, как приверженцы СТЭ трактуют возникновение жизни, если уж на то пошло?

Никак, это вне вопроса СТЭ. А специалисты соответствующего профиля строят гипотезы, три из них Докинз озвучил. До стройной теории пока не дошло, в отличие от теории эволюции.

[Chemist]

Миф,

Креационизм,

СТЭ (хотя там где-то было коротко объяснено, что это, хотелось бы поразвернутей)

Научная теория,

Методология,

Факт,

Гипотеза,

Эволюция.

Миф -- двигатель прогресса логичное предположение, сделанное для объяснения непознанного. Если принимать знания за круг, незнание как плоскость на которой круг лежит, то миф располагается по окружности, ограничивающей этот круг. Когда миф проверяется и становится гипотезой\фактом -- граница расширяется. Сформулировал такую систему, если не ошибаюсь, Николай Кузанский.

Согласно Попперу миф обладает следующими свойствами:

1. Непроверяемость(попытки сделать миф проверяемым, т.е. научной гипотезой, и есть источник принципиально новых научных знаний. Поппер определил теорию Дарвина как "метафизическую программу исследований").

2. Множественность -- конкретная данность объясняется множеством мифов.

3. Альтернативность -- мифы не согласуются друг с другом.

4. Агрессивность -- последователи одного мифа на ножах с другими. Глушат возможности публикаций, не воспринимают доводы, идут в рукопашку. Исторический пример -- Мендель, которого не заметили. Можно перечитать тред и извлечь много лулзов, наблюдая проявление этого свойства. Пожалуй, с обеих сторон...

 

СТЭ -- тыц Если кртако -- Берём Дравина, иссекаем логические ошибки, добавляем современной науки по вкусу и получаем СТЭ.

 

Научная теория -- строго говоря, я в идеале понимаю под этим теорию, которая объясняет данность, основываясь на научных гипотезах и доказанных фактах.

 

Методология -- (от греч. μεθοδολογία — учение о методах) учение о системе понятий и их отношений, — система базисных принципов, методов, методик, способов и средств их реализации в организации и построении научно-практической деятельности людей.

Также под этим понимают алгоритм действий при научной работе.

 

Факт -- 100% доказанное, описанное, объяснённая данность, которую нельзя опровергнуть.

 

Гипотеза(научная) -- согласно критерию Поппера, научной гипотезой может считать предположение без логических ошибок, которое обладает свойством проверяемости путём эксперимента и\или наблюдения.

 

Эволюция -- В биологии, эволюция — это изменение наследственных признаков популяции организмов в течение нескольких поколений. Изменения вызываются взаимодействием трёх основных процессов: вариабельности, воспроизведения и селекции. Гены, которые передаются потомству, в результате выражения образуют сумму признаков организма (фенотип). При воспроизведении организмов у их потомков появляются новые или изменённые признаки, которые возникают либо в результате мутации или при переносе генов между популяциями или даже видами. У видов, которые размножаются половым путём, новые комбинации генов возникают при генетической рекомбинации. Эволюция происходит, когда наследственные различия становятся более частыми или редкими в популяции.

 

Теория эволюции -- это теория видообразования путём эволюции.

 

Эволюционная биология — раздел биологии, изучающий происхождение видов от общих предков, наследственность и изменчивость их признаков, размножение и разнообразие форм в историческом контексте. Учёных, занимающихся эволюционной биологией, чаще всего называют эволюционистами.

 

Как я понимаю, креационисты только критикуют теорию эволюции.

Это для лулзов(вернее, тут с обоих сторон пальба). А так креационизм ставит целью доказательства сотворённости мира и неизменности видов(кажется и на Писание замахиваются... как максимум). В этой формулировке мне не нравится слово "неизменность"(та же палеонтология, но я уже писал -- вырыть кость, это не объяснить процесс), но раз пока эволюционисты ничего не нашли\показали конкретного...

 

Мне кажется, что этот спор имеет место быть потому как некоторые слишком буквально воспринимают библию

 

По моему мнению:

Бог создал мир, в котором, в результате эволюции, появились люди.

Сосуществованию теории эволюции не мешает ни одна строчка в библии, если избавить её от стериотипов человеческого мышления, и ни одна строчка теории эволюции, как таковой, не опровергает существования Бога.

 

По причине явных, неоспоримых и логичных доказательств теории эволюции

Нет, он из-за агрессивности мифов.

 

Мнение, кстати, наиболее интересное. Но, когда найдут доказательства, станет ещё интереснее. Эволюция -- суть процесс Божьего Творения. Как только был создан Человек(который сапиенс или нео(нео?)сапиенс), эволюция кончилась. Как вариант) Или наоборот. Бог создал человека, а потом скопом сотворил всякой живности, видоизменяя систему человека и не наделяя духовными свойствами. Да здравствует обратная эволюция) И так можно вертеть до бесконечности, в том числе и без эволюции вообще.

 

Есть набор фактов, которые эволюционисты трактуют исходя из своего мировоззрения. Как эти факты трактуют креационисты, пока не знаю. Доказательств эволюции нет.

Изменено 8 сентября, 2009 пользователем Chemist (смотреть историю редактирования)

[AntiMat]

А кто сказал, что они родственны именно в этом направлении, а не обратном? Насчёт астрономии не знаю, но если наблюдения\эсперимента нет -- миф)

Т.е. ты в принципе не понимаешь, что методы измерения могут быть непрямыми, и что наука оперирует несводимыми к бытовому пониманию категориями. Следственную практику ты, значит, тоже в мифы записал.

 

Мендель тоже был один. Его не услышали...

Услышали в итоге. У него кстати, были траблы с каким-то растением - оно самоопылялось, чего Мендель не знал и из-за чего сильно сокрушался. Позже разрулили.

 

Настолько ненаучен, что организован институт креационизма, ставящий целью найти подтверждения теории...

Воинствующее невежество и баблопопил.

 

Живые функционирующие тела стремятся прийти в состояние равновесия, т.е. смерти, когда всё прекрасно, стабильно и энергетически выгодно.

Замечательный пример непонимания физики! По энерговыделению на единицу массы человек превосходит Солнце. Однако человек - система незамкнутая, а в незамкнутой системе энтропия может даже уменьшаться. Изменено 8 сентября, 2009 пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

[Roy Fokker]

У нас в школе был такой предет - "Основы Мировых Религий". мы там изучали содержание Библии(Заветов), Корана и Сунн, философию Буддизма и много еще чего. длился он год. на нем мы проходили возникновение религий, легенды на которых они основаны и т.д и т.п. К концу года у многих(верующих) отношение к вере намного отрезвилось, у неверующих, наоборот, появился интерес к религии как к легендам... Думаю, именно такие уроки - оптимальный вариант

[Delcheff]

Очень просто. Человек появился не сам и не в процессе изменения мира. Бог целенаправленно создавал именно человека. Бог посвятил этому один из дней творения, хотя на других существ создавал по дню скопом.

Так что никакой эволюцией в Ветхом завете и не пахнет. Бог создал- человека. Не из обезьяны, а с нуля.

Остальное- позднейшие домыслы и упражнения отцов и докторов Церкви в словословиях.

 

0)Очень просто - похоже все же нет, потому как не противоречит))) (true false - это "логика")

 

1)Человек появился не сам и не в процессе изменения мира. - ) Ну конечно создание человека нууу нииикак не изменение мира))

 

2)Бог посвятил этому один из дней творения, хотя на других существ создавал по дню скопом - вы правда думаете что день??? Правда думаете что земля существует меньше 1000000 лет ??? На ней же крупными буквами написано "Сделано > 4000000000 лет назад. Автор Б***"(дальше затерто, но я верю ,что *огом :D ) Представляю себе бедных животных скопом в ахтунге смотрящих друг на друга :lol: и на продукты жизнедеятельности животных, которым сказали - извините ребята, но вас небыло :lol:

 

3)Не из обезьяны, а с нуля. Боже упаси из обезьяны человека делать))) Хотя наверно нас точно из глины слепили)

 

 

 

ЗЫ... Хотя если представить, что бог решил нас всех обмануть и создал коралловые отложения и запихнул похожие на скелеты косточки и тд и тп то конечно доказать нельзя...но это уже маразм)

К слову прочитайте мои посты (и не только мои), а потом опровергайте то, чего я не говорил)

Изменено 8 сентября, 2009 пользователем Delcheff (смотреть историю редактирования)

[Ryo-oh-ki]

У нас в школе был такой предет - "Основы Мировых Религий"

Впервые встречаюсь с преподаванием такого предмета. Вам повезло, пожалуй.

 

Delcheff, открой Ветхий завет- "Сотворение мира". Ты его не читал.

[niiro dzyaki]

А то эволюция что-то истолковывает.

Да. Объясняет происхождение видов, описывает механизмы видообразования и т.д.

 

"Оно собралось само под действием бла-бла-бла"...

Это откуда? Уж явно не из научных источников.

[Ryo-oh-ki]

вы правда думаете что день???

Старая песня, что понятие "день" в "Сотворении мира" означает всего лишь абстрактное наименование какого-либо временного отрезка, а не обязательно световых суток. Действительно, ведь Солнца изначально не было.

Правда никто, почему-то, не задумывается об обратной стороне вопроса. Бог ведь всемогущ, так что ему стоило сотворить что либо именно за одни сутки?? В общем слово "день" в контексте "Сотворения"- это безбрежный повод для спекуляций и троллинга разной степени толщины.

Изменено 8 сентября, 2009 пользователем Ryo-oh-ki (смотреть историю редактирования)

[Delcheff]

Кстати по сабжу забыл отписаться... в детстве обучали религии... в школах религия нужна, но по желанию - она не мешает науке. Вот я именно после религиозных лекций стал интересоваться физикой и космофизикой

[Chemist]

Желание-нежелание тут не при чем. Просто в силу общедоступности правок википедия хоть и не является особо достоверным источником, но в силу того же общеупотребительные термины именно в общеупотребительном смысле трактует.

Трактует статистически так, как считает большинство. Если это миф, то "антинаучный бред" не пройдёт(см. пункт 4)

 

ЕМНИП, диссертация по Курочке-Рябе была.

Если филологическая, то может и не одна... не будут это публиковать просто так. Никому неохота стать научным диссидентом.

 

А этого и не надо - механизмы описаны, изучены и воспроизведены, мильен лет ждать "естесвенного" никто не будет. Кстати, Солнце тоже никто не трогал, а ядреные взрывы исключительно искусственные. А все потому, что это Летающий Макаронный Монстр заставляет нас думать, что есть Солнце и оно светит и греет.

Механизмы не описаны. Сделаны предположения о том, какими они могли бы быть. Следовательно их не могут изучить, т.к. нечего изучать. А если что-то изменяется рукотворно -- это ни разу не показатель естественного процесса. Ядерный взрывы просчитаны, и описаны на природном источнике, затем смоделированы по строгому образу и подобию без привлечения искусственных сущностей.

 

Объясняет она ровно ничего. "Все именно так, потому что именно так все было создано".

Как будто "всё именно так, потому что оно так само сформировалось" лучше.

 

в отличие от теории эволюции.

Теория-то теорией, но не научная. По крайней мере, в моём понимании. См. выше.

[Delcheff]

Правда никто, почему-то, не задумывается об обратной стороне вопроса. Бог ведь всемогущ, так что ему стоило сотворить что либо именно за одни сутки?? В общем слово "день" в контексте "Сотворения"- это безбрежный повод для спекуляций и троллинга разной степени толщины.

 

Тролинга нет... день - определенно ошибка тех кто писал\переписывал библию. Бог мог хоть за два часа все сделать, он и правда всемогущь... но опять таки зачем Ему тогда фальсифицировать докозательства того, что это не так - замедлять галактики, создавать реликтовое излучение, закапывать кости???? Это он так фанится, что ли??? Очень усердно пытается скрыть своё существование???