Сегодня с утра смотрел православную передачу на ТВЦ. Тема: "Теория Дарвина и православие".

По материалам передачи в какой-то школе г. Санкт-Петербурга школьники отказываются изучать теорию эволюции Дарвина и требуют вместо неё изучать христианскую трактовку появления человека.

Естественно святые отцы расстарались очернить "Эволюцию". Тут тебе и дыры в теории (которые действительно имеются) и прямые заявления о антинаучности учения Дарина (из уст служителей церкви... м-да ). :ph34r:

При этом подход: "Бог сотворил человека по своему образу и подобию"; был представлен как единственно верный с научной (!!!) точки зрения.

Такого отжига я не видел очень давно.

Может и правда изучать в школах только такую трактовку?? Идеальный подход для лентяев. Вместо заучивания параграфа из учебника достаточно сказать:"Человека и животных сотворил Бог!"

"- Садись, сын мой. Пять." :)

 

Вопрос конечно гораздо шире:

- нужно ли изучать религию в школе (при светском образовании)??

- как изучать: в обязательном порядке или факультативом??

- не начнутся ли притеснения детей (как со стороны сверстников, так и со стороны не в меру верующих учителей) по религиозному принципу??

 

И наконец, что делать (в случае введения "истории религии") с отличиями взглядов церки и науки на разные предметы школьной программы?? Не для кого ведь не секрет, что, допустим христиане, имеют свой, религиозный, взгляд на биологию и историю. Взгляд, не совпадающий с научным.

 

Прошу высказываться по поднятым вопросам.

Чушь по-моему....в демократическом государстве лучше не пытаться ввести такой противоречивый предмет в школьную программу. Слишком разные на этот счет у людей мнения.

Я против того, чтобы в школе у детей был такой предмет. Это просто глупо - ведь у каждого может быть своя религия - а будут учить, например, православию. Лучше ввести иторию религий - очень интересный и развивающий предмет. Очень познавательный в плане всех мировых религий настоящего и прошлого. Вот это я бы посоветовала любой школе.

У нас государство - светское, так что это в принципе невозможно.

Какую имеено религию будут преподавать в школе? Почему-то все зациклились на православии.

Для тех, кому не терпится изучать богословие, почти при каждом соборе (церкви и т.д. - не знаю разницы) открыты воскресные школы - иди учись, если совсем уж невтерпеж.

 

А Дарвин - самый больной на голову человек=(

Только с глобального перепоя можно было вывести родство человека с обезьяной...

Изменено 27 декабря, 200618 г. пользователем Bess (смотреть историю редактирования)

А Дарвин - самый больной на голову человек=(

Только с глобального перепоя можно было вывести родство человека с обезьяной...

1611750[/snapback]

Вот не понимаю, откуда делается вывод, что человек и обезьяна не родственники? Обидно чтоли? )) У нас 99% генокода совпадают, о чём тут ещё говорить?

Только с глобального перепоя можно было вывести родство человека с обезьяной...

1611750[/snapback]

Ну почему же? Шимпанзе ведь очень умное животное. Только люди умнее шимпанзе. Да и то не все. Почетно иметь такую родню, пусть и очень, очень и очень дальнюю. Так что Дарвин человеку еще польстил.

Сразу оговорюсь, я работала учителем в школе, а потом репетитором.

Можно ввести историю религии.

Факультативно. Предположим, 2 занятия в неделю и не раньше 8-го класса. И так, чтобы там давалась не только история христианства в любых его формах.

Программу разработать в стиле истории искусств.

Нужно давать людям свободу выбора, а не забивать мозги всякой ерундой с детства. Интересно будет и нужно - сами найдут информацию.

На уроках нельзя научить верить во что-то, поэтому любые другие уроки на религиозную тематику, кроме истории религии, с моей точки зрения, неприемлемы. Дополнительная нагрузка школьникам совершенно не нужна.

Если теория Дарвина оскорбляет чьи-то религиозные чувства (а на самом деле это очередной рекламный ход православной церкви) - пусть родители переводят этих детей в церковные школы. Таких сейчас достаточно.

Bess

Вот Вы лучше изучите сначала биологию, хотя бы в рамках школьной программы, а потом уже делайте далеко идущие и невероятно глубокомысленные выводы!

А ещё наши тела состоят из безмозглых нуклонов и электронов - чем не кощунство?

религия в школе - зло...

детям заняться нечем больше кроме как изучать "законъ божий"

 

Silent Wind +1

полностью согласен.

У нас в школе помню по зарубежной литературе програмная часть, как религии мира, так учительница просто проигнорировала какие-либо кроме христианства религии, поэтому моё мнение, что религии надо изучать как отдельные темы, и я согласна с людьми, что надо изучать их все на равных правах, хотя тут не всё так просто, тут играет роль, причём достаточно большую отношение учителя к этому предмету.

В школе у нас был урок религии. можно было пойти вместо религии на этику, но на этике надо было вести тетрадь и что-то писать, а религию можно было просто проспать. Но все равно крайним ухам приходилось слышать весь религиозный маразм. Наверное поэтому я до сих пор испытываю все свое отвращение к православию. Фу.

 

Впрочем, меня одинакого вызывало отвратное чувство преподаваие теории о происхождении видов как доказаный факт. Убейте меня, но я никак не могу поверить, что живые орагнизмы произошли случайно на земле и каким-то образом еволюционировали. Боже мой, какой энто бред.

 

Но в случае с религией-я мог ее не пойти, т.е. меня не заставляли ее слушать, я мог выбрать другой предмет, а вот слушать теорию КАК доказаный факт на уроках биологии выбирать не приходилось.

 

По существу и первое и второе есть догмы, первая религиозная, вторая научная, и оба формируют како-то мировозрение у ребенка. Почему, одну догму можно сувать детям, а другую нельзя тогда? Я за то, чтобы детям вапще не засирали мозг подобным вапще не кормили догмами, а говорили честно, что на самом деле никто незнает как произошли виды, а есть предположение что они еволюционировали из одной амебы или их сотворил Бог. нельзя выдавать за факт -то что еще на доказано, а являеца лишь предположением.

Но в случае с религией-я мог ее не пойти, т.е. меня не заставляли ее слушать, я мог выбрать другой предмет, а вот слушать теорию КАК доказаный факт на уроках биологии выбирать не приходилось.

По существу и первое и второе есть догмы, первая религиозная, вторая научная, и оба формируют како-то мировозрение у ребенка. Почему, одну догму можно сувать детям, а другую нельзя тогда? Я за то, чтобы детям вапще не засирали мозг подобным вапще не кормили догмами, а говорили честно, что на самом деле никто незнает как произошли виды, а есть предположение что они еволюционировали из одной амебы или их сотворил Бог. нельзя выдавать за факт -то что еще на доказано, а являеца лишь предположением.

шокирующий факт: вся наука -- не факты, а сплошная теория. Единственное хорошее, что можно сказать по поводу этой теории -- она более-менее хорошо согласуется с известными фактами и позволяет предсказывать новые, неизвестные. Церковные догмы позволяют предсказывать новые факты? Вот поэтому их и называют догмами, что к ним за уши притягиваются все новые и новые факты. Научные же теории обычно уступают противоречащим фактам (см. теория относительности) -- поэтому они не догмы. Научные теории построены на логике (см. "Монти Пайтон и Священный Грааль", сцена про ведьму) -- поэтому они должны преподаваться в школах. А мысли по поводу "ничего на самом деле неизвестно, и может быть весь мир вокруг иллюзорен" оставьте мастерам дзен.

 

Не надо религии в школе преподавать. Идея, может быть, и неплохая -- но исполнение будет "как всегда". Уровень образования школьников и так падает, а еще новый обязательный предмет отнимет часы. И все из-за каких-то ламеров у власти, которые не понимают к чему приводят их решения и законы.

Научные же теории обычно уступают противоречащим фактам (см. теория относительности) -- поэтому они не догмы.

Это еще можно оспорить. Но не хочеца, я лишь изложил выше свою точку зрения на этот счет.

 

А мысли по поводу "ничего на самом деле неизвестно, и может быть весь мир вокруг иллюзорен" оставьте мастерам дзен.

 

Возможно вы и знаете 100% правду, откуда взялся мир и человек. Уважаю.

 

шокирующий факт: вся наука -- не факты, а сплошная теория.

 

Конечно вся наука-лишь только факты. Хотя почему еще не нашли хотя бы один скелет переходного периода человека, которыми по теории должна быть усыпана вся земля милиардами....

 

Хотя это все оффтоп. Я сам против преподавания догм в школе, особенно религиозных. Я лишь уравниваю некоторые научные догмы с религиозные, время от времени те и другие попахивают маразмом. Еще бы вспомнить маральные маразмы на уроках литературы.....

профессор на биологии рассказывал нам о соевршенно научном опровержении ТЕОРИИ дарвина... и звучало давольно убедитнльно...

хотя все это только теории.......а по-поводу религоведения в школах-я только за...но не богословие, а именно религоведение, что бы у народа имелась хот более менее упорядоченное пресавление о том ЧТО такое религия и чем, например,шииты отличаются от суннитов....

сам я человек неверующий,и терпеть ненавижу различные принуждения к вере.в храмах вообще себя чувствую плохо и неуютно.на счет истории религий:у нас в школе это изучается в курсе МХК - мировой художественной культуры.я считаю,что по желанию учеников средних и старших классов могут проводиться факультативные занятия.но не обязательно православные,а те которые хотелось бы посещать ученикам.некоторые просто не могут верить в себя,чтож,пускай продолжают зависеть от своего вымышленного хозяина,"бога".так им проще...жаль только,что врятли кто-нибудь будет вести курсы сатанизма...

профессор на биологии рассказывал нам о соевршенно научном опровержении ТЕОРИИ дарвина... и звучало давольно убедитнльно...

хотя все это только теории.......

Ааа?.. Чё за профессор такой? Как можно опровергнуть современные представления об эволюции, основанные не только на постулатах Дарвина (которые он не мог в то время доказать), но и на самых наипрактических успехах генетики?! Чё, теперь и Менделя фтопку?!?

Вот вам, креационисты, второй снаряд! Первый прилетел вместе с капсулами аппарата "Star Dust", доказавшим возможность естественного зарождения жизни на Земле из органических соединией, вмороженных в кометы (надо будет - восстановлю тот пост).

Вот вам, креационисты, второй снаряд! Первый прилетел вместе с капсулами аппарата "Star Dust", доказавшим возможность естественного зарождения жизни на Земле из органических соединией, вмороженных в кометы (надо будет - восстановлю тот пост).

 

Ну и что? Это ни о чем не говорит. Боже мой, так восторжено говорить о лишь предположениях. А факты можно трактовать по разному. Почему например в учебниках о эволюции, неупоминаюца факты о находках окаменедых деревьев лежащих вертикально, пронзающие "древнии" платы почвы и более молодые. Или как на более древних пластан вдруг находят скелеты видов, которые по теории еволюции должнй произойте лишь через пару милитонофф лет? И наконец почему такое великое множество скелетов динозавров существовавщих за милионы лет человека, сумели нашли, а скелет предков человека еще неодного. Только несколько сомнительных костей, которые до сих пор вызывают лишь споры. А ведь если была еволюция, таких скелетов далжно быть навалено кругом павсюду!!)))

 

Почему это неупоминалось в наших учебниках. Или что оказываеца органы которые считаюись ненужными рудиментами, оказываеца в организме совсем нужными. Поэтому я говорю, что преподавание такиую теорию в школах, такой же бред как преподавания религии в школах. Ставлю знак равенства.

 

Люди есть люди. Люди в религии теже самые люди в науке. И те и этим могут лишь говорить о том, что выгодно только им.

 

У меня дома было много интересной литературы на этот счет. Научно никто не может сказать откуда взялся человек. Само существование такого существа как человек уже есть сам по себе феномен. Не люблю когда предположения выдают за факты.

 

Я против преподавания ацтойной религии в школе, я просто ставлю знак равентсва между тупым богословием и маразматические истории про жития святых, которые выдают за правду, и теорию происхождения видов которую также выдают за правду.

Изменено 26 января, 200718 г. пользователем Angel's Tears (смотреть историю редактирования)

AntiMat

так их!=)

читала недавно книгу какого-то верующего ученого. он пытался опровергнуть теорию эволюции. ну, скажем, доводы, мягко говоря, бредовые. все креационисты тыкают пальцем в ошибки, исключения и недочеты, которые есть в любой теории. они предираются к мелочам, и этим самым хотят подорвать все учение дарвина. вот например, много притензий к утконосам. да, пока ученым сложно понять, как образовался тот или иной вид, но со временем найдутся ответы. теория дарвина изячна и проста, она гениальна в своей простоте, эволюцию мы можем наблюдать повсеместно. и если существуют пробелы, они рано или поздно закроются. так что, если вы верите в творение, нужно наступить на свою гордость и изучить теорию дарвина, которая безусловно признана большей частью ученого мира.

Изменено 26 января, 200718 г. пользователем snowbear (смотреть историю редактирования)

snowbear

Ув. товарищ! Даже если вы считаете Дарвина своим богом, не навязывайте это другим.

Второе: в каждом вашем предложении неплохо смотрелось бы слово "возможно". Тоеория эволюционного развития - всего лишь теория. Равно как и теория креационистов. Со 100% уверенностью утверждать правильность одной и только одной теории можно только будучи полнейшим профаном в ей противоположной.

Bess

я понимаю, что это теория. просто она является самой распространенной. откройте любой научно-популярный журнал, включите discovery, посмотрите передачи ввс, везде будет теория дарвина. и я не призываю никого принимать эту теорию, но изучить её нужно, хотя для того, чтобы не казаться дураком.

 

и кстати упоминала, что читала книгу о теории божественного творения, так что полнейшим профаном меня назвать нельзя.

вот например, много притензий к утконосам. да, пока ученым сложно понять, как образовался тот или иной вид, но со временем найдутся ответы

.

 

Уконосы, киты, пауки, мне кажеца что гораздо правильней было давать говорить фактам самих за себя, а не пытаца подгонять их под свою теорию. Вспоминаеца, читал, как учеенй нашел на одном пласте(убейте непомню ни имя ничего-так что любители назваца предками обезьян могут неверить))) следы динозавра и человеческие следы. Вывод он сделал такой- есть следы человека и динозавра на одном пласте, но по теории эволюции этого быть не может, поэтому этому есть другое обьяснение, пока еще неизвеситное нам. А почему бы не сделать выаод что сама теория эволюция ошибочна-?? Почему не давать фактам говорить сами за себя, а не пытаца подгонять их по свои выдумки?

А какие факты будут говорить сами за себя? Возможно, дадим слово достижениям современной (и не очень) генетики, которая полностью основана на Дарвинской теории. Это ли не говорящие факты?

Так что почему бы не смириться с тем, что никакой альтернативы, ничего более правдоподобного, чем теория Дарвина, на данный момент не создано?

Изменено 26 января, 200718 г. пользователем Shinsaku-To (смотреть историю редактирования)

Angel's Tears

вот смотрите. человек кидает камень в дерево. расстояние - 10 метров. камень пролетает 5 метров, и ему еще остается половина, пролетает 2,5 метра, и опять устается половина, пролетает 1,75, опять остается половина. и так далее. пролетает сантиметр, остается столько же, миллиметр, и ему все еще нужно пролетететь миллиметр. получается камень никогда не долетит до дерева. половина пути будет всегда оставаться впереди.

кажется, все верно. получается, вся физика - полная фигня. ведь не может же камень долететь до дерева! давайте преподовать в школе антифизику, и вапще прикроем лавочку нифиг.

 

это я к тому, что по нескольким несоотвествиям нельзя оспаривать всю теорию. то что кажется нам странным и нелогичным, ученые могут обьяснить с легкостью. нельзя ставить под сомнение целую гору из-за песчинки

snowbear

-1

Содрано с задачи о бегуне и черепахе. Сравнение неудачное, пятиклассники и то лучше, бывает, заворачивают.

А дураков тут, получается, не водится. Эту теорию в школе изучали точно все.

А насчет журналов надо бы поосторожнее. Открыв любой, как было сказано, журнал, я могу обнаружить и довольно мощную критику теории Дарвина. А вот в Библии четко сказано, что и как было. Я не к тому, что во всех журналах поносят эволюцию, нет. Просто вы подряд подобрали два аргумента, которые можно обратить против вас. Аккуратнее.

Bess

я не говорила, что сама придумала ^_^

А дураков тут, получается, не водится. Эту теорию в школе изучали точно все

так тут речь и идет о том, нужно ли преподовать теорию дарвина, или нет. я думаю, что нужно.

в Библии четко сказано, что и как было

ну скажем, легко можно доказать, что земля сотворена не 5 тысяч лет назад, как об этом говорит библия.