Тьма рулит или нет?

[***Amaya***]

темными возможностями, например, такими, как эгоизм, наглость, жесткость-жестокость, идти напролом к цели. И светлыми - открытость-правдивость, альтруизм, соучастие, искренность а.к.а. наивность... Понятно что в каждом все это есть, но вот если эти черты активно и сознательно не проявляются, все серое. А вот если проявляются, то темное или светлое... Точнее, тогда человек темный или светлый. Ну, в реале - больше темный или больше светлый.

Если так, то наверно скорее к светлому, но напроломк цели идти, это про меня. Наивность мой минус, изза этого часто и страдаю.

Изменено 19 февраля, 2012 пользователем ***Amaya*** (смотреть историю редактирования)

[Komthur]

Triela, какова директива серого цвета?

 

Кремль, серый цвет не директивен. Но он единственный идеален для директивности любого другого цвета. Поэтому политики любят яркие цветовые символы и серую массу.

Изменено 19 февраля, 2012 пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

[Кремль]

***Amaya***, так вы не определились, рулит ли вами тьма или свет?:)

Кремль, серый цвет не директивен. Но он единственный идеален для директивности любого другого цвета. Поэтому политики любят яркие цветовые символы и серую массу.

значит, он не рулит (по сабжу же "рулит" - это влечет и направляет)? Тоесть получается, серый цвет просто есть... Тем более сам по себе, без сочетания с ярким, он ничем не рулит... В отличие от света и тьмы. А яркие цвета принадлежат либо свету, либо тьме... Значит, к серому обязательно прилагается цвет(а)-директор(ы), которые и рулят... Я прав? Если прав, все снова упирается в то, каковы рулящие цвета-директоры - темные или светлые...

 

С каких пор жёсткость достояние ивилов?

со времен агрессивного атеизма:D Изменено 19 февраля, 2012 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

[***Amaya***]

Кремль

Можно сказать и так. Наверно больше к свету, но доброй себя все равно не считаю.

Изменено 19 февраля, 2012 пользователем ***Amaya*** (смотреть историю редактирования)

[Призрак]

Темный ,Светлый. Старнно. Я стараюсь соответствовать ситуации. Когда-то уместнее, сделать большие найвные глазки, а когда-то с разворота тапком в ... Ну куда попаду, туда и в.

[Кремль]

Темный ,Светлый. Старнно.

Темные направо, светлые налево, шагом марш на соответствующие фронты, а неопределившиеся - работать на тыловых заводах) Все так и происходит. Серые вкалывают на светлых и темных, которые рулят фронтами. Так было, так есть, так будет. Впрочем, серые могут думать, что работают на себя...

[Colette]

Темные направо, светлые налево, шагом марш на соответствующие фронты, а неопределившиеся - работать на тыловых заводах)

Вот если чесно мне не особо хочется делится на эти фронты, неужели многие не понимают что выбрав какой то определенный путь что то потеряют? Лично мне и тьма близка и свет, если идти к свету то это означает подчинение и потерю эгоизма, а мне это не подходит. Хотя свет вообще то привлекает потому что там есть любовь, но пока выбор в чью то пользу не до конца определен остается быть путником идущим между мирами.

[Nulex]

неужели многие не понимают что выбрав какой то определенный путь что то потеряют?

Все просто, чтобы выбрать необходима смелость. Выбирая свет теряешь свободу, выбирая тьму - любовь. Не выбирая между светом и тьмой, не сможешь в полной мере получить ни то, ни другое.

[Merci]

Все просто, чтобы выбрать необходима смелость. Выбирая свет теряешь свободу, выбирая тьму - любовь. Не выбирая между светом и тьмой, не сможешь в полной мере получить ни то, ни другое.

 

Вы сами себе противоречите.Выбор есть ограничение себя. Как раз тот, кто сделал выбор, потерял часть своей свободы. Поэтому даже выбрав "свободную" тьму, все равно будешь менее свободен чем тот, кто ничего не выбирал, а просто шел своим путем А выбирая подходящие линии поведения для каждой отдельной ситуации и используя любые необходимые можно добиться и того, и другого. Такой человек свободен в выборе путей, но в то же время не отказывается от любви.

Изменено 21 февраля, 2012 пользователем Voydics (смотреть историю редактирования)

[Кремль]

Вы сами себе противоречите.Выбор есть ограничение себя.

Да, теряешь то, что не выбрал, но зато то, что выбрал, идет по-полной...  В отличите от не-выбора, когда "и то, и то". А свободу все теряют рано или поздно. Хотябы так: выбирая путь к цели, человек становится заложником пути и цели...

[Nulex]

Вы сами себе противоречите.В

Открою страшную тайну (тока никому). Я тут эксплуатировал старое заблуждение будто только тьма дает истинную свободу. Но это скучно обсуждать, лучше подумай вот на чем.

Адепт тьмы, выбравший свободу, безусловно может совершить доброе деяние, если оно не в тягость лично ему. Адепт тьмы, может обладать неким благородством и даже харизмой. Так вот теперь найди десять хотя бы пару различий между адептом тьмы и не определившимся адептом серого (камень в огород ). Тот тоже может делать как добрые, так и злые поступки.

[Кремль]

Да конечно тьма не свободу дает, а лишь возможности, которыми владеет. И как этими возможностями распорядиться - свобода того, кто ими завладел. Только за эти возможности надо заплатить тьме, а дальше уж - вороти  темное, или светлое, или серое. Человек всегда остается свободным. Пока не выберет СВОЙ путь. Изменено 22 февраля, 2012 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

[Nulex]

Человек всегда остается свободным. Пока не выберет СВОЙ путь.

Тут можно развернуть простынку в попытке определить понятие свободы и логически доказать всю спорность твоего тезиса. Но приведу пример из культурного наследия, поскольку тема не о конкретике, то это позволительно. Дарт наш Вейдер вполне был светлым, потом же стал темным и в конце, вроде как, снова к свету вернулся. Т.е. выбор (Пути или чего поесть на завтрак) никак не влияет на свободу. Именно твой личный выбор. Вот если тебя выберет какой нибудь бандит для продажи на черном рынке рабов, этот выбор, да, повлияет на твою свободу.

[Кремль]

Nulex, свобода ошибаться, например) Делать, и быть уверенным, делать, и ошибаться, свобода признавать или не признавать свои ошибки... Пока своего пути нет - можно ткать этот холст ( а у кого-то это просто нить) из свершений и ошибок, ткать и рвать, ошибившись, менять направление и способы производства, но если путь выбран - нить должна продолжаться даже после ошибки, вот в этом случае свободы свернуть с пути уже нет. Впрочем, многие (большинство) до конца оставляют за собой эту свободу, поэтому куда ведут их нити и зачем ткуться их холсты - история зажевывает. Директиву в конечном итоге делают те, кто принес свободу в жертву своему пути и своей цели. И эти пути и цели  и есть пути и цели истории) А может, вообще жизни?  ;)  Вот да, Дарт наш Вейдер историю не сделал... Так, кусочек истории. Ни к чему не приведшей. Изменено 22 февраля, 2012 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

[Nulex]

Пока своего пути нет

У любого есть свобода свернуть с него или даже пойти назад. Люди не запрограммированные киборги.

свободы свернуть с пути уже нет

Почему же? Оборвется нить? Начнется другая. Вместо белого ковра будет черный (и наоборот).

 

Собственно все эти серые и другие зеленые цвета - суть самообман. В этом я с тобой согласен.

[Кремль]

У любого есть свобода свернуть с него или даже пойти назад. Люди не запрограммированные киборги.

если человек не запрограммирует себя на свой путь, идти будет сложнее, часто гораздо. Ибо соблазны свернуть вокруг. "А почему бы не свернуть, ну ее, эту мою цель..." А и правда, почему?

 

Почему же? Оборвется нить? Начнется другая. Вместо белого ковра будет черный (и наоборот).

тоесть неважно что будет в итоге? Пофиг куда нить приведет? Пофиг на то, что сделаешь? Или просто пофиг, какого оно будет цвета?) Изменено 22 февраля, 2012 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

[Maeghgorre]

Глупые смертные, что с вас взять. Даже вопрос поставить правильно не можете. Тьма и свет - лишь разные грани одного и того же, они принадлежат одному миру и дополняют друг друга и вместе составляют тот порядок вещей, который в свою очередь задаёт эту вселенную. Выбирать между ними - это как выбирать что лучше - стул или стол.

[ユリヤ]

Но у разных граней одного и того же должен быть один источник. Однако, тьма - это не более чем отсутствие источников света и создать ее можно не иначе как уничтожив все эти источники, у самой тьмы источника, испускающего ее, нет. Свет же нельзя создать просто уничтожением чего-то, для него всегда должен быть источник, его порождающий. Следовательно, это понятия онтологически разного толка:)

[Nulex]

Пофиг куда нить приведет? Пофиг на то, что сделаешь?

Но ведь реально "всем пофиг". А если серьезно, то на твою свободу факт достижения цели действительно не влияет. К тому же сама эта цель несколько размыта и не ясна. Что есть цель тьмы? Что есть цель света? Что может быть настолько сверх ценно, что для достижения этого необходимо превратить себя в машину?

 

@Maeghgorre, глупость постите Ваше злодейшество. Как может быть что-то и отсутствие этого чего-то быть двумя гранями этого чего-то? Сам Лобачевский столько не выкурит, чтоб понять вашу логику?

[Кремль]

Выбирать между ними - это как выбирать что лучше - стул или стол.

только если надо сидеть на чем-то, даже непростые смертные выбирают стул, а если сидеть за чем-то - стол. И нефиг усложнять подобное простое...)

 

Но у разных граней одного и того же должен быть один источник.

Пустота годится на роль источника?) Хаос, разделенный на свет и тьму волей?

 

у самой тьмы источника, испускающего ее, нет.

все правильно, тьма это антоним света, а свет имеет источник, который своей светлой волей упорядоЧиВает хаос в некую жесткую структуру. Так что ИРЛ свет и тьма представлены лишь проявлениями воли, воли действия и воли противодействия. Вот, возвращаясь к сабжу, в чем вопрос: какая воля рулит, светлая или темная?:)

 

Что есть цель тьмы? Что есть цель света?

Читам эзотерические книги о тьме и свете) Если слить все хотелки светлых к общему знаменателю, цель света как финал ИРЛ - через самосовершенствование, через абсолютирование возможностей (нефигово долгий путь)), через познание высшей ценности света - Любви, к статике Любви же. Цель тьмы - в освобождении от (ИРЛ разрушении) рамок а.к.а. непоняток (и тормозов ) во Вселенском Законе, что должно привести к его, Закона, полной реализации (тоесть всем по заслугам)) Не знаю, сверхценны ли эти пути и цели, но есть же цели, ради которых приходится жертвовать многим. ИРЛ же...:) И свобода ИРЛ нам дана лишь за тем, чтобы ее потратить на изучение путей света и тьмы, чтобы рано или поздно выбрать цель. Можно конечно и не выбирать... пока не дозрел...) Изменено 23 февраля, 2012 пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

[Tough REI]

Я сейчас сорву покровы: ITT все упоролись и несут чушь.

 

Скрытый текст

И да, я тот самый маленький говнюк, который пришел сюда, чтобы нагадить в комментах.

Изменено 23 февраля, 2012 пользователем Tough REI (смотреть историю редактирования)

[Кремль]

Покровы оказались трусАми...

[Метцгер]

Приветствую всех, кто здесь и кто не с нами.))

 

И вам не болеть.

 

Собственно хотел задать не столько вопрос, сколько поразмышлять.

«Поразмысливать» начал давно)), но вот вчера посмотрел тизер-ролик к новым, третьим «Звездным Войнам», и утвердился в печальной мысли – плохиши рулят. Нет, против темных джедаев, Дарта Вейдера и ситов в целом ничего не имею. Наоборот – в следующем году, после выхода «Звездных» Анакен Скайуокер будет самым харизматичным темным героем за всю сагу, да и вообще в кинематографе очевидно.

 

Не хочу никого оскорбить, но как вообще можно смотреть ЗВ? Это же настолько чудовищный шлак, что прям я даже не знаю(это все ИМХО, разумеется и я еще раз извиняюсь если кого то оскорбил своим мнением).

Сценарий убог, режиссура никакая, актеры все поголовно играют чудовищно. Логика действий персонажей вообще ни в какие ворота не лезет.

 

Анакин из мелкого спиногрыза превращается в рефлексирующую девочку, которая непонятно чего хочет, а в конце третьего эпизода предает все во что верил, душит любимую и сливает бой Оби Вану.

И вот это убожество - будет самым харизматичным темным героем за всю сагу, да и вообще в кинематографе очевидно.

Да щаз. Вот Майкл Корлеоне( Аль Пачино), сестра Редчед (Луиза Флетчер), папаша Мюллер(Броневой), Френк(Генри Фонда), Дракон(Янковский) и разумеется безжалостный и циничный Нельсон Мандела Манц(Симпсоны) - вот эти ребята действительно харизматичны и круты, на них приятно посмотреть и именно они ответственны за популяризацию образа злодея в мировом кинематографе и анимации.

 

 

И вот это то и печалит. Такое ошущение, что темные, отрицательные герои вытесняют положительных, причем везде – в книгах, фильмах, играх. «Хроники Риддика», «Painkiller», «Поймать Картера», «Postal», «Hellsing», да и многое другое.

 

О чем интереснее смотреть и читать? О том как нормальный хороший человек день за днем делает свою работу, а по вечерам возвращается домой к семье или как циничный веселый злодей с шутками и прибаутками валит полсотни человек и красиво помирает на сундуке с награбленным? Законы рынка, ничего не поделаешь. Ну и лень матушка само собой. На одного Толкиена с его добрыми хоббитами, целая толпа Говардов, Сапковских и Мартинов с их Конанами, Геральтами и Старками.

Создать интересного положительного персонажа очень непросто, в отличие от злодея.

 

 

Даже здесь, на форуме, большинство негативных персонажей ( и меня, в том числе).

Да, согласен, многие скажут – не нравиться, не ешь, силком никто в рот не пихает.

Это ладно, это я, с меня не убудет. Страшно другое – молодняк, начиная с 8-10 лет, а то и раньше, играя и смотря в такие вещи, начинает верить, что мол да, крут ты будешь, только если у тебя есть резак в рукаве и что ходить на людях надо, посматривая на всех пренебрежительно и свысока, как на мясо для джибсов. Или что братки – гоблины это крутые перцы, а мой папик-токарь – лузер. (никого лично не хочу обидеть…, так, мысли…)

 

Ну я надеюсь все помнят мысль о том, что к тридцати только кретин не станет консерватором?

 

Что так притягивает на ту сторону? Безнаказанность? Темные истоки, заложенные в нас природой? Безысходность может быть? Зачем стремиться к солнцу, если весь мир катиться в задницу? Так, что ли?

 

Исключительно лень матушка. Грабить и убивать, намного легче, чем работать.

[Komthur]

Исключительно лень матушка. Грабить и убивать, намного легче, чем работать.

 

 

Будь так, работать было бы некому, а следовтеьно, и грабить было бы некого. Убивать (не обезличенного врага на поле боя, а глядя в лицо неповинного человека) далеко не все могут. И жизнью/свободой рисковать не так уж много желающих. Лень только одна, и не самая приоритетная составляющая преступной девиации.

 

 

[Maeghgorre]

Maeghgorre, глупость постите Ваше злодейшество. Как может быть что-то и отсутствие этого чего-то быть двумя гранями этого чего-то? Сам Лобачевский столько не выкурит, чтоб понять вашу логику?

Как минимум по той причине, что наличие чего-то можно определить лишь в сравнении с отсутствием чего-то.Точно так же как тёплое можно назвать тёплым только относительно чего-то холодного, например, так и тьма - мерило отсутствия света. Это если грубо и на вашем уровне познания.

 

 

Вы почему-то все принимаете свет на стене за бога, вместо того, чтобы обратить внимание на зажатый в руке фонарик.

Изменено 23 февраля, 2012 пользователем Maeghgorre (смотреть историю редактирования)