Приветствую всех, кто здесь и кто не с нами.))

 

Собственно хотел задать не столько вопрос, сколько поразмышлять.

«Поразмысливать» начал давно)), но вот вчера посмотрел тизер-ролик к новым, третьим «Звездным Войнам», и утвердился в печальной мысли – плохиши рулят. Нет, против темных джедаев, Дарта Вейдера и ситов в целом ничего не имею. Наоборот – в следующем году, после выхода «Звездных» Анакен Скайуокер будет самым харизматичным темным героем за всю сагу, да и вообще в кинематографе очевидно.

 

И вот это то и печалит. Такое ошущение, что темные, отрицательные герои вытесняют положительных, причем везде – в книгах, фильмах, играх. «Хроники Риддика», «Painkiller», «Поймать Картера», «Postal», «Hellsing», да и многое другое.

Даже здесь, на форуме, большинство негативных персонажей ( и меня, в том числе).

Да, согласен, многие скажут – не нравиться, не ешь, силком никто в рот не пихает.

Это ладно, это я, с меня не убудет. Страшно другое – молодняк, начиная с 8-10 лет, а то и раньше, играя и смотря в такие вещи, начинает верить, что мол да, крут ты будешь, только если у тебя есть резак в рукаве и что ходить на людях надо, посматривая на всех пренебрежительно и свысока, как на мясо для джибсов. Или что братки – гоблины это крутые перцы, а мой папик-токарь – лузер. (никого лично не хочу обидеть…, так, мысли…)

Что так притягивает на ту сторону? Безнаказанность? Темные истоки, заложенные в нас природой? Безысходность может быть? Зачем стремиться к солнцу, если весь мир катиться в задницу? Так, что ли?

 

Другие скажут – вот, раскричался – а ты предложи чего-нибудь. Не смогу… В этом то и смех. Поэтому и хочу попросить народ высказаться – может не один я дурак такой. А вдруг нас – тьма)). И имя нам – легион. И пойдем мы все вместе и удавим наконец-то, к дьяволу, Регину Дубовицкую и Петросяна))))))

Что так притягивает на ту сторону? Безнаказанность? Темные истоки, заложенные в нас природой? Безысходность может быть? Зачем стремиться к солнцу, если весь мир катиться в задницу?

Начал писать, понял, что для разных случаев разные причины, но безысходность не притягивает, а вынуждает скорее. Безнаказанность лишь не останавливает тёмные истоки. Именно притягивают заложенные природой качества.

Свет (если иметь в виду этическую категорию) как раз позволяет абсолютно все. Потому что выбор должен быть добровольным, а не блокированным запретами.

Э.Н. , "Дозоры" Лукьяненко читали? Если да, помните, чем там отличалась реакция светлых от реакции темных, когда они убивали невинного? Светлые осуждали себя, вплоть до саморазвоплощения. Темным было пофиг. Свет не запрещает, даже не останавливает: он осуждает. Свобода - нейтральный песок по сравнению с совестью. Совесть - ключ. Думаю, вы поняли. Сами про честность написали - это почти то же.

 

В общем-то, я думаю, что злых людей нет - есть обозленные.

а если иметь ввиду не современно-социальную, а изначальную трактовку зла - беззаконие, несправедливость-нечестность, разрушение логичного порядка: не являются ли идейные (те, которые мистики, полностью сознательно ступившие на этот путь, а не эгоисты-почти-атеисты, и не детки-живодеры конечно) сатанисты именно злыми людьми?

 

Именно притягивают заложенные природой качества.

заложенные яблоком же) Из эдема нас выкинули, чтобы тьмой его не измазали. Стерильное место, видно, было:)

Изменено 9 сентября, 201113 г. пользователем Кремль (смотреть историю редактирования)

Э.Н. , "Дозоры" Лукьяненко читали?

Очень давно, и не моим оказалось, так что не помню.

 

Светлые осуждали себя, вплоть до саморазвоплощения.

А смысл? Если можно раскаяться (искренне, ес-но), сделать выводы и пустить их на пользу.

Чем больше человек грешит, тем сильнейшей прививкой этот опыт для него послужит, когда он очнется. Раскаяние - вещь очень болезненная, "ад в раю".

 

Свет не запрещает, даже не останавливает: он осуждает.

Он, на мой взгляд, просто констатирует, что правильная дорога - одна, неправильных - множество.

Как здоровье имеет примерно одинаковые показатели, болезней же - целая энциклопедия.

 

Совесть - ключ.

Согласна.

 

а если иметь ввиду не современно-социальную, а изначальную трактовку зла - беззаконие, несправедливость-нечестность,

Я не думаю, что эта трактовка изначальна.

 

те, которые мистики, полностью сознательно ступившие на этот путь

И в этом сомневаюсь.

Зло отличает от добра краткость отрезка сознания: зло больше ориентировано на "здесь и сейчас", добро же подразумевает согласие с перспективой. Другими словами, злой человек не склонен просчитывать ситуацию на много ходов вперед и назад - ему важнее его текущее состояние, а будущее эфемерно.

Я исхожу из того, что зло неестественно, паразитично и преходяще - потому люди, ступившие на этот путь, полностью осознавать перспективы не могут. Они не осознают, они в лучшем случае надеются.

зло больше ориентировано на "здесь и сейчас", добро же подразумевает согласие с перспективой.

На "здесь и сейчас" ориентировано отсутствие мозгов. Шинсаку писал, что это отличие животных от человека. Зло может быть ориентировано и на долгий период. (Гитлер.)

А смысл? Если можно раскаяться (искренне, ес-но), сделать выводы и пустить их на пользу.

в конечном итоге раскаяние - это плата, значит, раскаиваясь за смерть не до собственной смерти, ты отказываешься платить полную цену (мучения формально не равны смерти). Для такого самооправдания (фактически самообмана) нужна сила, которая победит искренность хитрым "сделаного не вернешь, виноват, но смерть моя убитому не поможет, и т.п. оправдалки)

 

Он, на мой взгляд, просто констатирует, что правильная дорога - одна, неправильных - множество.

у света есть рычаг воздействия - та самая совесть.

 

Я не думаю, что эта трактовка изначальна.

а что тогда есть зло для мира?

 

Они не осознают, они в лучшем случае надеются.

они просчтитывают, в меру возможностей - это точно. В меру возможностей представляют\видят себя в выбранной концепции зла. Поэтому я и написал - сознательно ступившие на этот путь. Для них зло - не инструмент, а концепция, длинный путь, имеющий большую цель. Они не надеятся, а верят, как любые верующие. Злой путь - это же полноценное зеркало доброго пути. Они, эти пути, идут параллельно, впритирку, касаясь друг друга.

у света есть рычаг воздействия - та самая совесть.

Которая, в большинстве случаев, rest in peace.

в конечном итоге раскаяние - это плата

Нет. Раскаяние - это не плата. Как говорят в столь нелюбимой всеми православной церкви, "покаяние - это изменение ума". Т.е., раскаявшийся преступник - это не преступник, который заплатил "виру" за своё преступление и может гулять с чистой совестью. Раскаявшийся преступник - это другой человек. Т.е., раскаяние - это не откуп от преступления, а некоторое отчуждение себя от личности, которая это преступление совершила.

Что не отменяет мук совести, ведь по факту он - это всё равно он, пусть уже и другой.

На "здесь и сейчас" ориентировано отсутствие мозгов.

Просто незрелость. Инфантильное "Я хочу, не понимая прошлого и не отвечая за будущее." Т.е. игнорирование причинно-следственной цепочки, искренне ее не замечая.

 

Зло может быть ориентировано и на долгий период. (Гитлер.)

Долгий не равно бесконечный, всегда есть "а что дальше?".

 

в конечном итоге раскаяние - это плата

Из чего такой вывод?

 

раскаиваясь за смерть не до собственной смерти, ты отказываешься платить полную цену (мучения формально не равны смерти).

Какая разница, если человек осознал преступность этого и готов искупить? Искупить пользой кому-то, а не вредом себе: какой в нем практический смысл?

 

у света есть рычаг воздействия - та самая совесть.

Да. Встроенный хинт. И цинизм, кстати, показатель ее скрытой активности. А показатель ее атрофии - равнодушие.

 

а что тогда есть зло для мира?

Нарушение гармонии.

 

они просчтитывают, в меру возможностей - это точно.

В меру желания самообманываться, скорее.

 

В меру возможностей представляют\видят себя в выбранной концепции зла.

Выбрасывая из формулы неугодные переменные.

 

Они не надеятся, а верят, как любые верующие.

Верующие не "любые", у них разный аппарат веры. У кого действиетльно вера в прямом смысле, у кого интуиция.

 

Злой путь - это же полноценное зеркало доброго пути. Они, эти пути, идут параллельно, впритирку, касаясь друг друга.

Абсолютно нет. Это совершенно не равные пути. Добрый человек нередко выбирает добро во всем - злой же придерживается зла очень избирательно, а в остальном - ему тоже добро подавай. Где вы видели злодея, который отвергает такие понятия добра, как удовольствие, удобство, красота и прочее? Нет, ему это хорошо. Ему это нравится. И даже реализуемое им зло - ему нравится. Он его предпочитает, оно для него лучше. Понимаете? Он не может без добра, он паразитирует на нем в ключевых областях: он хочет быть здоровым, богатым, красивым, вкусно есть, достаточно спать, в том числе с красивой партнершей, и все такое прочее. Отказывается от добра он больше на словах, хотя сам в них верит - потому что вглубь не вдумывается: ему важно именно то субъективно-чувственное "здесь-и-сейчас", чем трезвая общая панорама. Без добра его бы не было. Но он зашился в субъективной каморке и не понимает, насколько все его существование пронизано общими для всех законами - он пытается быть "самостоятельным" и "независимым", а поскольку в полном смысле это невозможно (научился бы хоть без воды, еды и кислорода обходиться, независимый наш), то он близоруко "отвергает добро" ради иллюзии собственной суверенности.

Так что настоящих злодеев-то, если глубоко копнуть, нет - есть просто дешевки.) Степень "преданности злу" - степень того, насколько убедительно человек сам себе изоврался.

 

Которая, в большинстве случаев, rest in peace.

Отнюдь. Ее голос заметен по тому, как его затыкают.) Оправдываают, забалтывают, рационализируют и т.д. И даже позерское "да, вот такой я мерзавец!" - защитная реакция, призванная обезоружить обвинителя - в чем не было бы необходимости, будь обвиняемый неуязвим в принципе.

 

Совести действительно не видно тогда, когда человек не мыслит в этических категориях. Он тогда равнодушен, сер и пуст.

 

Раскаяние - это не плата. Как говорят в столь нелюбимой всеми православной церкви, "покаяние - это изменение ума". Т.е., раскаявшийся преступник - это не преступник, который заплатил "виру" за своё преступление и может гулять с чистой совестью. Раскаявшийся преступник - это другой человек. Т.е., раскаяние - это не откуп от преступления, а некоторое отчуждение себя от личности, которая это преступление совершила.

Вот! Это я хотела выше сказать. Раскаяние приводит не к тому, что человек просто не повторяет то, в чем раскаялся, - он сам меняется, и это главное.

 

в столь нелюбимой всеми православной церкви

Да ладно.)

этот самый романтический перс не то что совсем отрицательный. скорее обладает внешним набором отрицательных свойств. внутренне он более противоречив. это противоречие и создает притягательность, сложность и глубину.

И индивидуальность.

 

http://s003.radikal.ru/i201/1109/ea/8a395d49f25c.jpg

Не знаю, я что-то нейтральное. Не добро и не зло. К обоим сторонам отношусь с уважением.

К обоим сторонам отношусь с уважением.

А возможностями того и другого активно пользуетесь?)

Нет ни абсолютно светлой, ни абсолютно темной стороны. Все сущее лишь оттенки серого.

А возможностями того и другого активно пользуетесь?)

Смотря какими возможностями.В каждом есть и светлое и темное, поэтому не отношу себя ни к какой стороне)

Изменено 18 февраля, 201213 г. пользователем ***Amaya*** (смотреть историю редактирования)

Все сущее лишь оттенки серого.

Не могу согласится. Если бы всё было так, то нас не было бы - вымерли бы от тоски и безысходности... хм...

Не могу согласится. Если бы всё было так, то нас не было бы - вымерли бы от тоски и безысходности... хм...

Я вымираю от тоски и безысходности. Что я делаю не так?

Что я делаю не так?

Всё. Надо всё бросить и начать заново.

Если бы всё было так, то нас не было бы - вымерли бы от тоски и безысходности... хм...

 

 

А нет ни тоски, ни безысходноси. Мой самый любимый цвет именно серый, и вот почему. Это единственный цвет, который гармоничен с любым абсолютно - лимонным, малиновым, зеленым, фиолетовым... Другого такого нет. Серый цвет идеален для подсвечивания мира нюансами и контрастами, парадоксами и согласием без нарушения гармонии.

Изменено 18 февраля, 201213 г. пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

Красиво сказано, от души... Я не воспринимаю цвета по отдельности. Да и не бывает чистых цветов. Всегда есть "нотки" других цветов.

Да и не бывает чистых цветов. Всегда есть "нотки" других цветов.

 

 

И опять же, лишь серый может быть самодостаточным. Ведь когда фотохудожник стремится достичь максимальной выразительности, он часто прибегает к черо-белой фотографии.

Изменено 18 февраля, 201213 г. пользователем Triela (смотреть историю редактирования)

Надо всё бросить и начать заново.

Дайте мне консольку, в которой можно перераскинуть скиллы и характеристики. ><

Серый помогает отсечь лишнее, но если много серого в фотографии, то всё стирается. Обязательно должна быть тьма и свет... Но серый сам по себе - тоска в чистом виде, и только с другим цветом он играет...

Дайте мне

Сам, всё сам.

Смотря какими возможностями.

темными возможностями, например, такими, как эгоизм, наглость, жесткость-жестокость, идти напролом к цели. И светлыми - открытость-правдивость, альтруизм, соучастие, искренность а.к.а. наивность... Понятно что в каждом все это есть, но вот если эти черты активно и сознательно не проявляются, все серое. А вот если проявляются, то темное или светлое... Точнее, тогда человек темный или светлый. Ну, в реале - больше темный или больше светлый.

 

Серый цвет идеален для подсвечивания мира нюансами и контрастами, парадоксами и согласием без нарушения гармонии.

Triela, какова директива серого цвета?

темными

жесткость

 

Кто-то давно не получал освящённым молотом от Lawful good-паладина. С каких пор жёсткость достояние ивилов?

темными возможностями, например, такими, как эгоизм, наглость, жесткость-жестокость, идти напролом к цели. И светлыми - открытость-правдивость, альтруизм, соучастие, искренность а.к.а. наивность... Понятно что в каждом все это есть, но вот если эти черты активно и сознательно не проявляются, все серое. А вот если проявляются, то темное или светлое... Точнее, тогда человек темный или светлый. Ну, в реале - больше темный или больше светлый.

Если так, то наверно скорее к светлому, но напроломк цели идти, это про меня. Наивность мой минус, изза этого часто и страдаю.

Изменено 19 февраля, 201213 г. пользователем ***Amaya*** (смотреть историю редактирования)