Ну не знаем мы точно холодно на марсе или нет - пока в семейниках кто-то из нас не прогуляется!

Это ты не знаешь, и это не повод для гордости. Марс изучен многими АМС, так что холодно, нет плотной атмосферы, жидкая вода существовать не может, нет магнитного поля, атмосфера сухая, преимущественно из углекислого газа и т.д. Те кто в этом сомневается - не скептики, а двоешники либо больные. Все учёные планеты дураки, лжецы и подлецы, один Mazui~ умный, в белом пальто стоит красивый - фриков он начитался!

 

http://hiroc.lpl.arizona.edu//images/TRA/T...1875/color.html

Видел и более красивые снимки с волнами песка. Алсо видел своими глазами волны на снегу, прямо тут, на Земле.

 

потрудитесь, потратьте немного свободного времени, изучите ролики и сайты, я изучил и ПОСЛЕ этого делаю выводы, вы - нет.

Я не любитель искания алмазов в горе навоза. Алмазы в кимберлитовых трубках водятся. Лучше умные статьи и книги почитать.

 

AntiMat, речь тут идет, видимо, о том, что жизнь на Марсе была когда-то, наличие русел свидетельствует о некогда обилии воды.

Это да. Жидкая вода была безусловно, но давно и недолго.

1. Все-таки такой взгляд на какие сокрытия и тайные ухищрения остается слишком притянутым за уши. Весьма логично, что кто-то хочет монополии в космосе. Да и с чего NASA по первому требованию выполнять какие-то прихоти?

Даже неудобно спрашивать, что это за комьюнити и почему НАСА им что-то должна.

Чего же неудобного - спрашивайте, я отвечу - потому что это не беспредельная Россия, а таки США. Там существует закон, согласно которому граждане, подав заявку в соответствующей форме могут получить информацию, касаемо практически любых направлений, где тратяться деньги налогоплательщиков (исключение составляют данные, представляющие важность для государственной безопасности) Как NASA - позиционирующее себя в прессе как "Гражданское агенство аэронавтики" умудряется при каждом запросе впиливать госбезопасность? Ну может оно не такое гражданское, как хочет себя показать. В качестве примера можно привести довольно широко известные данные об американской NSA - пробабушка разведок, гнездо кибернетиков и криптологов пополам с терафломсами вычислительной мощности и станциями радиоперехвата. Напрямую информацию о ней получить нельзя т.к. гостайна, а вот получить данные о строительстве специфических зданий(вентиляция, подведенная инфраструктура, планировка) - это пожалуйста, один человек как-то это катологизировал, потом его на родине, мягко говоря, не любили.

Это конечно ужасно и все такое. Но вас же например не смущает, что у государства есть монополия на насилие и принуждение? Каждый хочет урвать кусочек, полагаю настоящая экспансия космоса еще даже не началась.

Легальность применения насилия государством меня смущает, но здесь не место для подобного обсуждения.

2. Не думаю, что эта разумная идея, потакать чужим прихотям. И уж тем более заниматься не пойми чем, ради удовлетворения чужого любопытства. Если кто-то попросит у министра образования ввести в качестве обязательного предмета алхмию, будет весьма логичным отклонить такое предложение, не находите?

Я думаю разумная идея предоставлять людям информацию, которая получена на их деньги. Тем более что такое право закреплено законодательно. Это не просто чужое любопытство - это группа ученых, отставных и все еще работающих, в том числе и в NASA(и не живут они в трейлерах обвещанных плакатами I WANT TO BELIEVE согласно стереотипам) Если бы их мнение совершенно никого не интересовало - их бы не приглашали на кампусы университетов для выступлений, не выделяли бы сцену для выступления непосредственно перед сотрудниками NASA, связь с орбитерами не терялась бы "внезапно" за день до интервью на федеральном канале одного из них. Совпадение? Притянуто? Сложите все вместе и станет довольно трудно отрицать факт направленного управляющего воздействия со стороны руководства агенств изучения космоса. Конечно просто вычленять отдельные доводы и затем их опровергать как маловероятные.

Вы это с серьезным лицом писали? Ну на полном серьезе? Давайте я сделаю вид, что не заметил вопроса и как будто вы ничего подобного не спрашивали.

UPD: И все, что идет после рассуждений об смайликах.

Можете не делать мне одолжений, прошу вас - после смайликов тоже прочитайте и подумайте над этим. Я не подвергаю сомнению факт отсутствия смайлика на Марсе, его там нет, я предлагаю человеку объяснить мне - какие у него веские основания отрицать такую возможность, кроме его личного чувства меры(что это я уже выше пояснил - не практично, смешно, идет в разлад со здравым смыслом) Просто такими же доводами (суьъективным чувством меры) человек может отрицать все что захочет, любые факты, суждения и доводы. Я обращаю внимание на место, где это в печатном виде зафиксировано.

Так ведь это настоящая ваша вера, религия, что смайлика на Марсе быть не может

Охх...да можно абстрагироваться от смайлика - суть в том что в этом месте человек говорит "этого не может быть потому что не может быть никогда, это смешно!", а когда в обсуждение входят УБЕЖДЕНИЯ, это уже диалог о религии, не о науке, не о фактах.

P. S. Нет, извините, на дальнейшую рефлексию не буду отвечать, поскольку я и так с трудом удержался от комментирования перлов вроде баночки с фекалиями.

Нет, извините, если человек отказывается изучить предлагаемую ему информацию - естественно предположить что когда-то он столкнулся с не самой качественной упаковкой этой самой информации. Чем вам банка с надписью "варенье" не аналогия? Человек вкусного хотел, интересного, а тут простите...подстава, вот и будет дальше от варенья отказываться. Есть что-то нелогичное в моих словах? Я здесь вижу именно такое поведение.

Информацию, на которой основаны ваши доводы я изучил, вы ту, на которой основаны мои - не изучали. И не хотите. Почему? Потому что вам кажеться что это "глупо"? Вы в этом убеждены? Ну я конечно согласен, нельзя делать того, чего не хочется.

 

Марс изучен многими АМС

Ну вот через сколько рук вы думаете проходит информация, первоначально получаемая с таких аппаратов? Одно дело сотни специалистов, которые полетом управляют, другое дело - сколько человек допущено именно к получаемым данным непосредствено после процесса передачи? Ничего что NASA на месяцы отдавала снимки контрактеру, управлявшему камерой "на изучение"? А если вдруг информация о, скажем, схожести климатических условий на Земле и марсе попадает под государственную тайну? А все, "Там нет плотной атмосферы и сильного магнитного поля, из-за чего поверхность стерилизована жёстким излучением, суточные колебания температуры немногим меньше 100 градусов, практически нет воды. Возможно, примитивные формы могут существовать в подповерхностных озёрах."

Я не любитель искания алмазов в горе навоза. Алмазы в кимберлитовых трубках водятся. Лучше умные статьи и книги почитать.

Я дал подробную инструкцию, как желающему ознакомиться с "алмазами" не копаться в горе навоза. Кто не хочет - ищет причину. Умные статьи и книги , написанные теми единицами, которые видели RAW данные с аппаратов? Ну не пишут они книги, пишут книги дяди, которым дали общедоступные данные.

Изменено 5 октября, 201014 г. пользователем Mazui~ (смотреть историю редактирования)

AntiMat, ну, насчет недолго я бы поспорил. Судя по тому, что до сих пор на поверхности Марса осталась четкая эрозия, оставленная водой, атмосфера и вода покинули планету довольно стремительно и по космическим меркам недавно. Отсутствие магнитного поля - тоже штука сложная. Все живое на Земле с самого начала существования приспосабливалось к полю Земли, и не выживет без него. Про то, как дело обстоит в других мирах - можно только догадываться.

Лучше умные статьи и книги ага, написанные теми единицами, которые видели RAW данный с аппаратов?

RAWы тоже в сети. М.б. не самые свежие, но это вполне нормально. А ты так и говори прямо, что специалисты НАСА и учёные всего мира дураки, продажные или трусливые лжецы. В сговоре и европецы, и Советский Союз был. Ты попробуй опровергнуть лунные миссии НАСА, у тебя полная предрасположенность к этому.

 

Судя по тому, что до сих пор на поверхности Марса осталась четкая эрозия, оставленная водой, атмосфера и вода покинули планету довольно стремительно и по космическим меркам недавно.

Почему же именно недавно? Ну, эдак порядка миллиарда другого лет назад.

 

Отсутствие магнитного поля - тоже штука сложная.

Это дополнительная защита от космических лучей.

Ну, эдак порядка миллиарда другого лет назад

Думаю меньше. Немногие минералы на Земле могут похвастаться таким возрастом, а Opportunity как раз нашел какие-то камушки,причем на поверхности, которые по заврениям ученых без воды образоваться не могли.

 

Это дополнительная защита от космических лучей

не дополнительная, а практически единственная. Марс со своими размерами вряд ли когда-либо имел сильное магнитное поле, так что с учетом атмосферы, прикрывающей его лишь номинально, космическая радиация на планете была таким же постоянным фактором, и развиться что-то в ней и под нее теоретически могло.

RAWы тоже в сети. М.б. не самые свежие, но это вполне нормально. А ты так и говори прямо, что специалисты НАСА и учёные всего мира дураки, продажные или трусливые лжецы. В сговоре и европецы, и Советский Союз был. Ты попробуй опровергнуть лунные миссии НАСА, у тебя полная предрасположенность к этому.

Спасибо, я буду говорить что действительно думаю. RAW я имел ввиду буквальное значение слова - "сырые", "необработанны", вот только-только полученные. Какие могут быть RAW с задержками релиза на месяцы, прокрученные через частную лабораторию, никакой ответственности перед налогоплательщиками не несущей? Лунные миссии NASA считаю опровергать смысла не имеет, в 69-м американцы на Луне были, другое дело что" фотошоп" тогда был плохой, камеры по современным меркам тоже не очень, и все результаты анализа фотографий пытливыми гражданами списываются на недостатки технологий того времени. Вот фотографии с аполлонов я считаю сфальсифицированными, сами миссии - конечно же нет. Ниже пару примеров "фотошопа" 1994 года, аппарат Clementine

Изменено 5 октября, 201014 г. пользователем Mazui~ (смотреть историю редактирования)

Это блики. Все, что кажется в космосе, на самом деле внутри самолета.

Сейчас я иду спать, почитаю тему завтра, как я уже говорил меня больше интересуют снимки поверхности небесных тел, чем ммм....снимки летательных аппаратов неизвестной принадлежности, но тут я все таки запощу изображения и задам вопрос - быть может мне действительно ответят нечто...логичное: вот на что это похоже? Фотографии из окна шатла, миссия STS-103, ремонт Hubble.

Это блики. Все, что кажется в космосе, на самом деле внутри самолета.

Самолета - очень может быть, очень. Но в окнах шаттлов, которые были предназначены для сьемки изначально установлены оптически плоские стекла, они не дают бликов, таких помарок в проектах на миллиарды не бывает.

http://www.nasa.gov/images/content/144041m..._cockpit-lg.jpg

Вот кабина шаттла, похоже?

Изменено 5 октября, 201014 г. пользователем Mazui~ (смотреть историю редактирования)

Судя по ракурсу, съемка велась из грузового отсека. Там есть шлюз, а в шлюзе окошко. Так вот - оно там самое обычное, как на Буране.

Roy Fokker

если заменить слово "душекубы" (что это?)

Спойлер:

Самое мощное оружие из Doom 3. Раз уж речь зашла об Марсе. :)

 

Археологи UAC в одной из ранних экспедиций на Марс обнаружили предмет, названный ими «Душекубом». Об этом предмете известно крайне мало. Душекуб был найден в одной из ранних археологических экспедиций на Марс. Тем не менее исследовать Душекуб было крайне трудно. Он, буквально, противился исследованию. Невозможно было детально проанализировать его(массу и то было трудно измерить). Душекуб был создан учёными древней марсианской цивилизации, уровень развития которой во многом превосходил уровень человеческой расы(даже по меркам 22 столетия). Жители этой цивилизации пожертвовали своими жизнями, чтобы наделить Душекуб необходимой мощью. Рядом с кубом нашли текст, который удалось расшифровать. Судя по всему, там сказано, что сила куба возрастает всякий раз, когда убивается «демон». После убийства пятерых демонов освобожденной энергии Куба достаточно для того, чтобы справиться даже с самыми могущественными демонами. «Души» впитывают в себя здоровье сраженных врагов и передают их носителю куба.

 

если заменить слово "душекубы" (что это?) на "ресурсы", то картинка может вполне сложиться. Хотя опять таки, по теории вероятности, какой-нибудь Opportunity вполне мог наталкнуться на обломки подобия Вояджера, прибывшего к нам из далеких миров. А известие об этом в нашем, похожем на бочку с порохом, обществе может привести к абсолютно непредсказуемым последствиям, в том числе Европе и США. А если в штатах начнется внутренний замес, вся мировая экономика летит к чертям.

Вероятно. Но мне не очень нравится рассуждать на эту тему поскольку рассуждения больше похожи на строительство карточного домика или гадания на кофейной гущи.

 

Mazui~

Ну не знаем мы точно холодно на марсе или нет - пока в семейниках там кто-то из нас не прогуляется!

А вы видели гравитацию в живую? Трогали ее своими руками? Нет? Ну значит гравитации не существует!

Использование сепулек - не самый убедительный аргумент.

 

Совпадение? Притянуто? Сложите все вместе и станет довольно трудно отрицать факт направленного управляющего воздействия со стороны руководства агенств изучения космоса. Конечно просто вычленять отдельные доводы и затем их опровергать как маловероятные.

Конечно лепить одно громоздкое и неуклюжее конспирологическое предположение, обильно приправляя его многочисленными сепульками, и непрерывными "власти скрывают", это так убедительно.

 

Можете не делать мне одолжений, прошу вас - после смайликов тоже прочитайте и подумайте над этим. Я не подвергаю сомнению факт отсутствия смайлика на Марсе, его там нет, я предлагаю человеку объяснить мне - какие у него веские основания отрицать такую возможность, кроме его личного чувства меры(что это я уже выше пояснил - не практично, смешно, идет в разлад со здравым смыслом) Просто такими же доводами (суьъективным чувством меры) человек может отрицать все что захочет, любые факты, суждения и доводы. Я обращаю внимание на место, где это в печатном виде зафиксировано.

Уже писал выше, Роману, на счет похищения носков, летающих тарелок и табуреток-убийц. Hypotheses non fingo.

 

Охх...да можно абстрагироваться от смайлика - суть в том что в этом месте человек говорит "этого не может быть потому что не может быть никогда, это смешно!", а когда в обсуждение входят УБЕЖДЕНИЯ, это уже диалог о религии, не о науке, не о фактах.

Спасибо равви. Я знаю, что такое логическая форма и факты, и могу отличить догматизм от скепсиса.

 

Есть что-то нелогичное в моих словах?

Надеюсь это шутка? Как минимум 4/5 в ваших рассуждениях, это великое множество паралогизмов, неудачные софизмы, мнимые логические связи, ошибка круга, подмена понятий, принятие вероятного за достоверное, путаницы причины со следствием, апеллирование к эмоциям, нарушение закона исключения третьего, профессиональное (мастерское!) использование закона Дунса Скотта, полное отрицание закона (не) противоречивости, отсутствие понимания между правдой (лог. формой) и истиной (фактами), отождествления совершенно разных понятий в одно понятие, полное игнорирование закона достаточного основания и т. п. и т. д.

Судя по ракурсу, съемка велась из грузового отсека. Там есть шлюз, а в шлюзе окошко. Так вот - оно там самое обычное, как на Буране.

А разве это съёмка не из двух окон сверху кабины, а снимок со штангой возможно из шлюза? Лампа там вроде одна, это же искусственный свет + свет от солнца?

Изменено 5 октября, 201014 г. пользователем -=/Роман/=- (смотреть историю редактирования)

Не думаю - в кабине бы действительно стояли стекла с антибликовым покрытием. А про свет я не очень понял.

RAW я имел ввиду буквальное значение слова - "сырые", "необработанны", вот только-только полученные.

Видел на каком-то сайте надпись "скачать РАВ". Качать не стал, ибо то ли регистрация была нужна, то ли ещё что-то.

 

Какие могут быть RAW с задержками релиза на месяцы, прокрученные через частную лабораторию, никакой ответственности перед налогоплательщиками не несущей?

А они ещё и тебе часом не должны больших денег? Ты лично, а не государство, оплатил конкретный эксперимент? Вообще преимущество и первенство в работе с результатами наблюдений принадлежит тем, кто их выполнил/заказал. Это сплошь и рядом, если ты не знал. Чтоб левые люди на халяву открытий не делали.

 

Вот фотографии с аполлонов я считаю сфальсифицированными

Во! Я ж говорю - обычный опровергатель. Кстати, ты уже подтвердил 1й тезис Старого: Опровергатели ни ухом ни рылом в вопросах о которых пытаются судить (там ещё ролик наиболее оптимального диалога с опровергателем) :) И второй частично.

 

Немногие минералы на Земле могут похвастаться таким возрастом, а Opportunity как раз нашел какие-то камушки,причем на поверхности, которые по заврениям ученых без воды образоваться не могли.

На Марсе тектоника прекратилась, а на Земле ещё нет. И эрозия ныне там замедлена. Камушки те давным давно могли получиться, да так и остаться.

 

Марс со своими размерами вряд ли когда-либо имел сильное магнитное поле

Имел, вероятно, за счёт динамо-эффекта. Потом остыл, загустел, динамо-машина и тектонические движения встали.

http://www.astronet.ru/db/msg/1163874

 

космическая радиация на планете была таким же постоянным фактором, и развиться что-то в ней и под нее теоретически могло.

Она же разрушает сложные соединения.

А про свет я не очень понял.

Про свет это так, когда рассматривал, то тени на торце Хабла как-то против света лежат.

Сейчас я иду спать, почитаю тему завтра, как я уже говорил меня больше интересуют снимки поверхности небесных тел, чем ммм....снимки летательных аппаратов неизвестной принадлежности, но тут я все таки запощу изображения и задам вопрос - быть может мне действительно ответят нечто...логичное: вот на что это похоже? Фотографии из окна шатла, миссия STS-103, ремонт Hubble.

Если бы там было что-то в космосе, оно бы хорошо солнечным светом выхватывалось на таком расстоянии, не над тёмной стороной Земли же это снято. Тут наверное куча факторов в одно слились и получились отражения самих шатла и телескопа.

что-то из этого наверное дало своё отражение. Ясно видно, как ярко отражаются всякие элементы конструкции, они полюбому могли "пошутить" с оптикой и стёклами.

Спойлер:

http://spaceflight.nasa.gov/gallery/images/shuttle/sts-103/hires/s103e5208.jpghttp://sm3a.gsfc.nasa.gov/art/updates/day5/slew_08.jpg

А это ссылка на описание этой миссии с фото и видео и всякой прочей лабудой.

Изменено 5 октября, 201014 г. пользователем -=/Роман/=- (смотреть историю редактирования)

А вы видели гравитацию в живую? Трогали ее своими руками? Нет? Ну значит гравитации не существует!

Использование сепулек - не самый убедительный аргумент.

Я её ежедневно ощущаю на личном опыте, так же как пользуюсь устройствами, испускающими радио и микроволны, в существовании подобных явлений у меня сомневаться причин нет.

Видел на каком-то сайте надпись "скачать РАВ". Качать не стал, ибо то ли регистрация была нужна, то ли ещё что-то.

Это здесь вообще не понимаю причем, я имел ввиду при исследованиях космоса доступ к первоначальным необработанным данным есть у всего десятка людей.

А они ещё и тебе часом не должны больших денег? Ты лично, а не государство, оплатил конкретный эксперимент? Вообще преимущество и первенство в работе с результатами наблюдений принадлежит тем, кто их выполнил/заказал. Это сплошь и рядом, если ты не знал. Чтоб левые люди на халяву открытий не делали.

Мне - нет, не должны. По идее должны гражданам США, они оплачивают эти эксперименты из своего кармана, налогом на нераспределенную прибыль. Прекрасно понимаю что результат наблюдения принадлежит тем, кто их выполнил. Наравне с теми кто их проплатил, да и зачем же отдавать контракт раз ра разом человеку, который в нескольких миссиях уже "Облажался", промахнувшись мимо Cydonia или сделав снимок при "неудачном для анализа" освещении и положении аппарата, тем самым "нанеся ущерб своей репутации" - как он сам выразился? Тем не менее в глазах NASA это его репутацию ничуть не испортило т.к. контракты по управлению камерами он до сих пор выполняет

Я извиняюсь перед участниками обсуждения за нарушения законов локики, на которое указал мне товарищ Tyz-In, в свое оправдание могу только сказать что в своих сообщениях как можно чаще подчеркивал их субъективность, а также "теоретико-вероятностный" характер обсуждения. За неимения третьей теории предлагаю сторонником первого набора вероятностей ознакомиться со вторым, перестав аргументировать свое нежеление невероятностью, смехотворностью и авторитетами ученых. Все действия описанные в любительских роликах вполне возможно повторить самим - люди потратили время и силы, чтобы среди тысяч снимков с аппаратов выбрать наиболее интересные. Неужели сложно взять снимки и следуя инструкциям составить о них действительно собственное мнение? В конечном итоге это все равно останется вопросом интерпретации, но это все что можно делать в условиях отсутствия официальной позиции NASA - они ведь никогда не говорили что на Марсе нет следов цивилизации, воды или жизни, у них просто "другие цели исследований", а настойчивым энтузиастам указывающим на фотографии они отвечали что "вот именно на этом фото вам кажется!"

Про свет это так, когда рассматривал, то тени на торце Хабла как-то против света лежат.

Верхняя часть шаттла вроде белая, думаю в открытом космосе она неплохо так отражает и рассеивает свет.

Если бы там было что-то в космосе, оно бы хорошо солнечным светом выхватывалось на таком расстоянии, не над тёмной стороной Земли же это снято. Тут наверное куча факторов в одно слились и получились отражения самих шатла и телескопа.

что-то из этого наверное дало своё отражение. Ясно видно, как ярко отражаются всякие элементы конструкции, они полюбому могли "пошутить" с оптикой и стёклами.

Лично для меня такое объяснение приемлимо для всех фотографий, исключая ISD_highres_STS103_STS103-734-73_3, да и почему на фотографиях снятых очевидно с разных положений на орбите Земли, вылезает один и тот же объект в виде отражения(причем пропорции его изменяются, был бы он внутри кабины - не от угла же света изменялся бы его масштаб или поправьте меня тут. Еще одна фотография, снятая на мой взгляд при подлете к хабблу, гипотетический "Объект" здесь находится на приличном расстоянии и похоже, что паршиво зафотошоплен - выглядит как "бусы", висящие под углом к поверхности планеты. На оптический эффект можно все списать, только в случае если стекло действительно в грузовом отсеке, но ведь в нем на окнах камеры не стоят? Да и "объект" голубоватых оттенков, шаттл и хабл - высокоотражающие объекты, как будет выглядеть в космосе зеркало, сфотографированное через стекло в грузовом отсеке шаттла(раз они там обычные?) мне кажется как отражающий объект. Кто еще разбирается в шаттлах - отпишитесь с какой точки сделаны фотографии.

Изменено 6 октября, 201014 г. пользователем Mazui~ (смотреть историю редактирования)

Это здесь вообще не понимаю причем, я имел ввиду при исследованиях космоса доступ к первоначальным необработанным данным есть у всего десятка людей.

Доступ к первоначальным данным земного телескопа тоже есть всего у, допустим, десятка-сотни людей. И что? Тебя обманывают все астрономы мира? А схлопотать за такой необоснованный наезд и обвинения? Ты знаешь что-то, у тебя есть что-то, что неопровержимо указывает на обман, а не на параноидальную конспирологическую манию и полный дилетантизм "обличителей"?

 

да и зачем же отдавать контракт раз ра разом человеку, который в нескольких миссиях уже "Облажался", промахнувшись мимо Cydonia или сделав снимок при "неудачном для анализа" освещении и положении аппарата, тем самым "нанеся ущерб своей репутации" - как он сам выразился?

Кто сказал про облажался? Снова мессия Хогланд? Ну да пошёл он... А если и была действительно ошибка, то как это указывает на заговор? Ошибки были, есть и будут. Бывает что из-за них погибают целые аппараты. Ты можешь лучше провести съёмку Марса? Ты вообще что можешь в этом деле, кроме как обличать и срывать покровы?

 

За неимения третьей теории предлагаю сторонником первого набора вероятностей ознакомиться со вторым, перестав аргументировать свое нежеление невероятностью, смехотворностью и авторитетами ученых.

Так и пиши: за неимением знаний и желания эти знания получить, а так же по причине полного неуважения к знающим людям, предлагаю ознакомиться с фигнёй.

 

Неужели сложно взять снимки и следуя инструкциям составить о них действительно собственное мнение?

А инструкция одна - обличить и сорвать покровы? Кому нужно собственное мнение безграмотного дилетанта?

 

В конечном итоге это все равно останется вопросом интерпретации, но это все что можно делать в условиях отсутствия официальной позиции NASA - они ведь никогда не говорили что на Марсе нет следов цивилизации, воды или жизни, у них просто "другие цели исследований", а настойчивым энтузиастам указывающим на фотографии они отвечали что "вот именно на этом фото вам кажется!"

Можно ли интерпретировать песчаные дюны как воду на планете, где кроме песка другой жидкой воды-то и нет? Интерпретацию прочих образований на поверхности Марса я оставлю планетологам, у меня другая специльность.

 

ЗЫ Никаких бус не нашёл.

ISD_highres_STS103_STS103-734-73_3 - а чем тебя блик не устраивает? Монитор, подсвеченный пульт, отражение Земли, мало ли что? Почему ты не ищешь руководство по шаттлу, а сразу в заговор лезешь? Хотя, понимаю: рыться в документации - это долго и скучно, а с заговором - сразу герой и на коне!

Изменено 6 октября, 201014 г. пользователем AntiMat (смотреть историю редактирования)

Лично для меня такое объяснение приемлимо для всех фотографий, исключая ISD_highres_STS103_STS103-734-73_3, да и почему на фотографиях снятых очевидно с разных положений на орбите Земли, вылезает один и тот же объект в виде отражения(причем пропорции его изменяются, был бы он внутри кабины - не от угла же света изменялся бы его масштаб или поправьте меня тут.

Сразу поправлюсь. Я имел ввиду отражение не внутреннего убранства шатла, а внешнего. Мало ли что там вылезет через толстое стекло + оптика под углом к нему при наличии ярких источников света. Я не спец в фото, но вот такие мысли приходят. Если там очень яркий свет, то даже всякие антибликовые покрытия наверное могут что-то добавить. Я както через цифровой ультразум снимал Луну во время затмения, так вот на снимках её фантомы отразились в нескольких местах. Это же не значит, что на небе было 3 Луны или то, что утверждал г-н. Бабиков. А точнее, что в тот день Луну увели с орбиты Земли к её двойнику на противоположной стороне от Солнца, а на небе голограмма Луны осталась. Я это потом уже через год прочитал после съёмки. Или я заснял исторический момент похищения Луны? :lol:

Думается это было снято либо через верхние 2 прямоугольных окошка или через боковое, там наверное можно с любого камеру приткнуть для такого вида. Если снято из одного окна, то почему бы одинаковым бликам не вылезти на снимках? Да и кто сказал, что потом эти снимки не фотошопили? Вы то свои снимки фотошопите хотябы самые лучшие, чтобы убрать всякие дефекты.

А по поводу бус (вроде как замазанного объекта на sts103_726_081, который находится примерно посередине линий, если провести их от середины солнечных батарей и антенны). Там вообще могло быть всё, что угодно хоть какой-нибудь секретный объект или просто космический аппарат другой страны. Смотря фото и видео НАСА, даже не имея желания, но глаза обязательно будут мозолить полосатый флаг, надпись USA, и прочее оборудование с этими атрибутами. Создаётся впечатление, что они бы с радостью замазали логотьипы других стран на МКС, если было это возможно. В итоге, если Земле придёт трындец, то основная масса таких материалов окажетсяс логотипом НАСА и историки с других планет будут с пеной у рта доказывать, что это был пуп-земли.

Кстати, помимо себя я даже своего кота вписал на флешку которую должны были на Луну закинуть, пару лет назад имена собирали кто хочет. Так вот возможно мой кот будет фигурировать в инопланетных учебниках или потомков Землян, как один из почитаемых жителей Земли, удостоенный чтобы увековечить его имя перед гибелью планеты. Вся информация почему это имя оказалось на Луне, конечно же потрётся. :D

 

p.s.

На оптический эффект можно все списать, только в случае если стекло действительно в грузовом отсеке, но ведь в нем на окнах камеры не стоят?

А вы думаете это снято с предустановленных камер? Просто человек с фотоаппаратом подлетел к окну и сфоткал.

Изменено 6 октября, 201014 г. пользователем -=/Роман/=- (смотреть историю редактирования)

Да что за бусы-то?

 

Так вот возможно мой кот будет фигурировать в инопланетных учебниках или потомков Землян, как один из почитаемых жителей Земли, удостоенный чтобы увековечить его имя перед гибелью планеты.

Уже! :lol:

http://s.lurkmore.ru/images/c/c6/%d0%9a%d0...d0%bd%d0%b5.jpg

 

Обработка снимков имеет место быть. Просто так, чтоб красивей было. Напр., вот:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%....B0.D0.BB.D1.8B

Обработка снимков имеет место быть. Просто так, чтоб красивей было. Напр., вот:

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9B%D1%83%....B0.D0.BB.D1.8B

Хорошо, что никто не опровергает миссию советских луноходов, на основе советской анимации их прилунения. :D

В принципе, кто красит свои фото сам виноват в последующем недоумении обывателей.

Да что за бусы-то?

Я думаю вот это имелось ввиду.

p.s. Это не мой кот, это какой-то кот сам по себе. :D

Изменено 6 октября, 201014 г. пользователем -=/Роман/=- (смотреть историю редактирования)

Вы не поверите, но даже на шаттле есть грязь. Это какие-то казявки, возможно кусочки пищи, летающие по кораблю. Видите, что они не в фокусе?

 

AntiMat, ну не настолько же замедлилась, чтобы за два миллиарда лет на камешки надуло только пару сантиметров песка

Изменено 6 октября, 201014 г. пользователем Roy Fokker (смотреть историю редактирования)

Я думаю вот это имелось ввиду.

И из-за этой сопли весь сыр-бор?.. Я бы её и не заметил. Возможно, подтёрли переотражение бликов телескопа на плоскопараллельном фильтре объектива и иллюминаторе. Эти "духи" параллельны бликующей части телескопа.

 

ну не настолько же замедлилась, чтобы за два миллиарда лет на камешки надуло только пару сантиметров песка

Сначала надуло, потом сдуло. Потом надуло, потом... :)

нет души не существует , призраки - выдумка

а белое зависающее вещество в воздухе на кладбищах это выделения фосфора + повышеная влажность...

Вампиры - есть , есть люди с болезнью жажды крови, и с болезнью её недостатка.

ой и ваще много чего =)

Вампиры - есть , есть люди с болезнью жажды крови, и с болезнью её недостатка.

- научно-медицинский факт? Я что-то пропустил... Или их только психиатры изучают? :rolleyes:

Сначала надуло, потом сдуло. Потом надуло, потом...

может быть, но

1. климат наверняка менялся, и могло и не быть этого "потом".

2. Марс не так далеко от пояса астероидов (собственно Фобос и Деймос, захваченные его гравитациооным полем, оттуда), но в руслах и морях не такое гигантское колличество кратеров, как например, на Луне.

- научно-медицинский факт? Я что-то пропустил...

пропустили :rolleyes: Ищите в гугле такую болезнь как порфирия.

 

При порфирии небелковая часть гемоглобина — гем — превращается в токсичное вещество, которое разъедает подкожные ткани. Кожа начинает приобретать коричневый оттенок, становится всё тоньше и от воздействия солнечного света лопается, поэтому у пациентов со временем кожа покрывается шрамами и язвами. Язвы и воспаления повреждают хрящи — нос и уши, деформируя их. Вкупе с покрытыми язвами веками и скрученными пальцами, это невероятно обезображивает человека. Больным противопоказан солнечный свет, который приносит им невыносимые страдания. Кожа вокруг губ и дёсен высыхает и ужесточается, что в результате приводит к тому, что резцы обнажаются до десен, создавая эффект оскала. Ещё один симптом — отложение порфирина на зубах, которые могут становиться красными или красновато-коричневыми. Кроме того, у пациентов сильно бледнеет кожа, в дневное время они ощущают упадок сил и вялость, которая сменяется более подвижным образом жизни в ночное время. Надо повторить, что все эти симптомы характерны только для поздних этапов болезни, кроме того, существует множество других, менее ужасающих её форм. Как уже писалось выше, болезнь была практически неизлечима вплоть до второй половины XX века. Есть сведения, что в Средние века, якобы, больных лечили свежей кровью, дабы пополнить дефицит красных телец, что, конечно, невероятно, так как употреблять в таких случаях кровь «перорально» бесполезно. Страдающие порфирией не могли есть чеснок, так как сульфоновая кислота, выделяемая чесноком усиливает повреждения, вызываемые заболеванием. Заболевание порфирии может быть вызвано и искусственным путём, путём употребления некоторых химических препаратов и ядов.

Так глаголет Вики.