Родина и государство

[asc]

G.K., м-дэ. Не понимаю я такого. Продолжая жить в Украине, ты говоришь о ней плохо.

[G.K.]

asc, а потому что я Одессу люблю, которую считаю своей Родиной))) И консерватория меня здесь держит, потому что я в ней с трёх лет безвылазно. И бабушка у меня в области, которую я в 82 года за собой не утащу.

 

И даже тем не менее, если положение дел в "этой стране" будет двигаться в том же направлении, придётся мне жить не в Украине. "Утекут мои мозги к буржуЯм проклятым"(с) А что делать? Знал бы ты, какие у украинских работников культуры зарплаты, всё бы прекрасно понял. Я, как и полагается порядочному гражданину, работаю на Родине по специальности. Родина в ответ каждый год сокращает бюджет по этой специальности, из-за чего многим моим коллегам приходится менять специальность. А для меня поменять страну легче, чем поменять профессию.

 

ЗЫ. Для уточнения: я плохо говорю не об Украине, как стране, а о современной Украине, как о государстве. Родиной своей я считаю большой - СССР, малой - Одессу. А страна Украина - это просто страна, мазок на политической карте мира. Двадцать лет назад этот мазок был другим, не факт, что ещё через двадцать лет по нему опять не пройдутся кисточкой. А патриотизм - у некоторых, может, он настолько хамелеонный, чтобы меняться в связи с изменениями государства, а вот у меня - нет.

[Белорус]

Как пишет Виталий Третьяков, "государство – несмотря на все свои прегрешения перед обществом – представляет для граждан России самостоятельную, а временами даже и самодовлеющую ценность".

Я бы вместо "граждан России" вписал "русских" (правда, имея в виду не только этнических русских).

Но интересна и вся статья Третьякова, опубликованная им в "Известиях" и на собственном сайте. Ниже – с небольшими сокращениями.

(Может, правильно было бы этой статьёй, или даже статьёй Медведева, открыть новую тему? Не знаю...)

В. Третьяков, главный редактор журнала "Политический класс": Мой ответ на вопрос Медведева

 

Президент Медведев пригласил всех принять участие в поиске выхода из интеллектуального тупика, в котором оказался наш политический класс: что делать, дабы найти наконец решение задачи "модернизации России"?

Большинство говорящих о модернизации понимают её как вестернизацию, то есть подведение России под общий знаменатель некоего идеального западноевропейского государства, что само по себе антинаучно и контрпродуктивно.

Антинаучно – ибо нет в Европе страны, сравнимой с Россией по сколь-либо значимому числу параметров. Контрпродуктивно – ибо достичь недостижимого нельзя в принципе, но вред от погони за ложными целями очевиден и многообразен.

Поэтому рискну предложить собственный взгляд на то, как и НУЖНО, и МОЖНО (ибо иное не удастся) "модернизировать Россию". Из-за обширности темы мои предложения сформулированы в тезисном виде.

Прежде всего нужно понять, что модернизировать нужно не Россию, а политику власти, ибо Россия есть константа нашей истории и политики, изменить которую невозможно и не нужно.

Россия есть самостоятельная и самодостаточная часть евроатлантической (христианской) цивилизации.

Россия есть альтернативный Запад – и в этом смысле она представляет наибольшую ценность для мировой цивилизации.

Никто и никогда не сделает из России страну адвокатов (по американскому образцу) или страну с западноевропейским типом и уровнем потребления и общественного конформизма.

Нужно решительно отказаться от идеологии и политической, и экономической практики догоняющего (Запад) развития для России.

Россия развивается в истории эволюционными скачками, иногда совпадающими с социальными и политическими революциями.

Сегодня Россия нуждается в таком эволюционном скачке, который не нужно путать с политической революцией как государственным переворотом и с социальной революцией как общественным бунтом. Однако без такого эволюционного скачка дело может дойти и до революции политической, бунта или распада страны.

К настоящему моменту Россия исчерпала весь набор заимствования западных моделей развития, ни одна из которых так и не позволила России "догнать Запад", но зато всякий раз истощала ресурсы страны. Следовательно, Россия нуждается в новой идеологии собственного развития.

Цивилизационное своеобразие России выражается, в частности, в том, что у нас существует своя собственная русская политическая система и своя собственная организация власти – русская власть.

Ни то ни другое не описывается заимствованными у Запада политическими доктринами, а потому и не отражено в ныне действующей Конституции, представляющей собой "инструкцию" по управлению какой угодно иной страной, но только не Россией. Вот почему отечественная конституционная теория всё больше расходится с реальной политической практикой. России нужна новая Конституция.

Одной из особенностей русской политической системы является то, что государство – несмотря на все свои прегрешения перед обществом – представляет для граждан России самостоятельную, а временами даже и самодовлеющую ценность.

Другой такой ценностью является стремящаяся к абсолюту суверенность, то есть внешнеполитическая независимость и внутриполитическая самодержавность (не путать с монархизмом).

Что нужно радикально модернизировать в России – так это её правящий класс. Предполагаю, что России вообще нужен новый правящий класс.

Нынешняя многопартийная система является квазимногопартийной. И превратить её в нечто оптимальное по западному образцу никогда не удастся.

Русская политическая система сначала должна быть честно описана (что нетрудно, ибо именно с её помощью и происходит реальное управление страной), а затем честно прописана в новой Конституции. Институты этой системы должны быть легализованы в этом документе и созданы как политическая реальность.

Русская политическая система не отрицает демократию как таковую, но, конечно, не абсолютизирует, а следовательно – и не профанирует её. Разве что в её идеальном, нигде не существующем варианте.

Скорее всего русская политическая система сословна. И таким же должна быть как минимум одна палата нашего парламента. Конечно, это современная, а не средневековая сословность.

Русская православная церковь остаётся одним из важнейших государствообразующих институтов России как страны и нации. Осознать это особенно важно, ибо современное западное неоязычество само по себе стремительно подтачивает фундамент евроатлантической цивилизации.

Только Русская православная церковь (и ещё классическое русское искусство) является сегодня хранителем моральных кодов России как цивилизации.

В дополнение к нынешнему "тактическому" правительству в России должно быть создано правительство стратегическое.

Судя по всему, существует и русская экономическая модель, вполне позволяющая – если не подменять её постоянными заимствованиями – обеспечить и технологическую модернизацию, и достаточный уровень потребления для населения.

В основу экономической политики государства должна быть положена демографическая политика – как единственно возможная на сегодняшний день стратегия выживания нации.

Справедливое (в интересах всех жителей) использование колоссальных природных ресурсов страны – это второй столп новой экономической политики России. Обеспечение чьей-либо энергетической (или любой иной) безопасности, кроме как нашей собственной (и наших искренних союзников), не является обязанностью России.

Новая образовательная и научная политика, решительно отметающая все бессистемные, бессмысленные и дискредитировавшие себя и на самом Западе заимствования, должна быть разработана так же стремительно, как и новая экономическая политика.

Выход из спирали бездумного потребительства невозможен без решительного отказа от доминирования массовой культуры, уничтожающей высокое искусство. Следовательно, нужна и новая, начиная с языковой, культурная политика (отнюдь не отрицающая поисков нового – но прекрасного нового).

Отказ от догматики догоняющего развития (и стереотипа "вечно отсталой в сравнении с Западом России") позволит перейти к более серьезной метафизической революции – отказу от исчерпавшей себя теории бесконечного прогресса. Это будет означать революционный по своей значимости для выживания России (и всего мира) переход к практике разумного консерватизма, в которой сбережение, имеющее цель, важнее развития, цели не имеющего или непредсказуемого.

[Delcheff]

И то и другое идут лесом)) Изменено 30 октября, 2009 пользователем Delcheff (смотреть историю редактирования)

[Mаru]

И то и другое идут лесом))

Надо же )

Здесь я солидарен.

[Soulis]

Хорошо быть кошкой, хорошо собакой хD Изменено 30 октября, 2009 пользователем Soulis (смотреть историю редактирования)

[Fillear]

... может что-то было неправильно с моим воспитанием, но я не понимаю что это за зверь такой - Родина?

И в то же время государство у мя воспринимается как канализация, то есть вещь нужная и без её никуда, но... каждое сорприкосновение с этим чудом цивилизации оставляет неприятный осадок, как будто сделал что-то грязное.

Так что наблюдаю выбор:

1) зло неизвестное;

2) зло неприятное.

Я выбираю Семью. Она ко мне ближе чем мифическая Родина или жизненое Государство.

[Белорус]

... может что-то было неправильно с моим воспитанием, но я не понимаю что это за зверь такой - Родина?

И в то же время государство у мя воспринимается как канализация... Так что наблюдаю выбор:

1) зло неизвестное;

2) зло неприятное.

Я выбираю Семью. Она ко мне ближе чем мифическая Родина или жизненое Государство.

Всё-то вы понимаете. Но вам угодно назвать родину зверем и неизвестным злом.

Кстати, если неизвестное, то почему зло? Вы всё неизвестное (и всех неизвестных) считаете злом? Тогда, конечно, как можно крепче держитесь за семью. Это последнее прибежище для всех, кто в полном разладе с миром.

Для тех, у кого всё сложилось не так катастрофично, семья конечно тоже первый и самый надёжный спасательный круг. Но у них есть ещё и другие – друзья, земляки, соотечественники. Они побогаче вас, счастливее.

Ну а вы продолжайте держать круговую оборону. Привет семье! :P

[rhqh\shyl\tgid]

Ну а я соглашусь. Никаких чувств к т.н. "Родине" не питаю, от патриотизма далёк, а государство воспринимается достаточно хорошим, чтобы заставить человека жить в нём и подчиняться ему, но недостаточно — чтобы любить его. Выходит, что первое вообще мимо, а второе только в том случае, если выбирать из этих двух вариантов.

[Белорус]

Ну а я соглашусь. Никаких чувств к т.н. "Родине" не питаю, от патриотизма далёк, а государство воспринимается достаточно хорошим, чтобы заставить человека жить в нём и подчиняться ему, но недостаточно — чтобы любить его. Выходит, что первое вообще мимо, а второе только в том случае, если выбирать из этих двух вариантов.

В аналогичных случаях (“Никаких чувств к т.н. "Родине" не питаю, … а государство воспринимается достаточно хорошим…”; и ещё что-то о возможности любви к государству) в Одессе говорили: "Подобных извращений Париж не знал!" (подтвердит ли G.K.?) :)

Но я выступаю за право апатридов на существование и пожалуй даже – за право на апатрид-парады… :blush:

Sheo, а каким образом государство заставляет жить в нём? (В этой фразе слово "государство" очевидно означает власть, а "в нём" уже означает другое – страну.)

Я как раз хотел бы, чтобы все перекати-поле (а тем более те, которых "заставляют") поскорее перекатились из страны куда-нибудь подальше… ^_^

[rhqh\shyl\tgid]

"Подобных извращений Париж не знал!"

Ну, первопроходцем буду)) Вообще, я не один такой тут, как посмотрю.

за право на апатрид-парады…

В том-то и фича, что я ото всех этих парадов, как и вообще от политики, далёк. Просто чувство патриотизма мне как-то вообще не привилось, не секу фишки. Ну эээ в смысле "любовь к Родине"? Что за "Родина" такая? Родился я здесь рандомно, вырос так, как вырос бы любой на моём месте. Врождённой тяги к месту появления на свет нет. Никакого превосходства своей нации/расы над аналогами не вижу, а если говорить о природе — так я вообще теплолюбивый, съехал бы из Сибири только поэтому. Так что за "родина" такая, и что это за чувства к "родине"? К народу? Нет. К природе? Нет. К истории? А что история на то и история, чтобы историей быть. К государству? А смысл опроса тогда?

Нет, серьёзно. Слабо себе представляю, что такое "любовь к Родине". Может, издержки воспитания или характера. Не знаю.

Sheo, а каким образом государство заставляет жить в нём?

В смысле, без социума человек ничто, а наша страна построена весьма недурно относительно некоторых. У нас есть все необходимые службы, коммунальные услуги (ну… относительно) и т.п. — живём. За это спасибо, это хорошо. Но если сравнивать, то… Впрочем, не государство виновато, оно же не личность, в конце-то концов?)

Если я в целом не понимаю, что есть родина, а реальную (и очень немалую) пользу от существования государства я могу ощутить здесь и сейчас, то я, безусловно, выбираю государство.

На всякий случай: "не люблю" равняется в данном случае "отсутствие любви", а не "неприязнь, ненависть". И вообще, я законопослушный кавашка.

 

Я как раз хотел бы, чтобы все перекати-поле (а тем более те, которых "заставляют") поскорее перекатились из страны куда-нибудь подальше…

Ннну, как бы так. Будь у меня благоприятные условия для этого, я бы, пожалуй, иммигрировал. Но не в любую страну, конечно. Есть страны ИМХО лучшее, а есть ИМХО худшее. Или Вы считаете, что если я живу Здесь, то я должен считать Здесь единственно верным, безусловно лучшим вариантом?

[Art-Wolf]

Или Вы считаете, что если я живу Здесь, то я должен считать Здесь единственно верным, безусловно лучшим вариантом?

Хм, здесь лучшее как раз потому что здесь живёшь, да =). Просто менталитет у человека складывается в результате воздействия на него окружающей действительности, эта действительность в разных странах разная и потому на выходе получаем совершенно разный менталитет, а потому для большинства наиболее комфортно жить в той стране, где они родились. Языковой барьер - фигня, но вот смысловой барьер преодолеть гораздо сложней. Я вот про себя знаю, что не смог бы жить в США - сам образ их мышления вызывает у меня отторжение по многим пунктам.

[IRROR]

Никакого превосходства своей нации/расы над аналогами не вижу, а если говорить о природе — так я вообще теплолюбивый, съехал бы из Сибири только поэтому. Так что за "родина" такая, и что это за чувства к "родине"? К народу? Нет. К природе? Нет. К истории? А что история на то и история, чтобы историей быть. К государству? А смысл опроса тогда?

Нет, серьёзно. Слабо себе представляю, что такое "любовь к Родине". Может, издержки воспитания или характера. Не знаю.

Космополитизм ;)

 

Как говаривал когда-то в приснопамятной программе "Окна" Дмитрий Нагиев: "Где сядешь - там и хорошо" (это он о ДИВАНЕ)

Думаю, здесь такая же ситуация - где осядешь, где условия жизни соответствуют твоим запросам - там и хорошо, там и родина (в смысле малая, потому с маленькой буквы) А уж где ты осядешь - зависит только от тебя самого ^_^ И приложенных усилий - если хорошо теб, например, в Париже или Рио-де-Жанейро )

Впрочем, не государство виновато, оно же не личность

Оно состоит из личностей - гос. чиновников, министров, премьеров и Президента. Они - личности. Он правят. Чиновники на местах гадят. То есть всё-таки как раз зависит от личностей. И... откатов ;)

Ннну, как бы так. Будь у меня благоприятные условия для этого, я бы, пожалуй, иммигрировал.

Все условия - в ваших руках ;)

[$talker (SS)]

"Когда государство начинает убивать, оно всегда называет себя Родиной" (с) Юхан Стриндберг

 

Каждый народ достоен своего правителя. Россия (Украина и.т.д.) не исключение...

[Белорус]

Просто чувство патриотизма мне как-то вообще не привилось. Ну эээ в смысле "любовь к Родине"? Что за "Родина" такая? Родился я здесь рандомно, вырос так, как вырос бы любой на моём месте. Врождённой тяги к месту появления на свет нет... Так что это за чувства к "родине"? ...

А чего же так скромничаете, Sheo? Какой же тут "любой на моём месте…"?

Вы ведь знаете, что "любые"-то как раз не задаются вопросом "Что за родина такая?" Да и в этой теме сколько таких "любых" отписалось и соответственно проголосовало. Любуясь своей позой, вы их не заметили? :D

 

Будь у меня благоприятные условия для этого, я бы, пожалуй, иммигрировал. Но не в любую страну, конечно. Есть страны ИМХО лучшее, а есть ИМХО худшее. Или Вы считаете, что если я живу Здесь, то я должен считать Здесь единственно верным, безусловно лучшим вариантом?

Упаси бог! Ведь я даже не знаю точно (а не с ваших слов), где вы родились. Может, Россия вам и не родина, а "вариант". Может, вы проживаете ЗДЕСЬ, а всей душой ТАМ, где лучшЕе…

Ваш девиз, как я понял, "где хорошо, там и родина". Народы так почему-то не живут, а отдельные человеки – вполне.

А что значит "я бы иммигрировал"? В смысле, на историческую родину? Или просто перепутали слова "иммиграция" и "эмиграция"?

В любом случае, Sheo, попутного ветра! :)

 

"Когда государство начинает убивать, оно всегда называет себя Родиной" (с) Юхан Стриндберг

Некоторые, процитировав звонкую фразу, считают её весомым (или даже решающим) аргументом. Хотя процитирована не Библия (что очень важно для верующих) и не Конституция или УК, чтить которые полагается всем законопослушным гражданам.

Надеюсь, $talker, вы не считаете, что фраза данного Стриндберга (и прочих Стриндбергов и не Стриндбергов) описывает все ситуации. Не могли бы вы для лучшего понимания привести пример "государства, начавшего убивать и называющего себя Родиной"?

[G.K.]

Не могли бы вы для лучшего понимания привести пример "государства, начавшего убивать и называющего себя Родиной"?

Немножко уточню слова Сталкера и Стриндберга (насколько я понял). Когда государство начинает убивать, его лидеры всегда говорят, что это для блага Родины, и что убиваются враги Родины, и что вообще, Родина без этих (убиваемых) паразитов будет только процветать. Практически любой хоть чуть-чуть тоталитарный режим может похвастать подобными финтами.

[Дениэль Роанно]

Ни то и ни другое не близко. Причём в равной степени.

[Белорус]

Немножко уточню слова Сталкера и Стриндберга (насколько я понял). Когда государство начинает убивать, его лидеры всегда говорят, что это для блага Родины, и что убиваются враги Родины, и что вообще, Родина без этих (убиваемых) паразитов будет только процветать. Практически любой хоть чуть-чуть тоталитарный режим может похвастать подобными финтами.

Что имеется в виду под словами "государство начинает убивать"?

Война США в Афганистане под предлогом охоты на БенЛадена?

Агрессия США против Ирака под предлогом уничтожения иракского ОМУ?

"Чуть-чуть тоталитарный режим" – это США с их "Патриотическим актом"?

[G.K.]

Белорус, я думаю, что подразумеваются внутренние убийства. Режим Гитлера, режим Пиночета, культурная революция в Китае... да и сталинские репрессии, как ни крути, тоже.

[rhqh\shyl\tgid]

Все условия - в ваших руках

Ну, я стараюсь :) А пока как-то вообще нет. Видно будет.

[Космополитизм… Да, он самый. Даже нагуглить решил ради интереса, начитаться всякого, что ни слово — мозг пляшет.]

Вы ведь знаете, что "любые"-то как раз не задаются вопросом "Что за родина такая?"

Думаю, этим вопросом все когда-то да задаются, кто-то раньше, а кто-то позже) Просто кто-то находит для себя ответ сразу и без колебаний, а кто-то не находит его через много лет.

Любуясь своей позой, вы их не заметили?

Да я давно читал тему, отписался, потому что заметил схожее мнение и ответ на него, стала любопытна возможная альтернатива. Хотя, может, и рисуюсь, да)

Ваш девиз, как я понял, "где хорошо, там и родина".

Чуть-чуть не так. "Где хорошо, там и хорошо". Родину не ищу. Свою фактическую родину я знаю, а ту самую, духовную — ну я повторяться не буду. А в остальном Вы правы.

Или просто перепутали слова "иммиграция" и "эмиграция"?

Да, перепутал, дурак. Глупая ошибка.

В любом случае, Sheo, попутного ветра!

И Вам всего наилучшего. Огромное спасибо за проявленную толерантность в нашей небольшой дискуссии :unsure:

[$talker (SS)]

Что имеется в виду под словами "государство начинает убивать"?

"Враги народа", бывают такие. Убийство по "патриотическим" соображениям, гордо именуемая казнью и еще куча убийств, которые просто не афишируются. КГБ, ЦРУ, Моссад (список можно продолжать) - все они абсолютно одинаковы, просто некоторые работают менее, некоторые более эффективно.

 

"Чуть-чуть тоталитарный режим" – это США с их "Патриотическим актом"?

Если назвать тоталитарный режим "демократией" "коммунизмом" или "социализмом" суть не меняется.

 

Война США в Афганистане под предлогом охоты на БенЛадена?

Агрессия США против Ирака под предлогом уничтожения иракского ОМУ?

Это тоже, так как гибнут американские (в данном случае) граждане, как раз за этот самый "патриотизм"

Добавлю список:

Война СССР в Афганистане. Там гибли уже советские граждане.

 

У меня где-то лежит атлас 40-го года, там на месте Польши надпись "зона государственных интересов Германии", как иногда просто объяснить захват чужой страны, объявив её "зоной государственных интересов". Стройтесь гражане! Родина зовет!

[Белорус]

...гибнут американские (в данном случае) граждане, как раз за этот самый "патриотизм". Добавлю войну СССР в Афганистане. Там гибли уже советские граждане.

У меня где-то лежит атлас 40-го года, там на месте Польши надпись "зона государственных интересов Германии", как иногда просто объяснить захват чужой страны, объявив её "зоной государственных интересов". Стройтесь граждане! Родина зовет!

Уточню, поскольку вы взяли не ту ноту. Там гибнут не за патриотизм, а отстаивая государственные интересы, сформулированные правительством. Может быть, сформулированные ошибочно. Может, преступно. Но может – и абсолютно верно.

Пример с атласом 40-го года не слишком убедительный: уже началась Вторая мировая – то ли ещё будет!

Объявлять различные страны зоной государственных интересов сейчас модно, не захватывая их. Прогресс-то налицо… Вы довольны? :blush:

[Белорус]

Наверное, некоторые вещи надо чётче формулировать, чтобы не возникали споры по касательной, споры о словах.

Мать есть, кажется, у всех (не в курсе последних достижений науки). Родина – тоже. Существует какой-то процент человеков, равнодушно или даже плохо относящихся к матерям. К родине – тоже. И то, и другое (если не смягчать) – патология. И что тут обсуждать?

Государство – это в одном контексте страна (т.е. та же родина), а в другом – система политического устройства, власти. Обсуждается очевидно второе. Здесь есть что обсуждать и чем быть недовольным.

Но только не надо забывать – во-первых, во-вторых и в-третьих – государство обязательно должно быть! Обязательно. Иначе съедят милые партнёры по мировому сообществу. Поэтому в борьбе за реформирование государства ни в коем случае нельзя его разрушать.

Такая катастрофа случилась на наших глазах двадцать лет назад. Нас уже частично съели, частично продолжают подъедать (но вроде совсем уже не съедят)… Пострадали десятки миллионов, страна деградировала, а сладкие песни о свободе слова, демократии и пр. оказались мишурой. Каковой они, по-моему, и являются на самом деле. Везде.

 

"Внутренние убийства", о которых пишет G.K., это не особенность некоторых режимов в некоторых странах. По-моему, это особенность переломных моментов в истории многих стран в разное время. Когда прожекторы чужого агитпропа направляются на какие-то эпизоды нашей истории, то это не потому, что прожектористов замучила душевная боль за нас. А потому что у них работа такая, и эта пропаганда им выгодна.

"Враги народа", "враги государства" и т.п. – это тоже конечно пропаганда, использующая жёсткие броские ярлыки. Но ведь не только пропаганда. В конце концов, враги (и народа, и государства) существовали, существуют и будут существовать – "добро пожаловать в реальный мир".

Термин "враг народа" для внутреннего употребления довольно сильный. Но, по-моему, и времена были крутые…

Вот кто были собравшиеся на площади Тяньаньмень? Лучшие сыны отечества? А может, объективно враги китайского народа? Может, реализация их голубой мечты привела бы миллиардный Китай к дестабилизации и катастрофе как СССР? Я почти уверен, что так бы и случилось, если бы китайское руководство не оказалось ответственнее горбачёвского. Серьёзное государство в иные моменты обязано быть решительным и жёстким. Как было решительным наше в прошлогодней югоосетинской истории.

 

На сайте apn.ru только что опубликована большая интересная статья писателя (и главного редактора журнала "Москва") Леонида Бородина "Кому каяться? Нацизм и сталинизм". Трактуя исторические события с бескомпромиссно антикоммунистических позиций, автор завершает статью почти алогичным финалом. Вот эта последняя главка.

Л.Бородин:

А теперь в выстроенный мной «огород» я хочу кинуть камень, не задумываясь об эффекте сего действия.

«Огород» свой я выстроил, разумеется, на основе известных мне фактов. (Хотел бы увидеть иной способ построения идеологических «огородов»!) Но факты сами по себе вовсе не есть истина, что в первой, что в последней инстанции. Факты – это всего лишь объекты избирательной способности человека, чаще всего уже задействованного в той или иной системе политических координат. Потому чем чаще некий диспутант ссылается на факты, демонстративно отделяя собственное «я» от предполагаемой объективности фактов, тем внимательней к нему стоит присмотреться.

Теперь относительно «камешка». Попытаемся представить сознание, положим, тринадцатилетнего немецкого мальчика в 1941 году. Наверняка – гордость за принадлежность к высшей и, соответственно, лучшей расе всего человечества. Презрение, возможно, и ненависть к низшим и тем более к паразитическим расам и народам. Желание видеть их покорёнными, а кого-то и уничтоженными вовсе. Искренняя готовность с достижением должного возраста принять самое активное участие в завоеваниях и истреблениях.

Другого мальчика, воспитанного (подчёркиваю, воспитанного) коммунистической системой, представлять нет надобности. Это я где-нибудь в 1950 году. Я за мир во всём мире. Я желаю всем народам жить так же правильно – я же верю, что мы все живем исключительно правильно, то есть пока не очень хорошо, но будем! У меня почти утробная любовь ко всем нациям-народам.

Однажды в городе Иркутске объявился негр. Если он появлялся на улице, толпы детей сопровождали его, а я в своём захолустье завидовал им, иркутянам, которым так повезло. Ведь негр – олицетворение самой-самой несправедливости на земле. Или я не читал «Хижину дяди Тома»! Встретить, сказать ему что-то хорошее... Его звали (помню!) Тито Ромалио.

Летом пятьдесят второго через нашу станцию проходил пассажирский поезд, в котором ехали самые настоящие индусы. Мужчины и женщины. Поезда у нас стояли долго. Не только дети, все работники пути и станции кричали им «ура!» просто так, по чувству желания им всяческого добра в жизни.

И, наконец, главное. В тринадцать лет я всей душой подростка желал счастья всем народам мира и всеобщей справедливости в мире.

Есть такая крылатая фраза: благими желаниями вымощен путь в ад. Подобные крылатые фразы, как правило, более оригинальны, чем истинны. И если благими пожеланиями путь в ад вымощен, то не благими он отполирован.

 

Это написал Л.Бородин, а я даже не понимаю, к чему это здесь воспроизвёл… :blush:

[rhqh\shyl\tgid]

Спойлер:

Существует какой-то процент человеков, равнодушно или даже плохо относящихся к матерям. К родине – тоже. И то, и другое (если не смягчать) – патология.

Справедливости ради замечу, что в МКБ-10 патологией ни то, ни другое не считается. И если первое ещё идёт рука об руку с различными осложнениями в психике человека (хотя само по себе таковым не является), то про второе нигде ни слова не указано. Может, врачи заблуждаются, и когда-нибудь в будущем это упущение будет исправлено (не ирония), но пока что вот так.

[Белорус]

Справедливости ради замечу, что в МКБ-10 патологией ни то, ни другое не считается. И если первое ещё идёт рука об руку с различными осложнениями в психике человека (хотя само по себе таковым не является), то про второе нигде ни слова не указано. Может, врачи заблуждаются, и когда-нибудь в будущем это упущение будет исправлено (не ирония), но пока что вот так.

Врачей мы сюда не подпустим... :D

Наверно и в будущем "в МКБ-10" (что бы это ни означало) обойдутся без этого вида патологии. Слова иногда употребляются в переносном смысле, и здесь "патология" – это определение ситуации (равнодушие к матери или родине). А что является нормой – видно хотя бы из цифр в голосовании.