Starship Operators

[Kamajii]

А говорят что кур доят.... :)

Вика же говорит, что пока с этим глухо - и в этом случае я ей верю - впрочем поинтересуюсь у знакомого асторонома - думаю он повеселится.

 

"Есть ли жизнь на Марсе, нет ли жизни на Марсе - науке неизвестно!"

Однако Гугль говорит:

"Sep 10, 2003 - The Chandra X-Ray Observatory has "heard" a black hole for the first time. The object is a supermassive black hole at the heart of a galaxy in the Perseus cluster, located 250 million light-years away. Chandra detected deep sound waves eminating from the black hole in the surrounding gas and dust which have traveled hundreds of thousands of light-years. This discovery may help astronomers understand why there is so much hot gas in galaxy clusters when all calculations predict it should cool away - the sound energy is warming it up. Related Stories Related Books Discuss this story"

[KabAl]

А вот Транзитный метод поиска экзопланет - по изменению интенсивности свечения звезд - вполне себе существует да и астероидов в Солнечной уже без малого полмилиона насчитали.

1.Таким методом может работать только относительно неподвижный наблюдатель, на планете или орбите. Чуть сместился - перенастраивай карту 2.В пределах звездной системы "отстрелять" корабль с помощью оптики, сложновато будет. Скорей планета или те же астероиды его закроют, чем он "затенит" звезду 3.К тому же мониторить в реальном времени свечение не одной тысячи окружающих звезд - ни "глаз", ни процессорных мощностей не хватит.

Продуктивней искать не "тень" достаточно мелкого объекта, а его радиоизлучение и, если повезет, альбедо.

[alfedor]

Однако Гугль говорит:

Прочитайте внимательнее - ребята дыру "услышали" - по волнению в окружающем газе. Излучением Хоукинга там и не пахнет.

Я таки поговорил со специалистом - единственный реальный шанс обнаружить сие излучение - большой адронный колайдер. :lol:

А теперь вопрос - как сие связано с наблюдением за вполне реальным и сравнительно близким объектом? Отчего ув. Suiton сравнил "небольшой род многолетних травянистых растений семейства Капустные" с пальцем?

...ни "глаз", ни процессорных мощностей не хватит.

Я верю в компьютеры будущего. :) Естественно что наблюдение может быть осуществлено исключительно посредством мощной оптики и весьма мощных компьютеров.

Продуктивней искать не "тень" достаточно мелкого объекта, а его радиоизлучение и, если повезет, альбедо.

Что куда ближе к обычной оптике чем к сонару - о чем собстно и был мой поза-поза прошлый пост. Почитайте внимательно - прицепились ко второй его половине - о хорошо замаскированном корабле.

Мы же военный космический корабль будущего обсуждаем - минимизировать альбедо - очевидное решение, навроде формы цвета хаки на земле. Ловить тень или выхлоп (или на чем он там летает?) все что остается когда корабль практически ничего не отражает и не излучает.

 

Плюс не рассматриваем экзотические, неизвестные науке способы - а я почти уверен - чего то хитрое если будет надо изобретут.

 

Кстати редко какой автор утруждает себя подобными вопросами - надо как минимум физика в консультанты - чтоб не выглядеть идиотом. Честно говоря я больше одного храбреца вспомнить не могу...

 

Кстати все это опять же не затрагивает любую моему сердцу "флотскую" структуру организации будущих фантастических армад. Ну не верю я что сии корабли станут столь универсальными что разделения на классы у них не произойдет. Вопрос тоже интересный - очевидные факторы такого разделения - масса, мощность силовой установки влияют на скорость движения, мощь вооружения. Плюс способность экипажа справляться с перегрузками при маневрах. Аэродинамичность - возможность действовать в атмосфере. Лично мне видится система диффиринциации кораблей ни чуть не слабее флотской. Неповоротливые десантные и базовые корабли (нет смысла перегружать боевой корабль лишним припасом к тому же штаб должен летать с комфортом), бомберы-линейные могущие давить цели даже через атмосферу. Крейсера-корветы - для прикрытия/отражения десанта, бомбардировки и достаточно крупные для независимого крейсирования. Возможно более мелкие истребители малого радиуса действия базирующиеся на базе-авианосце. Всякие разведчики с кучей "оптики" и без оружия. Банальные транспорты. Рейдеры "невидимки" для самостоятельной охоты за ними...

Короче - фантазировать приятно.

Изменено 7 июня, 2010 пользователем alfedor (смотреть историю редактирования)

[KabAl]

Я верю в компьютеры будущего. Естественно что наблюдение может быть осуществлено исключительно посредством мощной оптики и весьма мощных компьютеров.

Тут дело даже не в мощности компьютеров, а в целесообразности. Львиная доля этой мощности будет тратится на обработку изменений, внесенных собственным движением.

 

Альбедо минимизировать не выйдет, корабль не абсолютно черное тело. Спектр однозначно выдаст искусственное происхождение. Но это все, конечно, не в оптическом диапазоне.

 

Я прицепился конкретно к предложенному методу.

 

p.s. Насколько помню, в "Операторах" упоминалось, что не каждая планета может позволить построить себе военный корабль. Про флот монархии-захватчика говорили большая сила - больше двух десятков

[alfedor]

Я прицепился конкретно к предложенному методу.

Тогда уже цепляться надо не к методу а к самому факту существования "черного" корабля. B) Но самолет невидимку тоже изобретали долго - я думаю если задача станет - придумают как жизнь сканерам и в других частях спектра осложнить. Железобетонность же теневого метода железобетонна.

 

p.s. Насколько помню, в "Операторах" упоминалось, что не каждая планета может позволить построить себе военный корабль. Про флот монархии-захватчика говорили большая сила - больше двух десятков

Число действующих баттлшипов даже у Англии одновременно редко превышало десяток-два. Догадайся немцы укомплектовать команды пары своих судов гардемаринами - могли бы победить. :)

Изменено 7 июня, 2010 пользователем alfedor (смотреть историю редактирования)

[KabAl]

Как раз факт существования прост. Зашел корабль в тень достаточно большого планетоида - и никакой оптикой его не разглядеть. В чем предложенный вами оптический метод обнаружения и несостоятелен.

Но самолет невидимку тоже изобретали долго

Надеюсь, вы в курсе, что "самолет невидимка" - вовсе не невидимка (во всех смыслах).

Число действующих баттлшипов даже у Англии одновременно редко превышало десяток-два. Ничего - справлялись.

Ну вот! И сошлись в том, что сюжет "Операторов" с действиями "Аматерасу" не так уж притянут за уши ))

[alfedor]

Как раз факт существования прост. Зашел корабль в тень достаточно большого планетоида - и никакой оптикой его не разглядеть. В чем предложенный вами оптический метод обнаружения и несостоятелен.

Вот-вот - прямо как корабль во фьорде!

Кстати метод поиска на фоне звезд при облете планеты должен вполне работать.

А ежели сел на планетоид или в плотной атмосфере плавает - вообще ни один метод несостоятелен...?

Что до изменения карт звездного неба - таблицы стрельбы для артилерии тоже казались невероятно сложными штуками - вплоть до изобретения компьютеров. Задача обнаружения противника в пределах системы врядли будет решаться командой боевого корабля - как не решается она сейчас - и впрямь не прочесывать же линкору пояс астероидов ежеминутно рискуя нарваться на неожиданную атаку - ему достаточно отследить противника на дистанции несколько большей достаточной для огневого взаимодействия. Дальний поиск как правило прерогатива разведки, станций слежения, зондов-беспилотников.

Надеюсь, вы в курсе, что "самолет невидимка" - вовсе не невидимка (во всех смыслах).

Его построили для понта?!

 

Ну вот! И сошлись в том, что сюжет "Операторов" с действиями "Аматерасу" не так уж притянут за уши ))

Дальше - дальше, читай! :rolleyes:

 

Аналогией ситуации из операторов в истории может быть разве что период начала эпохи географических открытий когда героические каперы пачками топили испанские галеоны. И то - в данном разрезе операторы не поднялись бы выше подрасткового чтива о пятнадцатилетнем капитане. Что-то вроде Одиссеи капитана Блада и то у последнего был недурной опыт в избранном деле.

Изменено 7 июня, 2010 пользователем alfedor (смотреть историю редактирования)

[KabAl]

Что до изменения карт звездного неба - таблицы стрельбы для артилерии тоже казались невероятно сложными штуками - вплоть до изобретения компьютеров.

При чем тут карты? Ну глупо же следить за звездами, когда при каждом изменении положения их может любой булыжник закрыть. Слишком далекий фон для внутрисистемного поиска.

Его построили для понта?!

Значит, не в курсе.

Дальше - дальше, читай!

"Число действующих баттлшипов даже у Англии одновременно редко превышало десяток-два. Ничего - справлялись." Что - дальше? Твои ведь слова ) Почему на 16 век соскакиваем сразу? А если 16, то тем более! Там такие дела творились одним кораблем )) Дрейк чуть ли не парализовал испанский оборот через океан.

[alfedor]

При чем тут карты? Ну глупо же следить за звездами, когда при каждом изменении положения их может любой булыжник закрыть. Слишком далекий фон для внутрисистемного поиска.

А где я писал про внутрисистемный поиск? Вражьи эскадры по всему океану тоже ищут визуально?

 

"Число действующих баттлшипов даже у Англии одновременно редко превышало десяток-два. Ничего - справлялись." Что - дальше? Твои ведь слова ) Почему на 16 век соскакиваем сразу? А если 16, то тем более! Там такие дела творились одним кораблем )) Дрейк чуть ли не парализовал испанский оборот через океан.

Дрейк был профи. :) Дальше было про профпригодность кадров и разительные отличия в результатах.

16 только век по причине слабых связей колоний с метрополией - когда последняя просто не успевала реагировать на все наскоки рейдеров одиночек. И то в реальности одиносчных рейдов практически не было и большинство из них заканчивались куда печальнее. В знаменитой Тихоокеанской экспедиции Дрейк пользовал целую эскадру, потерял 4 корабля из пяти - что конечно окупилось после разграбления беззащитных тихоокеанских портов. Причем именно что беззащитных - в бой с военными кораблями он просто не вступал - и правильно делал...

Изменено 8 июня, 2010 пользователем alfedor (смотреть историю редактирования)

[Flail]

Хотя было лениво, но не удержался.

Почему? Препятствий для света в вакууме куда меньше а антирадарное покрытие никто не отменял... даже радикально черный корабль легче заметить визуально - какую никакую звезду да затмит.

Потому что проще следить за экраном системы обнаружения по излучению, чем мониторить телескопами все окружающее пространство.

А если обобщить что получится?

Получится, что в ходе нескольких операций англичан из десятка налетов авиации на корабль хоть какие-то внятные результаты принес только один.

дык какая разница? Наши понимаеш лятят себя тут откуда не возмись - бздынь. Призрак подкрался, саданул и тикать. Типичная подлодка.

Если бы _все_ корабли были призраками, тогда другой разговор.

Кстати все это опять же не затрагивает любую моему сердцу "флотскую" структуру организации будущих фантастических армад. Ну не верю я что сии корабли станут столь универсальными что разделения на классы у них не произойдет.

В ближайшие n сотен лет постройка фантастических армад будет делом оченно дорогим. А чем меньше кораблей, тем больше стремление к универсальности.

Ловить тень или выхлоп (или на чем он там летает?) все что остается когда корабль практически ничего не отражает и не излучает.

Если это не чистая сказка, то отражать-излучать в каком-либо диапазоне корабль будет обязательно. Нужно только иметь подходящее оборудование для обнаружения.

Изменено 8 июня, 2010 пользователем Иванов (смотреть историю редактирования)

[alfedor]

Потому что проще следить за экраном системы обнаружения по излучению, чем мониторить телескопами все окружающее пространство.

Если это не чистая сказка, то отражать-излучать в каком-либо диапазоне корабль будет обязательно. Нужно только иметь подходящее оборудование для обнаружения.

В каком диапазоне и зто именно излучать? Будет ли подходящее оборудование для ловли такого излучения эфективнее обычного мониторинга? В каком диапазоне искать как отличить от железниго булыжника, покрытого льдом? Как быть с тем что активно сканирущий сам становится легко заметен?

Получится, что в ходе нескольких операций англичан из десятка налетов авиации на корабль хоть какие-то внятные результаты принес только один.

Получается что против корабля находящегося на вражеской територии намного сложнее провести удачную операцию чем против находящегося на передовой?

Если бы _все_ корабли были призраками, тогда другой разговор

Если бы _все_ корабли были призраками других кораблей бы не было. :)

В ближайшие n сотен лет постройка фантастических армад будет делом оченно дорогим. А чем меньше кораблей, тем больше стремление к универсальности.

А чем совершеннее технология тем выше специализация.

Изменено 8 июня, 2010 пользователем alfedor (смотреть историю редактирования)

[Flail]

В каком диапазоне и зто именно излучать? Будет ли подходящее оборудование для ловли такого излучения эфективнее обычного мониторинга? В каком диапазоне искать как отличить от железниго булыжника, покрытого льдом? Как быть с тем что активно сканирущий сам становится легко заметен?

В инфракрасном. Да. Булыжник выглядит по-другому. Никак - сканирующий заметен не будет.

Ну и РЛС не стоит отодвигать на второй план.

Получается что против корабля находящегося на вражеской територии намного сложнее провести удачную операцию чем против находящегося на передовой?

Получается, что хорошо вооруженный и защищенный корабль труднее уничтожить, чем такой же, но менее защищенный. Еще получается, что довольно значимую роль играет удача.

Если бы _все_ корабли были призраками других кораблей бы не было.

Ну почему - призраки-носители, призраки-крейсера... :unsure:

[alfedor]

В инфракрасном.

Инфракрасное излучение уже не оптическое излучение? :) Метод поиска тени я вроде советовал для "абсолютно черного" корабля если таковой будет создан.

- Будет ли подходящее оборудование для ловли такого излучения эфективнее обычного мониторинга?

Да

Не верю :) Инфракрасное излучение отлично поглощается, серьезно зависит от температуры тела, вблизи планет и звезд для него масса помех и т.п.

 

Получается, что хорошо вооруженный и защищенный корабль труднее уничтожить, чем такой же, но менее защищенный. Еще получается, что довольно значимую роль играет удача.

Верно - лишенную поддержки боевую единицу уничтожить куда легче чем взаимодействующую с дружественными войсками. Что до удачи то как известно - она любит большие батальоны.

 

Ну почему - призраки-носители, призраки-крейсера...

Но автор их почемуто не ввел? Буду считать что подобные функции исключены конструктивными особенностями призраков. :)

Изменено 8 июня, 2010 пользователем alfedor (смотреть историю редактирования)

[Flail]

Инфракрасное излучение уже не оптическое излучение?

Электромагнитное. Как и видимое, радио- и гамма-излучения.

Не верю

Да пожалуйста. Для автоматического обнаружения и наведения на цель ИК уже сейчас эффективнее.

И радиолокацию тоже пока никто не отменял.

Верно - лишенную поддержки боевую единицу уничтожить куда легче чем взаимодействующую с дружественными войсками.

Следует однако учитывать, что в случае с "Тирпицем" наибольшую угрозу представлял сам корабль, занимающий выгодную позицию, а не его немногочисленная поддержка.

Что до удачи то как известно - она любит большие батальоны.

Известно, что "Бог всегда на стороне больших батальонов", но "победу одерживают не числом" (С).

Роль удачи не стоит недооценивать. Полно примеров, когда одно удачное попадание из какой-нибудь пукалки выводило из строя мощнейшую вундервафлю, которая в теории может таких попаданий выдержать сотни. И наоборот. А здесь у нас еще и аниме, на документальную достоверность не претендующее.

Но автор их почемуто не ввел? Буду считать что подобные функции исключены конструктивными особенностями призраков.

Поинт тут был в том, что если уж проводить параллели с подлодками, то все боевые единицы должны находиться в равных условиях. Т.к. все действуют в одной среде и все имеют возможность свободного перемещения в одном направлении, в отличие от сочетания "подлодка-корабль". Стелс-корабли (не у Гамильтона, а вообще) - будут такими же подлодками, как и все остальные, только малозаметными. Другая аналогия - стелс-самолеты среди самолетов обычных.

[alfedor]

Электромагнитное. Как и видимое, радио- и гамма-излучения.

Я в курсе - но Вы обобщаете в большей степени чем я. :D

Следует однако учитывать, что в случае с "Тирпицем" наибольшую угрозу представлял сам корабль, занимающий выгодную позицию, а не его немногочисленная поддержка.

То есть успешность действий союзников была уже в том что Тирпицу не удалось реализовать свой потенциал?

Известно, что "Бог всегда на стороне больших батальонов", но "победу одерживают не числом" (С).

Роль удачи не стоит недооценивать. Полно примеров, когда одно удачное попадание из какой-нибудь пукалки выводило из строя мощнейшую вундервафлю, которая в теории может таких попаданий выдержать сотни.

Точно - у Михалкова в последнем эпике некий раненый попал из ракетницы в... ну Вы в курсе.

Как правило в реальности последствием такой удачи является серьезное расследование в результате чего следуют изменения в тактике - типа запрета практики хранения кордита в неположенном месте после Ютландского сражения. Серийная удачливость же как раз из области... аниме. ;)

Поинт тут был в том, что если уж проводить параллели с подлодками, то все боевые единицы должны находиться в равных условиях. Т.к. все действуют в одной среде и все имеют возможность свободного перемещения в одном направлении, в отличие от сочетания "подлодка-корабль". Стелс-корабли (не у Гамильтона, а вообще) - будут такими же подлодками, как и все остальные, только малозаметными. Другая аналогия - стелс-самолеты среди самолетов обычных.

Тогда по большому счету не вижу уникальности подлодок по отношению к надводным кораблям. Ограниченное "перемещение в третьем измерении" у подлодки повышает как раз стелс способности за что подлодка платит снижением массы других характеристик.

[KabAl]

А где я писал про внутрисистемный поиск?

То есть визуально искать чужие корабли (объект на несколько порядков меньше планеты) на фоне звезд, вне планетной системы? Ну, это КРУТО задумано!

Дрейк был профи. Дальше было про профпригодность кадров и разительные отличия в результатах.

16 только век по причине слабых связей колоний с метрополией - когда последняя просто не успевала реагировать на все наскоки рейдеров одиночек.

Конечно профи. Он, кстати, "профи" стал в 18 лет, когда получил капитанское звание и корабль.

Дрейк, как и многие другие каперы, часто уходил в море "охотится" на 1м корабле. В адмиралтейских отчетах писали "предлагаем впредь считать соотношение один к трем рабочим, один к пяти - приемлемым". И в реальности их деятельность побудила к постройке "Армады" и снижению испанской роли на море в дальнейшем. В Атлантике в бой вступали постоянно. Один сюжет "тресковой войны", например, на голову превосходит подвиги "Аматерасу".

То есть успешность действий союзников была уже в том что Тирпицу не удалось реализовать свой потенциал?

Бинго! (не удержался)

[alfedor]

То есть визуально искать чужие корабли (объект на несколько порядков меньше планеты) на фоне звезд, вне планетной системы? Ну, это КРУТО задумано!

Кто то кого то не понял. Где я писал о дальнем поиске? Я бы не советовал использовать сей метод при расстояниях больших нескольких световых секунд, внутри системы - вне ее - без разницы - и уж точно не внутри пояса астероидов. Ну не ищут с мостика крейсера врага находящегося на другой стороне атлантики - этим занимается и более специализированные боевые единицы.

Конечно профи. Он, кстати, "профи" стал в 18 лет, когда получил капитанское звание и корабль.

Имея к тому времени 6 лет стажа и в наследство...

Первый боевой опыт он получил в 21 год не сыграв никакой существенной роли в бою.

Вы кстати помните чем закончился его следующий поход? ;) Так что опыта - в том числе и печального к моменту начала эпичных подвигом у дрейка было навалом.

Дрейк, как и многие другие каперы, часто уходил в море "охотится" на 1м корабле. В адмиралтейских отчетах писали "предлагаем впредь считать соотношение один к трем рабочим, один к пяти - приемлемым". И в реальности их деятельность побудила к постройке "Армады" и снижению испанской роли на море в дальнейшем.

Что говорит о высоком качестве английских судов и английской системы подготовки кадров - где для получения патента офицер с 14 лет тянул лямку гардемарина... Действия же нагличан были системными, меркантильными и в последнюю очередь героически-пафосными.

Бинго!

Спасибо! :rolleyes:

Изменено 10 июня, 2010 пользователем alfedor (смотреть историю редактирования)

[KabAl]

Кто то кого то не понял. Где я писал о дальнем поиске? Я бы не советовал использовать сей метод при расстояниях больших нескольких световых секунд, внутри системы - вне ее - без разницы - и уж точно не внутри пояса астероидов.

Да уж конечно. Предложенный метод вообще трудно куда-то посоветовать. Хоть внутри системы, хоть вне ее.

Что говорит о высоком качестве английских судов и английской системы подготовки кадров - где для получения патента офицер с 14 лет тянул лямку гардемарина... Действия же нагличан были системными, меркантильными и в последнюю очередь героически-пафосными.

Вот смешить про высокое качество и подготовку не надо, как-будто испанцы патенты неучам раздавали и в Америку на негодных кораблях плавали. Водоизмещением (и вооружением) они гораздо превосходили английские суда. Уж определитесь :) , или "в реальности одиносчных рейдов практически не было и большинство из них заканчивались куда печальнее", или англичане были профи на суперсудах.

Э-эх, если где и можно найти примеры героики и пафоса в морской войне, то в 16-17вв. Тогда офицерское и торговое слово было потверже заверенных юристами договоров. Сделанное дело (удачное либо нет) с удовольствием завершали пафосными деяниями. И дела были разные, и расчетливо-жестокие, и героические.

Возвращаясь к теме: история "Аматерасу" идеально сюда, на 16 век, ложится. Команда до последнего выложилась в бою, показав всю выучку и твердо следуя выбранному пути и обязательствам. Ховард иль Хоукинс тоже не сдали бы исправный корабль просто так.

Про неудачный поход Дрейка - рассказывайте уж подробней. Это про 1568, Сан-Хуан-де-Улуа?

[alfedor]

Да уж конечно. Предложенный метод вообще трудно куда-то посоветовать. Хоть внутри системы, хоть вне ее.

Да Вы что? ;)

Вот смешить про высокое качество и подготовку не надо, как-будто испанцы патенты неучам раздавали и в Америку на негодных кораблях плавали. Водоизмещением (и вооружением) они гораздо превосходили английские суда.

Потому и цеплялись за колонии так долго. Водоизмещение испанских кораблей говорит лишь о большом количестве товаров которые можно было затолкать в трюм. Неповоротливость прилагалась. Артилерия и кадры с каждым годом у англичан отличались все выгоднее и выгоднее.

Капер часник как известно занимается захватом призов - торговых кораблей, транспортов, поселений - военные суда ему без надобности. Потопленных каперов и неудачных экспедиций тоже хватало. Победа Англии ковалась последовательностью в политике и военном деле а не юными героями решившими воевать назло кондуктору.

Э-эх, если где и можно найти примеры героики и пафоса в морской войне, то в 16-17вв. Тогда офицерское и торговое слово было потверже заверенных юристами договоров. Сделанное дело (удачное либо нет) с удовольствием завершали пафосными деяниями. И дела были разные, и расчетливо-жестокие, и героические.

О чем лучший друг героя не забывал написать в пафосных мемуарах...

Возвращаясь к теме: история "Аматерасу" идеально сюда, на 16 век, ложится. Команда до последнего выложилась в бою, показав всю выучку и твердо следуя выбранному пути и обязательствам. Ховард иль Хоукинс тоже не сдали бы исправный корабль просто так.

Так и со страной Ховарду с Хоукинсом куда более повезло - было за что умирать. История Аматерасу похожа ни их как Смерть Артура Меллори на историческую хронику.

Про неудачный поход Дрейка - рассказывайте уж подробней. Это про 1568, Сан-Хуан-де-Улуа?

Скорее не слишком удачный поход Хокинса...

Изменено 10 июня, 2010 пользователем alfedor (смотреть историю редактирования)

[Flail]

То есть успешность действий союзников была уже в том что Тирпицу не удалось реализовать свой потенциал?

А он его особо и не реализовывал (по вине командования, а не англичан). Стоял себе в северных фиордах, вызывая у английских адмиралов перманентную бессоницу и несварение желудка, и являясь в течение не одного года потенциальной угрозой аж стратегического значения. Например эпический разгром конвоя PQ-17 случился только потому, что "Тирпиц" где-то там просто мимо проплывал - и англичане струхнули.

Точно - у Михалкова в последнем эпике некий раненый попал из ракетницы в... ну Вы в курсе.

Не в курсе, т.к. снятую Михалковым субстанцию не смотрел и не собираюсь - здоровье дороже. :) Но к примеру:

Спойлер:

случай, когда один снаряд попал в танкетку разминирования, установленную на танке и вызвал детонацию подрывного заряда, уничтожившего обе машины, а обломками была подожжена тяжелая САУ "фердинанд" - он действительно имел место.

А тот же Кариус без серийной удачливости вряд ли записал бы на свой счет полторы сотни наших танков, написал книгу, и тихо поживал сейчас в Германии. Скорее сгорел бы в железной коробке где-нибудь на Балатоне.

Тогда по большому счету не вижу уникальности подлодок по отношению к надводным кораблям.

Ну типа:

Главное, что из-за возможности менять положение относительно противника по всем трем осям классическая тактика эскадренного боя надводного флота здесь уже неприменима.

Вообще подлодки можно заменить на авиацию - это непринципиально. Первые выбраны исключительно из-за схожих с кораблями размеров и экипажа, а также необходимости внутренней герметизации.

Изменено 10 июня, 2010 пользователем Иванов (смотреть историю редактирования)

[alfedor]

А он его особо и не реализовывал (по вине командования, а не англичан).

Ох уж это командование.

 

Вообще подлодки можно заменить на авиацию - это непринципиально. Первые выбраны исключительно из-за схожих с кораблями размеров и экипажа, а также необходимости внутренней герметизации.

Аналогий и несоответствий все равно столько что спорить при желании можно до второго пришествия - у кого больше. Впрочем это будет ничуть не полезнее сравнения парусника с пароходом. Второй вроде бы всем получше - зато первый экологически чистый. :)

Изменено 11 июня, 2010 пользователем alfedor (смотреть историю редактирования)

[Мистик +-+]

Стоит смотреть или нет оО

[Guard]

Стоит смотреть или нет оО

мне не особо понравилось - средненько.

[Anc1ent]

Протестую, вещь годная, смотреть стоит. Что мне понравилось:

1. Хрупкость персонажей. Персонажи мрут, иногда, даже, почти нелепой смертью.

2. Глав героиня. Адекватная, рассудительная, спокойная. Командор в общем.

3. Необычная технология ведения боя.

4. Политическая ситуация. Первые сражаются со вторыми, приходят третьи и нагибают и тех и других.

5. И самое главное -- повествование ведётся от экипажа одного крейсера. Хорошо показано управление крейсером как во время спокойного полёта, так и во время боевых действий. Слишком массовых сражений нет, много внимания уделяется боевым характеристикам каждого корабля, нежели флота в целом.

 

Там вроде ещё романтика была, но я уже подзабыл

 

 

 

[Kamajii]

Там вроде ещё романтика была, но я уже подзабыл

Была. На фоне войны.

Мне понравилось, но на вкус и цвет....