Креативные способности мозга.

[Scroll]

Рандомная способность людей? любая рандомность на чем-то основывается. Нельзя просто взять и совершенно случайно выбрать число (например вот в языках программирования случайные числа в большинстве случаев основывается на текущем времени (год, месяц, день, час, минута, секунда, микросекунда ), уверен, что и человекческий мозд действует аналогично, только пока неизвестно, по какому критерию генерируется енто самое "рандомное" число).

 

Я лично считаю, что ничего принципиально нового придумать нельзя. Та же микроволновка не была придумана сразу микроволновкой. Сначала придумали ящик, потом открыли электричество и микроволны, потом научились делать пластмассу и т.п., а потом уже из всего этого собрали микроволновку.

Привидите действительно серьезный пример того, что было придумано из ничего и если никто на форуме не сможет оспорить, что это было придумани из ничего, то это действительно придумано из ничего.

 

 

Там был спор насчет статуи. Как бы скульптор не поработал над камнем, в любом случае это остается камнем (думаю, вы с этим спорить не будете), просто камнем, имеющим определенную форму. Человек анализирует форму камня и в его мозгу проводятся аналогии с тем, что он уже видел. Человек не может высечь из камня что-то новое, в любом случае такая фигура или не будет иметь никакого смысла, или же будет похожа на что-то. А если фигура не имеет смысла, то соответсвенно не является произведением искусства.

 

И насчет мыслей и языка. Представим, что язык программирования Си - это английский, а Паскаль - русский. Компиляторы обоих языков не понимают другого. Они сначала приводят все в код ассемлера, а потом уже в машинный код, который не будет отличаться, если на обоих языках мы спрограммировали одинаковые программы. Так вот: наши мысли - это машинный код, а слова (язык) - язык программирования. Поэтому думаем мы все одинаково, а вот говорим по-разному.

[апкиш]

Рандомная способность людей? любая рандомность на чем-то основывается. Нельзя просто взять и совершенно случайно выбрать число (например вот в языках программирования случайные числа в большинстве случаев основывается на текущем времени (год, месяц, день, час, минута, секунда, микросекунда ), уверен, что и человекческий мозд действует аналогично, только пока неизвестно, по какому критерию генерируется енто самое "рандомное" число).

1132980[/snapback]

Всякий, кто питает слабость к арифметическим методам получения случайных чисел, грешен вне всяких сомнений(с)Джон фон Нейман

 

по крайней мере в винде что бы получить псевдослучайное число надо GetTickCount(дай количество тиков), в никсах хоть и хитрее(на основе энтропии) -- через виртуальное устройство, вот кстати спейсок

 

/dev/random в UNIX/Linux — источник случайности: счётчик тактов процессора, однако собирается только во время аппаратных прерываний; ГПСЧ: LFSR, с хэшированием выхода через SHA-1; достоинства: есть во всех Unix-ах, надёжный источник случайности; недостатки: очень долго «нагревается», может надолго «застревать», либо работает как ГПСЧ (/dev/urandom);

Yarrow от Брюса Шнайера — источник случайности: традиционные (устаревшие) методы; ГПСЧ: AES-256 и SHA-1 маленького внутреннего состояния; достоинства: гибкий криптостойкий дизайн; недостатки — долго «нагревается», очень маленькое внутреннее состояние, слишком сильно зависит от криптостойкости выбранных алгоритмов, медленный, применим исключительно для генерации ключей;

генератор от Леонида Юрьева (Leo Yuriev) — источник случайности: шум звуковой карты; ГПСЧ: пока не известен; достоинства: скорее всего хороший и быстрый источник случайности; недостатки — нет независимого, заведомо криптостойкого ГПСЧ, доступен исключительно в виде DLL под Windows;

Microsoft CryptoAPI — источник случайности: текущее время, размер hard drive, размер свободной памяти, id процесса и NETBIOS имя компьютера; ГПСЧ: MD5 хэш внутреннего состояния размером в 128 бит (хэш присутствует только в 128-битовых версиях Windows); достоинства — встроен в Windows, не «застревает»; недостатки — маленькое внутреннее состояние, легко предсказуем;

Java SecureRandom — источник случайности: взаимодействие между нитями (threads); ГПСЧ: SHA-1 хэш внутреннего состояния (1024 бит); достоинства — в Java другого выбора пока нет, большое внутреннее состояние; недостатки: медленный сбор случайности, хотя в Java другого выбора пока всё равно нет;

Chaos от Ruptor — источник случайности: счётчик тактов процессора, собирается непрерывно; ГПСЧ: хэширование 4096-битового внутреннего состояния на основе нелинейного варианта Marsaglia генератора; достоинства: пока самый быстрый из всех, большое внутреннее состояние, не «застревает»; недостатки — запатентован;

(с)википедия

мне особенно нравица пра звукавую карту %)))))

 

плюс всякие устройства и вмонтированые в проц генераторы (via вроде такие мамки продает)

 

И насчет мыслей и языка. Представим, что язык программирования Си - это английский, а Паскаль - русский.

1132980[/snapback]

VB -- чукчанский, JAVA -- эсперанто %)))

 

Компиляторы обоих языков не понимают другого. Они сначала приводят все в код ассемлера, а потом уже в машинный код, который не будет отличаться, если на обоих языках мы спрограммировали одинаковые программы.

1132980[/snapback]

указав под линухом опцию x86 или Spark :ph34r: :D :D код та разный будет, ассм согласна тот же, но линкер вы пыплюнет разным =)

 

Так вот: наши мысли - это машинный код, а слова (язык) - язык программирования.

1132980[/snapback]

ужоснах!!! я то думала че мя так возбуждае Soft-Ice и IDA-Pro, оказываеца он отражение моих похотливых мыслишек =))) скорее слова это соглашения tcp udp etc =) а язык тогда полюбому DCOM %)))))

 

 

Поэтому думаем мы все одинаково, а вот говорим по-разному.

1132980[/snapback]

неа, я вот вспоминая своего прошлого уха-жора думаю -- какой же ж*пой он думал когда меня такую хорошую бросал :D а на деле тихо шиплю -- с*ка, как впрочем и он, я так думаю :ph34r:

[Amellia]

В нашем мире создать что-то новое равносильно попытке разжечь пламя в пустых глазах покойника. Прыгай прыгай а ничего не получится. Новое это хорошо забытое старое. Что бы мы сейчас не сочинили, не выдумали всё это БЫЛО!!! Если не в наше время, то достаточно давно. Мы крадём идеи выдавая их за свои и обрабатывая. Это не есть создавать новое!!

[Amellia]

И вообще..нашим миром руководит Высший Разум. Это даже не Бог. Это Разум. Он создал нас и наши идеи. Создал грехи и праведность. Заставил людей верить во что-то. Научил нас всему. Посылает своих посланцев на землю. Учёных, скульпторов. Но раз за разом они создают одно и то же. Те же теории, те же картины. А Разум лишь руководит процессом, наблюдая как мы, столь приземлённые, восхищяемся всем этим. Разум. Космический. Огромный. Застявляет думать!!!! Он никогда не являлся никому и даже невозможно сказать что он из чсебя представляет.

Человечество менялось огромное числоо раз. Мы далеко не первая попытка разума создать идеальных людей. И надеюсь не последняя. Мы не пришли с другой планеты. Мы - порождение Разума, формул, расчётов, плоти, крови, странного механизма и души.Разум определяет какими мы будем. Разум делает нас такими какие мы есть. Он старался, не смотите на всё отрицательно. Человечество не осознаёт своей важности, не ценит судьбу. Мы уничтожим себя сами, не слушая Разума.

Если хотите, можете называть Разум Богом. Дьяволом. Пришельцем. Странником. Буддой. Иеговой. Иисусом Христом. Кем угодно. Суть от этого не изменится. Ведь согласитесь кто-то создал нас. И вполне осознанно.

[Non-Sense]

Есть креатив, нет креатива - можно только гадать.

В одном уверен - если что-то и есть, то, наверняка, есть ещё "кто-то", кто будет препятствовать этому развитию. Если не сверхестественное, то мешать может и сам человек, самому себе. Мы ведь можем заводить себя в тупики, и делаем это очень успешно.

[TecaK]

Млин, с одной стороны у меня ощущение, что все что я придумываю, как говориться уже существует во "вселенной" и я каким-то образом связываюсь с "ней" и беру идеи.

Но с другой стороны после таких мыслей чуствуешь ся плагиатором. И быстро стараешся забыть про первую иначе моей жизни придет каюк. Так как для меня плагиат- есть позор. Всегда страюсь с оригинальничать.

[BlackboX]

Рандомная способность людей? любая рандомность на чем-то основывается. Нельзя просто взять и совершенно случайно выбрать число (например вот в языках программирования бла-бла-бла).

Ну здрасьте! Вы физику учили? Принцип неопределенности говорит вам честно и открыто: вы вообще никак не можете определить, например, положение частицы и ее импульс одновременно точно. Это в большей мере справедливо про всякие атомы и молекулы, но верно на самом деле для любого объекта. С другой стороны, в природе нет и быть не может метода измерения с абсолютной точностью для любой физической величины. Компьютер как модель (машина Тьюринга, например) отличается от природы тем, что он четко детерминирован. Недетерминированные вещи вроде "на третьей или на четвертой минуте сдохнет битая РВ-ха" или "сколько успеет прочитать разгерметизированный винт без ошибок" недетерминированы благодаря непредсказуемым физическим эффектам.

Человек -- точно так же непредсказуем. Поэтому даже специально невозможно добиться того, чтобы два человека думали совершенно одинаково.

 

Я думаю, что придумать "из ничего" невозможно. Но это совсем не значит, что "не создается ничего нового". Та же микроволновка -- вне всякого сомнения "новое" по сравнению, скажем, с десятым веком нашей эры :). Но для того, чтобы ее придумать, потребовались некоторые открытия и, самое главное, идея, объединившая эти открытия. Вот эта самая идея -- и есть источник нового(а открытия получаются аналогично из таких же идей). Сотни лет люди запускали фейерверки, а потом у кого-то возникла идея, что можно из пороха и подручных материалов собрать пушку -- вот еще пример "нового". То есть да, исходная информация обязательно должна быть, но требуется еще и "случайный выбор с запоминанием и воспроизведением результатов"1132600[/snapback]

[Aztek]

Рандомная способность людей? любая рандомность на чем-то основывается. Нельзя просто взять и совершенно случайно выбрать число (например вот в языках программирования случайные числа в большинстве случаев основывается на текущем времени (год, месяц, день, час, минута, секунда, микросекунда ), уверен, что и человекческий мозд действует аналогично, только пока неизвестно, по какому критерию генерируется енто самое "рандомное" число).

1132980[/snapback]

Думаю, что сравнивать умение мыслить человека с "квазимышлением" машин не совсем корректно, так как процессы протекающие в мозге вообще до конца не разобраны...

Я лично считаю, что ничего принципиально нового придумать нельзя. Та же микроволновка не была придумана сразу микроволновкой. Сначала придумали ящик, потом открыли электричество и микроволны, потом научились делать пластмассу и т.п., а потом уже из всего этого собрали микроволновку.

Привидите действительно серьезный пример того, что было придумано из ничего и если никто на форуме не сможет оспорить, что это было придумани из ничего, то это действительно придумано из ничего.

1132980[/snapback]

Я бы предложил колесо ;)

Скажи, а ты часто придумываешь??? :wub:

Там был спор насчет статуи. Как бы скульптор не поработал над камнем, в любом случае это остается камнем (думаю, вы с этим спорить не будете), просто камнем, имеющим определенную форму. Человек анализирует форму камня и в его мозгу проводятся аналогии с тем, что он уже видел. Человек не может высечь из камня что-то новое, в любом случае такая фигура или не будет иметь никакого смысла, или же будет похожа на что-то. А если фигура не имеет смысла, то соответсвенно не является произведением искусства.

1132980[/snapback]

Хорошо, господа, в таком случае ринемся в то, что НЕ материально... Подскажите, кто по Вашему подсказал Юстниану Дигесты??? И на чем основаны Дуо Децимо табуляре??? Про Манну и Хамурапи я вообще не говорю ))) А ведь это первые источники права в мире ;)

И насчет мыслей и языка. Представим, что язык программирования Си - это английский, а Паскаль - русский. Компиляторы обоих языков не понимают другого. Они сначала приводят все в код ассемлера, а потом уже в машинный код, который не будет отличаться, если на обоих языках мы спрограммировали одинаковые программы. Так вот: наши мысли - это машинный код, а слова (язык) - язык программирования. Поэтому думаем мы все одинаково, а вот говорим по-разному.

1132980[/snapback]

Ух, как же Вам нравится все упрощать, приводя сложную вселенную к упрощенным моделям из создаными человеком мире ;) Мне кажется, что нельзя сравнивать руку человека с молотком, который он сделал )))

[апкиш]

Думаю, что сравнивать умение мыслить человека с "квазимышлением" машин не совсем корректно, так как процессы протекающие в мозге вообще до конца не разобраны...

1134258[/snapback]

да не... все "мыслящие" машины построены на основе нейронных цепей, что есть упрощенная человеческая логика в общем то... вообще щитаю что приминять на машинах человеческую логику некорректно -- мы и так выбрали все ее преимущества до конца, но новую предложить мы пока не можем, разве что научить робота по-муравьиному проходить лабиринт, что тоже уже реализовано природой, но вот внисение рандомности может родить что то действительно новое... хотя к примеру пермутирующие вируса зомби претендует на это...

 

Я бы предложил колесо ;)

Скажи, а ты часто придумываешь??? :wub:

Хорошо, господа, в таком случае ринемся в то, что НЕ материально... Подскажите, кто по Вашему подсказал Юстниану Дигесты??? И на чем основаны Дуо Децимо табуляре??? Про Манну и Хамурапи я вообще не говорю ))) А ведь это первые источники права в мире ;)

Ух, как же Вам нравится все упрощать, приводя сложную вселенную к упрощенным моделям из создаными человеком мире ;) Мне кажется, что нельзя сравнивать руку человека с молотком, который он сделал )))

1134258[/snapback]

нет разницы, все это орудия труда, только рука пришита к плечу =)) к тому же ей ударять неэффективно :P

 

по селу промчался слух, будто деду кузнецу,

нынче выпустили дух, дав кувалдой по лицу,

трудно узнать было его -- от головы не осталось ничего

(с)КиШ

[апкиш]

Да.... Для ответа на самый первый вопрос нужно взять человека с абсолютно "чистым" мозгом и посмотреть как он будет развиваться. Вот и будет ответ.

881397[/snapback]

а так ведь делали кстати, в индии какой тот там падишах заточил малолетних индусов в темной клетке, и они там развивались до совершенолетия, общались они кстати странными звуками: либо напоминающими скрип двери (ведь их надо было кормить), либо блеяньем баранов -- который тоже видимо был слышан когда дверь была открыта, вот так то про абсолютно чистый мозг....

 

Пока человек не накопит некоторое количество знаний о внешнем мире все что он будет делать - самые элементарные действия, заложенные в "генах" или где-то там. Ясно как день. Да и нечего особо рассуждать. Опыт человечества это показывает. Ко всему идем последовательно. Иногда конечно прыгаем через одну ступеньку, но обязательно с другой а не с самого пола. А на первую ступеньку нас уже ставит сама природа, объясняя что можно двигать руками и ногами и так же мозгами.

881397[/snapback]

тут говорим о перешагивании ступенек, вертикальный прогресс однако =)

 

Если я правильно уловил мысли, то тут обсуждается возможность такого явления например как вдруг житель древнего Киева неожиданно придумал теорию ядерного синтеза. Помилуйте....

Честно говоря такая вещь как "извлечение" человеком идеи из вакуума мне кажется совершенно абсурдной.

Не понимаю, почему этот вопрос вызвал такие споры. Или я неправильно уловил основную идею...

881397[/snapback]

атомарную суть мироздания придумал даже не ученый -- древнегреческий филосов (герфенон что ли.. не помню... кароче чувак с тупым древнегреческим именем :)), основопологающие интегральные уравнения решили индуские школьники еще до средневековья, герострат додумался что все надо сжечь еще раньше, пра леньку да винчи ваще молчу =))) просто в те времена общество было не готово к открытиям -- они ему не нужны были, она не могла ими воспользоваца, поэтому либо забывало их, либо вешала/сжигала/топила изобретателей

[Aztek]

И вообще..нашим миром руководит Высший Разум. Это даже не Бог. Это Разум. Он создал нас и наши идеи...

...Если хотите, можете называть Разум Богом. Дьяволом. Пришельцем. Странником. Буддой. Иеговой. Иисусом Христом. Кем угодно. Суть от этого не изменится. Ведь согласитесь кто-то создал нас. И вполне осознанно.

1133321[/snapback]

Немного ошиблась темой... Разговор то не об этом.

Есть креатив, нет креатива - можно только гадать.

В одном уверен - если что-то и есть, то, наверняка, есть ещё "кто-то", кто будет препятствовать этому развитию. Если не сверхестественное, то мешать может и сам человек, самому себе. Мы ведь можем заводить себя в тупики, и делаем это очень успешно.

1133922[/snapback]

Всевозрастающая энтропия хаоса - как вариант ;)

Млин, с одной стороны у меня ощущение, что все что я придумываю, как говориться уже существует во "вселенной" и я каким-то образом связываюсь с "ней" и беру идеи.

Но с другой стороны после таких мыслей чуствуешь ся плагиатором. И быстро стараешся забыть про первую иначе моей жизни придет каюк. Так как для меня плагиат- есть позор. Всегда страюсь с оригинальничать.

1133927[/snapback]

Хорошее, надо сказать, стремление ;)

Подскажите, кто по Вашему подсказал Юстниану Дигесты??? И на чем основаны Дуо Децимо табуляре??? Про Манну и Хамурапи я вообще не говорю ))) А ведь это первые источники права в мире... К чему они интересно пришиты? Это чистые идеи, витающие в воздухе и находящие отражение на материальных носителях, да и то невсегда.

ojiga

да не... все "мыслящие" машины построены на основе нейронных цепей, что есть упрощенная человеческая логика в общем то... вообще щитаю что приминять на машинах человеческую логику некорректно -- мы и так выбрали все ее преимущества до конца, но новую предложить мы пока не можем, разве что научить робота по-муравьиному проходить лабиринт, что тоже уже реализовано природой, но вот внисение рандомности может родить что то действительно новое... хотя к примеру пермутирующие вируса зомби претендует на это...

1134288[/snapback]

----------

Без коментариеФФ...

а так ведь делали кстати, в индии какой тот там падишах заточил малолетних индусов в темной клетке, и они там развивались до совершенолетия, общались они кстати странными звуками: либо напоминающими скрип двери (ведь их надо было кормить), либо блеяньем баранов -- который тоже видимо был слышан когда дверь была открыта, вот так то про абсолютно чистый мозг....

1134312[/snapback]

При чем тут чистый мозг то? Поясните...

Изменено 26 мая, 2006 пользователем Aztek (смотреть историю редактирования)

[Scroll]

ojiga

Всякий, кто питает слабость к арифметическим методам получения случайных чисел, грешен вне всяких сомнений(с)Джон фон Нейман

Фон Нейман для меня не авторитет. Эта фраза серьезна, но без веских оснований.

мне особенно нравица пра звукавую карту %)))))

Пасиб=) Было очень интересно почитать=)

указав под линухом опцию x86 или Spark    код та разный будет, ассм согласна тот же, но линкер вы пыплюнет разным =)

Ну ты бы еще Мак привела. Там и ассемблер другой.

 

Amellia

Все это - твои догадки. Нет ни одного факта, это подтверждающего, а кроме этой в мире подобных теорий огромное количество.

 

BlackboX

Проходя в техникуме теор. вер., я предположил, что все, что мы называем случайным событием, на самом деле зависит от слишком огромного количества факторов. Все эти факторы не способен учитывать не только человек, но и мощнейшие компьютеры. А если не можем учитывать, то не можем и предсказывать.

 

 

Aztek

Думаю, что сравнивать умение мыслить человека с "квазимышлением" машин не совсем корректно, так как процессы протекающие в мозге вообще до конца не разобраны...

В принципе, мозг - тот же компьютер.

Я бы предложил колесо

Не угадал=) Колесо в природе существует.

Скажи, а ты часто придумываешь???

Я программер и сейчас клепаю браузерную онлайн игру.

Хорошо, господа, в таком случае ринемся в то, что НЕ материально... Подскажите, кто по Вашему подсказал Юстниану Дигесты??? И на чем основаны Дуо Децимо табуляре??? Про Манну и Хамурапи я вообще не говорю ))) А ведь это первые источники права в мире

Надо сказать, что про Хамурапи я слышал. Правитель какой-то. Пожалста, говори что-нить понятное=)

а так ведь делали кстати, в индии какой тот там падишах заточил малолетних индусов в темной клетке, и они там развивались до совершенолетия, общались они кстати странными звуками: либо напоминающими скрип двери (ведь их надо было кормить), либо блеяньем баранов -- который тоже видимо был слышан когда дверь была открыта, вот так то про абсолютно чистый мозг....

На какие только изуверства не идут ради науки. Презираю.

[Aztek]

В принципе, мозг - тот же компьютер.

1134467[/snapback]

Ага, а человек - робот... только в фантазии человека :) Это не одно и то же!!!!

Не угадал=) Колесо в природе существует.

1134467[/snapback]

Ткни пальцем, где?

Я программер и сейчас клепаю браузерную онлайн игру.

1134467[/snapback]

И как? Криативишь или шаблонами отбиваешься? ^_^

Надо сказать, что про Хамурапи я слышал. Правитель какой-то. Пожалста, говори что-нить понятное=)

1134467[/snapback]

Это самые первые источники права. Так вот, ответственно заявляю:

 

 

--------------------

 

Право в человечестве - это чистейшей воды криатифф...

 

 

-----

Опровергнете???

[Scroll]

Aztek

Ткни пальцем, где?

Насколько помню, какой-то микроорганизм ездит на колесе,а крутит его при помощи энергии, выделяймо при потреблении пищи.

Я уж не говорю, что бревно - прототип колеса (ведь многие древние народы на бревнах катали тяжелые грузы).

 

 

Ты юрист?

 

Право в человечестве - это чистейшей воды криатифф...

Скорее следствие. Человек, сначала в стадах (именно так называются сборища первобытных), потом в племенах, и т.д. взаимодействовал с другими особями, соответсвенно были какие-то нормы (кто-то кому-то подчиняется). Женщины должны были сидеть в пещерах и следить за детьми, за огнем. Мужчины - охотиться. Всвязи с этим у них были и права соответсвенные. Постепенно, с ростом цивилизации, росла необходимость в уточнении прав и обязанностей. Создание права было очевидно, т.к. было необходимо. Просто нашелся самый умный и продиктовал свои правила.

[Aztek]

Насколько помню, какой-то микроорганизм ездит на колесе,а крутит его при помощи энергии, выделяймо при потреблении пищи.

Я уж не говорю, что бревно - прототип колеса (ведь многие древние народы на бревнах катали тяжелые грузы).

1134594[/snapback]

Какой конкретно??? Я вот слышал про летающий острофф :)

Я уж не говорю, что бревно - прототип колеса (ведь многие древние народы на бревнах катали тяжелые грузы).

1134594[/snapback]

И тем не менее это НЕ колесо. Апгрейд в данном случае - криатиФФ.

Ты юрист?

1134594[/snapback]

Да.

Скорее следствие. Человек, сначала в стадах (именно так называются сборища первобытных), потом в племенах, и т.д. взаимодействовал с другими особями, соответсвенно были какие-то нормы (кто-то кому-то подчиняется). Женщины должны были сидеть в пещерах и следить за детьми, за огнем. Мужчины - охотиться. Всвязи с этим у них были и права соответсвенные. Постепенно, с ростом цивилизации, росла необходимость в уточнении прав и обязанностей. Создание права было очевидно, т.к. было необходимо. Просто нашелся самый умный и продиктовал свои правила.

1134594[/snapback]

Вот именно самый умный, который продиктовал - все и придумал, для упрощения, не так ли??? Это, между прочим патриархальная теория возникновения права :) А их ого-го сколько... А почему ты против того, что право появилось, как простой постмодернистский продукт, отвечающий нашему времени, но появилось в виде чистейшей воды креативного симулякра??? Есть и такая теория. Ведь сама суть современного права уже давно не то же самое. что и в Древнем Риме, я уж не говорю про такие креативные по своему содержанию нормы, как нормы Международного Частного права :D А есть еще такое направление в современной философии права, которое называется социальный хакинг... ))) Вот это сто пудовый криатиф... Сама идея взлома пришла из теории хакинга... а там она откуда появилась?

----

Более того есть целое направление в современной юриспруденции. называемое рейдерством, так там без креатива вообще никак... А если ты пользуешься шаблонами - ты проиграл сразу. Прикладное применение ассиметричных решений при защите и нападении :D Книги об этом пишутся ))) http://www.zahvat.ru/forum/

--------------------------

Все хорошо, просто и замечательно, когда касается материальной среды, но если мы переходим в нематериальный мир, то видим там сотни изобретений и совершенствований. которые и определяют НАШЕ видение НАШЕГО мира :D И оно то как раз и основывается на креативе... 100% :D

Изменено 26 мая, 2006 пользователем Aztek (смотреть историю редактирования)

[Scroll]

Aztek

Какой конкретно???

Точно не помню, но факт остается фактом.

 

А почему ты против того, что право появилось, как простой постмодернистский продукт, отвечающий нашему времени, но появилось в виде чистейшей воды креативного симулякра???

Ну, на самом деле я не против, я просто не отвергаю оба варианта.

 

Вот именно самый умный, который продиктовал - все и придумал

Скорее не придумал, а систематизировал. А это уже не креатив, а конструирование, как в этой теме уже говорили, из уже готовых деталек.

 

которое называется социальный хакинг

Взломы появились с возникновением замков. Человеку свойственно интересоваться тем, что от него спрятано. А если говоритьо направлении философии... я не очень знаком с предметом социального хакинга (если честно, вообще не могу себе такого представить).

 

А если ты пользуешься шаблонами - ты проиграл сразу

Смотря какой шаблон.

 

Прикладное применение ассиметричных решений при защите и нападении

На самом деле в любом деле необходим опыт. Без опыта ты можешь победить только такого же неопытного. Тем более ассиметричные решения невозможно увидеть, если нет опыта. Опыт - вот основа нашей "креативности". Я никогда не смогу победить тебя в суде, даже если ты будешь дураком, а я гением, просто потому что у тебя есть опыт (пусть не личный, а взятый из книг, от учителей или еще откуда-то).

Так же и в программировании. Ты не сможешь написать более оптимизированную программу, чем я, даже если я буду полной бездарностью.

Итог: креатив невозможен без опыта, а если для креатива нужен опыт, то резонно предположить, что накопленный опыт участвует в создании чего-то нового. А что есть опыт? Просто набор знаний о том, что уже было. Значит мы создаем что-то новое при помощи того, что уже было.

 

Предположим фентезийный автор придумал нового монстра. Можно ли это считать креативностью? У этого монстра есть ноги, лапы там. А если нет - это уже бихолдер или еще кто. В любом случае, чтобы придумать нового монстра мы комбинируем старых.

 

Все хорошо, просто и замечательно, когда касается материальной среды, но если мы переходим в нематериальный мир, то видим там сотни изобретений и совершенствований. которые и определяют НАШЕ видение НАШЕГО мира  И оно то как раз и основывается на креативе... 100%

Ну-у, во мне сидит как материалист, так и идеалист, но материалиста все-таки больше.

 

И как? Криативишь или шаблонами отбиваешься?

Стараюсь взять самое лучшее из других игр и добавить то, чего в других играх нет, но все равно, все мои идеи основываются на реальном мире.

Изменено 26 мая, 2006 пользователем Scroll (смотреть историю редактирования)

[Aztek]

Точно не помню, но факт остается фактом.

1134810[/snapback]

Не вижу факта... Вижу голословное утверждение.

Ну, на самом деле я не против, я просто не отвергаю оба варианта.

1134810[/snapback]

То есть креатив ты не отвергаешь?

Скорее не придумал, а систематизировал. А это уже не креатив, а конструирование, как в этой теме уже говорили, из уже готовых деталек.

1134810[/snapback]

Нет, это не только конструирование. Когда начинаешь пытаться регламентировать что-либо, приходится придумывать реально сотни новых идей... Есть такое поняти Ноу-Хау... ^_^ Оно из этой оперы )))

Взломы появились с возникновением замков. Человеку свойственно интересоваться тем, что от него спрятано. А если говоритьо направлении философии... я не очень знаком с предметом социального хакинга (если честно, вообще не могу себе такого представить).

1134810[/snapback]

И тем не менее он есть ;)

Смотря какой шаблон.

1134810[/snapback]

Я думал что для дезигнера использование шаблона - либо отсутствие профессионализма, либо неуважение к клиенту...

Опыт - вот основа нашей "креативности".

1134810[/snapback]

))) Расскажи моцарту, который начал креативно творить в 7 лет ))) Какой богатый у него был опыт )))

Я никогда не смогу победить тебя в суде, даже если ты будешь дураком, а я гением, просто потому что у тебя есть опыт (пусть не личный, а взятый из книг, от учителей или еще откуда-то).

1134810[/snapback]

Ты просто не разу не был в суде... более того, когда встречаются юристы, то опыт не всегда является определяющим ;)

Итог: креатив невозможен без опыта, а если для креатива нужен опыт, то резонно предположить, что накопленный опыт участвует в создании чего-то нового. А что есть опыт? Просто набор знаний о том, что уже было. Значит мы создаем что-то новое при помощи того, что уже было.

1134810[/snapback]

Ты просто путаешь технику реализации с рождением нового... Написать стихотворение можно совершенно не обладая опытом, о качесте я не говорю, но это будет реально новое... С другой стороны некоторый опытные перцы просто отрабатывают шаблонную технику, БЕЗ креатива.

Предположим фентезийный автор придумал нового монстра. Можно ли это считать креативностью? У этого монстра есть ноги, лапы там. А если нет - это уже бихолдер или еще кто. В любом случае, чтобы придумать нового монстра мы комбинируем старых.

1134810[/snapback]

Зависит от креативности автора... Почитай нормальных фантастов, а не только Конана Варвара ;)

Ну-у, во мне сидит как материалист, так и идеалист, но материалиста все-таки больше.

1134810[/snapback]

Мало ли что в тебе сидит... Работать с абстрактными продуктами труднее, потому все и приводят пример из искуства, потому что там ВСЕ знатоки ;) А вот из права - просто слабо... Не так ли? А вот право - невероятно креативная сфера жизни... но я знаю множество юристов, которые будут спорить со мной на эту тему ;)

[апкиш]

При чем тут чистый мозг то? Поясните...

1134349[/snapback]

берем младенца, рандомно предоставляем ему информацию, он выберает нужное и становица гениальным. в моем описалове рандомы -- это звуки двери и блеянье овец, ибо другой звуковой инфорации у них не было

[Aztek]

берем младенца, рандомно предоставляем ему информацию, он выберает нужное и становица гениальным. в моем описалове рандомы -- это звуки двери и блеянье овец, ибо другой звуковой инфорации у них не было

1134953[/snapback]

Понятно... только этот способ никуда не годен. Он не учитывает гиганский процент бракованного материала... Если взять ребенка-гения, то да... Но таких мало...

Какие же это рендомы? Они как раз таки определены в данном примере :)

[апкиш]

ojiga

 

Фон Нейман для меня не авторитет. Эта фраза серьезна, но без веских оснований.

1134467[/snapback]

ну молодежь пошла... ты хоть знаешь что такое машина неймана?? на основе ее строюца все процы =)) стыдно товарищь!! еще скажи что кнута не знаешь :)

 

Ну ты бы еще Мак привела. Там и ассемблер другой.

1134467[/snapback]

скажи спасибо что чпукс(hpux) не привела, там у команды может быть три оператора или не напомнила про диалект AT&T =)

 

 

Aztek

В принципе, мозг - тот же компьютер.

1134467[/snapback]

Я купил компьютер Гитлер ад пришёл ко мне

Не успел подумать я он Три шестёрки где

Три шестёрки три девятки это мой пароль

Я тебя заставлю вздрогнуть ты узнаешь боль

Мой мозг компьютер,Мой мозг компьютер,

Мой мозг компьютер,Мой мозг компьютер

Дьявол путает и грузит

Открываю жуткий файл

Мозг сканирует объекты

На пути в подземный рай

Мой мозг компьютер,Мой мозг компьютер,

Мой мозг компьютер,Мой мозг компьютер

Шесть компьютерных компаний продав душу Сатане

К Рождеству по две рогатки подарили мне

Я залезу к тебе в душу мой экран твои глаза

Три шестёрки три девятки мой мозг процессор зла

(с)Коррозия Металла

 

 

Я программер и сейчас клепаю браузерную онлайн игру.

1134467[/snapback]

на php что ли?? =)))) те кто программирую для веб не програмеры, а дезигнеры, так что знай свое место поцанчег =)))

Изменено 26 мая, 2006 пользователем ojiga (смотреть историю редактирования)

[Scroll]

ojiga

ну молодежь пошла...

Я знаю фон Неймана, но он для меня не авторитет.

 

ojiga

Коррозия Металла

А еще у них есть песенка: "Эй, нигер, рэп - это кал".

 

на php что ли?? =)))) те кто программирую для веб не програмеры, а дезигнеры, так что знай свое место поцанчег =)))

Ой какие мы умные. Дизайнеры - те, кто клепает на КСС, АШТИЭМЭЛЬ и т.п. Если ты пишешь на си, паскале, ассемблере, перле, ПХП, ты - программер. (если не знаешь, есть понятие веб-программист, а есть понятие веб-дизайнер)

 

поцанчег

Смотри мой статус.

Aztek

 

Какие же это рендомы? Они как раз таки определены в данном примере

любой рандом на чем-нить основан. В данном случае на скрипе дверей.

 

 

Хм... а куды мое прошлое сообщение делось?(((

Изменено 26 мая, 2006 пользователем Scroll (смотреть историю редактирования)

[Bot # 395]

любой рандом на чем-нить основан. В данном случае на скрипе дверей.

1135087[/snapback]

Только что обсуждали, что рендомы - это неопреленное... ??? не так ли?

Я купил компьютер Гитлер ад пришёл ко мне

Не успел подумать я он Три шестёрки где

Три шестёрки три девятки это мой пароль

Я тебя заставлю вздрогнуть ты узнаешь боль

Мой мозг компьютер,Мой мозг компьютер,

Мой мозг компьютер,Мой мозг компьютер

Дьявол путает и грузит

Открываю жуткий файл

Мозг сканирует объекты

На пути в подземный рай

Мой мозг компьютер,Мой мозг компьютер,

Мой мозг компьютер,Мой мозг компьютер

Шесть компьютерных компаний продав душу Сатане

К Рождеству по две рогатки подарили мне

Я залезу к тебе в душу мой экран твои глаза

Три шестёрки три девятки мой мозг процессор зла

(с)Коррозия Металла

1135016[/snapback]

Странный аргумент...

Изменено 26 мая, 2006 пользователем Bot # 395 (смотреть историю редактирования)

[Scroll]

Bot # 395

Только что обсуждали, что рендомы - это неопреленное... ??? не так ли?

Обсуждали, но так и не пришли к общему решению. ИМХО, случайностей не бывает.

[Aztek]

любой рандом на чем-нить основан. В данном случае на скрипе дверей.

1135087[/snapback]

Ок, разберем терминологическую составляющую, что по твоему рендом?

??? не так ли?

1135213[/snapback]

Возможно, что Ваша терминология и терминология Скролла разниться)))

Странный аргумент...

1135213[/snapback]

Согласен :)

Обсуждали, но так и не пришли к общему решению. ИМХО, случайностей не бывает.

1135257[/snapback]

ИМХО случайности бывают :(

Теория случайности (Random Walk) заключается в том, что цены на рынке изменяются случайным образом. Конечно, на рынке много случайного или "шума", как много случайного и в любой другой толпе вокруг него. Умный наблюдатель может обнаружить повторяющиеся модели поведения толпы и обоснованно поставить на его продолжение или изменение рынка.
источник: 
http://www.forexforum.ru/books/508/11.html#54

Изменено 26 мая, 2006 пользователем Aztek (смотреть историю редактирования)

[Scroll]

Aztek

Рандом - число, генерируемое на основе чего либо. Например у нас есть задача: сгенерировать "случайное" число от 0 до 100. Мы Берем текущее время в формате TimeStamp (количество секунд, прошедших с 1 января 1970 года). Дальше я не знаю, как работает функция time() в PHP. Но думаю, что-то вроде делим текущее время на что-то, умножаем на что-то и получаем искомое число.

 

Как я уже говорил, то, что мы называем случайностью - просто событие, которое зависит от огромного количества факторов. Все эти факторы человек учесть не может, поэтому и предсказать тоже не может.