Ну, что называется на меня нашло.

 

А нашло на меня острое понимание того, что способность создавать что-то новое для человека... ммм... Поясню - вчера я что-то ответил в теме "как вы относитесь к своей смерти". Реально - ведь человек не способен даже представить свою смерть. То есть вы можете вообразить своё тело лежащее в гробу и не подающее признаков жизни, но представить, какого это - быть мёртвым никак. Просто потому что в мозгу не хранится никакой информации о том какого это - не функционировать вобще. И если подумать - так абсолютно со всем. Почему разговоры о вселенной так часто повергают людей в глубокие раздумья? Принято считать, что вселенная бесконечна и тут кроется главная проблема. Человек не может образно представить себе бесконечность, потому что в реальном мире он нигде не столкнётся с подобным. Даже математически, в виде паршивых циферок - можно, а образно - нет. Так или иначе всё зажато в определённых рамках (всяческие маятники это совсем не то). Точно так же мы никогда не сможем придумать новый звук, цвет, запах, ощущение. Такие вещи неподвластны нашему воображению.

 

Из всего этого у меня назрел вопрос - а можно ли творчество считать реальным процессом создания, да и вобще способен ли человек СОЗДАВАТЬ что-то новое, или же лишь интерпритировать тем или иным образом полученную им информацию?

 

И только не говорите, блин, что такая тема уже была.

Aztek

Рандом - число, генерируемое на основе чего либо. Например у нас есть задача: сгенерировать "случайное" число от 0 до 100. Мы Берем текущее время в формате TimeStamp (количество секунд, прошедших с 1 января 1970 года). Дальше я не знаю, как работает функция time() в PHP. Но думаю, что-то вроде делим текущее время на что-то, умножаем на что-то и получаем искомое число.

 

Как я уже говорил, то, что мы называем случайностью - просто событие, которое зависит от огромного количества факторов. Все эти факторы человек учесть не может, поэтому и предсказать тоже не может.

1135319[/snapback]

блин!!!

 

Microsoft CryptoAPI — источник случайности: текущее время, размер hard drive, размер свободной памяти, id процесса и NETBIOS имя компьютера; ГПСЧ: MD5 хэш внутреннего состояния размером в 128 бит (хэш присутствует только в 128-битовых версиях Windows); достоинства — встроен в Windows, не «застревает»; недостатки — маленькое внутреннее состояние, легко предсказуем;

ты конечно крутейший кодер на своем PHP но если хочешь действительно рандомное число, придеца смотреть в порты звуковухи(или там ее внутряние буферы) для извлечения белого шума, либо основываца на взаимодействиях thread'ов или их ниток, им раздаеца случайный квант времени исполнения и из-за их большого количества и непредсказуемости действий можно принять его за рандомность!!!

Scroll

Не будем впадать в крайности, давайте просто ответим на вопрос, есть случайность или нет? ;)

1135540[/snapback]

если не брать в расчет предсказуемость квантовых флюптуаций во вселенной, постоянное число колебаний струн, книги что пишут парки и такую изменчиваю гравитационную постоянную =)

если не брать в расчет предсказуемость квантовых флюптуаций во вселенной, постоянное число колебаний струн, книги что пишут парки и такую изменчиваю гравитационную постоянную =)

1135844[/snapback]

Уходишь от ответа??? Ты еще не рашил? Или как?

ojiga

если не брать в расчет предсказуемость квантовых флюптуаций во вселенной, постоянное число колебаний струн, книги что пишут парки и такую изменчиваю гравитационную постоянную =)

А теперь по-русски, пожалста.

ты конечно крутейший кодер на своем PHP

Лучше на личности не переходить.

 

придеца смотреть в порты звуковухи(или там ее внутряние буферы)

Ну и нафих? Рандомность, основанная на текущем времени - очень хороша, совершенно непредсказуема. Зачем все усложнять, когда можно сделать все очень просто.

блин!!!

Что опять не так??

 

Не будем впадать в крайности, давайте просто ответим на вопрос, есть случайность или нет?

Я считаю, что случайности нет.

Я считаю, что случайности нет.

1136035[/snapback]

Ок, понятно... :)

Тогда поставим вопрос ребром... А креативность есть? :D

-----

Еще нашел инфу...

Думаю Норберта Винера фсе знают иуважают... так вот, он говорил, что:

"Энтропия стремится к максимуму при росте неопределенности случайной величины, тогда как информация ведет себя противоположным образом."

Изменено 26 мая, 200619 г. пользователем Aztek (смотреть историю редактирования)

Правильно, мы все употребляем слова "креативность" и "случайность", потому что нам так удобно. Просто оба эти слова мы понимаем не совсем так, как оно есть на самом деле. Точнее может понимаем и правильно, но придаем значение немного другое.

Скажу только одно слово они Безграничны,хотя все зависит от степени свободы человека...Хотелось бы конечно порассуждать но времени нет:D:):)

Проходя в техникуме теор. вер., я предположил, что все, что мы называем случайным событием, на самом деле зависит от слишком огромного количества факторов.

Хреново, значит, проходили. Настоящие случайные величины бывают. Например, точное положение электрона в электронном облаке есть случайная величина (потому оно и "облако", что принципиально нельзя определить точное положение электрона). Почитайте что-нибудь по квантовой механике.

 

А еще (для общего развития) существуют -- не поверите! -- невычислимые функции! Например, задача "определить, повиснет ли данная программа на данном входе" является алгоритмически неразрешимой. Как и (почти) любая другая задача определения свойств программы, вроде "печатает ли данная программа <<Hello, world!>>".

Мне кажется что то что мы создаем это пусть не новое, но чередование старых вещей так что бы они казались чем то неповторимым) Ведь признайтесь творческие люди, вам нравится когда вы слышите что то что создали) И неважно из чего это создано) Пускай мы не создаем новое) Но мы создаем то чего многие невидели и нам приятно когда они это оценивают или критикуют ведь все равно наша создание уникально)

Ведь признайтесь творческие люди, вам нравится когда вы слышите что то что создали

Разумеется, приятно, когда слышишь, что ты что-то "создал". Потому что, как известно, "создал из ничего" -- это только Бог умел (например, Землю за шесть дней). А так, законы природы вроде не разрешают создавать из ничего что-то. Мы, знаете-ли, не боги.

А еще (для общего развития) существуют -- не поверите! -- невычислимые функции! Например, задача "определить, повиснет ли данная программа на данном входе" является алгоритмически неразрешимой. Как и (почти) любая другая задача определения свойств программы, вроде "печатает ли данная программа <<Hello, world!>>".

1138162[/snapback]

хм... на физическом уровне думаю решима, если алгоритм может оперировать тестовыми тулзами -- проверит не пробита ли память, как себя чувствует проц, диске проч. потом перифицирует прогу, есть ли точка входа, правильные ли параметры передаюца в функцию, нормально ли устроен возврат etc. если конечно алгоритм математический чисто то хрен че решишь...

 

к тому же лучше поставить эксперимент так, отдать свой комп на месяц 8ми летнему племянику, на какой день упадет винда, абсолютно рандомная величина imho

хм... на физическом уровне думаю решима

Предполагается, что проц всегда будет в порядке, память -- тоже, винт никогда не сдохнет, компилятор не кривой, язык программирования особых извращений не допускает (а теми, что допускает, не пользовались), утечек памяти и всего остального нет, дедлоков тоже... То есть для обычной детерминированной машины Тьюринга (для которой всех перечисленных проблем с железом и криворукостью нет) нельзя определить по произвольной программе, остановится она на данном входе или нет. Так как компутер по вычислительной мощности совпадает с ДМТ, то даже при отсутствии проблем с железом для него верно то же самое (а если еще и железо сбоит, то можно сразу вешаться ^^)[spoil]Думаю, что на самом деле для нормальных программ эта задача будет "всего лишь" NP-полной или NP-трудной. Так что не все так страшно :D[/spoil]

Предполагается, что проц всегда будет в порядке, память -- тоже, винт никогда не сдохнет, компилятор не кривой, язык программирования особых извращений не допускает (а теми, что допускает, не пользовались), утечек памяти и всего остального нет, дедлоков тоже... То есть для обычной детерминированной машины Тьюринга (для которой всех перечисленных проблем с железом и криворукостью нет) нельзя определить по произвольной программе, остановится она на данном входе или нет. Так как компутер по вычислительной мощности совпадает с ДМТ, то даже при отсутствии проблем с железом для него верно то же самое (а если еще и железо сбоит, то можно сразу вешаться ^^)

1139631[/snapback]

хм.. давай углубимся в проблему =)) что бы не посчитали флудерами привяжем ее к теме так "программа выполняемая на компьютере, как мысль рожденная мозгом"

 

хелловорлд исполняеца под профилером, типа рационал роуз или боундсчекер, проц в защищенном режиме, флаг трассировки включен, профилер проверяет каждую новую команду на корректность, в данном случае один

push offset szHelloWorld

то бишь указатель на то слово кое хотим вывести, слово это прописано в секции инициализированной data и размещаеца в памяти загрузчиком ОСи (кстати можно еще провести верификацию заголовка исполняемого файла, ну там PE или ELF =) как там секции импорта сделаны, правильно ли указан системный вызов printf, нету ли ошибок в размещении информации, не превышает ли длина строки какого нибудь значения, типа там MAX_PATH, если превышает:

mov eax, offset szHelloWorld; давай аддресс

add eax, size MAX_PATH; накидываем ограничение ОСи

mov DWORD PTR [eax], NULL; херакс

)

два

call  _printf;тут вместо принтфа поинтер на секцию импорта

                ;(кою мы проверили), там что то вроде jmp 0424:80675465

                ;то бишь безусловный переход на загруженое ядро ОСи

 

дальше самое интересное, обработка этой хрени происходит внутри ОСи, выделяюца какие то буферы памяти, исполняюца функции инкрементирующие какие то внутренние таблицы дескрипторов, потом еще какая нибудь хрень, попом вывод на дисплей, посредством драйвера видиокарты, на деле же электроны устремляюца к матрице как сперматозойды к беззащитной йайцеклетке, и оставят там неисгладимый отпечаток, дальше прога делает либо ret 8; либо там какие то внутрение функции выхода, вроде ExitProcess, quit, etc.

самое интересное повторюсь это как ведет себя операционка при этом, у нас то всего три строчки асма, система же может до тысячи комманд выполнить, а там мы ее проверять профилером (давайте уже называть его совестью ^_^)

что имеем дальше?? сон разума раздаит чудовищь =))) подсознание, буфер, прочие неизученые доли мозга, это будем щитать ОСь, которая отвечает за возникающие в мозгу мысли (программы), к примеру у джордано бруно была плохо настроена ОСь, он мог бы не рассказывать никому о своем открытии, а к примеру продолжать исследования, выяснить к примеру что скоро будет затмение, пройтись по деревням и провозглосить что сегодня бох открыл ему как устроена вселенная и как доказательство ненадолго выключит свет (и раздать свои труды наиболее образованым) его естественно посчитают сумашедшим, но потом случаеца затмение все в экстазе, поднимают его на руки раскачивают и несут королю -- показать вестника бога. вместо этого он лезет на костер.

это я к чему клоню, наша подкора является сдерживающим фактором во всем новом, в то же время если она правильно настроена (к примеру человек образованый, начитаный и вообще интеллегентный) наоборот дает правильных ход мыслям. правда в общем случае скорее сдерживает, религия там, моральные принципы, наказы родителей etc

 

фууф... ну я закончила доклад =)

 

 

Вита поймала его за передние лапки, посмотрела в глаза. Ее лицо стало серьезным... потом грустным... веселым... хитрым... Мимика котенка была беднее человеческой, но отразила ту же гамму чувств. Вита показала пальцем на себя и на него:

- Можем.

Потом на Саньку и Адама:

- Не могут.

- Тупые? - спросил котенок.

(с)Космополиты I, Андрей Лазарчук, Ирина Андронати

Я считаю, что человек способен создавать лишь, то, что несёт боль и разрушения. Вся техника, которая сейчас создана, ведь она тоже причиняте боль,например терракты, ведь в их участии принимали не только люди, но и техника. А искусство, я считаю-это не создание, чего то нового-это отражение души человека.

Вся техника, которая сейчас создана, ведь она тоже причиняте боль

Да с чего бы это? Какую боль может причинить, скажем, тостер?

SoulStorm , тостер пошёл от других механизмов, он сделан по их базе и лишь кое-где изменён. Я имею ввиду, более сжатое понятие...

Я имел ввиду, что не вся техника причиняет боль, более того, она ведь создавалась не для этого...

SoulStorm Ну согласись, что большинство

Да с чего бы это? Какую боль может причинить, скажем, тостер?

1140555[/snapback]

давай я со всей силы "ударю" те по литсу гаечным ключом по литсу.. после этого мы выслушаем твое умовоззрения на этот щет =)

Я имел ввиду, что не вся техника причиняет боль, более того, она ведь создавалась не для этого...

1140844[/snapback]

о да чувак!! я могу тя еще уе... дарить фаллоимитатором по еба.. лицу, он ведь создан был для удовольствия =)

Креветка

ну не знаю...

ojiga

я имею ввиду если использовать эти вещи по прямому предназначению, а не для того, чтобы людей калечить...

Креветка

ну не знаю...

ojiga

я имею ввиду если использовать эти вещи по прямому предназначению, а не для того, чтобы людей калечить...

1141138[/snapback]

а для чего мужики придумывают оружие?? что бы убивать друг друга, так пускай убивают до той степени пока не остануца достойные нас

хм.. давай углубимся в проблему =))

Это можно =)

[spoil]Прикол в проблеме останова заключается в том, что тебе дают совершенно произвольную программу, в которой может быть все, что угодно. Например, перед инструкцией cout<<"Hello, world!" прога сначала может для юмора посчитать значения фунцкии Аккермана для первой тысячи простых чисел -- и пока все не сосчитает, хелловорлд не напечатает. Или может начать перебором проверять, нет ли таких целых положительных x, y и z, что x^3 + y^3 = z^3, и если найдет, то хелловорлд напечатает (в 1995 году эту теорему доказали, так что таких x, y и z все-таки нет).[/spoil]

 

Я считаю, что человек способен создавать лишь, то, что несёт боль и разрушения. Вся техника, которая сейчас создана, ведь она тоже причиняте боль,например терракты,...

Да нет, неправда. Взрывчатка и автомат -- да, орудия убийства, для убийства же и созданные. Однако этот пример -- исключение, а не правило. Строительная, сельскохозяйственная, добывающая техника (заметьте -- я не перечисляю, а указываю целые классы, значит, это не исключение или частный случай), станки всякие, приборы... Да практически все, что на ум приходит -- все было сделано исключительно для удобства и из-за лени что-то делать. А про причинение боли ударами тостера по голове -- дело не в технике, а в способе ее применения. Не было бы созданного человеком тостера, кто-то бил бы экологически чистой природной дубиной или булыжником. Зрите в корень.

BlackboX Но всё таки техника, созданная для удобства, не настолько эффективна, как скажем ядерное оружие,которое под чистую может снести маленькую страну. А значит больше сил мы вкладываем в разрушение, а не созидание. Да и к тому же мы развиваемся и губим мир вокруг нас, разве это не тоже самое?

(что-то мне кажется, что лучше бы об этом поговорить в теме "Философия", ибо здесь это оффтоп...)

 

Но всё таки техника, созданная для удобства, не настолько эффективна, как скажем ядерное оружие,которое под чистую может снести маленькую страну.

Оп-па! А как, простите, вы эффективность меряете и сравниваете? Исключительно своими пессимистическими субъективными оценками? Тогда можно вопрос, что эффективнее -- трактор "Беларусь" или АК-74?

Ядерное оружие, между прочим, не слишком эффективно (особенно большой мощности) -- поражающая способность растет не прямо пропорционально мощности, а медленнее. То есть, например, две мегатонных бомбы лучше, чем одна двухмегатонная. То ли дело биологическое... :)

Да и к тому же мы развиваемся и губим мир вокруг нас, разве это не тоже самое?

По сравнению с вашей фразой "Я считаю, что человек способен создавать лишь то, что несёт боль и разрушения." -- не то же самое. То, что мы губим мир вокруг нас -- это не есть цель человечества, это побочный продукт. Когда вы печатаете, вы не ставите перед собой цель поскорее износить и сломать клавиатуру -- вы просто выражаете свои мысли, а как побочный эффект получаете износ клавиатуры. Кроме вещей, которые способны только нести боль и разрушение, есть множество вещей, которые обычно боль и разрушение не несут. Из чего следует, что боль и разрушение несет исключительно человек, а не вещи. Причем не любой/каждый человек, а конкретно тот, кто боль и разрушение принес.