Свет или тьма?

[Demoness]

По теме. Все тут говорят: светлый, тёмный, серый, светлые поступки, тёмные поступки... Это абстрактно, а конкретные примеры? Правильный = светлый? А то у меня пока складывается впечатление, что подобное отнесение себя к тому или иному лагерю - всего навсего самовыражение, позиционирование себя в морально-эстетическом плане в нашем обществе. Но лишь только нормы отдельно взятого общества не укладываются в рамки живого и сущего... Светлые, тёмные, серые - объясните.

 

to gerasy. Уповая и на дальнейшую лояльность сильных форума сего, я, пожалуй, отвечу, но без цитат. Постараюсь на ты, засунув свою чрезмерную вежливость куда подальше (именно этим объясняется моё Вы).

 

Математика и околоествественные науки. Для начала, то были не мои предпосылки, а я лишь продолжила твою мысль. Так что, если уж на то пошло, то, на мой взгляд, математика, физика, etc. не упрощают, не сужают, а лишь объясняют и доказывают (пока не всё, но в процессе). Поэтому, ладно, можно найти и некий абсолют, но относительно (!) определённой точки отсчёта и системы координат. Ничего не поделаешь - тут во мне говорит закоренелый материалист, для которого чем абстрактнее, тем больше энтропия. А всё-таки рассуждая о высших материях - так что ж такое Свет? Оо, я вижу туннель, я вижу свет в конце туннеля (не могла не съерничать). Чем ты живёшь, идя к этому Свету?..

 

Религиозные вопросы. Предлагаю их вообще не затрагивать (дабы не оскорблять чувства верующих), поскольку мои религиозные убеждения заключаются в том, что их нет, а любое вероисповедание приемлю лишь как фольклор, просто отдавая дань традиции, ритуалу. Не более. Поэтому подобные доводы буду пропускать, не обращая на них внимания.

 

Разнообразим: Истина, Благо, Счастье и иже с ними в контексте "Крыжовника". Антон Павлович не менее любим и мной, но это ни в коей степени не означает, что я согласна с каждой его мыслью и идеей (я вообще склонна пропускать любую информацию через призму своего восприятия и понимания, в итоге с чем-то соглашаясь, а с чем-то нет - думаю так должен поступать всяк, которому не чужда мыслительная деятельность - да-да, у меня тоже есть свои критерии "человека мыслящего"). В этом плане особенно противоречив для меня "Крыжовник". После прочтения первым порывом может стать такой: воздеть хоругви добродетели на древки нашей юности и с головой ринуться в борьбу против... против чего, говоришь? Или с чем? Вот Иван Иваныч до конца так и не выразил свою мысль, сославшись на старость. Он призывал к действию, побуждал творить добро, "не давать себя усыплять". Но в чём это заключается? Хорошо, счастье - это не цель, но что тогда? Ради какой абстрактной идеи стоит жить? "Делать добро"? Но ведь одно другому не мешает: я стану гораздо счастливей сама, если сделаю счастливее другого человека. Но это не означает, что я должна отказаться от собственного счастья и счастья своих близких.

 

Так вот, а моим первым порывом было: перечитать и подумать. Иван Иваныч всё рассказывает о никудышной, меленькой, собственической цели жизни брата, но о себе он промолчал. А ради чего жил он? Намного ли правильнее выбрал он свой жизненный путь, что после визита брата ему стало так мерзко на душе? На мой взгляд, своими пламенными речами и призывами он пытался лишь оправдать себя в своих глазах, и в чужих заодно. Иван Иваныч рассуждает о незавидной участи людей, попавших на самое дно, в некий осадок общества. Ему видите ли противно смотреть на счастье других людей, отныне он может лишь "скорбеть душевно, раздражаясь, досадуя". Это малодушие. Я могу ещё долго продолжать, но лучше подытожу. Из всех персонажей этого рассказа именно Иван Иваныч мне наиболее противен: Николай Иваныч - обыватель, достигший своего мелкого, но желанного счастья - неприятный человек, ну да бог с ним; Алехин и Буркин - два чёрствых человека, коим вовек не понять тирады Иван Иваныча, но зато они не занимаются самообманом вкупе с показным самобичеванием - ведь тут впереди всех наш Герой, который лицемерит сам себе, оправдывая своё никчёмное существование, теоретик, пытающийся наставить на путь истинный, но не делом, а словом. Я тоже хочу жить в мире, где нет грязи и дна...

 

Вдогонку. Природа всегда была бесконечно мудра, особенно создавая любую жизнь. Если бы она определила познание некой Истины самоцелью жизни того же человека, то отпустила бы нам больший срок (если не вечный) для осознания Её, вместо, например, репродуктивной функции (в которой сразу же отпадает нужда). Природа создала так много для простого счастья человека - неужели только соблазны на пути к познанию сущего? Тогда я лучше соблазнюсь великим таинством и счастьем рождения и материнства, чем буду посвящать всю жизнь исканию Чего-то Там за пределами моего понимания (а может и Природы...).

 

Знаешь, все жизненные радости рано или поздно, но станут незначительны - после смерти (кстати, может Истина где-то там?). Но я пока туда не тороплюсь.

[Боль]

Конечно что автор подразумевал под светлыми и темными я не знаю, поэтому отвечу таким образом.

 

Если по человеческим меркам, то есть чувства владеющие человеком, его настрой к жизни, манера общения, в таком аспекте я сказал бы что являюсь светлым. Аргументы: люблю общаться. Я не злопамятен. Беспечен в общении с друзьями и знакомыми. В основном нахожусь в припаоднятом настроении.

 

Если речь идет о внутреннем мире, о душе и нашем прекрасном внутреннем мире, то я скажу, что я темный. Аргументы: Часто думаю о вещах, которые серая масса называет серыми: "Вот сейчас бы умереть и никаких проблемм", "Зачем нужен какой-то Бог, когда без него все хорошо?", "Что будет дальше?", "Зачем я здесь?" ну и потяжелее, хотя светлых мыслей у меня тоже хватает: про любовь, природу, чувства. так что даже сложно сказать какой я внутри. одним словом - близнец.

[Aviora]

По настроению.

[Shpion_Andrey]

Я, если так можно сказать нейтрал. Но если бы пришлось выбирать, я бы выбрал свет.

offtop: А может автор имел в виду комнаты? Тёмные или светлые комнаты. <_<

[Арибет]

Что ж, я считаю, я, скорее, светлая :), нежели темная;) ... хотя, во мне и тьмы предостаточно. Вот.

[Monix-sama]

Я свет карающий тьму

[G.K.]

Герой, который лицемерит сам себе, оправдывая своё никчёмное существование, теоретик, пытающийся наставить на путь истинный, но не делом, а словом.

Понимаешь, наставлять на путь истинный каким-то делом невозможно (нету такой кнопочки у человека, на которую надо нажать, чтобы он стал на путь истинный), а если наставлять силой - будет только противостояние. Слово - тоже далеко не всегда эффективно. Наставлять на путь истинный надо личным примером.

То есть, если хочешь, чтобы так поступали другие - поступай так сама. Рано или поздно кто-то, кто тебя уважает, начнёт тебе подражать. Потому ещё один, потом ещё. А потом начнётся мода, поскольку человек склонен мыслить так, как мыслит компания, и если он видит, что много людей так поступают, он и сам будет испытывать желание так поступать.

 

ЗЫ. Правда, для этого необходимо самому всегда поступать исключительно по своей совести, вплоть до самых мелочей. Это очень тяжело, и далеко не всегда получается :)

[rhqh\shyl\tgid]

Некропост. Сегодня я - бог: я парой движений пальцами воскрешаю хорошие темы ото сна :)

При общении с одним уважаемым мною человеком (с этого форума, да) я прочёл следующее:

Свет - Вера, Сумрак - Разум, Тьма - Воля.

В принципе, если всё домыслить, то приходим к следующему: человек "порядочный", "правильный", "верующий" (но НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО хороший) - светлый; "логически мыслящий", "придерживающийся науки" - серый; "свободный", "творческий", "неопределённый" - тёмный. Даже по цвету приблизительно всё сказывается - первому всё в мире ясно, и он заранее знает ответы на вопросы - всё видно, как днём; второй всегда подумает и даст чёткий ответ - видно не всегда и не сразу, но видно; поведение и мысли последнего предсказать очень сложно, в том числе и самому тёмному - у него в душе "ночь" - да простят мне такие грубые сравнения. В такой системе понятий я могу назвать себя серым с приличной тягой к тьме.

Система "светлый - оптимист, тёмный - пессимист" кажется мне весьма примитивной. Скорее тогда, "сангвиник - светлый, меланхолик - тёмный". Тогда я чистый тёмный.

Ну, и наконец, последний вид понимания, близкий к "добру-злу" - моральные принципы. Причём относящийся скорее к самым глубинным (и даже неосознанным им) взглядам и свойствам характера человека, включая и его проявления в творчестве, чем характеристика повседневного характера. Тогда светлые предстают перед нами эдакими идеалистами-романтиками, а тёмные - циниками и вообще личностями... тёмными. На этот вопрос я отвечать не буду, так как ответ слишком сложен, а читать страницы самокопания никто не будет... :)

Надеюсь, никто не равняет "добрых" со светлыми, а "злых" с тёмными?

[console]

Lawliet-san, не следует считать спектр серым, т.к. чистых примеров любой из категории почти не существует. К примеру, творческий сатанист - светло-тёмный, но при этом ни разу не сумрачный. Трёхмерную сетку чертить надо. И, кстати, как тогда характеризовать людей, которые и немножко верующие, и немножко думающие, и слегка творческие - но мелкие и невзрачные?

[rhqh\shyl\tgid]

Я в своём посте чётко разделял эти виды понимания, но Ваша идея мне нравится. Тогда нужно взять пресловутую сетку координат из D&D "Good-Evil, Lawful-Chaotic" и переделать её в трёхмерную плоскость... Хотя всё-таки три разных понятия "света-тьмы" сложно совместить, а если давать им другие имена - то это будет уже оффтоп.

А люди, которые взяли всего понемногу, но ничего из себя не представляют - прозрачные (да, глупо звучит, но верно): их мнение ничего не стоит, потому что они безвольны и идут за мнением большинства.

[G.K.]

Lawliet-san, очень интересные мысли.

Лично моё мнение - "светлый" - это тот, кто черпает жизненные силы в позитиве, в ЖИЗНИ, и т.д., а тёмный - тот, кто чувствует себя уютно среди негатива, чернухи, депресии, смерти, и т.д.

Это в первую очередь.

 

Но тут какая ещё штука - если рассматривать ещё параллельно позицию "добрый-злой", то "тёмный" может быть одновременно хорошим человеком, и при этом, всё равно, оставаться в своей "тёмной" раковине. А вот тот, кто считает себя "светлым" - просто должен быть, или, хотя бы, стараться быть добрым, потому что, как только в душу входит зло и негатив, в любой форме, "свет" начинает на глазах таять^_^ Назвать себя "светлым" в полной мере, я думаю, ни один живой человек не может:)

 

Свет - Вера, Сумрак - Разум, Тьма - Воля.

А вот с этим я не согласен. Чтоб удержать в себе "свет" - надо волю иметь побольше, чем "тёмному", поскольку идти в тёмную сторону всегда легче:) поэтому и "тёмных" больше:)

 

Вера - это тоже неоднозначно, поскольку смотря какая вера. Верить-то в разные вещи можно.

 

А разум вообще существует отдельно от этих категорий. Я думаю, дело Разума в этой ситуации - беспристрастно осознать, в какой цветовой гамме ты на данный момент пребываешь:) Разум не создаёт и не разрушает. Разум - исследует и накапливает информацию. А после того, как информация накоплена, обработана и упорядочена разумом - тогда уже начинаются процессы созидания, разрушения, и от веры и воли уже зависит, на какую сторону человек склоняется. Причём, опять же, без привязки "Веры" и "Воли" к конкретному "цвету".

[ТОРРЕРО]

Тьма в жопе у негра!!!

[$talker (SS)]

Лично моё мнение - "светлый" - это тот, кто черпает жизненные силы в позитиве, в ЖИЗНИ, и т.д., а тёмный - тот, кто чувствует себя уютно среди негатива, чернухи, депресии, смерти, и т.д.

Это в первую очередь.

Я бы предложил скорее следующее деление светлый - живущий для других т.е. альтруист, темный - живущий для себя т.е. эгоцентрист. В чистокровные светлые встречаются КРАЙНЕ редко (в моей жизни таких не встречалось), чистокровные темные встречаются не так редко, но тоже не слишком распространенный вид (обычно человек хоть к кому то но привязан).

Так что обычно имеет место степень приближения к одной из двух крайностей.

Вера - это тоже неоднозначно, поскольку смотря какая вера. Верить-то в разные вещи можно.

Приведу затасканный до безобразия пример:

Христианство. Сама идея достаточно неплоха, идеалы безусловно светлые. Инквизиция. Светлые, но натворили зла поболе темных. Причисляя инквизицию к светлым я полагаю, что те люди которые в ней состояли действительно верили в ту чушь про колдовство и ведьм, которую они несли, а не просто использовали служебное положение для удовлетворения своих садистских наклонностей.

[Tendo]

Причисляя инквизицию к светлым я полагаю, что те люди которые в ней состояли действительно верили в ту чушь про колдовство и ведьм, которую они несли, а не просто использовали служебное положение для удовлетворения своих садистских наклонностей.

Тут примерно пополам будет)

[$talker (SS)]

Тут примерно пополам будет)

Я имел ввиду только тех, кто действительно в это верил.

[†Мелитрис†]

Тьма. И только тьма. Ничего кроме нее.

Зло никогда не побеждает добро, но все равно я на стороне зла. Я на стороне ТЬМЫ

[rhqh\shyl\tgid]

Опять пошло разделение на "свет - добро и альтруизм", а "тьма - зло и эгоцентризм"... Как я этого не люблю... ^_^ Вкачествеотговорки: по философии недавно проходили следующую тему: человек - изначально животное, но наделённой сознанием; животное с одной стороны - это потакание прихотям, рефлексы и инстинкты и всё низкое - эгоцентризм, а социальная составляющая - жизнь в гармонии, ради других, подавление животного; с другой стороны, социальная составляющая обезличивает человека, заставляет жить "по правилам", а животное может выразиться в искусстве, творчестве, если его направить в верное русло. Вот так и получается, что "вера" - та самая "порядочность" - это свет, а "воля" (не сила, а свобода воли!) со всей своей непредсказуемостью - тьма. И в чём больше плохого - ещё неизвестно. Серые же тогда -те, кто всегда действует из максимальной выгоды - то есть и не идут слепо по пути веры и социума, но и не дают выхода тёмной стороне. Именно это я и имел в виду. Агу?

Кстати, небольшой оффтоп: console, кем Вы считаете сатанистов? Вы ставите их в пример плохого по привычке или действительно считаете их воплощением плохого?

$talker (SS)

По поводу инквизиторов - они, несомненно, светлые. Но плохие. Свет - это черта характера, а не моральных норм. В моём понимании.

[$talker (SS)]

2 Lawliet-san: "Свет не есть добро, Тьма не есть зло" не помню уже откуда но в тему. Если для выживания десяти, нужно убить одного - это уже альтруизм, но не добро.

2 console: творческий сатанист? Как это? К тому же желательно уточнить к какой ветке сатанизма относится упомянутый сатанист?

[Tendo]

2 Lawliet-san: "Свет не есть добро, Тьма не есть зло" не помню уже откуда но в тему. Если для выживания десяти, нужно убить одного - это уже альтруизм, но не добро.

Это принцип меньшего зла.Дать погибнуть десяти ради одного гораздо хуже.

[$talker (SS)]

Это принцип меньшего зла.Дать погибнуть десяти ради одного гораздо хуже.

Тем не менее ни тот, ни этот поступок добром не является. Светлый скорее всего убъет этого одного, темный просто порйдет мимо, если не увидит в происходящем личного интереса. Классический пример такого вопроса - "Убили ли бы вы Гитлера, когда он был ребенком, если бы могли переместиться в прошлое". Подчеркиваю альтернативы нет, или убил бы, или оставил бы в живых. На одной чаше весов жизнь невинного (пока еще) ребенка, на другой миллионы жизней.

Изменено 23 декабря, 2007 пользователем $talker (SS) (смотреть историю редактирования)

[rhqh\shyl\tgid]

$talker (SS)

Я вообще не употребляю слова "добро-зло" без кавычек, заметьте это. А меньшее зло - это хорошо, но не свет.

А Гитлера я бы не убил. Потому чло неизвестно, что было бы без него. Даже если бы не было Второй мировой - тогда люди могли бы так и не осознать всё плохое глобальных конфликтов и начать апокалипсисм нессколько позже. И потом, без сильных потрясений не было бы сильных рывков вперёд.

[Tendo]

Тем не менее ни тот, ни этот поступок добром не является. Светлый скорее всего убъет этого одного, темный просто порйдет мимо, если не увидит в происходящем личного интереса. Классический пример такого вопроса - "Убили ли бы вы Гитлера, когда он был ребенком, если бы могли переместиться в прошлое". Подчеркиваю альтернативы нет, или убил бы, или оставил бы в живых. На одной чаше весов жизнь невинного (пока еще) ребенка, на другой миллионы жизней.

Лично для меня выбор очевиден.

 

Я вообще не употребляю слова "добро-зло" без кавычек, заметьте это. А меньшее зло - это хорошо, но не свет.

А что свет?

[$talker (SS)]

Лично для меня выбор очевиден.

Все зависит от того, к какой стороне ты себя относишь.

А что свет?

Хороший вопрос.

2 Lawliet-san:

А Гитлера я бы не убил. Потому чло неизвестно, что было бы без него. Даже если бы не было Второй мировой - тогда люди могли бы так и не осознать всё плохое глобальных конфликтов и начать апокалипсисм нессколько позже. И потом, без сильных потрясений не было бы сильных рывков вперёд.

Это философский вопрос, можно найти к нему много придирок. Задаю прямой: зная что в результате твоего бездействия обязательно погибнут десять незнакомых тебе людей, убъешь ли ты одного, тоже незнакомого, чтоб этого не произошло. Можешь не отвечать, только не надо уточнений в стиле "а этот один террорист с гранатой?". Просто выбор.

Изменено 23 декабря, 2007 пользователем $talker (SS) (смотреть историю редактирования)

[rinkashi]

добро - это то, что для нас хорошо.так что я за добро?

[G.K.]

Я бы предложил скорее следующее деление светлый - живущий для других т.е. альтруист, темный - живущий для себя т.е. эгоцентрист. В чистокровные светлые встречаются КРАЙНЕ редко (в моей жизни таких не встречалось), чистокровные темные встречаются не так редко, но тоже не слишком распространенный вид (обычно человек хоть к кому то но привязан).

Так тоже можно.

Христианство. Сама идея достаточно неплоха, идеалы безусловно светлые. Инквизиция. Светлые, но натворили зла поболе темных. Причисляя инквизицию к светлым я полагаю, что те люди которые в ней состояли действительно верили в ту чушь про колдовство и ведьм, которую они несли, а не просто использовали служебное положение для удовлетворения своих садистских наклонностей.

А мне кажется, скорее, второе. Никакие они не "светлые". Капли мозгов должно хватить для того, чтоб понять, что не могут быть практически все женщины ведьмами, а, тем не менее, одно время, градоначальство, кажется, Роттенбурга (если я не перепутал), жаловалось, что скоро в городе ни одной живой женщины не останется. Ситуация была примерно так, как в сталинские времена, только в 20м веке каждый мелкий комиссар хотел выслужиться перед начальством, сколько он врагов народа расстрелял, а каждый "партийный работник" средневековья - сколько он ведьм сжёг... А потом говорят, какое плохое христианство, и какой плохой коммунизм... люди такие, блин, извратили идею.

 

 

Кстати, идея Христианства - это тот самый альтруизм, о котором говорилось выше. Идеальный альтруист за всю историю, по сути, был только Иисус Христос. Но это уже в другую тему...