В последнее время тесты как способ проверки знаний на экзаменах разного рода приобретает все большую популярность. Самое нашумевшее явление - конечно ЕГЭ. Такая форма экзамена пришла из западной системы образования, где тесты и короткие эссе - самая распространенная форма экзаменов.

С другой стороны, у тестов много противников, и их аргументы весьма убедительны - тесты предплагают энциклопедическую форму знаний, не выявляют оригинального мышления. Не секрет, что почти все лучшие вузы страны не принимают (или долгое время не принимали) результаты ЕГЭ как вступительный экзамен в вуз.

Что по этому поводу думаете вы?
Хотелось бы, чтобы мнения высказывались не только по поводу того же ЕГЭ, но и по поводу тестовых экзаменов на сессиях в вузе, на профпригодность, после курсов повышения квалификации, на знание английского (TOEFL и другие аналоги)

Вид экзамена должен зависеть от задач, которые будут требоваться от будущего специалиста по каждой конкретной дисциплине.

здравая мысль.

но про историю явно загнула - сравнительный анализ экономического /социального и прочего развития каких-нибудь стран - это уже не совсем история (точнее - ее специальные разделы).

Тест пригоден, как промежуточная форма проверки, позволяющая при помощи базовых знаний (и хоть какой- никакой памяти :D ) спокойно отвечать...

В случае с экзаменами координально другая система... Здесь проверяется общий уровень знаний...

Цитата

Вид экзамена должен зависеть от задач, которые будут требоваться от будущего специалиста по каждой конкретной дисциплине.

 

здравая мысль.

Не уверен, так как уже сейчас доказано, что специалист узкой направленности, во-первых практически не подвержен проф. росту, во-вторых является недоспециалистом, так как не способен мыслить нестандартно, в той или иной ситуации...

Вега, склоняюсь к мысли о том, что вы имеет ввиду знания и знания. это как тесты на уровень интеллекта.

что до специалистов и недоспециалистов, то подозреваю, что в ядерной физике, например, смекалка не особо востребована. то есть существует определенный круг профессий, рассчитанный в больше степени имено на базовые знания.

Я считаю, что человек должен развиваться многосторонне (ОЧЕНЬ вежливо, с вашей стороны Mecha_Roshi обращаться ко мне на вы, но я считаю, что этого ещё не заслужил...). А насчёт знаний и ЗНАНИЙ, вы правы - это на самом деле две большие разницы...

что до специалистов и недоспециалистов, то подозреваю, что в ядерной физике, например, смекалка не особо востребована. то есть существует определенный круг профессий, рассчитанный в больше степени имено на базовые знания.

Жаль... очень жаль... Смекалка на самом деле требуется всегда и везде... Нет такой професии, где она не нужна (можно сразу сказать - дворник, но думаю там её некому прикладывать (СМЕКАЛКУ) из-за общей направленности труда (и ТАК сойдёт).

но про историю явно загнула - сравнительный анализ экономического /социального и прочего развития каких-нибудь стран - это уже не совсем история (точнее - ее специальные разделы).

1086253[/snapback]

Ну вот у нас в школе как раз такая история была :) - кстати было очень интересно, и так запоминается лучше, чем просто набор фактов. При анализе оно все систематизируется и остается в памяти.

 

Не уверен, так как уже сейчас доказано, что специалист узкой направленности, во-первых практически не подвержен проф. росту, во-вторых является недоспециалистом, так как не способен мыслить нестандартно, в той или иной ситуации...

1086817[/snapback]

В любом случае - тест однозначно не способен выявить нестандартное мышление, гибкость мышления и т.п. И мне кажется, что Вы не поняли мою мысль. Грубо говоря, если человек учится на инженера, то по гуманитарным специальностям можно устраивать тесты - как проверку просто эрудиции, фактов, широты кругозора. Но по тем предметам, которые так или иначе включают знания и навыки по профессии (назовем их специальными) - только устный экзамен, или письменный, или аттестация - но не тест (именно потому что нельзя выявить реальных умений специалиста через тест). Вот это я и имела в виду.

Himura Yumi

Я учусь как раз на инженера!..

Согласен полностью! Вот на фига мне философия или скажем история в дальнейшем? Что я ей заткну когда буду сидеть и проектировать мост какой-нить? Непонятно! Кароче тесты здесь самый риал потому что не приходиться углубляться в предмет по сути мне ненужный и тратить на него время!..

Но тесты всё равно дают подсказку...

Вот моделирование ситуаций с нестандартными решениями - это да...

Я учусь как раз на инженера!..

Согласен полностью! Вот на фига мне философия или скажем история в дальнейшем? Что я ей заткну когда буду сидеть и проектировать мост какой-нить?

Насчет философии, возможно правы, но насчет логики, нестандартности в подходе проэктирования... не уверен. Ведь земли пригодные для построек рано или поздо кончатся и придется выбирать: 1. Делать инженерные работы для осваение земли (выравнивание строй плоскости, избавление от ненужных каменистых пород... деревья мы и так неплохо валим... а жаль Т_Т что валим...) - дорого и неудобно. 2. Координально новые решения (плавучий город или воздушный (фантастика. скажут многие, но в самолёты тоже раньше никто не вери)... И это пример только одной конкретной професии. И мне обидно слышать, что люди сейчас стараются откинуть всё лишнее... Мы станем напоминать станки: "дрова распилить - это ко мне, а вот обтесать деревянный брус, это не ко мне..."

Недавно я обнаружила, что в школе теперь литературу сдают тестом. Да еще плюс эссе! не понимаю, во-первых, как литературные способности можно проверить тестом (разве что досканальное знание текстов). А на сочинение вообще времени не останется. Кажется, на всё там 4 часа. Раньше-то было 6 часов только на сочинение, пусть и более объемное.

Эх, ребята! Кому cдавать ЕГЭ - желую не только удачи, но и успеха.

Изменено 13 мая, 200619 г. пользователем facefan (смотреть историю редактирования)

а я вообще учица не люблю ^_^

а я вообще учица не люблю

 

Ну, знаешь, мало кто любит )))) Ы)

 

 

Про ЕГЭ. Вот сейчас я в 11 классе, в общем нас каждый день пиарят по поводу кто хочет хотя бы пойти на бесплатное тестирование - абсолютно 0 желающих. Вообще ЕГЭ гадкая штука.

Вот например, в универ, который я поступаю (МГТУ Баумана) по ЕГЭ проходят всякие Пеньки из всяких Удмуртий!! Из дальних уголков нашей родины эти "красавцы" набирают под 100 баллов (при реальных знаниях куда ниже) и спокойно поступают, и ничего с этим не сделаешь. Зачеи изобретать велосипед, не пойму. ЕГЭ - глупость. ПОЛНАЯ. Эхх...

хех))ну знаешь, есть такие виды людей, для которых учёба-это жизнь...просче говоря ботаны!и как не странно, но их всё больше и больше...

хех))ну знаешь, есть такие виды людей, для которых учёба-это жизнь...просче говоря ботаны!и как не странно, но их всё больше и больше...

 

Я сказал мало кто любит, т.е. подрузамевал, что кто-то всё же любит))) Хотя иногда и поучится надо, а то..

Люблю тесты, когда на них есть ответы... а ещё за то, что там есть четыре варианта и можно голичски домыслить ну или хотя бы угадать!!

 

Но устный ответ мне нравится всё же больше, т.к. я могу ловить на лице препода реакцию.. к тому же красноречие может спасти даже троечника!! конечно если он болтает хотя бы чуточку по теме!!..+))

Раньше я любила тестами сдавать. И легче и больше шансов правильно ответить... но, сейчас увидев тесты для поступления в инст, поменяла свое мнение на корню... лучше уж устно. И более интересно, да и учителя увидят твои знания, ведь через тестик полностью не показывает багаж знаний...

Так что учиться, учиться и еще раз учиться....

Я вобще логик, так что тесты есть гуд, я их чисто логически решаю:rolleyes:.

Выбрала первое поскольку люблю тесты ^_^

Люблю тесты. Я считаю, что это очень хороший способ проверки знаний.

А ещё их очень интересно проходить.

И мне нравяться) Моя удача действует на ура... хотя и на устных экзаменах мне всегда вездо...

Сдавать экзамен по тестам легче (всегда можно угадать ответ) но что в голове не поймешь

Тесты, тесто... к ним можно относиться по-разному. Поэтому отметил их релятивистскую полезность, соответственно такой же вред. Слишком много - мы станем зубрёжками, а те дополнительные знания окажутся в таком случае за бортом. Но совсем без них сейчас нельзя. Думаю, одна из причин их широкого внедрения, это ускорение темпов обучения с повышением объёма информации, в связи с чем на контроль, закрепление и коррекцию знаний отводится всё меньше академических часов.

Плюсы:

- Позволяет свести на нет предвзятое отношение преподователя к студенту;

- Позволяет охватить все темы курса за один раз (т.е проверить средние знания)

Минусы:

- Не могут выявить, глубокое или поверхностное изучение предмета, дают только общую картину

Вариант №3: Пригодны только для некоторых предметов и случаев.

Тест - это "слепое" общение. Смысл тестов при сдаче экзаменов и при проверке знаний

для меня вообще не понятен.

Преподаватель на экзамене не только проверяет знаешь-не знаешь,

а, главное, смотрит на ход мысли. Кроме того, преподаватель в ходе экзамена продолжает заниматься

со студентом индивидуально для повышения его профессионального уровня (другое дело, что многие

об этом и не догадываются). Даже заведомо неправильный ответ может превратиться в

"отличную" оценку.

Для точных предметов тесты рулят, а вот гуманитарные знания ими не проверишь, как у задорнова было - какого цвета глаза коня Вронского(если правильно помню)...

Тесты - это конечно, хорошо. Но они не отражают должным образом знания тестируемого. Если не знаешь ответа, его, в крайнем случае, можно просто тупо угадать!

Сейчас, к примеру, в Украине ввели повсеместное тестирование для поступления в ВУЗы. Это глупо! Почему? Да потому что хотят равняться на Америку, в которой, если я не ошибаюсь, если не изначально, то уже очень давно оценивание знаний проходит посредством тестирования. Поэтому они такие все логичные, в них искореняют творчество! Украина - не Америка, и люди там (как впрочем и в России, Беларуси и пр.) творческие. Именно на это необходимо делать упор. Так нет, будем переходить из одной крайности в другую.

Лучшим вариантом было бы проводить тестирование, а после сделать некое собеседование по результатам теста. При этом тесты можно и централизовано проверять независимыми экспертами, а собеседование проводили бы 2 преподавателя: тот, который учил, и тот, который этого ученика впервые в жизни видит. Вот тогда можно было бы говорить о пользе тестирования. Я, конечно, понимаю, что предложенный мною способ довольно-таки трудоёмкий и требующий много времени, зато результат не заставит себя долго ждать.

DNK_Inc, тогда вообще не понятно зачем бы нужно было тестирование, если потом все-равно собеседование проводить...

А тестирование проводят не для того, чтобы равняться на Америку (да кому она нужна!!!)