Перейти к содержанию
АнимеФорум

Рекомендуемые сообщения

Опубликовано
Limm, по правде сказать, я не особо расстроился. Есть такой тип людей, объяснять которым - себе дороже. Может быть позже дойдет само...

что Толкиен пафосен и скучен?) Детка, я уже большая тетя и прочитала не мало, чтобы судить) Давным давно уже все выводы сделала. А с людьми, которые утверждают, что Кинг с Желязны фентази и Толкиен скучен беседовать не имею желания >.<

 

бааай ~_~

Опубликовано

Хотелось бы, чтобы "большая тетя" привела определение фэнтези как жанра и аргументировано доказала, что Желязны под это определение не подпадает.

Отношение к Толкиену и его книгам определяется исключительно вкусовыми предпочтениями читателя. Мне, к примеру, он тоже давно неинтересен. И что? С каких пор отношение к сочинениям Профессора стало мерилом вкуса?

Опубликовано

Limm,

А с людьми, которые утверждают, что Кинг с Желязны фентази и Толкиен скучен беседовать не имею желания >.<
А я вот не люблю беседовать с людьми, которые не понимают свободы мышления, которым вбили в голову, что Толкин - круто, Толкин основатель (хотя какой он, нафиг, основатель) и тэдэ - и все, а дальше ни ногой. Молиться на профессора, всех остальных величать идиотами и высокомерно нести всякую околотемную чушь, не приводя никаких контраргументов... Ну оно и очевидно, большинство таких вот фанов все такие, сказать им нечего, окромя "Я уже бальшой!!!1 Я много книжек прочитать!", "Толкин бог! А ты нифига не понимаешь в фентази!!11" Тетка, ты говоришь, большая, а ведешь себя, как дите малое, чесслово.Sabio,
фэнтези как жанра и аргументировано доказала, что Желязны под это определение не подпадает.

Дай угадаю - Желязны не фентези, так как там нету орков, и в начале первой части действие проходит в современном городе... А!!! А может, многоуважаемая Большая Тетя, решила, что дальнейшее чтение НеТолкина не стоит ее усилий?

Опубликовано

Ба! Да у вас тут чуть ли не драка :lol:

Я вот еще забыла написать, что мне Джордан понравился. Прочитала, правда, только одну книгу. Но собираюсь еще почитать. Все никак до библиотеки не дойду :)

А все-таки было бы интересно увидеть "научное" определение фэнтези.

Опубликовано
А все-таки было бы интересно увидеть "научное" определение фэнтези.
Оно наверняка есть в Википедии, но мне лень искать ))
Толкин основатель (хотя какой он, нафиг, основатель)

Почему же нет? Да, до него были разные Улендшпигели и Гильгамеши, может парочка давно забытых фентезийных произведений. Но все-таки он создал книгу, на которую ориентировались, да и до сих пор ориентируются многие писатели. Чего стоят хотя бы Наследники Толкиена. Кроме того, он уже стал классикой (Хоббита преподают в школе). Прелесть книги описывать нет смысла - это будут такие абстрактные понятия, как атмосфера, запоминающиеся герои и тп.

А если кому-то не нравится Профессор, это не умаляет его значимости для фентези. Мне например, совсем не понравились Волкодав, Ведьмак и Сага о копье. :)

Ps Я прочитал Толкиена еще до создания фильма. Честно. -_- Сам фильм неплохой, но обидно, что там нет Тома Бомбадила ((

Опубликовано (изменено)
Мерседес Лаки "Роза огня" (перечитывала раза четыре

А мну не оч понравилось. Если тебе так сильно понравилось, то советую Андрэ Нортон "Эльфийская диллогия"- мну кажется, она интересней.

Толкин - зануден и затянут до невозможности
Ну. ет вы уж загнули... Че вы хотите, он же профессором был.
Дай угадаю - Желязны не фентези, так как там нету орков, и в начале первой части действие проходит в современном городе...

Действительно, почему если фэнтези, то сразу эльфы, гномы, гоблины и другая разная живность? Неужели вы судите о произведении (фэнтези это или нет) только по этому критерию?

Изменено пользователем MRAK=^_^= (смотреть историю редактирования)
Опубликовано
Очень люблю книги о вселенной варкрафт, сейчас читаю Месть Орков =)

Я эт не читал ток по одной причине: не переношу варкрафт, брат мну этой игрой просто задолбал =( Я читаю более классические произведения и юмористическую фэнтази

Опубликовано

Ну, если уже и Гильгамеша записали в нэнтезийные герои.. Жуть какая.. Это же все-таки эпос! Давайте на будем все в кучу валить.

По поводу Толкиена. Согласен с тем, что фэнтези во многом ьерет свое начало именно в его книгах. Но это не делает его непререкаемым авторитетом. И опускать кого-то потому, что ему не по душе опусы этого товарища, довольно странно. Я могу сформулировать главное. из-за чего Толкием мне неинтересен: столь четкое разделение на добро и зло, на хорошее и плохое всегя считал признаком инфантильности. Главное, что осознает человек в процессе взросления - относительность этих понятий. Это, если хотите, своего рода нравственный релятивизм.

Опубликовано
И опускать кого-то потому, что ему не по душе опусы этого товарища, довольно странно.
Опускать того, кто не согласен с тобой - это всегда странно. :)
Я могу сформулировать главное. из-за чего Толкием мне неинтересен: столь четкое разделение на добро и зло, на хорошее и плохое всегя считал признаком инфантильности. Главное, что осознает человек в процессе взросления - относительность этих понятий. Это, если хотите, своего рода нравственный релятивизм.

Разделение на добро и зло довольно типично для фентези. Меня это в общем-то не особо напрягает.)) Даже скорее меня привлекает такая полярность в этом жанре.

А процесс взросления по-моему неплохо показан во Властелине Колец - как же Фродо, Сэм. Вообще в этой книге затронуты многие темы, но на сегодня они стали уже банальными.

Кстати, еще один респект Толкиену - за идеальных эльфов. А то сегодня пошла мода мешать их с грязью...

Опубликовано (изменено)

Насчет типичности не уверен. У Муркока такого не замечал. А у товарища Андрея Дашкова вообще довольно трудно раскопать хоть одного положительного героя.

 

Что касается эльфов, то это вообще на любителя. Тем более - идеальные эльфы.

Изменено пользователем Sabio (смотреть историю редактирования)
Опубликовано
Насчет типичности не уверен. У Муркока такого не замечал. А у товарища Андрея Дашкова вообще довольно трудно раскопать хоть одного положительного героя.
Конечно не во всех книгах, но самый распространенный фентезийный сюжет какой? После долгого сна просыпается вселенское зло, и отряд приключенцев отправляется сражаться с ним. Утрированно, но примерно так. Другое дело, что глав. героев изображают отморозками разной степени тяжести (хотя это больше характерно для темного фентези).
В смысле, создавать орков?

В том смысле,что у Толкиена они - высшие сушества без недостатков.

Опубликовано

u-jinn,

Почему же нет? Да, до него были разные Улендшпигели и Гильгамеши, может парочка давно забытых фентезийных произведений.
А про Роберта Говарда мы и не слыхали никогда. А "Конан", между прочим, очень даже популярный образец героического фентези.
Прелесть книги описывать нет смысла - это будут такие абстрактные понятия, как атмосфера, запоминающиеся герои и тп.

Пафосно, банально, скучно. Совершенно банальнейшие герои, не говоря уж о злодеях, какие вообще никакие. А какая там может быть атмосфера? У Сапковского - да, атмосфера, а тут? Все до тошноты примитивно.

Мне например, совсем не понравились Волкодав, Ведьмак и Сага о копье.
Ну понятно, тебе ведь Толкин понравился. А Сапковский, по сравнению, с Толкином - бог просто, там тебе и сюжет, и герои. Ни тебе пафоса, ни примитивизма. Отднозначности нету.
Неужели вы судите о произведении (фэнтези это или нет) только по этому критерию?

Ну есть такие люди. Дальше Толкина они не смотрят, а орки у Толкина были)

Разделение на добро и зло довольно типично для фентези.
Для некачественного фентези, да и вообще, для любой некачественной литературы.
Вообще в этой книге затронуты многие темы, но на сегодня они стали уже банальными.

Еще одна банальная фраза. Многие темы затрагиваются кем угодно и где угодно, много ума для этого не надо. И что же там за темы? Злые - козлы, добрые - убербоги? Гениально...

Кстати, еще один респект Толкиену - за идеальных эльфов.

Вот смешно как... Напиши о нацизме с соплями и пафосом - все на колени попадают, напиши прямо - будут плеваться. Если кто не понял, то уточню - чем толкиновские эльфы отличаются от эльфов Сапковсокого? И там и там - нацизм и высокомерие.

Опубликовано
А про Роберта Говарда мы и не слыхали никогда. А "Конан", между прочим, очень даже популярный образец героического фентези.
Признаю, тут я ошибся. Конан написан до ВК. Но он - пример героического, а Властелин колец - эпического фентези.
Пафосно, банально, скучно. Совершенно банальнейшие герои, не говоря уж о злодеях, какие вообще никакие. А какая там может быть атмосфера? У Сапковского - да, атмосфера, а тут? Все до тошноты примитивно.

Это твое имхо, мое немного отличается. ;) Относительно примитивизма:

Первым произведением эпического фэнтези считается «Властелин Колец» Толкиена. Многие из использованных Толкиеным сюжетных ходов и элементов мира стали архетипичными, став основой для активного подражания
Википедия.

Конечно скучно, ты ведь это уже читал где-то ))

Ну понятно, тебе ведь Толкин понравился. А Сапковский, по сравнению, с Толкином - бог просто, там тебе и сюжет, и герои. Ни тебе пафоса, ни примитивизма. Отднозначности нету.

Если мне захочется неоднозначности, я возьму Дж. Кэррола или Рю Мураками, а фентези для меня как отдушина, там и должно быть все просто. (Это опять же имхо)

Для некачественного фентези, да и вообще, для любой некачественной литературы.
Урсула ле Гуин, Питер Бигль, Чарльз де Линт - это некачественная литература? А что же тогда качественная?
Еще одна банальная фраза. Многие темы затрагиваются кем угодно и где угодно, много ума для этого не надо. И что же там за темы? Злые - козлы, добрые - убербоги? Гениально...

Взросление, ответственность, любовь, соц неравенство, национальная неприязнь... Продолжать?

Вот смешно как... Напиши о нацизме с соплями и пафосом - все на колени попадают, напиши прямо - будут плеваться. Если кто не понял, то уточню - чем толкиновские эльфы отличаются от эльфов Сапковсокого? И там и там - нацизм и высокомерие.

Лол :D Эльфы-нацисты... ТАКОГО я еще не слышал. ))

К эльфам Сапковского претензий нет - я не знаю какие они у него. Читал давно, в голове не отложилось, тк не понравилось

Нацизма и высокомерья у толкиеновских эльфов не заметил, скорее любовь к своей нации (патриотизм, если можно так сказать) и гордость. И для этого есть основания - они же высшие существа. ^_^

Я не прошу любить Толкиена, всего лишь - уважать.

Опубликовано

u-jinn,

Но он - пример героического, а Властелин колец - эпического фентези.
Это уже не столь важно. Важно, что не первый он, и мир ваш хваленый не он создал.
Урсула ле Гуин, Питер Бигль, Чарльз де Линт - это некачественная литература? А что же тогда качественная?

Я не привык оценивать литературу, основываясь на том, что это "классика", "отцы жанра" и тэдэ. Качественно - значит не банально, не занудно-затянуто, не примитивно и без лишнего пафоса. У Толкина всего этого - выше крыши.

Взросление, ответственность, любовь, соц неравенство, национальная неприязнь... Продолжать?
Общие фразы. Я весь этот список в творчестве Донцовой найти могу. Главное, как подать.
Лол Эльфы-нацисты... ТАКОГО я еще не слышал. ))

Та ладно. Если считать себя высшей рассой, плевать с высокой колокольни на все низкое быдло, и рассказывать всем, как ничтожные представители друних расс их жестко вытесняют. При чем с такой высокомерной рожей, что плеваться хочется. А в лесочек их зайди - подушку для иголок сделают, лишь на основании того, что ты не эльф. И это не нацисты?

И для этого есть основания - они же высшие существа.

Это ж в каком месте они высшие существа? То, что живут ХЗ сколько? И если они такие высшие, что ж они вымирают то?

Опубликовано
Я могу сформулировать главное. из-за чего Толкием мне неинтересен: столь четкое разделение на добро и зло, на хорошее и плохое всегя считал признаком инфантильности.
Согласна
Та ладно. Если считать себя высшей рассой, плевать с высокой колокольни на все низкое быдло, и рассказывать всем, как ничтожные представители друних расс их жестко вытесняют. При чем с такой высокомерной рожей, что плеваться хочется. А в лесочек их зайди - подушку для иголок сделают, лишь на основании того, что ты не эльф. И это не нацисты?

Да-да! Нацисты они, каких поискать.

 

А вот статья про фэнтези из Википедии. Весьма любопытно...

Опубликовано
Это уже не столь важно. Важно, что не первый он, и мир ваш хваленый не он создал.
Э нет, мир Средиземья Толкиен создал сам. Может, Говарду приписать ВСЕ вымышленные миры? Все-таки, они слишком разные.
Я не привык оценивать литературу, основываясь на том, что это "классика", "отцы жанра" и тэдэ. Качественно - значит не банально, не занудно-затянуто, не примитивно и без лишнего пафоса. У Толкина всего этого - выше крыши.

Занудно, примитивно, пафосно - слишком субъективные понятия. Мне, и не только мне, нравится, как написан ВК. А как пишет Сапковский - нет. Может, стоит оценивать качество не по "мне нравится" и "мне не нравится", а по другим критериям? :D

И с подачей тем то же самое. Там, где я виже смысл и глубину, тебе может показаться банальщиной. Однако это не значит, что смысла там нет.

Та ладно. Если считать себя высшей рассой, плевать с высокой колокольни на все низкое быдло, и рассказывать всем, как ничтожные представители друних расс их жестко вытесняют. При чем с такой высокомерной рожей, что плеваться хочется.
Повторяю, это не высокомерие, а гордость. Если бы они считали другие расы быдлом, то вышла бы Галадриель за Арагорна? А Леголас разве высокомерен?

А в лесочек их зайди - подушку для иголок сделают, лишь на основании того, что ты не эльф. И это не нацисты?

А нечего по чужим лесочкам лазать ))))

  • 2 недели спустя...

Присоединяйтесь к обсуждению

Вы можете написать сейчас и зарегистрироваться позже. Если у вас есть аккаунт, авторизуйтесь, чтобы опубликовать от имени своего аккаунта.

Гость
Ответить в этой теме...

×   Вставлено с форматированием.   Вставить как обычный текст

  Разрешено использовать не более 75 эмодзи.

×   Ваша ссылка была автоматически встроена.   Отображать как обычную ссылку

×   Ваш предыдущий контент был восстановлен.   Очистить редактор

×   Вы не можете вставлять изображения напрямую. Загружайте или вставляйте изображения по ссылке.

Загрузка...
×
×
  • Создать...

Важная информация