rhqh\shyl\tgid

Кто сказал?Ваш сосед упал с лестницы и сломал вектор ногу, то, как она у него заживёт, в разведку вы с ним не пойдёте, потому что гипотетически она может рераспополамиться в любой момент?

Экие авангардные у вас взгляды. Как пожелаете… Правда, у нас бармен пропал…

А то. Хоть иди к матери и обратно в животик просись. А то вот так кто посчитает за ненормального, посадят тебя в дурку, потом придёт alfedor — и позаботится о том, чтобы тебя оттуда никогда-никогда не выпустили :)

Уже давно продолжается. Это скорее психология. Это таверна, за этим столиком всё можно, если без грубостей. Ларри, пинту эля сюда!.. А лучше две…

А рисованая история про векторы и планы по захвату мира — не сферический вакуум.И нет никаких оснований полагать, что кого-нибудь без векторов и рожек, но с похожей судьбой из соседнего для вас дома сначала посадят в психушку, а потом вылечат, и… Совершенно никаких.

По порядку.1) Сознательно управлять можно, но лишь косвенно. Я могу подумать о том, чтобы моя рука сделала вот такое движение, и она сделает точно такое движение, и я это почувствую. Ни о каком таком сознательном контроле над рефлексами речи идти не может. Вы можете приказать организму выделить такой-то гормон и прочувствовать его течение, не чувствовать боли, отключить зрение? Я — нет. Отдельно можно говорить о группе рефлексов, относящихся к висцеральной нервной системе, т.е. сердцебиение, например — здесь кое-каких успехов можно достичь. Но всё равно сравнить управление миокардом с мышцами руки никак нельзя, это всё же ближе к косвенным методам. 2) Контактная линза — это механическое научение путём многократного повторения, т.е. адаптация. Организм привыкает к тому, что его глаза постоянно насилуют какими-то плёнками, и рефлекс атрофируется, подавляется всё теми же, между прочим, бессознательными приказами из мозга. Сознательно здесь то, что мы методично тычем этой плёнкой в глаз, раз за разом. Т.е. багъюзерствуем. Косвенный контроль, глубоко косвенный. 3) У женщин вообще выносливости и терпения поболее будет, мужчинам по эволюции острее боль чувствовать положено. Так что неудивительно. К тому же шесть тысяч лет глаза красить… Эволюция десу ^ 4) Муций Сцевола обладал невероятной силой воли. Это всё не означало, что а) он не чувствовал боли, б) он не хотел её отдёрнуть и, возможно, его рука поначалу не отдёргивалась/дрожала поначалу (не поверю, что можно совершенно, без остатков подавить рефлекс волевым усилием, пока своими глазами не увижу, а во времена Сцеволы ютьюба, увы, не было). В данном случае рефлекс никуда не делся, его просто задавили ражем. Это «военная», противоестественная победа человеческого над природным, не «мирная». И исключительная. Случаи же аффективного состояния стоит рассматривать особо, ибо там один природный механизм становится сильнее другого, нелогичность мнимая. 5) По Википедии — ничто не мешает реализовать строительство планов не в явном, а в подспудном виде неосознаваемых желаний и страхов, иначе говоря — мотивационной сферы, базирующейся на инстинктах. Я не говорю, что у 100% животных, отличных от хомо сапиенс сапиенс, есть только инстинкты, а у него — ррраз! — и появилось всё остальное, я как раз делал акцент на постепенном переходе от простого инстинкта к мотивам, характеру, предтечам сознания, видным когнитивным, эмоциональным и социальным способностям — и лишь потом уже формированию полноценного сознания. Представьте себе некое многогранное здание (ммм… купол? или хотя бы мост), стальной каркас которого начали строить с разных сторон. Строили его, строили, да пока крыши не было, в полный функционал оно не входило. А стоило только маленькую финдефлюшку наверх присобачить, как всё с сильно поменялось. Никто не говорит, что он должен учиться бояться опасностей только на волках. Врождённые инстинкты вообще его делают не самым храбрым животным от рождения («трусишка зайка серенький»), а там остаётся только нарабатывать базу по типу: «Вчера увидел Непонятную Хрень. Испугался и спрятался. Она не шевелилась. Вышел, понюхал. Оказалась вкусной и съедобной. Больше бояться не буду. Сегодня на меня сверху свалилась Непонятная Хрень. Очень испугался и спрятался. Она исчезла. Лучше буду-ка прятаться, она издавала громкие страшные звуки». И далее нарабатывать базу данных по древу вариантов. Волк — явно очень страшная непонятная хрень. Громкая, большая, серая и за тобой гонится. Смысл цитаты был в том, что у эволюции нет некоего «плана выживаемости». В каждой популяции, роде и виде царит анархия, а их успешность поддерживается исключительно за счёт эффекта коллективного интеллекта, когда каждый следует тому, что от него требует мозг, а в сумме это оказывается эффективно для всех. Т.е. инстинкт эгоистичен и даже эгоцентричен по своей сути по отношению к жизни. (Вот только почему — непонятно).Но фишка в том, что в условиях жизни есть два главных требования. Первое — поддержание самое себя. Второе — продолжение самое себя. И уже второе заставляет эгоцентричность эту изрядно извращаться. Инстинкт продолжения рода один из основных и у некоторых особей порой намного сильнее инстинкта выживания (у тех видов, что воспитывают потомство, в частности). Альтруизм ли это? Нннафиг, всего лишь эгоцентрическая программа «я ХОЧУ, чтобы было ВОТ ТАК!!!», потому что правила игры такие. И всё это как-то так хитро оборачивается, что эгоистический инстинкт тут же оборачивается утилитаризмом, т.е. напрямую поддерживает не просто выживание другого субъекта, но аж выживаемость вида, т.е. полностью соответствует процитированному вами. С собратьями по стаду то же самое, только там эволюция куда дальше зашла, ибо это не базовые модели поведения, свойственные чуть ли не инфузориям, а проявляющиеся только у высших млекопитающих организации. Социум. Но ведь вы прекрасно знаете, для чего он появился — одна голова хорошо, а две лучше. Так же и с парами рабочих рук (четвёрками лап). Тот же коллективный интеллект переродился в более эффективную систему с появлением новых ресурсов ЦНС, вот и всё. Вы же не будете называть муравьёв альтруистами? Так почему вдруг волки (или где там есть любители самопожертвований) вдруг стали альтруистами? Навязался новый, весьма совершенный инстинкт, достаточно мощный, который, пересекаясь со старыми, даёт мощный когнитивный диссонанс и приводит к таким багам, что иногда даже фича. Рисуем круги Эйлера, рисуем. А про бедных забихейвиоризменных собачек даже говорить не хочется. А вы будете армейских собак, подрывающих танки, в доказательства приводить? А чем они отличаются от людей с промытым сознанием, кроме того, что их мозгом манипулировать на порядок проще, по понятным причинам? Спойлер:Педагогик наци внутри гласит: «полагаю, что люди с промытым сознанием по примитивности мышления, увы, начинают напоминать как раз собак. Даже непонятно, есть ли у них собственное индивидуальное сознание». Я бы мог долго и нудно повествовать о природных формах страха, но скажу лишь, что иногда оно так и должно быть, атака паники — архаизм. Страх разный бывает. И улыбаетесь/смеётесь в компании добрых приятелей реже, чем в одиночку сидя перед ПК? И разговариваете в аналогичной ситуации тише? И в случае какой-нибудь крайне неблагоприятной ситуации непременно не поддадитесь стрессу и будете наперекор гневным/испуганным/ожесточённым окружающим умиротворённо улыбаться и делать ручкой? А если вам в лицо смачно так зевнут — начнёте делать зарядку? :)Конформизм — осознанный выбор. Если я говорю «я сделал так, потому что большинство считает это верным» — это логическое заключение (возможно, и продиктованное инстинктом, но не суть важно). Конечно, если мне дадут трезво оценить обстановку, ещё желательно сидя перед компьютером дома и абсолютно анонимно, то моё мнение будет независимо. В горячей же, так сказать, точке, под давлением обстоятельств, даже такой апатичный слоупок, как я, не может поручиться за объективность своего подхода. В данном случае очень красноречивы вот такие эксперименты. 1 2 3 Таки 2+2=5. Также товарищество, чувство локтя, Настоящая Дружба, стремление к взаимопониманию, соучастие — это что по-вашему в своей основе? Нужно понимать, что инстинкт — это самая общая, самая абстрактная и отвлечённая из всех категорий, если речь идёт о человеческом поведении. Стадное чувство — это хорошо! Это — чувство социальности, это — основа общества в самом широком смысле слова! Не надо так узко понимать его и приравнивать его к конформизму. Любой инстинкт имеет тысячи прекраснейших, высших и низменнейших, уродливых проявлений. Спойлер:Кстати, именно поэтому я люто негодую против тима [Нет чернухе, уродству и сатанизму!]. Потому что поклонение распятию (смерти), Возвышенной любви (совокуплению) или чему-то ещё в качестве единственно возможной альтернативы меня не особо устраивает. Что за добровольное обеднение искусства? Что за нетолерантность к беднягам с иными вкусами? Да и вредно это как-то. Для психики, угу. Для этого их важно хорошо понимать и отделять мух от котлет. Видите, в чём проблема — с одной строны, инстинкты стоят очень близко к рефлексам, особенно условным. С другой, вплотную подходят к осознанному поведению. И тут дофига короче, как из моего многобуквенного поста понять. Частности, тысячи их, белые пятна и различные психологические школы — тысячи их. И для всего этого нужна вышка, которой у меня, кстати, нет (у вас, как я понимаю, тоже). Поэтому вы можете бесконечно приводить то одну частность, то другую, то третью, а я методично и в меру неумело их разъяснять, а вы будете вспоминать ещё и ещё, т.к. вряд ли это убедит вас в ответе на общий вопрос, и правильно, ибо на то они и частности. Поэтому лучше во всяких даже не пытаться разобраться, потому что вы сейчас меня просто вынуждаете задать вопрос «это смотря за что она любит одного члена стаи больше», и понеслась.

Какова толерантность! Может, стоило при первых признаков её того — на костёр? Из жалости. Урод же. Ещё, тут цитатки хорошие. Кажется, Люси могла бы под ними расписаться) А если она — ваш сосед?

Кишу в унисон.

Так они бы и выпустили, как долечили бы.

Вот именно — зачем вас?

Нет, вполне внешние. В том-то и фича)

Так и не вас бы спрашивали. В этом, безусловно, виновата Натура Человеческая. Ату его!

Аналогично) Давно скачал, руки только дошли.

Благодарю-с премного, в смущении даже пребываю. В скорости, кстати, несколько пополнение вроде бы должно быть. За подмеченную ошибку спасибо (вообще слегка подредактировал последнее). За любые замечания в будущем вообще буду признателен.

Tuscany (Dream Theater).Спойлер:В первый раз неправильно прочитал, а потом по ассоциациям вышел на написанный трек и решил его тут же поставить. Очень уж созвучны. Но с King Crimson теперь даже как-то наконец появилось желание ознакомиться) Авось.

Прогофаг-кун стенографирует, что и прог у поляков на уровне. Например, Riverside - Reality Dream

James LaBrie & Henning Pauly - Listen to Me. Wow ^_^

Но в принцмпе-то идее обязательной воинской повинности это не противоречит и даже как бы учитывается сегодня.

С одной стороны — да, это одно из свойств темперамента, а темперамент — вполне себе физиология, как цвет глаз или толщина кости, совокупность свойств нервной системы. С другой — практика показывает, что темперамент не повод отсеивать людей откуда-то там. Т.е. отсев меланхоликов, или там интровертов, с какой бы то ни было работы так же несостоятелен в большинстве случаев, как это несостоятельно в случае дифференциации по половому признаку. Просто любую работу разные люди делают по-разному, соответственно своим особенностям, но с одинаковой итоговой продуктивностью. Исключения — прямая зависимость (флегматику нечего делать в пилотах «Формулы-1», интроверту — в социальных службах).Таким образом, можно заключить, что интровертам (как, впрочем, и экстравертам, ибо крайности — штука такая) в армии может быть сложнее, чем амбивертам. Таким личностям просто нужен свой подход и своя дифференцировка. В теории, всё это в армии учитывается, ибо при призыве составляется психологический портрет призывника, в т.ч. по которому составляется суждение, в какой же род войск определить юнит. По мере возможностей, каждому найдётся место. Не без трудностей, но в армии без трудностей не бывает. Вот только на практике всё бывает несколько более… рандомно.

Tyz-In, спасибо, что поддержали идею) (I) Справедливое замечание. Когда писал текст, над понятийным аппаратом не задумывался, поэтому поправка верная. Прогресс-регресс действительно присутствуют. Да и вообще интересно сравнение, с одной стороны, с эволюционной теорией с её ароморфозом, адаптацией и дегенерацией, а с другой — с онтогенезом, жизненным циклом человека с его кризисами, переходными возрастами и всем таким. И всё это уже давно разрабатывается. Глобальненько. 1 2 3 и даже, омг, 4. Так что наш этот разговор — просто детские игрушки и введение к учебникам для чайников по десяткам наук :D Хоть все изучай. (II) И согласен, и нет. С одной стороны — да, уже-не-тот синдром, усиленный наглядностью картинки. С другой — масштабы действительно серьёзно выросли, причём в краткие сроки (это новая фича). Но мало ли что масштабы выросли, ничего это не меняет принципиально. Но ведь и принципиально поменялось многое, недаром наш век называют информационным, всякий постмодерн с симулякрами появляется и т.д. — именно аспект нравственности в XXI веке переживает перелом в первую очередь. Но не стоит его переоценивать, это не катастрофа, а лишь очередной виток э(ре)волюции, кои уже были и до этого, лишь усиленный масштабами и субъективом. Но не достаточно ли всего этого разом для того, чтобы возникла реальная опасность? Достаточно, если сами себя в могилу поведём, но у нас есть мозги, чтобы этого не сделать. А вывод из этого тот же, что и у вас, но с кучей оговорок ^^ Повезло нам, короче. Редкий феномен застали. Хотя в каждой эпохе, наверное, своя такая найдётся: (III) Ну НТП у нас и правда семимильными шагами идёт, что есть, то есть. Но, возможно, в каком-то роде подобного нравственного кризиса (если уж сравнивать с человеком) и невозможно было избежать. Надо же как-то «обкатать» технологии. Капитализм тоже когда-то был диким, любая форма власти прошла через абсолютное доминирование, вплоть до абсурда, и так далее. Поэтому здесь если и избавляться от перегибов, то только организованным отпором и прозорливостью, но для этого нужно, чтобы ребёночек наперёд думать научился… А этого мы пока делать не умеем достаточно эффективно, ни по техническим причинам (соотв. науки не развиты), ни по социальным (бардак десу). Но есть надежда, что к этому когда-нибудь дело придёт. А пока — только смягчать, чтобы не познать всего буйства соответствующих трендов.

И не всегда знали собственный. Конкретней? Конкретней? Вы имеете в виду среднее или высшее образование? Учебный материал, форму или методы, или ещё что-то?

Угу, точно. Спасибо, что поправили) «Трудно быть богом» => Дж. Оруэлл, «1984» Серия антиутопий. Ну, классика же. Очень хорошо. Казалось бы, что можно придумать про промывку мозгов и пропаганду, ан нет, размах впечатляет, идеи монументальные.

Frameshift — Bats.

Шреберы плодятся подобно Эдипу квиа Эдип плодится квиа эдипова микровспышка — false. Т.е. вы изъявляете прокишеть, что единственное преимущество шута-деспота перед прочими агентами является фикцией и выявляется Шребером? «Статус кагбе положительный, но вертикальная чёрточка приклеена наспех»? Смысл от точки шута деспота пояснить можете?Аргументацию к прочим элементам множества Судей и знакомства one с Шизиком оставили за инфобортом. Деатрибутирующий шут-деспот — абсурд. Либо не-шут-деспот, => на эго есть одна скрытопись с 1 из множества альтернативных вариантов дешифровки безо всяких адекватных вариантов микровспышки. IV явно и упорото-поролонно жаждет моего разглаживания. Придал вектор силе разглаживания потока в сторону Я методом ревербации реакции кишения-писка. Дарую пляшу веду промысел копошиться в скрытописи позже. В данной же закрашенной точке временной прямой — прогладить rishio и разбавить кипятком. XI-версия была весьма удовлетворительна, в совокупности с дополнительными причинами. [нота бене]

То-то в космос так рвутся. Почему тогда маньяки — строго определённая группа людей, которая обречена быть маньяками, и лучшее, что с ними можно сделать — выявить и уничтожить их? Почему тогда 99% людей, опять же, прямо-таки обречены вечно страдать ксенофобией, и другого никогда не будет? Почему тогда вообще существует этот 1%, эти ко'ты, если ксенофобия — порок необратимый? Как мало вариантов. Значит, слаба, нет? Значит, нужно добрать сил, нет? Анатолий Оноприенко — младший из двух сыновей в семье, его брат Валентин старше его на 13 лет. Отец Юрий Оноприенко участвовал во Второй мировой войне и имел награды за храбрость, но затем был дважды судим и жестоко обращался с женой и сыном. Когда Анатолию было 3 года, умерла его мать. Воспитывали его дед, бабушка и тётя, которые сами требовали ухода за собой, а около 7 лет старший брат и отец, которые не хотели брать его в свои семьи (отец женился вторично и имел ещё одного сына от новой жены, а Валентин рано женился и завёл сразу трёх детей, но зарплату как сельский учитель получал небольшую) сдали Толика в детский дом в селе Привитное. Впоследствии в одном интервью Оноприенко говорил, что это предопределило его судьбу — по его словам, 70 % выпускников детдомов попадают в тюрьму. Отличное детство! Анатолий Емельянович Сливко родился 28 декабря 1938 года в дагестанском городе Избербаш. Новорожденный получил родовую травму ― был задушен пуповиной. Последствия этой травмы в дальнейшем отрицательно сказались на Сливко ― всю жизнь он страдал от головных болей, а в подростковом возрасте у него возникли особенности личности, которые психиатры называют «эпилептоидной», или «органической», психопатией. У таких людей «вязкая» психика, они склонны надолго «застревать» на каком-то травмирующем событии. Для Сливко такое травмирующее событие произошло в 1943 году, во время фашистской оккупации. Он стал свидетелем убийства мальчика немецким солдатом. Солдат хотел застрелить собаку мальчика, а тот пытался защитить ее. Оба были убиты. Кровь забрызгала начищенные хромовые сапоги солдата, и он вытер их о труп ребенка. С этого момента чёрные блестящие начищенные ботинки станут сексуальным фетишем Сливко. Позже со старшими детьми он играл в партизан ― он был пионером-героем и его «казнили» ― подвешивали в петле. Пару раз такие игры заканчивались для маленького Сливко потерей сознания и, как можно предположить, оргазмом ― известно, что сильное сдавливание шеи может вызывать эрекцию и даже эякуляцию. Видимо, именно с того времени в сознании Сливко пытки, удушения и сексуальное наслаждение слились воедино. Отличное детство! У Теда всё несколько лучше, на маньяка так просто не потянет. Но тоже не идеал, угу. Почти четыре года молодая одинокая женщина прожила со своим сыном в доме родителей, подвергаясь унижениям и упрекам. В 1949 году она переехала в Такому, расположенную в 60 км к югу от Сиэтла. В Такоме Тед обрел новую родину. В 1951 году мать его вышла замуж. От ее брака с Джоном Банди - низкорослым, скучным и вялым по натуре поваром, работавшим в военном госпитале, появилось еще четверо детей.