rhqh\shyl\tgid

Гуроня.

Чтобы утверждать бесполезность чего бы то ни было, т.е. на уровне суждений — да, нужна причина. Явление невиновно не ненужно, покуда не доказано обратное)А как раз для смысла как такового причины не нужны. Вещь не в том, что от сабжа нет практической пользы (в т.ч. потакания чьей-либо вере, придания уверенности себе и так далее). А в том, что практическая польза не обязательно нужна. Это просто весело — такой маленький ритуал. Дедов морозов на праздники взрослые дядьки приглашают. Зачем?

А почему нет?Обязательно нужен смысл? В чём вообще есть смысл?

Я тоже ответа на НД не получил. До сих пор.

Metallica - Bass Solo Robert Trujillo live Имхо совсем не злой(

Очень просто же. Если в коллективе навязывается идеологический, этический или нравственный базис, то всякое противление этому базису истолковывается как инакомыслие, начинается реакция подавления. Неважно, как это делается. Может быть централизованная идеология, сюда можно приписать корпоративы с их распеваниями гимнов, а закончить теми же замятинятами. В наказание идут официальные санкции, зачастую материальные. Если это просто более-менее строгая общественная норма, то это по части верчения у виска по поводу всякого, кто не так одевается, улыбается или вообще обитается. Это в первую очередь неприятно чисто психологически, тем более, что даже самый сильный интроверт != полная самодостаточность и независимость от чужого мнения (учтём также, что многие замыкаются в себе как раз благодаря такой беловоронистости, реальная она или мнимая), но может вылиться это всё и в реальные неудобства. Если начнётся прямая агрессия или косвенная в виде интриг, то из коллектива начнут попросту изживать. А почему? Потому что не такой. Здесь речь идёт не о стандартных нормах (общественный порядок, производственные нормы), а об их превышении. Включим сюда также то, что всякая уступка мешает выражать индивидуальность (хотя и не лишает её вроде бы). Тебе нравится вот это вот так делать, а тебе говорят, что не так всё совсем, а вот эдак. Даже если требование объективно и необходимо, неудобства это доставляет, душа требует иного. Отсутствие личного пространства. В коллективе нельзя расслабиться, потому что даже ненапряжное масконошение с полным одобрением маски, и уважение к товарищам не смогут избавить от стресса, когда находишься среди чужих людей (если не чужие, то появляется другая проблема: болтают много и с такими же нечужими). И так далее. Есть люди, которым, скажем, делать то, что они хотят, не быть под чьим-нибудь началом (ну претит им и всё тут), находить уединения в достаточном объёме, позволять себе быть самим собой без социальных стрессов и тем более липовой идеологии — в том или ином соотношении всё это важнее, чем работать даже в самом продуктивном, влиятельном, приятном или ещё каком коллективе. Ну вот такие они, не любят общаться. Я даже не беру в расчёт чересчур вспыльчивых или напичканных принципами. С ними и так всё ясно.

Олдос Хаксли, «О дивный новый мир». На все антиутопии захотелось ответить контрантиутопией. Хотя это одна из первых, что взять. И порой перебарщивает, как показалось, автор: вроде как садился за письменный стол и давай желчью листы заливать. Шекспира процитировал, наверное, всего, как его теперь читать? Тем не менее, интересные мысли есть, герои хорошие, фактурные, ирония порой сильно улыбает. Ну и безнадёжность, конечно. Куда без этого прекрасного чувства) А, и ещё. Теперь понятно, откуда в жанре взялся Умный Дядька в главбоссах. => Станислав Лем, «Звёздные дневники Ийона Тихого». Надо завязывать с НФ, дочитываю всё, что накачал, и всё. Нужна свежая струя. Это — нечто. Ещё до второго (ну, первое которое) путешествия не дошёл, а уже несколько раз засмеялся вслух. Вслух! Никакие декамероны, доставившие сотни веселья, дальше улыбки меж ушами, не доводили. Лемушка, обожашки! ^_^

Такое ощущение, как будто разные стороны видят проблему только со своей позиции и думают, что правы только они. Наверное, стоит попробовать превратить сабж в питательную отрыжечку. Так вот: страшная тайна заключается в том, что люди бывают разными. И коллективы, что характерно, бывают разными! С людьми всё ясно. Есть индивидуалисты, интроверты, есть экстраверты всякие. И тут важно понять, что в большинстве случаев личное мировоззрение вырастает не только и не столько из логики, сколько из личных предпочтений в силу склада характера. Если человек сам по себе нелюдим, он вам тысячу аргументов приведёт в пользу индивидуализма и против коллектива, и наоборот. Потому что для него они логичны, тогда как на самом деле это всё те же фломастеры. Но что гораздо сложнее — это то, что здесь и сейчас, скажем, господа Canis и anrkaid говорят попросту о разных коллективах. Один представил себе какую-то адову контору со всем худшим, что только может быть в корпоративной этике и её аналогами, другой толкует о всечеловеческом единении. Так вот: есть коллективы сугубо деловые, есть идеологические; есть малые, а есть большие; есть слабо и редко пересекающиеся (вот у нас тут на АФ тоже коллектив, разве нет?), а есть — буквально являющиеся стержнем жизни для всех участников; ну и конечно же, есть понятие близкое к метафорическому, когда коллективом называют цивилизацию, или всё человечество, или даже всё человечество в историческом процессе, от и до. И вот я хочу спросить, например, вас, г-н Canis. Вы готовы были бы отказаться от общения с людьми вообще? А ведь когда вам приходится идти за справкой с 8 до 9, то это как бы тоже коллектив с его «подстраиванием и лицемерием» — нормами, получается. А от цивилизации вообще? Ну ок, вам хотя бы своё коллективное творчество aka ролёвка, приносит страдания? Если да, то почему бы от неё не отказаться? А вы, г-н anrkaid, хотели бы жить в замятинском обществе? Или играться в пионеров, ну или хотя бы работать в конторе-корпоративке в самом жутком смысле этого слова? Мне почему-то кажется, что ваши интересы и желания не могут ограничиваться этими общими интересами и желаниями, в ситуации, когда во время контакта с коллективом нет ни минуты свободного времени, ни сантиметра личного пространства? Можно, конечно, что угодно ответить и за какие угодно слова цепляться, но суть я, надеюсь, донёс. Кагбе можно просто работать вместе. Хотя опять же, можно и своё положение в иерархии, свою профессию назвать лицемерием, но суть-то не меняется.

Любую мысль можно выразить в короткой фразе или от силы абзаце. Обозначить позицию тем более. Так что небессмысленная тема. Тут вообще по каждой второй диссертации пишут — что теперь, молчать что ли?

Проведём ещё! Но попозже. Может, так понравится, что пойдёт марафоном и на воскресенье. Нет — впереди много времени ^

Завтра в 16-18 по МСК вроде как должна начаться скайп-конференция. Всех желающих просим. Re-dead. А вообще, неправда. Я потом квенту дополню, типа экстраз в логе. Если Кайто позволит.

Между тем…

The President is dead.

В каком месте? Царство животные, беспозвоночные, млекопитающие и т.п., хомо сапиенс сапиенс. Редукция волосяного покрова, опущенная гортань, что-то там ещё…Только среди динозавров были бипедальные. У слонов мозг больше и память лучше. Про лысых животных не упоминаю даже. У обезьян большие пальцы отставлены у некоторых. И т.д. Это не то, что отделяет человека от животных, а то, что выделяет человека как отдельный вид. У каждого вида, знаете ли, найдутся свои отличия…

Есть же сайты с бд вконтакта по аудио и видеофайлам, где можно заодно посмотреть информацию о файле (вес, качество), скачать одной кнопкой безо всяких плагинов и даже поискать схожие группы (касательно аудио) с одновременным копипастом фотки и биографии с ближайшего ресурса. Чем благодарен вконтакту, так это за возможность искать и создавать события и группы. Не нужно лазить по каким-то афишам, сомнительным ссылкам, не нужно ради качественного интернет-общения с группой знакомых заводить какие-то левые форумы, не нужно каждому талдычить про то, во сколько и где встреча и что на неё взять. Очень облегчает жизнь. А ещё многие там свою аську или ещё что пишут, можно быстро добраться до человека, не имея о нём никаких сведений, кроме ника/фио. И так далее. Личное полуофферское общение со старыми интернет-знакомыми, обмен музыкой (зацени чо я нашол), поиск какой-то информации в одном месте и т.п. Соц. сеть — штука полезная. Очень.

ИМХО наиболее очевидное применение имплантатов после вшитых телеметрических паспортов и кредиток. Кстати, вот что реально проблема — так это неизбежно возникающее физическое неравенство. Это ведь благотворнейшая нива для расслоения бедных-богатых, роста организованной преступности — разгула, короче. Плюс как все эти модули будут сожительствовать? В смысле, конфликт плагинов в одном теле — это одно, головная боль разработчиков, а конфликт сборок друг с другом — это уже страшный сон государства. Следует ли вводить и править, править баланс? Если да, то неужели пройдётся пройти через открытый бета-тест? И т.п. Её не будет, если у машин не будет чувств. То, что вы описываете, то есть наезд на человечество, возможен только при наличии у машин чувств, как вы и описали — основных инстинктов, признаков жизни. С возникновением иррационального в сочетании с логикой (разумностью) возникнут и социальные отношения, а значит, мораль. Конечно, ничто не мешает им стать рационализаторами и идеальными утилитаристами, в чьих взглядах человечество будет несомненно ниже их самих. Но некоторой морали это не отменяет. Я всё-таки не совсем уверен насчёт такой уж лёгкой и безболезненной переквалификации областей мозга… Плюс искуственное тело должно быть точной копией натурального по функциональности, по качеству, можно менять только количественные характеристики. Иначе что делать с инстинктами?Вообще, мне не кажется возможным постепенная замена человека роботом (сначала полностью тело, потом по частям, постепенно мозг — вот уже человек не человек). Хотя бы в силу того, что живой мозг как раз таки сойдёт с ума или станет бесполезным — не приспособлен он к такому. Всё же не видится он мне в виде гигантского ганглия. Единый гипермозг лучше скопления личностей? Кажется, Хайнлайн неплохо эту тему раскрыл в Звёздном десанте :rolleyes: Смысл человека в том, что он отдельная особь, имхо. Пусть роботы делают что хотят, а смысл жизни в в индивидуальнсти её форм ещё как-то не отменялся. Если разгипнотизируются чувства, то никакого отношения не будет. Если что другое — то опять отсылаю к Азимову, он раскрыл уже в своих креативах тему резни взбунтовавшимися роботами и тому подобное :) Это всё же частности.

Вот чтобы Б не состоялось, человек не допустит А и сделает всё сам. Из безопасности то бишь. Впору вспоминать Азимова. 1) человеку тоже всё это можно привинтить, будет кибер. Ещё с генетикой можно баловаться.2) Человеческий мозг вовсе не счёты, тоже мощнейший компьютер. Просто представьте, что для того, чтобы просто осязать, вам приходится в реальном времени принимать, обрабатывать, и рефлексировать на информацию, поступающую от миллионов рецепторов. Добавьте то же самое для всех органов зрения, введите сюда архисложную программу координации в пространстве, ну и так далее — все системы организма, все мышцы… И это — чтобы быть только животным, ибо памяти (поистине необъятной), восприятия, внимания ну и прочего я просто не касаюсь даже. А сколько операций в секунду совершается для того, чтобы вы могли видеть сны (если это переработка информации)? Сколько для творческого процесса? Для понимания иронии в конкретной фразе собеседника, в конкретной ситуации, в дискурсе всего вашего жизненного опыта? Генерирования достойного ответа? Можно, конечно, сделать так, чтобы робот был очень мощным калькулятором. Но некоторые люди и натуральные так же умеют, при том, что у нас ещё пункт 1 в запасе есть.

Современным детям, стремящимся за супергероями, крутыми парнями и жутко смешным эйсвентурой, вряд ли сильно понравится, скажем так. Ну пара фильмов может ещё приглянуться после ежегодных семейных просмотров. Время не то, мода не та, реалии не те.Поэтому как пример отличной пропаганды это катит, а как полноценная пропаганда — совсем нет, ибо слишком мало. Это или надо массово промывать мозг, или устраивать цензуру и всякие подобные мероприятия, чтобы тлетворное влияние Запада (и Востока!) его не промыло раньше. В любом случае должна быть комплексная пропаганда. Поэтому прошу ещё примеров так пять хотя бы, либо обсудить мои варианты. И помним: школу не трогать! Даже для сухого изучения этики или чего там как предмета. Зачем ему самому определять, когда все лженауки отсеяны на фазе составления учебника, и ему можно подавать только действительно актуальные теории? Тем более, что выбора с самоопределением ему особо не дают, покуда сам сильно не заинтересуется, ибо стандартная модель аршинами на сто уроков.

Философия философией, срывы покровов срывами покровов, но даже самый последний человек-мещанин в разы умнее домашнего животного и делает куда больше его. Животные, что вынуждены с ними жить, как бы вынуждены с ними ещё и общаться. Есть такая вещь: чем больше говоришь со своим питомцем, тем больше он «говорит» с тобой. Ещё есть такая вещь: самые умные животные — те, что с детства росли среди людей. И ещё такая: чтобы ребёнок вовремя социализировался, с ним нужно много говорить. Связь, мне кажется, проследить можно. Спорно, но шанс вполне себе. Кошки откликаются на своё имя, живут по сложным законам человеческих домов (куда сложнее всё устроено, чем в дикой природе), понимают некоторые слова и жесты (собаки вообще в плане дрессировки хороши), ну и так далее. Налицо навязанная модель поведения, чего в природе попросту нет, так как там всё ограничивается инстинктами. Если можно так выразиться, питомцам постоянно жмёт черепная коробка, требую расширения ^_^ Единственная серьёзная проблема здесь — отсутствие естественного отбора, так как человек по интеллекту кошек не отбирает, рад любой.Спойлер: Да я вообще писать не умею. За собой перечитывать надо, а потом спрашивать мнение окружающих. Хотя иногда попросту скучно писать как надо. Разве человек не животное?

Што? Вот когда животные достигнут уровня про футбол и погоду — тогда и поговорим про стагнацию. А дальше уже по шаблону, совсем чуть-чуть. Так сложно разве? Достичь нынешнего уровня куда сложнее.

Вот на этом и порешим. Если учитывать вероятности со всеми законами исторического процесса (не детерминированностью в данном смысле, ибо вероятности — скорее из области цивилизационного подхода к истории), то по-моему получается (и весьма наглядно получается), что шанс такого был велик, возможная минимизация потерь наоборот невелика (см. ниже). Если не учитывать, т.к. вероятности = гадание на кофейной гуще, то можно осуждать и пинать. Но мне такой цитатно-лоскутный подход к истории не нравится, выбираю первое. Да ни за что я не высказывался, а просто уточнил, что я действительно не вижу связи между индустриализацией/глобализацией и насилием именно в виде репрессий со стороны гос. аппарата, как вы и указали. Но вот это самое в таком количестве и таких темпах без смертей в виде обширной статистики обойтись не могёт, всё государство там прессует, или один человек, или вовсе не государство, а сам народ себя. Ибо ситуация ахтунг, цели заоблачные, кризис.А тренд эпохи — вещь знаменательная. Ей можно и всякое наворотить в память. На этом наш милый междусобойчик, наверное, и прекратится. Хотя кто знает.

Нет, у них есть только таблица жёстко заданных сигналов.

Что обратное и на каких основаниях? Я раскрыл свой творческий подход к забитому аргументу. Я не оправдываю Сталина в целом и даже готов признать, что он устраивал репрессии сверх меры (просто на самом деле ничего не знаю я на эту тему и спорить не могу, легче занять сторону оппонента и играть по его правилам). Я просто говорю, что это было естественно и закономерно. Можно было надеяться героя, но не склалось с таким чудом, среднестатистический портрет заборол (что вовсе не означает, что я оцениваю правление Сталина или его личность как нечто «средненькое»). Среднестатистический = типичный = характерный = норма. Я ни разу не возражаю против именно репрессий со стороны государства.

Дегенерация — уменьшение уровня организации в процессе эволюции. Картинка вот. Факты чего?

Вот именно, что нет. Максимум — n процентов (несущественно т.е.) меньше крови, если бы правящая каста состояла из идеальных руководителей, способных выдавить максимум преимуществ при минимуме насилия и одновременно риска. Но Сталин же далеко не идеал, и, знаете, это нормально, а для того времени вполне типичен даже такой подход. Было времяиндустриализации, глобализации, потрясений, крови. Именно в этом плане фигура Сталина весьма показательна. Маскот своей эпохи, так сказать. А кому ставить памятники, как не маскотам?PS: а как вы свой радикальный детерминизм уживаете с осуждением «личностей» (которые вроде как и не личности, а значит, не виновны)? Моя пофигистически-отвлечённая позиция по этому вопросу, как мне кажется, гораздо больше подходит к вам, т.к. я-то больше к свободе воли склоняюсь и всему такому. Фатализм, по крайней мере, точно не в моих вкусах. Замените в предложении-источнике спора «было нормой» на «характерно».