комацу буси

Дети жестоки потому что они дети... Многого еще не понимают. Расскажу историю про наш класс. Собирали его из "лучших",: делали физико-математический класс. Был у нас парень, которого не то чтобы недолюбливали, но он просто отличался от всех. Лично мне кажется, что он смотрел немного свысока. Но это не делало его изгоем. Просто он был такой, особенный. И когда мы перешли в 7 класс (или в 9, восьмой мы пропустили), началась перестройка. Все ударились в коммерцию. И этот парень тоже. Он купил какой-то товар и продавал его около магазина очень далеко от дома. Его увилела завуч нашей школы, кстати, весьма странная дама. Как я тогда поняла, она стремилась сделать карьеру: хоть школа далеко от дома, зато она в ней занимает должность завуча. (Впрочем, много ли ребенок поймет?) Собрали в классе собрание. Тема: обсуждение поведения этого парня. Пришла эта завуч и, конечно, была наша классная. Парня поставили к доске и каждый в классе должен был высказать свое мнение о его поведении. И все вставали. И осуждали. И его друзья тоже его осуждали. Была бы я в своем нынешнем состоянии, я бы поднялась и вышла из класса. Но тогда только помню шум в ушах и как меня поднимают. А я говорю, что он делает то, что считает нужным, и что мы не можем это здесь обсуждать. Что-то в этом роде. Знаете, после этой процедуры парень плакал. Мне сейчас очень стыдно за такую ситуацию. Взрослой стыдно. Ребенком было странно. Как же взрослым завучу и нашей классной не было стыдно? Как можно быть такими черствыми людьми и учителями в школе. Вот что ужасно. Папа этого парня приходил в школу потом. Он вообще часто приходил. Парень перевелся в другую школу. Завуч из школы ушла. Не знаю куда и не знаю по какой причине. И через какое время после этого случая - не знаю, тогда не связала эти явления.

Это хорошо, когда живешь один и убираешься только за собой. А когда в доме толпа народу, все что-то крошат, разбрасывают, мусорят...А дети вообще считают своим долгом игрушку положить у пылесоса на пути. Здесь, чтобы поддерживать порядок, надо сначала всех воспитать: на коврик в коридоре в обуви не вставать, а оставлять эту мокрую стекающую грязь исключительно при входе вместе с ботинками :(. Или когда моешь руки в ванной и умываешься, то не надо заливать зеркало и капать на кафель воду. Итог: дома с пятью домочадцами убираюсь раз в неделю, при этом на полу нет ни песка, ни крошек. А на кухне лежат коврики (чтоб голым ногам теплее было :( ). А если ходить по полу в белых носках, то за день испачкаются лишь немного. Не люблю мыть окна: рамы старые и их надо развинчивать... Получается как бы не три окна, а шесть... Обидно. А пыль приноровилась не тряпкой стирать, а пылесосом: мокрая скатавшаяся пыль от влажной тряпки все-равно забивается в щелочки-уголки. Особенно удобно для стенки с типа-лепниной и стеклами :)

Ксу, спасибо за ссылку. Давно искала что-то подобное. Великолепная коллекция!

Часто слышала такое утверждение... Не согласна. Чтобы сделать какое-то открытие надо так потрудиться, что ни о какой лени и речи быть не может. Не могу представить себе изобретателя, который вот сел бы на стул и подумал: как бы мне сделать так, чтобы лентяем еще легче жилось на свете. Другое дело, что изобретения могут облегчить достижение какой-то цели. А на пульт можно и с другой стороны смотреть: рекламу выключать очень удобно. Не то, что ее лень слушать, а ее вредно слушать. Пока дойдешь до телевизора что-то обязательно услышишь ^_^) А если еще соскочить с места в ту же секунду не можешь, то и всю рекламу придется выслушать. Это уже не лень, а насилие какое-то получается. Для меня лень - защитная реакция организма на перегруз. Не могу назвать себя ленивым человеком, но иногда сил нет что-то делать, лениво. Хочется ничего не делать. Тогда, как тут правильно уже заметили, лечение очень простое: полениться. Все-равно в таком состоянии ничего путного сделать не получится. В самом тяжелом случае у меня такие приступы лечатся за два-три дня. ^_^)

Не могу дословно, но что-то по поводу души бессмертной там было... И ад можно понимать по-разному, можно и про сковородку подумать :o . А можно и об отработке прошлых грехов. Это только дело веры (о чем, собственно, и тема). Я с маленькой буквы написала :) Просто о людях, которые жили раньше нас. Сравнение со сном корректно, т.к. я в своем примере не говорила о кислороде, а о том, что одинаковая причина не вызывает одинаковых следствий в одном случае и вызывает в другом. Просто мне не понятно почему, а вразумительного ответа от медиков до сих пор не слышала. Вот как раз и всплывает вопрос о доказательствах. А о смерти во время сна я не говорила... :huh: И еще вопрос. Вы когда-нибудь слышали, что когда женщина рожает ночью, то ребенок непременно знает который час и принципиально спит? :P Теперь мне понятно почему после клинической смерти люди часто по-другому начинают относиться, в частности, к своей жизни и к своим поступкам... Так про то и речь. Не все можно доказать. И люди, далекие от науки верят ей на слово :) ЗЫ: Шли фото скалозуба! Кстати, вот пример. Мне показался весьма забавным в том ключе, что не все в той же медицине поддается измерению и наблюдению, но его принимают всерьез. Например, у человека галлюцинации, связанные с какими-то отклонениями в мозгу (пусть, опухоль). Он видит то, чего нет. Врачи начинают его лечить не снимая эти галлюцинации на пленку, а верят ему на слово и ищут на томографии эту опухоль. Да, после лечения галлюцинаций нет. Но как доказать, что это были именно непроизвольные галлюцинации, а не буйно разыгравшаяся фантазия, связанная с протребностью над кем-то пошутить? Прошу прощения, если ушла от темы реинкарнации слишком далеко. Просто для меня реинкарнация связана с верой в Бога. Так тоже бывает. :)

По-вашему получается следующая логическая цепочка: кислорода нет - следовательно видения должны быть одинаковыми... Я и спрашиваю, почему одинаковы. Все люди ночью спят. Мозг отдыхает. Почему же сны у всех разные?! Так и ее отсутствие не доказано! Получается, что наука (т.е. учение о том, что сознание первично) верит, что души нет, а учение о том, что подсознание первично, верит в душу. :blush:) И то и другое - вера. Так что истина, пожалуй, по середине... "Располагаться" может молько материальный объект. А душа, можно сказать, информационная субстанция, граничащая с энергией. Вопрос: где располагается энергия? К примеру, гравитационная. Явление гравитации учеными признано, а где она находится и как ей управлять пока не поняли (ну, разработок в открытой печати, кажется, пока нет...). Ауру вспомню ;)) энергетическо-информационная структура, которую можно "увидеть" третьим глазом и по которой можно судить о здоровье человека (в примитивном случае, большая - человек будет жить долго, отсутствует - может очень скоро умереть). А если так категорически говорить, что чего-то нет, потому что я не вижу, то реверанс в другую сторону: не вижу поля, которое создает электрон, движущийся вокруг ядра, значит его не существует. Не вижу отдаленной галактики - значит ее не существует. Фотографии? Их как и усы можно подделать. ;) Вопрос, получается, только в том, кому человек склонен верить.

Каусинг, пожалуй, не назвала бы это "еще одной" верой: на мой взгляд, вполне укладывается в рамки общепринятой веры. То, что написано в библии - написано иносказательно. Нужно понимать что написано, что имелось ввиду. И реинкарнация не идет в противоречие с этими сведениями. Вообще, как я понимаю, понятие реинкарнации - это что-то из восточной религии? И достаточно древнее. Не надо думать, что древние были такие уж дураки: есть альтернативная теория о деградации общества ^_^

Для меня явление реинкарнации (перехода души в другое тело) не является нелепым. Но так как я по-натуре человек, который ищет доказательства, то для меня странным является утверждение врачей, что видения при клинической смерти, т.е. себя со стороны, это результат нехватки кислорода в мозгу. И свет в конце туннеля (без шуток) и непостижимая непомерная любовь этого света. Хорошо, пусть это галлюцинации. Тогда почему все видят примерно одно и то же, в одном ключе? Галлюцинации не могут у всех быть одинаковыми. Это, пожалуй, одно из главных "доказательств" того, что наука реинкарнацию опровергнуть не может.

Хорошо для общего развития. Только, боюсь, что добрая половина будет непонятна...^_^. Пойду, если получится. Будет потом интересно обменяться впечатлениями

RoyВ Fokker, нанопорошок - не научная фантастика и к нанотехнологиям относится, согласна :)) Только простите за уточнение: фрезерование - это способ обработки заготовки, а штамповка и литье - метод ее получения. Поэтому в один ряд нельзя их поставить. А вот вопрос: порошки, о которых вы говорите, он наноструктурированный? И он, наверное, на основе титана... (Просто интересно. И если это не секретно :blink:) И еще: где бы об этом почитать можно (о порошковых, композиционных и, в частности, о том, о котором говорите Вы)? Буду очень благодарна за информацию!

RoyВ Fokker, извеняйте за долгий ответ. Как раз вчера защищалась одна из диссертаций по технологии машиностроения. Вообще, технология машиностроения, в частности, непосредственно не работает в области нанотехнологий (пока!). Но в предложенной работе были затронуты величины, которые смело можно отнести к нано. Так вот. Эта работа была выполнена в лабораторном машинном зале. Никаких специальный супердорогих приборов типа туннельного микроскопа не было использовано. Другой случай. Было сконструировано приспособление, которое позволяет получать такую точность деталей, которую раньше можно было получать только в термоконстантном помещении. А работы выполнялись в обыкновенном цехе, где температура скачет как хочет. Это примеры "просто" нанотехнологий. Строго это нельзя назвать нано, но привела конкретные примеры из того, что сама доподлинно знаю. Т.е. под "просто" назвала те, которые не требуют колоссальных капиталовложений, серьезных, труднодоступных и трудновыполнимых экспериментов. Теперь о наукоемких. Название подразумевает, что здесь очень много науки, т.е. исследований. Под исследованиями понимают и теоретическое исследование, и экспериментальные исследование и подтверждение. К примеру, для того, чтобы проверить работоспособность космического скафандра (пусть будет новый, с какими-то интересностями), нужно не только изготовить этот скафандр, но и посадить в него человека. А человека в скафандре посадить в большой термос (очень большой). И небольшой кран приладить, чтобы крышку поднимал-опускал и скафандр транспортировал. И приборов навесить всяких, чтобы отслеживать состояние человека в этом новом супер-скафандре. Такой фокус с экспериментом не провернешь на жалкие 50 тыс. руб. которыми, в принципе, если очень повезет, можно обойтись. Теперь о теоретических исследованиях. Где-то требуются только сопроматические рабчеты, где-то тепловые, где-то достаточно исследований в области материаловедения. А в приведенном примере, думаю, много специалистов привлекается... В одиночку не сделаешь. Да и группа поддержки может не помочь... Далее. Область применения. lightness, спасибо за приведенный пример :lol:). Если найдется такая область, где бы были нужны эти порошки, то там будут крутиться большие деньги. И чтобы эти деньги не ушли на ветер, будут привлекаться специалисты и будут проводиться дальнейшие исследования. Вот. Постаралась объяснить понятно то, как сама понимаю. Примеры поясняют именно мои "просто" и "наукоемкие". Это же можно отнести и к нанотехнологиям.

RoyВ Fokker, в том то и дело, что нанотехнологии работают и приносят прибыль. Ведь lightness совершенно прав, что есть разные отрасли нанотехнологий. О какой отрасли мы говорим? В теме не уточнено. И пока не будет конкретной темы для разговора, будет непонимание и переливание из пустого в порожний. Т.е. можно говорить о нанотехнологиях вообще или о наукоемких нанотехнологиях в частности (!?)

Э... Читаем название темы... Кажется, разговор о том есть ли они и будут ли. Не спорю, просто если говорить спецтерминами, то никто ничего не поймет ^_^ Популяризация - это к месту полезно. А насчет объемов производства. Такие технологии массовыми не могут быть просто по сути своей (не смотрим на мой предыдущий пост: там было утрирование :blush: ). А, следовательно, не могут быть дешевыми. Чем больше объем выпуска, тем меньше себестоимость. Как и любой человек, я не могу быть универсалом. Поэтому рассуждаю со своей точки зрения: вероятно, никогда не потребуются большие объемы выпуска деталей, похожих на ювелирные украшения, нежные, деформирующиеся в руках и теряющие свою точность от соприкосновения с руками рабочего и переходящие при этом в разряд негодных. Таких деталей нужны единицы. Стоимость простой на вид гильзы может достигать порядка 8 -9 тыс. долларов. И у нас это делают даже несмотря на то, что производственные условия стали намного хуже, чем в советские времена (речь о термоконстантных помещениях, в которых контролируется даже количество пылинок определенного размера на метр квадратный).

GuitarВ Otoko, конечно, есть наукоемкие отрасли и направления. Я об этом сказала. Но вопрос был в том, есть (будут) ли у нас нанотехнологии. Да, будут, и сейчас есть. Важно понять смысл этого термина. Это не всегда роботы, собранные из молекул и введенные в организм человека для лечения "изнутри". О таком можно и не мечтать в ближайшие 2-3 года в массовом производстве ;). А вот получать пленочные покрытия нанотехнологиями - это вполне реально и сейчас действует. Есть два направления нанотехнологий: добавлять молекулы там, где нужно или убирать там, где их много. Создать слой молекул (один, два и т.д.) - это тоже нанотехнологии. 3d6, сорри... Сработала профессиональная привычка: в метрах ничего не меряем...

Ну, было уже тут сказано, что к нанотехнологиям относят процессы, при которых работают с размерами, близкими к 10*(-9) мм. На практике это значит, что работа с размерами, равными долям микрометра, это уже область нанотехнологий. Вернее, область перехода прецизионных технологий в область нанотехнологий. А т.к. прециззия - это достаточно развитая область в нашей стране (в смысле, что мы можем это делать нисколько не хуже любой другой страны в мире), то до нанотехнологий не так уж страшно дотянуться. Все разговоры о нанотехнологиях с экранов телевизоров основаны на каких-то рекламных ходах: громкое слово! круто звучит! А по сути ничего сверхестественного здесь нет. В общем нанотехнологии вполне достижимы и в нашей стране (только бы финансирование было, хотя бы зарплаты). А что касается частного: конечно, есть направления разработок очень наукоемких, требующих действительно колоссальных финансовых затрат. С этим сложнее и у нас и в других странах.

Согласна, в принципе, с определениями по ссылкам. Элита - человек, отличающийся своими способностями в профессиональном плане. Дворянство - владелец "двора". Аристократия - лучшие представители общества, элита не по профессиональному признаку, а по своим высшим человеческим качествам: преданность, честность, справедливость. По моему мнению, характерный представитель дворянства - Левин из "Анны Карениной", к примеру. Пример профессиональной элиты, пожалуй, каждый может привести. А с аристократией сложнее. В моем представлении аристократия - это идеальные люди с идеальными качествами, манерами, мыслями... Т.к. идеальный людей нет, то они должны дополнять друг друга и существовать сообща. Деятельность их должна быть направлена на благо общества, они должны о нем заботиться как "старшие" братья и наставники. Но! Мне нравится в этом ключе сцена в "Идиоте", когда Мышкина представляют "цвету" общества на даче Епанчиных. Там он очень хорошо рассказывает о том, каким он видит аристократию. Это представление вполне соответствует моему понятию какой она должна быть. В то же время, лживость и лицемерие приглашенной аристократии - это реальное положение вещей. В том смысле, в котором я понимаю слово "аристократия", ее не существует. Конечно, есть отдельные представители, их может быть даже много, но классом, слоем общества они быть не могут.

Какой вы жестокий! ^_^ Ему там голову не отвинтило? :D

Вот это штука! Видела такую вживую, удивилась. Впечатление, что удобное приспособление. Но это не для меня. Я даже на роликах катаюсь так, что торможу исключительно неясно сформулированным желанием :wub:

Я склонна расценивать одиночество как невозможность поговорить с человеком "на одном языке". Из всего моего окружения есть только 2-3 человека, которым я могла бы сказать абсолютную глупость с точки зрения очень и очень многих... И меня не только поймут, но и диалог неплохой получиться :)) И это совершенно не зависит от внешности. А любовь к человеку это совсем другое, на мой взгляд. Можно страдать от неразделенной любви и биться головой об стену, но не быть одиноким.

Голосовала за первый вариант. Чтобы тебя назвали гением, нужно что-то изобрести. А до этого момента человек считается обыкновенным. Идея приходит в голову тогда, когда о ней долго и много думаешь... Здесь не замечаешь знакомых на улице, или здороваешься с одним человеком по нескольку раз, совершаешь неадекватные поступки, не спишь по ночам и сам с собой разговариваешь. Поэтому часто гениев (читай, ученых) считают немного того... Конечно, для какого-то "гениального" изобретения нужен "незамыленный" взгляд, совершенно правильно. Но по моему мнению, гений отличается именно своей способностью к "незамыливанию" взгляда на протяжении жизни.

Извини, но что-то не то.... Кубарем все. Мне не по-мысли. Может, получилось бы интереснее, если раскрыть каждую строчку-тезис немного шире. Да, правильно!( Радуюсь удачно возникшему слову) Написано именно тезисами. В них слишком много скрыто, поэтому воспринимать стих тыжело. :P

P@UL, не переживай. Многие и короткую стрижку каждый день обновляют под душем. А я свои волосы до колен каждые три дня мою...:lol: