хм... простите, вы о чем? лично я о государстве с моральным установками а-ля Российская империя 19 век или Испанская империя 16ое столетие. второй пример нагляднее, но вам вряд ли знаком, так что я лучше на основе первого. Итак, это общество, где честь (особенно, воинская) зачастую ценится намного выше жизни (разумеется, речь идет о дворянском сословии, реакцию простых людей замечательно отражет характеристика Лави: "чушь собачья"). Тем не менее, честь офицера - это его привилегия, право от рождения, его высшая ценность. Потеря чести - наивысший позор для человека с такой высокой моральной организацией. При чем как правило это работало без оговорок - это как капитан, который оставит свой корабль последним. Т.е. только так и никак по-другому просто быть не может. Да, надутая и очень неестественная философия, но люди и вправду так жили. Кто-то отступался, кто-то шел до конца - нам многое об этом показали еще в первой серии Изгнанника, в эпизоде с Мадсейном. А теперь вернемся к случаю с Нолзом. Алексу, конечно, чхать на многое и с высокой колокольни, но. Тут речь идет не о "надуманных" (как кому-то кажется) принципах воинской чести, а о чести персональной - ему (в лицо или спину - неважно) кинули перчатку. Т.е. сделали вызов (читай, обвинили в оскорблении кого-то). Отказ от вызова - автоматическое приравнивание к трусам. И это ключевой момент. Может, произойди ситуация в обстановке один на один, Роу бы и переступил через себя и проигнорировал бы Нолза (хотя лично я очень сомневаюсь), но тут все происходит на глазах Уокера - человека, с которым Алекс ведет определенные дела и на глазах команды - людей, которые услышав команду Алекса должны ее безропотно выполнять. О каком подчинении может быть речь, если капитан выставил себя трусом? И Роу это понимал великолепно - у него просто не было вариантов, кроме как вызов принять.