Sangatsu Neko

Tosa-Inu, простите... но я задал небольшое условие которое сильно меняет дело. В нашей толпе каждый либо умный, либо харизматичный, либо то и другое вмести и прочее недосказанное.

А если это произойдёт в следствии того, что мышам надоест наша глупасть?/*для справки, см. Ханлайн "Автостопом по галактике"*/ Я уже говорил, что челвоеку не под силу оподелить какая из двух систем проще. Мы можем лишь полагаться на удачу и интуицию. Правда, как банально? Конкретно с этим утверждением спорить нельзя. Так как отсутвие элементов - изначальное её состояние. Однако допустим, что во время одного из первых циклов системы у нас существовало относительно малое количество эллементов. Современем они улсожнялись, механизмы их взаимодействия таким же образом усложнялись, колчиество элементов возрасло. И вот в определённый момент врмени мы насильно изымыаем такое количество эллементов, которое приводит их общее значение к одному из первоночальных. Каждый из элементов по отдельности дигродировал, но с учотом того, что ситема всё равно работает по старым законом, она может стать значительно сложней. Я хочу сказать, что сложность системы зависит не только от количества эелемнтов и их сложности по отдельности, но и от их взаиморасположения. Так 100101 значительно сложнее 000111 (специально взял заведомо тривеальную систему, так как 101010 больше чем 100101, хотя и выглядит чутку проще). Нет, не правильно. Я не маньяк, чтобы убивать всех подряд. Однако вопрос подразумевал две составлющие, можно ли убивать других людей для собственного выживания или выживания близких? Или казнить тех, кто не может себя контролировать в назидание тем, кому неймёться попробывать? Всё таки я придерживаюсь обстрактной этики. Я понимаю вас, как не страно... И меня это мучает. Почмеу мы не можем быть лучше, чем мы есть? Почему под красивыми лозунгами мы совершаем ужасные вещи. Чаще всего мне приходиться с этим смиряться, ибо у самого рыльце в пушку. Но есть вот такая сука-сволочь совесть, от которой не отвертишься и она постоянно на тебя с жалостью пялиться и ты мучаешься. Простите за личный вопрос, вы ни в какой секте не состоите? Здесь стоит подписаться и самому, с таким человеком, что есть сейчас, комунизма не пострить. Можно сказать что и я верю. Только оно не определно в отличие от АЗ.

Научная ересь дес. В следствии наблюдений за шимпанзе, капуцинами, горилами и арангутанами было выявлено, что они вполне не плохо справляются с задачей самообучения и выявления причинно следственных связий на основе личного опыта (очень много разных иследованний как в естетсвенной среде так и в искуственно созданной). Как я уже скзал им не доступно абстрактное мышление. То есть они не способны спрогнозировать событие, которое не наблюдалось раннее. Собаки, в особеннсоти одичавшие, проявляют просто чудеса изобретательности, когда остаются на едине с себеподобными (наблдение велось через камеру). Кошки же способны запоминать охотничию тактику с первого раза. Так был случай когда две сестры-львицы случайно оказавшись с двух старон стада смогли поймать жертву значительно с меньшими усилиями, нежели чем они это делали раньше. Как показало дальнейшее наблюдение, они стали охотиться исключительно таким способом. Вопрос кто мог им сказать что вот такая тактика значительно лучше других, если как понимаю, вы считаете что всё у них построенно на условной рефликторике?/*условный рефлекс вырабатывается ежедневными тренировками в течении двух недель*/. Свиньи (впрочем как собаки и кошки) по какой-то причине муеют считать только до 7 (три бита памяти походу). Ну то что обезъяны умеют говорить (пить спирные напитки, мустурбировать и курить) это уже все знают... Если это не признак рассудка, тогда что? Я не спорю с тем, что это вопрос веры. В конечноим итоге академическая наука и утверждает, что наши предки появились именно в той зоне Африки, гнде сейчас добывают радиоактивную руду. Я имел немножко другое... Почему этим даром случайности мы пользуемся по-старинке? Почему мы обязательно должны рассматривать в микроском мелкие объекты, вмсето того чтобы забивать им гвозди? ответ, не предназначен меня не устроит, ибо им всё таки можно это делать. Не спорю... Однако хочу задать вопрос. Имеем мы неопределённое количество людей. С какого их количества становиться "много"? Что произойдёт, когда их станет много (то что они станут толпой - ясно, поэтому уточняю, как пудет ригулироваться эта система)? Кем будет лидер? Лицедеим или самым средним?

Модераторское решенение там на палочке висит, а не проще! Разве можно ли назвать простым процесс фотосинтеза? Или хищнические наклонности некоторых других растений? ОНИ ТАКИЕ ЖЕ ЖИВЫЕ КАК И МЫ! они эволюционируют вместе с нами. Похоже вы к тому же чаще забываете, что деградация отдельного эллемента системы, это не всегда деградация системы в целом. Изъятие ряда эллементов в процессе эволюции являетя закономерностью.

Я примерно так и скзал. Едиснтвенное что можно заметить, я уточнил, что не возможно выделить "наилучшее" состояние. Мир и так не является простым, поэтому очень тяжело (если не скзать не возможно) выделить момент, ведущий к деградации системы в принципе. Но застой как таковой означает неразвитие, что есть Зло. Да... Или во всяком случае чем они хуже? Они тоже живут и размножаются. Некоторые даже хищники. Если вы сможите внятно ответить пчоему растения хуже животных, тоя пожалуй соглашусь с тем, что людей нельзя убивать.

Как не странно выход был. Как таковое я осуждаю колонизаторов тех времён. Поэтому спрашу, что вы думаете о Колумбе?

Во-первых, 1/20 была применима лет 20-30 назад. Сейчас хорошо 25-28 кадров. Человеческая реакция (в прочем как и мышление) убыстрилась. Любой глаз и нервную систему можно натренировать на определённое действие. Во-вторых, если реч идёт конкретно о компьютиерной игре или об хдтв на хилой тачке, то здесь ещё вопрос стоит о роивзодительности в конкретный момент времени. Так у меня в обливионе в пещерах выдаёт до 40 с лишним фпс, но как начинаю кастовать так сразу становиться около 20-23 (ну или выхожу на свет божий), а если катсу не я один так вообще 6-12 фпс. Вам нравятся люди с чертами характера, которые вам не нравятся?О_о Хотя возможно это любоф? Хм... Я интроверт и писсимист. При этом страшный халявщик и люблю отмахнуться тем, что правила никто не устанавливал... Я тёмный? T_T

Оффтоп дес! но нему как весело наблюдать за этой темой. Такую ересь (не подумайте что в плохом смысле, я сам склонен к ереси) я очень давно не читал. Шоб вы знали, сетчатка глаза запоминает световой образ на 1/20 секунды, отсюда все дескретные картинки, склееные вместее и показавыемые поочередно с заданной частотой кажутся нам неперрывными. То же самое и с юлой. Зрачок получает двойную информацию об объекте. И интарпритирует её соответсвующим образом. Простите, а от чего же вы будите прыгать? от общественного мнения?

G.K., извините.. Здесь ошибка не допонимания была с моей стороны. Я просто развернул описание того, что просиходило там. Я ни в коему разе не иммел виду, что оони плохие. Простите. Как я уже писал, здесь нельзя сказать больше чем "их нравы". Честное слово, вы его этим оскорбите. Ровным счётом по тоей же причине, что и у алкоголиков. Если же рассужадть по сабжу на тему туземцев, то хочется заметить одну вещь. В первую экспедицию Колумб нпшёл себе переводчика среди туземцев, обучив его португальскому (или английскому - не суть важно, важно что "цивилизованному" языку). В то время, когда началось порабощение туземцев, с целью захвата их земель и сокровищь, то переводчик сбежал не просто из экспедиции, а от Колумба конкретно (хотя тот всячески был против агресивной экспансии). В оддном фильме этот момент обыграли так (не уверен в достоверности сцены, так как фильм был художественным), туземец в момент расстования с Колумбом сказал "Я изучил вашь язык, но вы не захотели изучить мой". Не возможно сказать, что рабство и агресивное миссионерство были добром. Но с учотом того, что произошло до этого В Южной Америке за 80 лет до прибытия Колумба и злом нельзя назвать.

Ракфеллер младший (если не ошибайюсь именно младший, как-то может быть и старший не помню точно) отправился на изучение амозонской долины и пропал. Экспедиция, последовавшая многим позже смогла найти его останки и по ним установить факт насильтсвеной смерти. Один из членов экспедиции чуть сам съеден не был. Но от экспедиционеров пошла достаточно резкая реакция после чего они в спешном порядке удалились. Как атковое им удалось выяснить, что несколько поколений назад (маскимальный возраст амозонских туземцев состаялет 35 лет, так что если брать время исчезновения Ракфеллера и временем экспедиции, то получается достаточно точно) в тех местах появлялся бледнолиций бог, которого было решено ни сколько не сумняшися съесть. Из уважения. Так же были обнаружены останки и дургих людей, убитых мене насильтсвенно (кажется Ракфеллера действиетльно посчитали богом и сначала дали отпить ему яду-хотя как экспидиция это выяснила, непонятно, потом ткнули копьём - на ребрах остался заметный след, и тюкнули чем-то увесистым бо голове - этот моменть мен запомнился особо хорошо, там прям в череп разлом был виден). Место было похоже на своеобразное кладбище для особых людей. Но оффтоп дес. Я не совсем это имелл ввиду. Дело в том что ни лягушки, ни кузнечики с мухами, ни снитки не входят в зхону моего гастрономического интереса. В то время как я не питаю никакой жалости к курицам, коров, свиньям, мойве, окуням и прочей привычной снеди. Ещё ниразу я не пожалел ту тварь, что сгодилась мне в пищу. И собак мне не жалко - пущай их корейцы жруть. Любопытно то ли же самое чувствует канибал? вдург, это все мы не парвы что не съедаем своих сородичей?.. А ведь наука говорит, что человечена - самое полезное мясо.

Канибалы - не падальщики. Ну, а виготарианци тоже глупцы. Помоему они отрицают сам принцип эволюции... Хотя возможно это просто очередной ответ Чембирлену? Меня смущает не ваша позиция по факту поедания человеческой плоти, а совершения акта смертоубийства. Сдесь бы я сказал их нравы. Что же до меня. Лучше проверить на практике (меня иногда мучила совесть по поводу невинно убиенных тварей божих, что происходят из родов насекомых, земноводных и рыб. Однако ко мне пришло и осознание того, что между этим убйством и убийством человека нет никакой разницы)... Хотя до практики лучше меня не доводить. Особенностью канибала будет то, что он будет делать это с счастливым лицом. Греки были язычниками. А инквизиция, собсвтенно как и та маленькая секта (которая образовалась ещё в средние века, не помню как точно она называется) является инструментом воздействия на массы. Другой вопрос с какой целью. Инквизитор удавлетварял действительно свои потребности в садизме и власти. Но вот террорист смертник удовлетворяет совсем не ненависть к еврапейцам. Он пытается уталить своё горе, топя в ненавести.

простите за наглость, но не укажите ли вы, где конкретно он сформулирован, ибо мной движит зло натуральное - Лень. могу вас успокоить в этом случае всё правильно... если вы способны спасти даже такого человека, то вы определённого хороший человек... Однако это не отменяет вероятности того, что вы же его и убьёте. Понятие совести по опередлению относительно. Как можно объяснить амазонцу, что есть своих родсвтенников - неправильно? У него другое понятие о совести и добре и зле... А если брать физику таким же макаром обсалютности относительно наблюдателя (в данном случае совести), то мы исключаем второго наблюдаетля (что не есть объективность). Если я понимаю суть вопроса правильно, то абсолютность = объективность... Равзе не так? Моно - один, единичный. Тео - бог. Единобожие - монотеистичность. А вот моё имхо. Я не верю в существования Абсолютного Добра. Зато я верю в Абсолютное Зло. Сейчас объясню пчоему. Так или иначе мы живём в динамической Вселенной. Разные части которой взаимодействуя несеметрично имеют возможность изменяться. Не знаю хорошо это или плохо. Скорее всего хорошо. Но поскольку я не всесведущ, я не могу сказать совершенна ли эта система в принципе, поэтому я не могу определять её как Абсолютное добро. Однако я могу выделить состояние Абсолютного Зла. Иногда я причесляю к этому и деградацию, однако должен себя постоянно урезонивать, вспоминая, что деградация - часть эволюции. Так вот АЗ для меня - это прекращение асиметричной эволюции системы. То есть система находитсья постоянно в том же состоянии или изменяется уже по заданной траектории, то есть на заданный вопрос дают уже известынй овтет. Система перестаёт быть динамичной и приходит в состояние абсолютного равновесия.

Модераторы не посчитайте это за флуд... Но не ответить я не мог. Это моё имхо. Если желаете могу попытаться его высказать. Как понимаю, они сильно отличается от классического восприятие. И превое что мне н ужно уточнить, это то что я ни в коем разе не говою что тьма=зло.

Народ. Тема гибельная, как показала практика. Поэтому выскажу своё малопонятное имхо и удалюсь. Свет - Вера. Сумрак - Разум. Тьма - Воля.

Не верю. Хотя этой мысли можно не просто не верить, а опровергнуть. Дело в том что логическим мышлением обладают обсалютно все высшие приматы! До кучи ещё свиньи, собаки и кошки. Это обусловлено так называемым механизмом рационализации - рассудком. Однако насчёт абстрактного мышления вы правы. Оно пресутсвует только у человека. Единственное что это через чур сильный инструмент анализа событий. ИМХО, он не мог появиться в процессе естественной эфолюции... Скорее всего это было следствием облучения урановыми рудами... Ну или можно открыть простор для фантазии палиоконтактистов (но тогда снова возникает вопрос о первокурице). Да кстати. В обществе шимпандзе и бабуинов также приемлимо использование маски /*хотя и должен признать, что не такое контролируемое*/. Забавный факт присущий только человеческому обществу... Оригинальный способ решения задачи. ИМХО, мы до сих пор живём в стаде. Жизнь человека, который не мешает тебе жить. Если поступать по совести (ня! какое замечатльное слово в этой теме), то тебе нелья вмешиваться в жизнь человека, который про вас может даже и не знает, или втягивать его в свои дела без его согласия. Если же основвываться исключительна на собственном примо, то боюсь вот тут и получается удовлетворение своего Ид.... Нихрена подобного... Люди в большинстве своём не изменились не на йоту. Изменились только декорации. Проанализирую большую часть человеческой истории, можно даже поверхностно. Социум будет реагировать всё время таким же образом на действия тех единиц, что научились им управлять (ну или были вынуждены им управлять). Конечно ближе к современности число людей понявших сию подлость значительно возросло, но их долевая составляющая, имхо, значительно меньше стала.

leiii, пожалуй отвечу скопом. Мой пост действительно был награмождением мыслей и прочего. Просто ваш пост вызвал у меня ряд ассоциаций. Кои я и поспешил написать. Я не сильно надеялся на заинтересованную реакцию. Возможно вам и последующий текст покажется бессвязным, однако хочу заметить, что он будет просто запутанным Ну, что же? Начнём-с. Видимо без оффтопа никак не обойтись... На тему Добра и Зла можно создать отдельную тему (если она до сих пор не сущесвтует, что удивительно). Я не верю в существаоние абсолютного Добра. Дело всё в том, что подсознание человека слишком странаня шткуа. Если ребёнка не пдтвергать различным испытаниям, то он вырастает слабовольным и беспомощным. Возможно даже болезненым. При этом у него вырастает "правильное" представление о справедливости. Как правило оно не опирается на своесть, а скорее на честность (но не честь). ИМХО. Это не правильно. Если испытания очень косые (как было у меня), то человек как правило приобретает противоречивые свойства характера (не писал бы я здесь если бы у меня совесть в конец отсуствовала). Много вариаций что из чего получается. Но как правило каждый представитель ощущает свою особенность (признаюсь, не всегда справедливо). Человек же взращённый как надо не способен понять чего-то особенного.. Хм... не могу описать. В общем любое действие родителей по отношению к ребёнку либо нейтрально, либо отрицательно. Правильный человек теряет свою уникальность. ИМХО, зло дес. Неправильный не может найти себе покоя. Человек, следующий своей судьбе, не может делать выбор. Человек, постоянно выбирающий, делает ошибки. Надеюсь моё мнение болие или мение стало понятно по этому вопросу. Как я уже намикал, тимуровец - безликое существо. Его мнение - мнение Тимура из книги Аркадий Гайдар. Его идеалы навязаны компартией (понимаю, проимер слишком конкретынй, но уж простите). В то время как челвоек, осознающий свою маску тимуровца, живёт с внутренним противоречием. Противоречие это в человеке закладывается по двум причинам. Либо он изначальынй эгоист и вынужден притворяться. От него хрен добьёшься эволюции души, он скорее всего в один прекрасный день накречит на всех и прочее. Либо он так сказать понимает свою серость (почитайте Бредбери 451 градус по фаренгейту - вы поймёте о чём я). Я нечто среднее между первым и вторым. Реакция второго скорее всего будет направленна на самосовершенствование. Но когда он снимет маску его объявят из ряда вон выходящем. Сначала еритиком, а потом святым. Если у человека есть мозг он скорее всего задумается над понятиями добра и зла. Если же человек привык пологаться на свои эмоции и ощущения, то ни дай Бог ему наткнуться на испытание. Он его пройдёт, но только измениться. В лучшую сторону. Но его скорее всего постигнит стращное разочарование. Это я про людей обычных из ряда серой массы. Извините, бошка про особенных уже не тянет писать.

Процесс возможен, если человек увидит сколько Зла принесло его добро. А пожалуй если он верит, что творит добро, то помогать ему исправиться не стоит - себе дороже выйдит. А исправлять тех, кто действительно делает добро, пожалуй не стоит... Хотя понятие добра и зла относительны. Так дисциплинированость общества ведёт к социальному застою. Но оффтоп дес. Когда на сковородочке скворчит кусочек свининки отсутвует всякое желание им делиться... А так я согласен с Lawliet-san, что совесть (а как понимаю именно это явление порождает настоящую добрату) порождается Супер-Эго. Уже другой вопрос на сколько Супер-Эго человека способно влиять на его Ид.

Пиво имеет очень много вещест похожих на женские горомоны. Поэтому у людей, которые его потребляют (хотя всегда почему-то уточнается, что в непомерных количествах) наблюдается такой эфект как "смена пола". Пьющий мужчина сновиться больше похож на женщину (так как баланс гормонов смещён в женскую сторону - то есть изменяется количественная составляющая), а женщины - на мужчин (поскольку имеются лишние "гормоны" естественные не выделяються, а используются пивыне недогормоны, таким образ баланс смещается в мужскую сторону, то есть здесь уже качественный уровень). В чипсах вообще ничего хорошего нет. Они вызывают даже привыкание. Вызывают ожирение и повышают уровень холистерина в крови. Propheta, у тебя ещё остались сомнения, что эта снедь не подходит для Конца света? ЗЫ. Пива не пью (за 19 лет от силы выпил 350 мл). Чипсы ем охрененно редко.

Поскольку личность я не шибок Светлая, то в насилии как таковом не вижу ничего плохого, равно как в сопернечистве и борьбе пораждающих его. Закон природы таков. Однако! Как личность в принципе не агрессивная не приемлю насилия, порождённого инициативой. То есть, когда человек не стоит на краю нищиты, когда он не порождён агрессивной средой (ну что с бандюги возмёшь, если он по другому не умеет?), ни аффектом (сами виноваты, раз человек психует покрупному), а лишь для того чтобы бобряц своей "храбростью" и "силой" (прошу не путать с бандюгами, у них свои понятия о грехе и преступлении), лишь потому, что это воля толпы. Лишь для того, чтобы унизить. Поэтому ненавижу (или по крайней мери не долюбливаю - в зависимости от вменяемости конкретной личности) скинов. Если агресивность первых и вторых, кому мотаться на первом кругу или же всё таки в чистилище, зависит лишь от экономических показателей конкретной страны (количество граждан находящихся за чертой бедности, активность криминальных элиментов), то третье как правило вызыывается именно последними. Я не учился в школах столичных, но готов поспорить, что проблема детского фашизма (инчае назвать не могу), по отношению к новичкам, к иным (не вкоем разе не имеется ввиду явление из петологии Лукьяненко и Васильева) детям, да и просто слабым существует повсеместно. Конечно, когда меня доводили (в конец! ибо я терпилив), меня хрен остановить было. Конечно кулаки с возрастом сменяются на слова... Однако когда явно видишь, что препод над тобой издевается (замдека или ещё кто - не так важно), тот кто по социальному положению выше, так ему хочется рожу намылить... Но проблдема в том, что они как правило вырастают именно из тех самых обиженых слабых, которые не звирели, когда их доставали. У них выработался особый навык выкручиваться и протискиваться за школьные годы. Да и обидчики не теряли сноровки. Теже наглые рожи тже находят своё место в кгруговороте жизни. А иные всегда остаются в маске... До тех пор пока они кого нить не грохнут. В общем пока душу не отведут...

Оффтоп дес, но ни сказать не смогу. С интернетом другая фигня. Интеренет предоставляет нам выбор. При чём осозннаный. Он не может нам показать того (в большенстве случаев, поэтому банеры и спам - зло), что мы не желаем видеть. Нужно научить думать, привить вкус к хорошему (или даже отличному), заставить выработать своё мнение, научить его отсаивать и не терять, но признавать ошибочность и научить сочувствовать, но при этом оставаться справедливым. Хотя это какой-то совершенный человек получается, как миниму два-три (а то и четыре-пять) перечисленных свойсва будут отсутвовать. Один детский психолог (не помню как звать его, в принципе, как и точные названия книг), когда ещё у него не было детей, написал книгу "Как правильно воспитывать дейтей". Когда у него родился первый ребёнок, он, подумав, решил переименовать книгну "Несколько советов о том, как правильно воспитывать детей". Когда у него родился второй ребёнок, книгну переименовали в "Размышления о правильном воспитании ребёнка". После третьего книгу перестали издавать. Своего мнения по этому вопросу нет, так как подопытный материал отсутствует.

Amedei, никто не в праве навязывать кому-то другому своё мировозрение. Хотя я, правда, допускаю указания на очевидные ошибки.. Но это не суть важно. Я хочу сказать, что совершенного общества не существует, существует лишь несовершенное и откровенно упадковые (поздний Рим и нынешнее США - ну, не люблю я последних). Как полагаю последнее высказывание уже приводилось. Но я освещу его в дургом свете. Вчера я посмотрел AvP реквием. Мерзасть откровенная (а ещё я не люблю хентай с тентаклями и монстрами, но это уже личностные аспекты, а не суть вопроса). Нет, я не говорю о том, что ни чужой, ни хищник не отлечаются особой красотой. Я говорю о том, что они хамахнулись на святое: они осквернили беременность и младенцев новорожденых (я не религиозный фанатик, но иначе просто и не скажешь). Яйца чужих американские режисёры решили отлажить в младенцах и беременной женщине, которая собралась рожать. А теперь вопрос, можно ли последнее назвать правельным?

На сколько понимаю наши собеседники привыкли понимать под этим отход от повседневной маски, при этом с демонстрацией непривычных для ареола субьекта чувств. Но это моё маленькое имхо о имхо других людей. Лично я же под маской подразумиваю модель поведения вызванную усилием воли и, так сказать, инициированную сознательнйо мыслью. Куда более грубый вариант, когда отыгрышь роли висит на условном рефлексе. А как средство изменения сосбвтенного "я", маску не воспринимаю даже я. Пожалуй дело в том, что даже если человек хочет, может и знает куда меняться, то он уже меняется Меняет, будет позволено выразиться, своё естество. Задача других людей либо принять, либо отвергнуть этого "нового" человека. К сожалению эффект изменения человека нередко ассоциируется с лицемерностью.... В смысле что старый был "маской". Хотя нередко случается и наооборот. На сколько понимаю для данного вида масско особенно если изменение прошло с пустого места характерен откат. То есть возвращение к прежней модели. Я прав? (*оскорбление направлено не к вам лично, а к такому классу кгъамщиков*) Если бы у вас были яйца, обязательно бы за них повесил. В среде, где отсутвует возможность (или слабовыражена) передачи интонации сообщений, буквенное слово является наиболее эффективным инструментом передачи информации. Большинство людей в сети не обладают даже такой толикой литературных способностей как Лаулиет-сан, но всё равно пытаются выразить своё имхо максимально точно. И это должно вознаграждаться. За любым текстом, даже перенасыщенным словами, стоит свой смысл и значение. Автор мог передать его не точно, но мы обязаны попытатсья его понять, хотя бы потому что в реале он мог быть не поянтым. Если же вам что-то не понравилось, конкретно перенасыщенность или не согласие с мнением автора, будьте добры указывать конкретно на это и не в такой форме (а то меня тянет сорваться на личности). ЗЫ. Втоаря часть текста - больная тема для меня. Хотелось бы обсудить, но в поиске по "сетивой этике", нчиего не было. Будте добры сообщить в личку не попадалось ли что-то подобное в разделе раннее.

Lawliet-san, я изхрядно потешился, читая ваш спор с selan и Vargant-сан. Беседа с Krustnik6 имела как понимаю совершенно другую направленность и смылс. Должен вам поапладировать. Вы один из немногих людей продолжающихх в это верить. Я признаю, что существуют люди, которые делают выбор исключительно по собственной воле. Но для большинства любдей выбор предопределён. Он закладывается в моторике (генетическая наследственность, беременость и различные недуги во время стадии роста), в психике (корелляция от темперамента до характера зависит от обстаятельств в первые шесть лет жизни, читай, воспитания). Человек редко делает выбор, основываясь не на случайном желании, не на его привычка, а как бы так выразиться? Когда действия человека не являются условным рефлексом... Вернее когда его условный рефлекс - это его сосбвтенаня воля... Всё равно не так. Людей постороивших сами себя нередко называют таковыми... Однако должен спросить, а чтобы не загнуться как личности у них был иной выбор? Часто ли люди имея достаток и положение решают начать всё заново? вернее дае не заново, а вот просто ни с того ни с сего переехать в другой город и устроиться в дргую фирму (помельче с такой же зп)? Хотя это всё равно остаётся слишком крутым примером, но всё же человек редко когда поступает не взирая на обстаятельства. Ведь творить обстоятельства - это тоже отсутствие выбора, так как текущие тебе не подходят. Так и с маскам. По большей части - они защитное средство... Но не редко становятся и наступательным орудием. "Они имеют силу. Они привыкли ей пользоваться. Они будут ей пользоваться не взирая на то, что она им не нравиться" (с) Химура Наги. Возможно это естественно для человека, возможно поступают естествено только единицы из нас. Но во всём суть полутона (читай, всё фигня, кроме пчёл). Корень проблемы кроется в том что у нас просто разные маральные базисы. Чем сильнее один отличается от другого тем сложнее понимание. Что же конкретно по замечанию, то как и писал Лаулиет-сан - это очень весело. И как я уже ни раз сказал, Вагнер меня нихрена не поняла. Кажыдй раз когда я выражался громкими словами, я истирично ржал и катался по дивану (юзаю вместо кресла). Истина уже уже найдена. Просто каждый из нас боретсья за её существование в чужом мозгу.

Осторожнее, Мэри, это сообщение подобно флуду. Но отвечу на вопрос. Да. Не поверишь - нет! Не возможно с вами не согласиться! Ибо тру! Но вопрос в другом. Можно быть хоть страстным сантехником с двумя детьми и любовницами по всем домам... Не суть. Главное по какой причине ты стал им и почему так себя ведёшь. С падавленной волей или же по собственной воле? Ненавидить тех, кто имеет чужое мнение, ненавидить тех, кто танцует под чужую дутку и себя заодно ибо иначе не выживишь и томиться от этого. Ведь даже любимое дело не доставит удовольствия, если делается из-под палки.

Лечить души. /*не психику*/ Быть наставником. /*возможно даже учитиелем*/ Искать путь.