Rafi Brown

SilentPyramimi, тут по ходу обсуждения уже пришли к выводу, что повернуться можно на чём угодно. Например, на Толкиене. Считать при этом Толкиена опасным, думаю, не стоит.

Вот, обнаружил кое-что: "Ямамура известен в первую очередь своим индивидуальным стилем, отличным от традиционного аниме. "Но это не значит, что есть оппозиция: я и аниме. Просто так произошло, что в Японии очень немного таких людей как я, которые знаимаются подобной анимацией", - добавил художник."

Вот тут натолкнулся: "В этом году (2006) почетным гостем международного фестиваля анимационного кино в Брюсселе, который завершит работу 8 марта, стал известный японский режиссёр Исао Такахата. Зрители увидят ретроспективу его мультфильмов 1960-1990-х годов." Кстати, а Кодзи Ямамуру к аниме относят? Даже "неофициальных"?

Вынужден согласиться

Устал я защищать журнал «Искусство кино». Прекращаю это бессмысленное занятие. А то, что рецензия написана в единственном в России киноведческом журнале, который предназначен, прежде всего, для специалистов в области кино или там студентов ВГИКа. Тоже ведь критерий.

Ну с чего Вы взяли, что автор не знает, кто такой Гримо? goblins переводится с английского, как «духи». Ведь я уже высказывал мысль, что, возможно, автор при подготовки использует англоязычные материалы. Но на каком основании Вы делаете вывод, что «явно передрано»? Да, и почему Chihiro Вы транскрибируете как «Тихиро», а не «Чихиро»? Ответьте, Вы, случаем, о фильмах не на каком-нибудь kino-govno.com читаете? Смелое утверждение. Надеюсь, оно имеет под собой основание? Но если бы так легко было с первого взгляда определить, где Искусство, а где нет, я бы тоже ставил под сомнение ценность искусствоведения. Конечно, есть люди, которые могут самостоятельно определять ценность произведения, но у таких людей должны быть многие годы ознакомление с огромным массивом произведений. И результаты работы искусствоведов позволяют остальным как раз таки избежать необходимость перелопачивания всего подряд, чтобы в итоге найти редкое сокровище. И если бы искусствоведы «завелись» давно, может, некоторым авторам и не пришлось страдать от непризнанности при жизни. Вот Вы сами-то как отличаете выдающееся кино от пустого хлама?

BBnMY, придирок к неправильной транскрипции Вам достаточно, чтобы сделать окончательные выводы, а то, что автор статьи, возможно, для подготовки своих материалов использует, в первую очередь, зарубежные издания (тот же «Нью-Йорк Таймс»), и в английской транскрипции «Grinault» читается как «Гриналт» (это я предполагаю, исправьте, если не прав), и что «Искусству кино» лет эдак 70, и что нынешний редактор Д.Б. Дондурей – «кандидат философских наук, составитель ряда научных сборников по социологии культуры, теории и истории изобразительного искусства, театра и кино. Его работы переведены и опубликованы в Болгарии, Венгрии, Вьетнаме, Германии, Италии, Кубе, Польше, Румынии, США, Франции, Чехословакии», - это, конечно же, в расчёт можно и не брать. Хотя, может, Дондурей настолько паршивый редактор, что выпускает в печать «непрофессионалов»? А свой первый пост я написал, чтобы сказать: если аниме в поле зрения искусствоведов, то, по-моему, в этом кроется ответ на вопрос «искусство ли аниме?» Моё предложение заняться самопальным искусствоведением может и наивно, но, повторюсь, иначе смысла писать в этой теме я не вижу.

Guitar Otoko, ладно ещё, если бы детскость и эксцентричность были просто чертами характера, но тут особенность в том, что это его сознательный режиссёрский приём. Приведу цитату из статьи: "Обращение к детскому взгляду — прием, которым пользовались все или почти все значительные мастера кино... Но никто не был столь последовательным и честным на пути к ребенку в себе, как Такэси Китано: в этом он, будучи разрушителем традиций японского кино, явился достойным сыном родной культуры, подарившей миру мангу, анимэ и покемонов. В этом секрет успеха и силы режиссера: какую бы ерунду он ни говорил, его устами всегда будет глаголить истина."

Для справки: фильмы, поставленные Китано: http://www.kitanotakeshi.com/index.php?con...d=&bykitano работы других режиссёров: http://www.kitanotakeshi.com/index.php?con...d=&byothers

Китано опирался на пьесу «Гонец в преисподнюю» японского драматурга Тикамацу. Кстати, в эпизодах с кукольным театром как раз разыгрывается эта пьеса.

В «Искусство кино» отметили, что в своих режиссёрских работах Такеши Китано использует один и тот же приём: последовательный и сознательный инфантилизм, то есть детский взгляд на мир. Он играет в якудза и копов, играет в куклы, отражая в этой игре детский взгляд на любовь, играет в самураев, а в последнем своём фильме играется с мифами, сложившимися вокруг него самого. А, отвечая на вопрос Мартина Скорсезе: «Что Вас заставляет снимать фильмы?», Китано прямо так и признался: «Фильмы я воспринимаю, как игрушки».

Первым делом хочется привести ссылку на рецензию на «Унесённые призраками» в журнале «Искусство кино». Данная рецензия является показательным примером того, что аниме выступает объектом внимания профессиональных критиков и искусствоведов. По поводу отношения аниме к кинематографу приведу цитату из этой рецензии: «японские кинематографисты как раз из тех, кто рассматривает анимацию в контексте кинематографической культуры в целом». Кто-нибудь желает поспорить с японскими кинематографистами? Вот ссылка: http://www.old.kinoart.ru/2002/6/11.html. Если кто желает продолжить данную тему, то, наверное, сразу стоит принять необходимость использования искусствоведческого инструментария, соответствующих книг и статей. Понимаю, попахивает самопальными исследованиями, но иначе удержаться в рамках этой темы, думаю, нельзя. Вот, заглянул в учебник философии, в раздел, посвящённый искусству, и вычитал, что для искусства самым важным является эстетическая ценность. Вот от этого и предлагаю начать плясать.

Himura Yumi, как я уже заметил, разговор переходит в обсуждение аниме в рамках искусства. В этом случае имеет смысл переехать в раздел, посвящённый классике. Ну а с вопросом, который я задал в начальном сообщении, вроде бы картина вырисовывается, и тема плавно подходит к закату. Пусть, кто хочет, тот отвечает, а данный топик, может, имеет смысл обозначить как опрос?

BBnMY, я почему-то так и думал, что разговор рано или поздно перейдёт в вопросы искусствоведения. Вот Вы уже заговорили о языке аниме. Видимо, и действительно, куда существеннее является вопрос о значении отдельных аниме в рамках всей мировой анимации. Вы знаете, я не считаю, что в искусстве должно быть только всё самое приятное и позитивное. Ведь и неприятные стороны пережить посредством искусства также важно. А современные российские фильмы, по моему скромному мнению, для кинематографа имеют сомнительное значение. Ну конечно есть Александр Сокуров, но он уже давно относится к мировому кинематографу.

Вы, Мася, неправильно поняли, у меня аниме ничего не заменяло, добавило что-то, это да, но не заменяло. В общем, по высказываниям форумчан можно сделать вывод, что для многих проблема эскапизма в аниме слишком уж раздута, а если кто-то и встречался с критическими случаями, то они крайне редки и в данном случае это уже проблема самого человека, а аниме. Ну и славно. А вот вопросы ценности аниме многими рассматриваются с большой охотой. Кстати, на аниме-сборе заметил следующее: все (ну то есть буквально все) были озабочены тем, чтобы собрать как можно большую коллекцию аниме и посмотреть как можно больше. Словно бы «для галочки». И в отличие от единичных случаев «анимешного поведения» это носило массовый характер. И тут напрашивается такой вопрос: сколько вообще надо времени, чтобы это всё просмотреть? Не приводит ли это к тому, что человек ограничивается лишь только аниме, а, например, интерес к книгам и художественным фильмам пропадает (среди моих знакомых-анимешников такой случай, кстати, встречался). Ну даже если это не вопрос интересов, то как же быть со временем?