Nulex

Допустим есть 10 избирателей и 4 партии голоса распределились так: 5, 3, 1, 1, проценты соответственно 50, 30, 10, 10. Теперь вводим барьер, пусть будет 20%. Тогда проходит две партии и берут по 62,5% и 37,5%. Партий не прошедших барьер может быть несколько, что может дать весьма существенную и даже решающую добавку лидеру. К тому же 1 место в думе это - 0,22%. На мой взгляд более честно образовывать коалиции уже в думе, всетаки 3-6% населения это меньшинство, но довольно заметное, а если таких партий несколько то и не вооруженным взглядом, например на прошлых выборах это было 8,25%. Но барьер,и ЕдРо набрав ~63% имеет ровно 70% мест в ГД. К тому же, предвыборные блоки тупо запрещены. И создание коалиции маловероятно.

б..., разврат и нарктики

Эмбриональное разитие

Повышение барьера = увеличение доли лидера, математика гарантирует это. Тут действительно маразм, согласен Административный ресурс, это когда есть пропаганда только одной партии, все остальные не допускаются. Т.е. в рабочее время на градообразующем предприятии устраиваются встречи с дорогими кандидатами угадайте от какой партии и только от нее. И это только один пример. +++ У меня есть план. Давайте выберем дедушку Зю президентом. От такого потрясения он подстрижется в монахи и уйдет в скит, может быть его зам. будет помоложе и сможет предложить что то отличное от метаний между священным писанием и священной частной собственностью.

Камрады, не пейте турецкое пиво. А самое душевное - не фильтрованное.

животный инстинкт

На самом деле отсутствие нормальной оппозиции это скорее плохо. Недаром, законы уже в интернет на обсуждения выкладывают. И Ургант шутит по поводу отпавшей за ненадобностью кнопке "нет" на пультах в Совете федерации. А зачем тогда нужна дума? Распустить за ненадобностью и вся недолга.

Розовым, мы за радикальные меры. Возможна ли мужская беременность?

Со времен стратега-генералиссимуса в России повелось, что должность лидера не является самым важным. Да и раньше порой, было что-то подобное. Честно говоря, в связи с этим фактом, я считал, что Медведев будет президентом 2 срока. Но Путин поостерегся. ИМХО такое решение свидетельствует, скорее о недостатке власти, чем её избытке. А что до хитрости... Все стало понятно еще в 2007. Вопрос был количестве сроков Медедева. С другой стороны в чем смысл медведепаузы? Ответ видимо желании власти показать, что у нее есть принципы (ну хоть какие то). Показать, что слова о диктатуре закона не пустые. Ну и конечно 70% это игра на публику под именем "мироваяобчественность". Но мироваяобчественность один хрен негодуэ. Короче, подобное возможно только с полностью придушенной (зачастую поделом) оппозицией. Я даже думаю, что и выборы не особо фальсифицируются. Читал, как то (году в 4) в жежешке фразу "Как Путин победил? Не один мой знакомый не голосовал за него!". После оной фразы делался вывод "Выборы сфальсифицированы, я гарантирую это". Хотя единственный вывод, что можно сделать, это вывод о не репрезентативной выборке. Например большинство из моих знакомых, что я расспрашивал голосовали за Путина. Но гораздо проще рассказывать как учителя осуществляют вброс бюллетеней, видимо за разовую премию. Я отнюдь не являюсь ярым сторонником путина с 4 года я не голосую за него и его партию. Я стабильно голосую за коммунистов, не являясь и их сторонником. Хотя я бы подумал если бы дедушку Зю сменил более молодой представитель партии.

форвардный контракт

Таки да, единственный способ проголосовать "против всех" современных условиях, голосовать за второго фаворита. Думаю дедушка Зю победу только в кошмарном сне может увидеть.

Вполне возможно, что ради этого и создавалась тема. Интересно а интеллигентность подлежит замеру, как пиписьки.

Потому что 1 это такая мелочь, а дьявол, как известно, мелочах. Когда кончается холивар.

Интеллигент - человек занятый умственным трудом. Казалось бы все просто, но это не так. Кого же мы представляем при произнесении слова "интеллигент"? Во-первых, это человек в очках. Во-вторых, он умен. В-третьих, вежлив. В-четвертых, тряпка. Это в нашем представлении. Говоря в нашем, я имею в виду, не интеллигентов. Сам я себя к ним не причисляю, понятие это слишком не однозначное, и слишком много откровенно неприятных мне людей являются интеллигентами. Но поскольку свое время я интеллигентом являлся, а это именно самоопределение, то могу сказать, что есть интеллигент собственных глазах. Во-первых, высоконравственен. Во-вторых, умен. В-третьих, вежлив. В-четвертых, не быдло. Современное российское "небыдло" воспитало в себе некий духовно-интеллектуальный снобизм, от которого откровенно воротит. При этом, интеллигент безусловно талантлив и талантлив во всем. Он знает обо всем, его точка зрения единственно правильная.

Все на выборы Путина, ура товарищи! Голосуйте за дедушку Зю, может анализируя результаты выборов президент задумается.

кавайное гуро

Злая комета Опять летит в муми-дол Скоро осень

Облачная технология

Лоли-баскедболистки. Обычное спортивно-романтическое аниме. С диска еще не удалил, так что может и досмотрю.

Пересмотрел недавно серию Май Химе-Отоме. Оригинальный сериал цепляет своим стебом над штампами многочисленных клонов Евы. Да и сам по себе довольно приятная не грузящая вещь. А Отоме продолжение просто гениальный ход. Зачем делать новый дизайн персонажей, надо взять старых :) Хотя это "продолжение" мне понравилось даже больше оригинала.

Безусловно и этим зрителем будет сам носитель морали. Выше я довольно подробно рассмотрел два варианта ханжи. Оба варианта следуют из вашего определения. Из вашего определения следует что ханжа либо лицемер либо фанатик. Вот увидел что то похожее на логику. Замечательно. Очевидно, что носители морали не все люди. В любом случае при совершении поступка носитель морали оценивает этот поступок с точки зрения хорошо-плохо. Т.е. что подумает сам носитель морали. Поняв, что поступок хороший он понимает, что другие носители морали оценят его так же. Носители другой морали могут оценить поступок по другому, следовательно "что эти люди подумают" бессмысленно с точки зрения оценки. Т.е. "что люди подумают" != (не равно) "хорошо или плохо". По какой сути? Я вроде убедительно показал, что нет, может скажите где я ошибся? Во первых ханжой может быть и атеист (судя по всем определениям) и само ханжество может прекрасно существовать без веры в бога. То определение которое Вы согласились принять как-бы намекает, что ханжество такая же форма морали, как добро - форма морали, или зло - форма морали, или ложь - форма морали, или стыд - форма морали, или распущенность форма морали, продолжить? Помнится, Вы были резко против аналогий... Вторую аналогию не уловил. А первая интересна. Возьмем лето и зиму если в результате погодной аномалии зимой распустятся почки у растений, это не значит, что наступило лето. К тому же я тут предложил некоторую модель. По сути любой спорный поступок можно разложить на поступок добрый и злой. В случае само защиты это убийство и защита своей жизни. Первый зло второй добро. Конкретная оценка самозащиты будет зависеть от того что в конкретной этической системе перевесит убийство или самозащита. Вы читали собственное определение ханжества? Напомню: Ханжество — показная (демонстративная) (1 вариант) или крайняя (склонная к крайностям) (2 вариант) форма благочестия и набожности, которая выражается в демонстративном отрицании аморальности. Разновидность морального формализма (2 вариант) и лицемерия (1 вариант)... Пруфлинк? Имеется в виду откуда такие "глубокие" познания о средневековье? Опа все страньше и страньше :) Э!? Это какая логика?! Опять аналогия, красивая конечно, но не верная. Вот другая. Есть свет и тьма. На границе цвет серый, т.е. света и тьмы нет, есть только серый цвет? Источник света существует независимо от окружающей тьмы, и тьма никак не зависит от света, и оба они не зависят от того серого цвета, что на границе. Тут необходимо понять, что добро не переходит в зло. Если смешать горячую и холодную воду - получится теплая. Но горячая и холодная вода никак не зависят от теплой воды. Ну значит перед этим необходимо доказать, что других основ у морали нет. Сознательность - 1. В широком философском значении - совпадает с понятием свободы воли, понимаемой как возможность сознательного решения. В моральном смысле - высшая степень совести. 2. Умение, способность разбираться в окружающей действительности. Энциклопедия социологии. По сути к гордости не имеет никакого отношения. И как гордость может её породить? Скорее сознательность порождает гордость. Когда появляется гордость? Естественно после совершения хорошего поступка. Сделал хорошо - какой я молодец! Гордость по своей сути производна и сознательности и морали. Следовательно не может быть в их основе, а вот разрушить может. Я и так молодец - зачем быть хорошим. Скорее тут желание получить удовлетворение от поступка. На почве этого удовлетворения может развиться гордость, но это патология поскольку гордиться нормой как то странно, никто ведь не гордится двумя руками в здоровом обществе, если все остальные одноруки то да гордость неизбежна. Нет же, знать философов необходимо чтобы не совершить уже сделанных ошибок. Ежели вы не будите знать труды математиков, то всю жизнь можете думать что 2*2=5. с философией ровно то же самое. Нельзя овладеть умножением не зная таблицы Пифагора конечно можно её самому выдумать, о зачем когда есть гораздо более интересные занятия, нежели изобретение велосипеда. Вы тут красиво написали о философской точке зрения, но для большинства это не так. Кстати философская точка зрения вероятнее всего будет совпадать с точкой зрения кого-то из философов, только вы не будите знать какого. К тому же знание трудов философов не отменяет собственной точки зрение и уж тем более не отучает думать. Вы вот зря ерничайте и кидайте обличительные фразы. Приведите хоть один случай когда я сыплю хоть одной цитатой из авторитета? Я прекрасно отдаю себе отчет что подобного не оценят, хотя это неплохой стиль аргументации. Ну ханжество по определению отрицательное моральное качество, сами же согласны, к чему же это? Правильно любая мораль это плюсы и минусы, ханжество это минус, что не так то? Мораль позитивна с точки зрения самой морали, с точки зрения какой то другой морали это может быть не так, я писал об этом выше и не раз. Простите защищать себя - зло? Да ладно! Кстати из последнего предложения вообще следует что относительна - оценка. Именно оценка поступка как добрый или злой зависит от обстоятельств. А то что убийство - зло, от обстоятельств не зависит. Убийство остается злом, даже если совершено в результате самозащиты. Но поскольку самозащита - добро, оно может перевесить зло, а может и не перевесить, смотря в рамках какой морали происходит оценка.

Свои действия я пояснил. Canis Latrans, смотри сюда, справа от аватара белое поле где под словом "Отправлено ..." есть буковки, их нужно читать. Поскольку собеседник не был против не вижу проблем, но ладно ради тебя буду делать цитаты...

Что же продолжим. к посту 607 1. Носитель морали не "ведет себя хорошо, чтобы показать себя хорошим человеком" он совершает хорошие поступки потому что с точки зрения морали так должно поступать. 2. Очень нечеткая модель. Носитель морали может оценить свой поступок сам, в этом случае он и только он зритель, он и только он оценивает поступок. При этом он может сделать и плохой поступок ради выгоды и он сам будет себя за этот поступок осуждать. И награда и наказание в случае носителя морали исходят от него самого (в рассматриваемом примере). Но даже используя вашу модель сложно поставить знак равенства между моралью и ханжеством. Если опустить патологический вариант связанный с ригоризмом. То одобрение воображаемых зрителей подвигает носителя морали делать хороший поступок, а ханжу нет поскольку ему нет необходимости скрывать свои истинные мотивы от воображаемых зрителей. 3. Из каких соображений "хорошо и плохо" приравнено к "что Х подумают"? Мне это не очевидно, поясните. С точки зрения воспитания и формирования морального чувства в человеке это может и так, но сформировавшийся носитель морали уже не думает про людей он мыслит категориями "хорошо или плохо". Ну и очевидно не стоит путать критерии оценки и мотивацию. В нашем случае "что люди подумают" - это мотивация ханжи, а у носителя морали мотивация может быт "что подумают другие носители морали". 4. Объяснял много раз. 5. (1) Будьте внимательны речь шла о том чтоб не путать "добро - зло" и "правильно - неправильно". (2) Помните аналогию с градиентом? 6. (1) Если это так, то получается, что с точки зрения логики ваше определение ханжества не корректно. Кстати хорошим тоном в дискуссии считается приведение источников определений, стат. данных, не своих аргументов и т.д. (2) С чего вы взяли? Даже из вашего определения не следует, что ханжество форма морали, а ведь возможны и другие определения. "ХАНЖЕСТВО - лицемерие, показная набожность, притворная добродетельность." БСЭ "ХАНЖЕСТВО - отрицательное моральное качество, характеризующее личность и ее поступки с т. зр. способа выполнения ею нравственных требований; разновидность морального формализма и лицемерия. Ханжа истолковывает требования нравственности в духе крайнего ригоризма, пуританства и нетерпимости, выставляет себя перед окружающим образцом благонравия и благочестия, публично демонстрируя свои «добродетели», и берет на себя роль строгого блюстителя нравственности всех остальных. Как социальное явление X. превращает нравственность, с одной стороны, в показное благообразие, в формальное исполнение ритуала, а с др. стороны, в негласную полицию нравов, во взаимное соглядатайство и наушничество, в оправдание грубого вмешательства в личную жизнь каждого. X. обычно скрывает за собой недоверие к людям, подозрительность, пренебрежительное отношение к индивидуальности человека. Оно процветает в условиях, когда подавляющее большинство людей подменяет сознательное и убежденное отношение к морали формальным исполнением ее требований лишь в силу экономического, политического или духовного принуждения. " Словарь по этике, под редакцией И. Кона. 7. Не верно. Добро и зло не зависят они насечки на шкале и никак не могут прыгать туда-сюда. Относителен в этом примере поступок. Изначально злой по определению он становится добрым по обстоятельствам, при этом зло не становится добром. 8. Я рассматривал два варианта ханжи из вашего определения. Полемизируя с первым вариантом, вы привели пример второго. Таким образом Вы доказали только отсутствие у вас внимательности или логики. 9. 10. Если "мораль - механизм адаптации", а "ханжество - не работающий механизм адаптации", верны. То утверждение "ханжество - не работающая мораль" тоже верно (основы логики кстати). Единственно я не согласен, что ханжество мораль это скорее её отсутствие. Ханжа не отождествляет себя с обществом в котором должен адаптироваться. Если у ханжи при этом водятся деньги или есть такие же как он ложные друзья это не признак адаптации. 11. В науке большинство законов формируется с учетом неких граничных условий при которых законы работают. Это нормальная практика обговаривать условия. К тому же я указал в каких условия считаю добро/зло абсолютными, в каких относительными. В глобальном смысле ответа просто нет. 12. Не заметил этого. Из ваших рассуждений прямо следовало добро = правильно, никаких оговорок про суть и форму сделано не было. К тому же возьмем словарь Даля: ДОБРО - В духовном ·знач. благо, что честно и полезно, все чего требует от нас долг человека, гражданина, семьянина; противоположно худу и злу. Правильный, согласный с правилами, на них основанный, им отвечающий, или по правилам сделанный. 13. Абсолютный - взятый сам по себе, без сравнения с чем либо, не зависящий от каких либо условий. (немного сокращенный Ушаков) Убийство в целях защиты может быть признано нейтральным или добрым поступком, но убийство в целом не перестанет считаться злом. Т.е. убийство - зло, и существование самозащиты на этот факт никак не влияет чтд. 14. Искажение поскольку отрицает какие то другие основы морали. 15. Чушь, сознательность не равна гордости. Т.е. по вашему она может гордость породить. Но с точки зрения логики нет запрета на то, что сознательность может породить мораль, а затем гордость или одновременно. Желание жить в комфортном обществе не сводится к страху. Страх отрицательная мотивация, желание жить в комфортном обществе положительная. 16. Хорошо постараюсь не приводить физических примеров ибо раз Вы не знайте физики ценность их как аналогий никакая. И про свое представление о морали я написал довольно много, поэтому не верно так говорить. 17. Не может нравиться или не нравиться, то чего нет ;) Если логика отличается от правильной то она неправильна (Кэп, как всегда, спешит на помощь). Далее говорить о философии и не знать трудов хотя бы нескольких философов абсурдно. Это не обязательно Кант, просто у него довольно много по нашей теме написано. Аристотель, Декарт, Бекон, Гегель, Маркс и т.д. Вообще фраза "с философской точки зрения" бессмысленна ибо может означать все, что угодно, особенно если иметь о философии смутное представление (а если не читать философов то именно такое представление и будет). Да что Вы раскладывайте мне не жалко. Я спорю с тем, что мне кажется неправильным. В нашем случае это тезисы "ханжество есть мораль" и "мораль производная только гордости и страха". Это связанные вещи ибо верно утверждение "ханжество производная только гордости и страха". Если не путать ханжество и мораль то и разбор на составляющее будет успешнее. К посту 608. Оценка не может строится на зависящей от оцениваемых обстоятельств шкале. Иначе говорить об оценке нельзя в принципе, т.е. понятие морали становится бессмысленным. Убийство в любом случае остается злом. Однако защита это в любом случае добро. И при оценке второе перевешивает первое.

Что же, продолжаем разговор. 1. "Вот если он специально себя показал хорошим человеком это уже напоказ" ну не позорьтесь: "масло масляное потому что из масла". В общем то нож к этому имеет непосредственное отношение. Я в недоумении как Вам объяснить, буду исходить из того, что повторение мать учения. Напоказ это когда что то делается на публику при этом замыслы могут быть любыми и если публики рядом нет то и добрых действий тоже нет (не в смысле оценки а в смысле наличия). Не на показ это когда мысли и действия человека согласуются. Ваше доказательство строится на том что в отсутствии публики морали быть не может, но справедливость этого утверждения весьма спорна. позволю себе процитировать ваше определение морали, помимо того что мораль вид общественных отношений она "охватывает нравственные взгляды и чувства, жизненные ориентации и принципы, цели и мотивы поступков и отношений, проводя границу между добром и злом, совестливостью и бессовестностью, честью и бесчестием, справедливостью и несправедливостью, нормой и ненормальностью, милосердием и жестокостью и т. д." таким образом моральная оценка поступка возможна при наличии одного носителя морали. Все, что Вы написали верно лишь для случая ханжи, когда он один - носителей морали ноль т.е. о морали говорить действительно нельзя. Если же говорить о носители морали то ничего ему не мешает оценить свой поступок с точки зрения морали. Также ничего ему не мешает "рассчитывать на награду высших сил" (если он верующий) или получать "повышения самооценки" поскольку в своих глазах он поступает хорошо. В общем не стыкуется. 2. Это не одно и то же см. выше. 3. Мне тоже так казалась, поэтому не вижу смысла приплетать сюда людоедов и прочих ведьм. 4. Не путайте теплое с мягким. Причинно-следственные связи не рушьте, если два явления трудно понимать и обсуждать отдельно друг от друга, это не значит, что они равны. Вообще то мы выяснили что мораль может быть и абсолютной и относительной. :) Повторюсь, для носителя она абсолютна. 5.1. Из определения видно что ханжество отличается крайним ригоризмом. Во-первых ханжество не форма морали, во-вторых между крайней степенью строгости и полной её отсутствии есть просто строгость. 5.2. Почему? Это какая то квантовая теория? Ригоризм это строгость. Есть разные формы строгости они характеризуются наличием извинительных обстоятельств или возможностью пренебрежения незначительными обстоятельствами. 5.3. Про относительность морали я в прошлом посте ясно выразился. Оценка поступка в любом случае будет зависть от контекста, но она будет строится на шкале с четкими делениями. Например убийство - зло. Если кто то убьет маньяка и спасет тем самым много жизней, то этот поступок можно оценить как добрый, но убийство по прежнему останется злом. После убийства маньяка никто не будит считать, что убийство добро. 6. Это второй вариант. Будьте внимательней. 7. Будьте внимательней. Я там не доказывал что мораль не механизм адаптации, наоборот я предположил что "мораль - механизм адаптации" верная посылка. Ханжество адаптации не способствует - это не рабочий механизм. Т.е. все ваши рассуждения в предыдущем посте ложны вот и все. Я тут анекдот в тему придумал: "Фирма N выпустила вечный двигатель, то что он иногда не работает не значит, что он не является вечным двигателем". 8.1. Практически в каждом посте :) Например в 602, или 596 и, особенно, в 588. 8.2. Я объяснил это следующей фразой. 8.3. Можно все. Пример из физики был приведен для иллюстрации точки зрения (погуглите термин "аналогия"). 9. Я пользуюсь только логикой, это Вы эмоционально раскрашивайте мои посты. Я нигде не сказал не нравиться или не красиво. Высосано из пальца это значит логики я там как раз не увидел. Конкретно не понятно с какого перепуга правильно равно добро, а неправильно равно зло. У правильности-неправильности тоже есть свои критерии причем их тоже много как и этических систем. И, внезапно, они могут и не совпадать с моральными критериями добра и зла. (3) Кстати если подходить к проблеме со стороны логики то не стоит смешивать понятия. 10. Хорошо постараюсь пояснить по другому. Есть в науке понятие "система". Если рассматривать мораль как систему то в этой системе добро и зло понятия абсолютные. Если мораль, часть другой системы где есть еще одна мораль то добро в морали1 будет относительно добру морали2. Доказательств существования над морального абсолютного добра нет, поскольку нет доказательств существования бога. Поэтому я не рассматриваю добро и зло вне рамок конкретной этической системы (какой уже не важно) ибо в этом случае вопрос "добро и зло абсолютны или относительны?" ответа не имеет. 11.1. Легко! Потому что: "Вульгаризация (от лат. vulgaris — обыкновенный, простой), чрезмерно упрощённое изложение какого-либо учения, понятия, искажающее его сущность; грубое упрощение, опошление." БСЭ 11.2. У как все запущено. Т.е. кроме гордости и страха воображение ничего не подсказывает :). Гордость убийца морали. Благодаря гордости появились такие поговорки как: "от добра добра не ищут", и совсем неспроста гордость считается смертным грехом в христианстве. Поскольку гордится можно только достижениями. Если быть хорошим - это достижение, то да гордость уместна. Но из определения морали следует, что соблюдение её норм желательно для всех. Нельзя гордится обыденными вещами. Хорошими могут быть все для этого не нужно прилагать запредельных усилий. Что может двигать человека помимо гордости и страха. Сознательность? Желание жить в комфортном обществе "поступай так, как хочешь чтоб поступали с тобой"? Неужели логика эти возможности отвергает? 11.3. Нет если сравнить нашу беседу с теорией атома. Вы утверждайте, что электрон это маленький идеально круглый, отрицательно заряженный, шарик который движется вокруг положительно заряженного шарика. Когда известна теория электронных облаков и корпускулярно-волновой дуализм подобные представления являются вульгаризацией и безусловно искажает суть явления. 12. Весь юмор в том, что логики у Вас я пока не вижу, с философией тоже не все гладко (Вы Канта читали?). Что же касается моих позиций мораль я рассматриваю в свете принятых между нами определений.

Позиционное противостояние Премьерный спектакль