Akuma-san

Потому что речь идет об улучшении для населения Галлии в целом, а не для каждого конкретного индивида. Ясен пень, что Верцингеториг не поимел больших бонусов с войны, но прочие галлы выиграли хотя бы в том, что прекратились межплеменные войны. (Или Вы считаете, что те, кого перестали разорять и убивать во время этих войн, сильно проиграли?). А величие Цезаря не обсуждалось вообще. И эти самые десятки и сотни тысяч сознательно пошли на смерть, когда нарушили условия мира, заключенного после первой кампании. Нервии так вообще показательный пример. Только кроме этих конкретных десятков и сотен никому ущерба не было. Овен, так Вы определитесь, была оккупация Германии или не была? Да ну? И что же такого противного интересам США Германия до 1991 года совершила?

Читать стоит первоисточники, а не всякие интерпретации. Нервии после первой войны тоже плакались, что всех мужчин у них перебили. Что не помешало им набрать вполне боеспособный контингент для следующего выступления. Только после этого их всех целенаправленно изничтожили. Опа... Оказывается, это не римляне, а вполне себе местные Вполне доступны переводы на русский язык. А что пара племен составляла хоть сколько-нибудь значительную часть галлов? Вот, если бы Вы живописали "кошмарики" эдуев, секванов или белловаков (хотя бы), можно было бы о чем-то говорить. Настолько временный, что продолжается по сей день?

Чьих завоеваний? Уточняю. Под Восточной Европой я имел в виду страны от Польши до Румынии, а не Прибалтику. Взгляд весьма заинтересованной стороны. Напомнить Вам, что Верцингеториг во Франции считается национальным героем? (Неисповедимы пути человеческой логики). В каких источниках говорится об уничтожении адуатуков и эбуронов? Вот об изничтожении нервиев говорит сам Цезарь - в его времена не стеснялись таких действий. Хосспади... За 7 лет войны армия, доходившая числом максимум до 10 легионов неполного состава, изничтожила 800 городов? Гай Юлий Цезарь должен Вас лично попросить вписать эти сведения в "Галльскую войну". О взятии Алезии и пары других городов он-то написал. А про остальные восемь сотен? А кто-то утверждал обратное? Дальняя Галлия - пример положительного влияния завоевания для народов сопоставимых по уровню развития с завоевателями.

Овен, Вы не поверите, но это, таки оккупация. Кстати, вплоть до 1990 года Германия была поделена на оккупационные зоны. Политкорректность. Не более. Завоевание - присоединение территории проигравшей стороны к территории победителей. Вам, кстати, стоило бы учить историю лучше. Французы завоевали даже исходя из Вашей логики Бургундию, Нормандию, Аквитанию и Бретань (хотя бы то, что бретонцы - кельты, а франки - германцы, стоило бы знать). Фоменко завидует Вашему полету фантазии. Почему-то гельветов, которые послужили поводом к завоеванию Галлии, вообще не тронули. Им даже после войны выделили провианта на год на все племя. И вообще, серьезно досталось только нервиям и ареморийцам. Все остальные как жили на своих землях, так и продолжали жить. Только суверенно и независимо воевать между собой им римляне уже не давали.

Бред какой-то. Единого государства после установления монголо-татарского ига не было. (Про всякие юридические закавыки можно не вспоминать - Афины и Спарта формально прекратили Пелопоннесскую войну только в 1996 году, но почему-то во всех учебниках написано, что та война завершилась в 401 г. до н. э.) Ну и теперь Вы пошли вилять: пример с Финляндией Вас не устроил, потому что у финнов не было государства, а пример с Псковом - потому что один и тот же народ с Москвой. Определитесь, все-таки, Вам нужны примеры с государствами или с народами.

Ну тогда Псков после присоединения к Москве.

Финляндия после установления личной унии с Российской империей.

Хмм... Если учесть, что вермахт - практически все сухопутные войска (кроме СС), то откуда же взялись "просто солдаты". На самом деле, в вермахте служили нормальные люди. Вот в СС - да. Те еще углумки. Отсюда вывод - тех, кто не хотел воевать было сильно меньше, чем тех, кто считал войну правильным делом. (Иначе, получив оружие, те, кто не хотел воевать, просто показали бы дулю "разжигателям войны"). Не надо строить иллюзий и считать, что большинство людей считают войну чем-то ужасным. Другое дело, что приемлимый стиль войны для всех разный. И в противнике не каждый видит врага. Вечной вражды не возникло только, потому что немцы всегда были естественным союзником России.

Коренные народы Севера в Российской империи как-то этого не заметили. Просто потому что их не призывали. Может и им был один вред от присоединения к России? А без Рима рабства на будущих римских землях не было? Рим, по-крайней мере, сильно уменьшил интенсивность боевых действий между прежде независимыми царствами и племенами. Чего ж тогда греков-то не вырезали?

А в чем смысл трех одинаковых картинок?

Китайцы в военном отношении в 50-е не очень далеко ушли от тибетцев (японцы, имея хреновейшие сухопутные войска, спокойно оккупировали Китай чуть ранее). Поэтому менее кровопролитной война вряд ли могла бы быть. Да и опыт более поздних войн говорит о том, что 90 тысяч - вполне умеренные потери. Какая разница, если Батый всего лишь воспользовался плодами трудов Чингисхана? Это примерно как сравнивать Хрущева и Сталина. Как бы это не совсем правильно. Нынешние белые американцы, пользуясь тем, что им наработали их предки, в том числе и с помощью "неправильных" действий (рабство негров, геноцид индейцев), не имеют никакого морального права осуждать эти самые "неправильные" действия.

Японию Союз не смог бы присоединить - США как-то были против этого. У китайцев кишка тонка была. А про Японию забыли? А про Литву и Латвию, которые развитием экономики обязаны немцам и России? Якуты сильно потеряли в экономике? Ровно в той же мере, что и в ФРГ. Вообще-то, "захватническая политика" нуждается в оправданиях только в том случае, если она плохо реализована. И то, власти должны оправдываться перед своим народом, а не перед теми, кого захватывали. Ровно потому как перед последними нет никаких обязательств.

Зачем же так :) . Можно ведь появляться здесь, когда захочется - не обязаловка в конце концов.

Потому что это единственный объективный показатель. Статистикой можно играть как угодно. Хоть в пользу Николая, хоть против него. А революция - факт, которым играть невозможно. Если царь правит так, что он не может удержаться на троне - он плохой правитель. А если еще и монархию сливает, то он - бездарь. Успешные революции народ совершает отнюдь не от того, что народу живется лучше и лучше.

Это, наверное, "троечники с истфака" выдумали про две революции при Николае II, последняя из которых привела к тому, что Михаил Александрович не захотел короноваться (он, наверное, тоже учился у "троечников с истфака") после отречения Николая II.

Неплохо бы почитать Гудериана. В его мемуарах четко указано на степень координации. действий войск. Да и неплохо бы вспомнить, что пакт был заключен не так чтобы сильно позже провала переговоров СССР с Англией и Францией. Этим странам Гитлер тоже сообщал о планах боевых действий против Польши?

Но впоследствии ничто не мешало Судоплатову опровергнуть свои показания во время перестройки. Да и виновным себя он в 1953 не признал. Как раз его показания можно считать вполне надежными. В данном случае под "планом "Ост" я имел в виду геноцид местного населения, а он в массовых масштабах начался именно в 1942 году. Именно этот факт послужил причиной возникновения массового партизанского движения на оккупированных территориях.

На примере нападения СССР на Польшу видно только то, что СССР подобрал, что плохо лежало. Вообще, за те несколько дней, которые прошли после подписания пакта до начала войны Германии с Польшей, никак невозможно хоть как-то скоординировать боевые действия. Ну и достаточно почитать Гудериана о "координации".

А чем Судоплатов-то не угодил? Ведь попытка заключить мир в той ситуации была бы вполне закономерна. Армия сильно потрепана, потеряны обширные территории. Это после войны любые переговоры с Гитлером приобрели довольно нехороший вид. Но в 1941 году план "Ост" еще не начал осуществляться, и ВОВ еще не воспринималась как война против уничтожения народа.

Так Вы определитесь. Либо Вам должны уступать место только потому что Вы - женщина. Тогда никаких разговоров о равноправии. Либо мужчина - такой же человек, как и женщина. И он точно так же может быть уставшим (например). Тогда претензии по поводу неуступания места женщинам - попытка усидеть на двух стульях. Это не имеет отношения к особенностям восприятия. Человек склонен выделять те события. которые имеют для него больший эмоциональный вес. Если изначально установка на то, что "мужики - козлы", то и запоминаться в первую очередь будут те случаи, которые будут подтверждать эту установку. И не важно, насколько велика выборка.

На самом деле это Вы зафиксировали в своей памяти только те случаи, которые удобны для Вашей позиции. Следствие пропаганды равноправия полов. Если мужчина и женщина равны, то едущий с работы мужчина имеет ровно такие же моральные права на место, что и молодая женщина/девушка. Если же мужчина должен уступать женщине место, это значит, что мужчины считаются (в том числе и женщинами) более ответственными чем женщины.

Еще раз повторю. В реальной истории Германия отказалась от мирных переговоров в конце 1941 года, которые предлагал ей Союз.

Срочно учим матчасть. Для заключения мира необходимо согласие обеих сторон конфликта. В 1941 г. согласия со стороны Германии на заключение мира не было получено. Так что возможности у СССР заключить мир не было. А затяжная война - прямой путь к поражению Германии. Это как-то меняет тот факт, что воюют-то не политики, а народы? И у каждого народа своя судьба в конкретной войне. Американцев как-то не затронула реализация плана "Ост".

QED. Серьезных задач авиамосты решать не могли. Можно подумать, что ЗА и ИА в начале 1942 вообще не существовали. Правда становится интересно, что помешало немцам забомбить Москву в 1941-1942 гг. БЧР?