Max-

В общем-то, это не боевик, а скорее «кинороман». Эта атмосфера называется кино. (Настоящее кино.) Есть ещё одна версия фильма - короткая, её и крутят в кино. А что насчёт героев, то изначальный замысел Курасавы был прост - показать всех героев более-менее подробно (на каждого уделив одинаковое экранное время). Но что-то «не срослось»… (Хотя я и догадываюсь почему.) …И из всех 7 самураев по настоящему главными героями стали только 4. А кстати, ваш любимый герой?

Предлагаю написать коллективное письмо модераторам с просьбой: наградить Akuma-san, за многочисленный флейм и флуд, за самоотверженное «доставание» авторов темы EL - баном 2-й степени. Ну или как там захотят… ЗЫ. Кто за? Собираю подписи.

Самого главного героя "зимой". Главного героя вообще играют 4 актера.

Почему обычные пули диклониусы могут "задержать", а вот бронебойные нет? У меня три ответа... И повидимому все три неверные. Телекинез? Вряд ли...

Если бы Вы еще и сами глупости не писали (или писали бы в другом месте), цены бы Вам не было... А пока я объявляю Вам бойкот... И другим советую...ЗЫ. Граждане, ну как ответить на это? И картинку обязательно посмотрите... Я же писал: "широкое поле для деятельности"...

Я недаром писал именно о подсказках в финале. Если хочешь - можешь из разгадать, не хочешь не разгадываешь. А можно ещё выдумать свои собственные подсказки и разгадывать их… Широкое поле деятельности… Вот только к аниме это не имеет никакого отношения. Zakonnic, тут логическая ошибка: если человек желает умереть (или кто-то желает его смерти) - это ещё не значит, что он умрёт… Если уж совсем точно придерживаться фактов, то в одном эпизоде показана смерть Люси, а в другом (последним по хронологии и со многими намёками) она оказывается живой. По поводу недосказанности (недоделанности)… Все конфликты разрешены, все «карты»-замыслы открыты. Все герои пришли к финалу своих историй. Кто-то получил смерть, а кто-то начал новую жизнь. Ну и т.д. (А, Банто? Если он и в третий раз полезет на Люси, то он действительно «даун». И к тому же он не главный герой… Он в аниме так… для декорации (что бы было с кем конфликтовать героям аниме). Если ещё что-то непонятно в судьбе персонажей - спрашивайте, но лучше пересмотрите аниме.)

У Вас прям не рог диклониуса, а игла - смерть кощеева. А фигура несхожа, ну, может она беременна?.. Вот радость будет… для Юки. Ну, и прическу сменила… И то, и другое девушки могут. :) А если серьёзно. Если авторы не хотели вести новый персонаж в аниме, то других кандидатов кроме Люси и нет… PS Сакура для японцев не время года, а символ… И если хотят показать этот символ, то могут пожертвовать и хронологией.

В своем предыдущем посте я старался мало выдумывать и не стал высказывать свою интерпретацию аниме. Я просто сравнил строчки опенинга с аниме и... выводы неправильные? Приведите свои… И вообще, все претензии к японским аниматорам… Можете написать им гневное письмо. (Любителю манги всё же советую посмотреть последнюю серию аниме - именно там Люси щадит своих врагов!!!) А вот теперь я будут писать от себя. Святость бывает разной. И не кто святым не рождается. А в истории христианства можно найти и более «кровавых» святых, чем Люси. Важно не то, сколько и как она убивала, важно то что Люси преодолела своё искушение… Она отказалась от роли «карающего божества»… И не надо лукавить… Если вы внимательно смотрели аниме, то конечно поняли (по многочисленным подсказкам - :huh: ) что Люси жива… (Если найдёте подсказки, что Люси мертва - тогда и начинайте спорить!!! - :) ). Почему финал именно такой - открытый? Может создатели аниме не хотели «дразнить гусей»? О то «ревнителей» и «хранителей» морали и основ много и в Японии. Помнится, что фильм «Королевская битва» вызвала большой скандал (вплоть до парламента). (И даже у нас в «Учительской газете» была статья, где героя Такеши Китано назвали садистом - сам читал). А что бы было если… cтрашно подумать... А какой финал был бы лучше. Трагедия - все умерли, а глав. злодей толкает речь о создании «нового мира»? «Хеппи»… - все живы и здоровы, и живут дружной шведской семьёй… (что-то похожее было в этой теме)? Открытый финал тем и хорош, что зритель становится соавтором… сам должен «доделать» финал. Меня это вполне устраивает.

Если начали толковать о христианстве, то не хотите обратиться к первоисточнику? Ведь текст Liliumа взят из Библии… О чём собственно 36 Псалом Давида и Послание апостола Иакова (первая глава)? Да, в общем, об одном и том же. Вкратце - торжество злодеев будет сокрушено и праведники (если они перенесут искушения) унаследуют землю и небо. Интересно, что это соответствует тому, что происходит в финале EL - все сотрудники «зловещего» института погибли (остались только Какудзава ст. и недотёпа доктор). Герои собираются в доме на (завтрак/обед?) неважно… главное что в этом доме царит долгожданный мир. Не хватает только Люси… Теперь поподробнее. О ком эти строчки. Думаю о Люси. Да, какой-то особой премудрости в её словах нет, но вот правды много. В отличие от других героев, которые легко лгут, обманывают, предают. (Примеры ищите сами… их много). О каком искушении может идти речь в этом аниме? (Только не надо о сексуальном… это в другую тему…) И опять всё это относится к Люси. Именно у ней есть силы и возможность уничтожить своих врагов. Чем не искушение? И Люси ему поддаётся… но вот только в детстве. Убежав из института-тюрьмы, она меняется. Люси не добивает не Банто, не Нану… и вообще она не очень активна в «уничтожении человечества». Хотя многие утверждают, что именно в этом её цель!!! Всё просто, Люси отказывается от своей роли «мстителя»… (одного своего врага она даже спасает от смерти!). Получается что и эти строчки о Люси - Лилия кстати есть в сцене первого убийства Люси. Вначале белая, а потом забрызганная кровью… Я выдумываю? Может быть… Но ведь неслучайно в опенинге именно эти строчки. И финал… (если в конце аниме большие расхождения с мангой, то почему именно такой финал, а не другой?) О каком «венце жизни» говорится в Послании Иакова? Да воскрешении и царстве небесном… Значит всё-таки именно Люси приходит в дом к героям?… PS. Вряд ли среди создателей аниме EL есть христиане (скорее все они атеисты), но "Lilium" получился красивый и действительно достойный христианских гимнов.

Про царских офицеров. Некоторые шли добровольно в Красную армию, но, пожалуй, большинство было принудительно мобилизовано. С принципами белых офицеров тоже было много интересного. Многие вернулись эмиграции и стали служить большевикам, а некоторые, оставшись в эмиграции стали там служить большевикам (агентами ГПУ). Про Китай. Самое интересное в китайской экономике не цифры роста, а то, что китайская экономическая реформа была во многом скопирована с советского НЕПа. А тот в свою очередь был скопировал с реформ царского министра Витте. Вот такая преемственность. ЗЫ Ах да, американцы дважды отправляли в Европу многомиллионные армии… Видимо трудно было отсиживаться за океаном. ;)

Ну, я то, приведя все эти цифры, имел в виду не экономику, а историю. (То что после подъема экономики следует спад я знаю.) Если уж совсем точно, то я хотел доказать, что Россия в начале ХХ века была одна из самых быстро развивающихся стран мира. Россию даже сравнивали с Америкой. Америка начала развиваться в 1870-х годах, а Россия в 1890-х. И… Дальнейшую историю, надеюсь, помните… Большевики пришли к власти уже после победы революции (Февральской, если хотите точно). Так что к причинам революции они относятся мало. Скорее они следствие. Где было больше бывших офицеров - в Красной армии или Белой, я не знаю. Да, пожалуй, и никто не знает точно. Но вот то, что большинство Генерального штаба (самые образованные офицеры) служили большевикам известно. Например, кто был главнокомандующим Красной армии? Сергей Каменев - полковник (или подполковник) Генштаба. Поэтому Красная армия и победила. Одни «Чапаи» и «Будёные» победы бы не принесли…

Там же написано: Выкладки и расчеты были разные, но вот факт остаётся фактом - если в конце ХХ века говорили о «китайском чуде», то в начале ХХ века о «русском». Собственно, из-за этого я и привёл эти цифры. ЗЫ. А кто устроил диверсию в Германии и Австрии???

Во-первых, это расчёты тогдашних экономистов, а не сегодняшних «историков». Во-вторых, я писал только про экономику. Именно этот экономический рост и послужил главной причиной революции. Дисгармония между экономикой и политическим устройством.

Ничего странного. ВВП на душу населения, а не просто ВВП. Soulis у Германии тогда была лучшая в мире армия. Да и по артиллерии германская армия превосходила многие другие. А если хотите цифры, то пожалуйста: У Менделеева тоже были похожие расчёты – население России в середине XX века около 350 млн. Как вам такая альтернативная история России?

Всё, или точнее многое, свела на нет Первая мировая война. Но в 1917 он отрёкся, и в дальнейшем всё решали другие люди. А по темпам развития Россию того времени сравнивали с США… Вот так. Если найду, отпишу. Но думаю цифры и факты легко будет найти и самим. И то, что Россию называли «ситцевой» державой - из-за лёгкой промышленности. И то что экспорт масла был очень высок - вот она, пищевая промышленность, которой не было… и т.д. и т.п. Если конечно интересна история России, а не политические спекуляции. Это скажет только о военном мастерстве полководцев. Кстати сказать, потери американской пехоты тоже были очень велики - около 80%. А если вспомнить морскую пехоту…

Здраствуйте... В 1913 году Россия занимала 3 по 12 место (по разным показателям) среди других стран мира. А по приросту промышленного продукта - первое. Ещё раз - Россия занимала первое место в 1913 году… В 1985 году СССР по производству ВВП (на душу населения) занимал 68 место в мире, а по уровню потребления 77. И ещё, сравнивать надо уровень промышленности не в одной и той же стране в разных годах, а в разных странах в одинаковые годы…

С пулями как раз и не всё понятно. Почему одни векторы могут остановить, а другие нет? Даже в таком простом вопросе могут быть два варианта. У меня, по крайней мере. Если не ошибаюсь, то бронебойные и обычные пули отличаются скоростью (и размерами)? Вот и вопрос, может у диклониусов просто не хватает времени остановить пули???

И как вывести "второе" не зная "первого"? Ладно, не буду меряться остроумием, и особенно с теми, у кого его нет. ;) Просто я хотел указать на довольно интересные «подсказки» возможностей векторов в аниме. Вот рассматривая их и можно что-то рассчитать и вывести… ЗЫ. А то я вспомнил некоторые диссертации… Например, про сусликов на Байконуре… Надеюсь… ладно-ладно, не буду… :)

Мерять надо не самомнение, а "силу" векторов. ^_^ Вполне возможно - стреляли вроде из АКМ и Люси останавливала пули (в отличие от более серьёзного оружия). Так что рассчитать не составит труда.

Вот отрывок из интервью незадолго до начала съёмок «Соляриса». Полезно знать мнение и самого Тарковского. Комментировать не буду. ******************** Главное то, что в «Солярисе» Лем ставит близкую мне проблему. Проблему преодоления, убеждённости, нравственного преображения на пути борьбы в рамках собственной судьбы. Глубина и смысл романа Лема вообще не имеют никакого отношения к жанру научной фантастики. Роман не только о столкновении с неизвестным на пути человеческого разума, но и о нравственном скачке человека в связи с новыми открытиями в области научного познания. И преодоления на этом пути чреваты мучительными родами новой нравственности. Это «плата за прогресс» Кельвина в «Солярисе». А плата Кельвина - столкновение лицом к лицу со своей материализованный совестью. Но Кельвин не изменяет своему нравственному уровню. Ибо изменить в этом случае - значит остаться на старом уровне, даже не пытаясь на новый. И за этот шаг вперед Кельвин трагически расплачивается. Эта-то связь нравственной проблемы с законами движения человеческого разума и создает необходимые предпосылки для жанра научной фантастики. В «Эдеме» Лем рассказывает об экспедиции на планету, где её участники сталкиваются с действительностью, законы развития которой они никак не могут уяснить. Лем подробно описывает всё, с чем сталкиваются члены экспедиции. Более чем подробно он описывает то, что видят люди конкретно, не понимая, что это значит. То же самое - в «Возвращении со звезд». Вернувшийся на Землю герой ходит по городу и не может ничего понять. Лем описывает высшей степени детально всё, с чем он сталкивается, и мы, несмотря на подробное описание, ничего не понимаем вместе с героем. Проза обладает особым свойством образно опираться на чувственный опыт читателя. Как бы подробно ни была разработана та или иная сцена, тот или иной эпизод, читатель в силу своего опыта видит то, к чему его приспособил опыт, склад характера, пристрастия, вкус. Самые подробно описанные куски прозы как бы выходят из-под контроля писателя и воспринимаются читателем субъективно. «Война и мир» в буквальном, внешнем смысле прочитанная и увиденная тысячью читателей - это тысяча разных книг. В результате разницы между опытом писателя и читателя. В этой существенно важной черте - особый смысл и всепроникновение литературы. В нём залог читательского сотворчества. Читатель, обладающий фантазией, за лаконичным описание видит больше и ярче, на что подсознательно и рассчитывает писатель. Где же в кино у зрителя эта свобода выбора? Ведь каждый отдельный кадр буквально даже не описывает, а фиксирует действие, пейзаж, лица персонажей. И в этом страшная опасность быть не принятым зрителем. Ибо здесь - недвусмысленное обозначение конкретности, против которого так восстает частный, чувственный опыт зрителя как личности. Кино, в отличие от литературы, является авторским опытом, запечатленным на кинопленке. И если этот опыт действительно искренне выражен, тогда зритель принимает фильм. Я замечал по себе, что если внешний, эмоциональный строй образов в фильме опирается на авторскую память, на родство собственной жизни и ткани картины, то он способен эмоционально воздействовать на зрителя. Если же режиссер следует только внешней литературной основе фильма (или сценария), то зритель останется холодным. Переплавить литературное произведение в кадры фильма - значит суметь рассказать свою версию книги, пропуская её через себя. Почему-то во всех научно-фантастических фильмах, которые мне приходилось видеть, авторы заставляют зрителя рассматривать детали материальной структуры будущего. Более того, иногда они (Как С. Кубрик) называют свои фильмы предвидениями. Невероятно! Я уже не говорю, что для специалистов «Космическая одиссея» во многих пунктах - липа. Для произведения искусства липа должна быть исключена. Мне бы хотелось так снять «Солярис», чтобы у зрителя не возникало ощущение экзотики. Кончено, экзотики технической. Например, если снять посадку пассажиров в трамвай, о которым мы, допустим, ничего не знаем и никогда его не видели, то получится то, что мы видим у Кубрика в эпизоде прилунения космического корабля. Если снять то же прилунение, как трамвайную остановку в современном фильме, то всё станет не свои места. То есть психологически создать для персонажей не экзотическую, а реальную, привычную среду, которая через восприятие её героями фильма будет внушена зрителю. Поэтому подробно «разглядывание» технологических процессов будущего превращает эмоциональный фундамент фильма как художественного явления в мертвую схему, претендующую на правду, чего нет и не может быть. Дизайн - это дизайн. Живопись - живопись. А фильм - это фильм. Следует отделить твердь от воды и не заниматься комиксами.

Вообще то я пошутил… А так Фрейд здесь не к месту. Он изучал бессознательное в искусстве. А Тарковский добавлял символы в фильмы сознательно. С эстетикой Гегеля я немного знаком… ;) Но и она здесь не к месту… Более «говорливых» героев, чем персонажи «Сталкера» ещё надо поискать. Тарковский сделал то, что пытаются сделать другие, сделал фильмы на мировом уровне. У других, как ни не стараются, всё равно получается нечто «провинциальное»… (Хотя конечно были исключения - удачные фильмы). Что бы было, если бы я написал: Щас всем отвечу, но сначала тебе, Otoko. ;) ЗЫ. Хотя я тоже не сторонник формальностей.

Ну, кто извращает факты, пожалуй не буду. А вот цель - она мне совершенно понятна - 11 сообщений в день. Неплохо. Хорошо бы ещё и ник сменить.

Да, нельзя пиво попить, ну и другое что… Вообще то я видел фильмы Тарковского… И пытаюсь писать именно о них. Вот только пишу о фильмах именно я, а не абстрактный зритель - для которого, по-видимому и снимаются многие современные фильмы. ЗЫ. И да, конечно, то что жену героя «Зеркала» и его мать играет одна и та же актриса - это «подарок» дедушке Фрейду… Даже не смешно… От подробностей воздержусь. Сам Тарковский не любил такой «по кадровый» анализ. Он скорее разрушает «ткань» фильма, а не объясняет его. О ложных символах писал сам Тарковский, иногда полезно не только смотреть фильмы режиссера, но и читать его книги. Поэзия Арсения Тарковского очень образна (как не глупо это звучит). И присутствует в фильмах Андрея Тарковского неслучайно. Дом (символ дома) есть и в «Зеркале», и в «Солярисе», и в «Ностальгии». (А в «Жертвоприношении» герой даже сжигает свой дом!!!) Такими символами наполнены все фильмы Тарковского. Их НЕ надо анализировать, их надо «чувствовать», «наблюдать» за ними. Ещё раз повторю - символы в фильмах Тарковского не имеют своего собственного, самостоятельного смысла. Важно их «взаимоотношение» между собой, отношение героев к ним и символов к героям (да-да!). Так что лучше пересмотреть фильмы и увидеть то что не замечал раньше… или по-другому почувствовать (а не передумать). А «Сталкер» - это первый фильм Тарковского который я увидел (и пожалуй, самый любимый). О нём я могу и книгу написать… Если в вкратце, то есть нечто непонятное и неизвестное. И герои фильма пробуют прикоснуться и приблизится к этому. Фильм об этом Словами этого не перескажешь. Я как-то пытался прочитать сценарий Стругацких и… не смог. Было так сухо и нудно…

Хотел ответить другим, но сначала Вам, Guitar Otoko… Совсем не согласен. О чём думают герои «думать» не надо, герои довольно «говорливы» и все свои мысли высказывают открыто. Другое дело их поступки, решения - вот это действительно важно и значимо… Но и тут ничего «додумывать» не надо. Полностью согласен. В этом и есть мастерство и искусство кино. А кого ещё можно сравнить с Тарковским в российском кино (и старом, и новом)? Только если для смеха… Вот в мировом кино, да… Но и тут Тарковский будет (и есть) в числе десятка или сотни великих. Книга действительно была знаменитой ещё до экранизации. А Лем был любимым писателем Тарковского. Но «Солярис» Тарковский снимал как своеобразный ответ «Одиссее» Кубрика. А вот американская экранизация «Соляриса» была сделана под влиянием фильма Тарковского. Вот такая история кино. PS. Кстати был ещё один американский фильм (кажется «Золотой шар») с Ш. Стоун и Д. Хофманом. Своеобразная экранизация одновременно и «Сталкера» и «Соляриса».

Зря Вы так, Ion. Всё-таки надо было создать тему и вспомнить фильмы, хотя бы ради юбилея… Или Вас смутили мои (и чужие) вольные рассуждения… Вся сложность в том, что символизм фильмов Тарковского одновременно и сложен и прост. Чтобы понять, зачем звучат цитаты из «Дао» или «Апокалипсиса», надо хотя бы знать, что это за книги (а ещё лучше прочесть их)… А что делать с символами-«первоэлементами»: вода, огонь, ветер? Каких их «подвергнуть каузально-редуктивному методу анализу»? Это совершенно бессмысленно. Тарковский вообще любил использовать «ложные символы», те что не несут определённого смысла, но которые важны сами по себе. Так что важно не понимать «символизм», а скорее прочувствовать его. А вот потом принять или не принять «смысл» фильма. «Сталкер» прост? А что было в комнате? А кто крикнул: «Стойте». А кто дочка Сталкера - мутант или чудо? Почти у каждого зрителя свои ответы на эти вопросы. Но важны то не эти вопросы и ответы. Важно отношение героев фильма ко всему этому, важен путь (дао) героев к… чему-то. А вот строчки стихов Арсения Тарковского из «Зеркала»: Живите в доме - и не рухнет дом. Я вызову любое из столетий, Войду в него и дом построю в нем. Что такое «дом» (а этот символ присутствует во многих других фильмах) думаю не надо. Вот Тарковский и показал дом из своего детства… И у каждого есть «свой дом» ну и т.д.