Вега

Что то я немного расфокусировался... МАХНО, я сравнивал принципы и постулаты... Да как раз и похоже, что обратное... Мои близкие мне говорят, что на словах я жадный и корыстный, а на деле... так о чем я, а да, как раз и получается, что между собой "пиво" и близким "улыбка" (именно улыбка, а не игрушка), ты выберешь близкого. Как раз таки наблюдение и дает пищу для размышления, что бы так говорить. Насчет борьбы - похвально, насчет справедливости - главное не перестараться, как инквизиция в своё время. Теперь уже я в раздумьях, пытаюсь понять XD.Что такое "дурацкие самому себе выдуманные правила"? Человеку свойственны приоритеты и для кого то "внутренние правила (постулаты)", которые тут называют "моральными принципами", являются канонической основой, а для кого то они "полезный этикет", которым можно и пренебречь. Но я описывал идеал, как нечто отрицательное, ту недостижимую истину, палку, которой можно бить других, упрекая их. А "чихай на всех" вообще становится общей нормой (ужОс). И это заразно и незаметно, ведь кажется - вот я какой хороший, помогаю, а на завтра уже требую. И из благого начинания вырастает гнилое дерево. Возможно мы немного недопоняли друг друга... перечитаю топик, может подчерпну что то, что упустил из виду.

Либо я не понял темы, либо пишу глупости... третьего не дано. Независимость... Часто её путают со словом "свобода". Независимость - это самостоятельно принятое решение, то есть весь груз ответственности ляжет на плечи "независимого". При чем тут давление со стороны - я не понял, так как при принятие любого решения, есть куча факторов, которые на него влияют. Короче, на мой взгляд, это самостоятельность в своих решениях и в своей жизни, где нет никаких привелегий, а лишь одно разочарование и обязательства: если оступился - винить, кроме себя, будет некого. P.S. Да забыл на остальные вопросы ответить XD. 1) да, быть независимым очень трудно и ответственно. 2) нет, гордость и жажда лидерства тут совершенно не при чем (особенно лидерство).

Любопытное суждение о ежах... Ну, да не в этом суть. Напоминаю вам ваш же пост. То есть, если я хочу силой мысли двигать горы, я не боюсь этого и мне не лень, то я их сдвину и не раз. Либо понятие "ВСЁ" вы сильно ограничиваете, сами себе противореча. Иначе можно расценивать, как "всё возможное". Тогда я просто вас не понял. Встает другой вопрос: а возможно ли невозможное? Не факт, что он себе этого не говорил. Пожалуйста еще примеры, а то приведенная вами ошибка, уже давно стала распространенной и применимой в печати. Я не силен в русском языке, но думаю, что тут есть какая то заковырка, хотя (на мой взгляд), это ошибка. Прошу прощения.Далее. Постулат - требование. То есть, какое либо определенное условие, которое может нравится, а может и нет, но оно обязательно к выполнению. Мораль же является инструментом определения норм "что такое хорошо, а что такое плохо" и тут у каждого найдется свой ответ. Не уверен, так как вы выражаетесь о постулатах, как о некой этически-духовной составляющей. Либо для вас мораль и постулаты могут быть лишь духовной и вы не сталкивались с другими твердынями?P.S. На счет скрижальной я более менее понял, а вот, что такое муссировнаная?.. P.P.S. Прошу прощения, пока писал, было добавлено еще несколько постов и дабы не множить свои, дополню: 1) Akuma-san, закон всемирного тяготения в иных условиях не работает, вот и принципы людей в разных ситуациях не работают, да и приравнивание этих величин, по меньшей мере, бессмысленно. 2) Более поздние трактовки морали могут быть истолкованы, как угодно, поэтому советую отталкиваться от слов прародителей, в нашем случае moralis - касающийся нравов, то есть инструмент определения нравственных норм.

Доброго, Общепринятые, пожалуйста, в студию. Почему к сожалению? Чему радовались? А пытались ли раньше его сбить? В мире все так относительно... Ветреный Котён, без обид, но напоминает объявление "куплю бессмертие, дёшево". Я в шоке... с каких пор основной принцип стал "идеалом" или "люби себя, чихай на всех..." А мне в целом нравится (и песня "Машины Времени" тоже XD), принцип воды... обходить препятствия... чем плохо? Намеренно... хммм... а сидение здоровенного оболтуса и тунеядца на шее родных - это намеренно? Или банальная несамостоятельность...Кажется, такие похожие вещи, а отношение к ним разное (хотя и с негативным окрасом). Да, и что значит "рельсы по родным и близким"... чушь какая то. Если тебя подставляет "родной" человек, то не такой то он и родной на самом деле. Да и принцип любопытный... типо "стрелочник" XD. Ты (ничего, что на ты?) упиваешься поиском справедливости и не замечаешь, что главный твой приоритет - это близкие и родные. Они и есть твой основной моральный принцип. Но не принимая чужую точку зрения, тебе кажутся неприемлемы чужие принципы и отступления от принципов других людей. Не эгоизм ли это по отношению к другим? И так ли справедлива справедливость? Безвыходных ситуаций не бывает (с) если вы не нашли выход - значит вам просто не хватило времени его найти.Пытаться угодить... в конечном счете, мы пытаемся угодить только самим себе. Не понял смысла... пока не попробуешь взять собаку - сам себе злобный буратина. МАХНО, не путайте постулаты с принципами... это намного более разные вещи, чем вам кажется. Анархизм. XDА то и правда... страшно ходить по планете... вдруг закон Ньютона, какому нить двоечнику не приглянулся. XD

Прошу прощения за оффтоп... Но тогда, EViL_Scorp, начни с друзей, близких, любимых и родных.

Вах, как много на нашем веку просвещенных людей и боговеров. Ведь если бог создал всё живое, то тогда сознание определяет вселенную. А если вселенная породила жизнь? Курица или яйцо. Вечный вопрос, хотя я все таки склоняюсь к стороне курицы XD. Но если же брать нас, то все намного прозаичнее. Человек всегда приспосабливался к условиям, со временем стал принимать некую роль по принятию решений на отдельно взятой планете, но незначительную и так и продолжает приспосабливаться. Единственное, что не укладывается в эту мысль - это комплекс бога и неимоверное упрямство, свойственное человеку.

Дурак, который осознал, что он дурак, уже не дурак. (с)

Не знаю... серьезно не занимался ни одним видом единоборств. Если цель просто раскидать шпану на улице... ну, боксом можно заняться или каким либо другим видом упрощенных техник, позволяющих быстро и эффективно обезвредить противника. Так как восточные единоборства - это скорее путь саморазвития и дисциплинирования. Лучший бой - несостоявшийся. (не уверен в точности высказывания и абсолютно бес понятия чьи слова)

Вопрос скорее риторический. Первое впечатление - это первое впечатление и не более того. Мне кажется, что никогда нельзя понять другого человека до конца.

Мне кажется, что дома отдохнуть особо не получается. Уменьшается нагрузка и появляется свободное время, но все же не могу считать это полноценным отдыхом. Однако каждый расслабляется по своему. Кому то необходим активный или социальный релакс, а кому то тишина и покой будут более чем достаточным подспорьем.

На мой взгляд, моральных принципов не существует. Принцип - закономерное действие, постоянно повторяющееся, при определенных условиях. Мораль - нравственные привычки, соответствующие характеру индивидуума. То есть, либо принцип, либо мораль. Если речь идет о этике, то мне эти понятия чужды. В конечном счете, каждый сам за себя. Сразу видно, что вы таких не встречали :rolleyes:.Такие люди, порой, вызывают не меньшее удивление, когда все реагируют на что то схоже, а они, действуя соответственно своим принципам, выделяются из толпы. К тому же, если такой человек "переступит", то для вас это будет самый сильный удар. Почему же? Принцип, по сути, тот же стереотип или штамп.Штамп - это полностью воссоздаваемая картина происходящего. Стереотип - нечто схожее, не имеющее четких граней, но с определенными признаками.

Чесно говоря, читая данную тему, не мог и до сих пор не могу понять для чего всё это? ИИ, киберимплантанты и прочая и прочее. Человеческий организм (как и любой другой) по сути своей универсален. И то, что мы не умеем этим пользоваться, не значит, что изменив его - мы не сделаем ещё хуже. Будущее, на мой взгляд, за биотехнологиями. P.S. Сравнение ИИ и программы очень рассмешило. Ведь, по сути, попытку сделать самостоятельный разум, схожий с человеческим, сравнивают с программой. Тогда мы роботы, господа. Как в рекламе "будущее уже сейчас".

Продолжим :lol:. Хотя по общему контексту и можно было предположить, что я говорю о вас, но это не так :). Я имел ввиду то, что человеку с мелонхолическими настроениями подобная философия не совсем понятна. Вы же напоминаете флегматика... :D кароче, неважно.Вы это вы :). Ну, в целом (как мне кажется :)) я понял.Итак, первое - традиционный муж. Вы знаете, ничего против не имею, если человек спортивного телосложения, ухожен, вежлив, может постоять за себя и защитить близких и т.д. и т.п. Но вот походить на упитанных, бородатых мужиков, у которых через слово матное выражение, чрезмерно грубый характер и предвзятое отношение к окружающим, чесно говоря, не тянет. Второе - традиционная жена. Опять же, если мягкая, добрая, довольно работящая, с хорошей фигурой ("спортивной" женского плана), то сие есть хорошо (не в смысле каннибализма :D). А вот если интригантка, женщина вамп с сомнительными достоинствами (в виде "необъятных округлостей"), стервозным характером и чрезмерным увлечением "украшательства собственного тела", то это уже настораживает... Третье - чесно говоря, я не уверен, что бедный Дима Билан заслуживает сиего понукания. Средней комплекции, галантен, хорошо выглядит... лично я, особой "слащавости" не заметил. Я понимаю, если там "павлин" какой ряженый, который ведёт себя вызывающе (хотя и тут сложно сказать, если человек выглядит "необычно", но ведёт себя вполне соответственно мужскому статусу, то плохого я в этом не вижу) и то... это как из разряда "плохого косплея" :). Если же имеется ввиду внутреняя составляющая... я воспитывался матерью, так что об объективном отношении нет и речи :)... то человек "чрезмерно чувственный" (мы о мужчинах) выглядит несколько наигранно или глупо. В общем, неестественно. Но чаще всего возмущает "внешний вид"... по моему. Четвертое... раскопал изображение Каримы в образе Лары... страшная... прости, Господи... Я серьёзно... решительная женщина вызывает только положительные эмоции, но девушка, которая с лёгкостью выбьет зубы любому встречному... пугаеть... Так же не понимаю "мужеподобность". Такое ощущение, что женщины, которые ей подражают, копируют самые "плохие" черты характера мужчиты (вульгарность, к примеру). В целом же... слабому мужчине - сильную женщину :D. Итак. Первый вопрос: почему. Наверное "новый типаж мужчин" должен был собирать в себя всё то, что женщины ценят в мужчинах: как там... мало ест, не агрессивен, любит хозяйку :). Но "изнежился" до крайней степени и стал "ни рыба, ни мясо". И не мужчина уже, но и не женщина. То же самое с девушками. Изначально вбирая в себя образ "коня на скаку остановит, в горящую избу войдет" включила в себя и "матом округу польет..." Так что ответ: благие намерения по выведению идеальных мужчины и женщины :). Вопрос второй: чем старые хуже. Да многим. Если бы мы взяли нечто среднее от обейх крайностей, то получилось бы нечто к чему люди стремятся всю жизнь. Но "прижившаяся" форма воспитания (в животном мире такое наблюдается слабо, на самом деле :)) определяет, кому и как надо себя вести. По настоящему же красив тот человек, который достигает внутренней гармонии и если его поведение не воспринимается, как нечто вызывающее, то ничего плохого я в этом не вижу... "что естественно, то не безобразно" P.S. Полазил по интернету, так как не в курсе, что есть "метросексульность"... Так вот... Что я могу сказать. Если человек выглядит... ну, скажем так, довольно привлекательно, то отторжения это не вызывает, а вот если нет... тогда кричи караул -__-".

Здрасте. Так дело в том, что я просмотрел весь топик ещё вчера, щас "досконально" изучил 14-ю страницу... не нашёл... может дело в браузере? о.ОЙору... Ну, а я про что? о.О И при чём тут это? Или вас Нарцисс с толку сбил? :) Так там притча начинается "Давным-давно жил на земле юноша. Он был настолько красив, что сам Бог ему мог позавидовать". И как он там выглядел, мы можем только догадываться, но чаще всего воображение рисует некого "женоподобного Аполлона", по моему.То, что человек самовлюблён, не делает его ни красивей, ни уродливей (хотя если только внутренне...) для окружающих. "Встречают по одёжке..." и внешность, на самом деле, довольно таки весомый фактор в общем портрете (порой даже ключевой, так как крайне непривлекательная внешность мало способствует... "...провожают по уму" ...дойти до характера человека (с ним просто не захотят общаться). Ого. Типично женская логика (не в обиду :)), если к мужчине не приписали "истеричность", значит считают её чисто "женским" недостатком :). Если женщина истирична, будь она хоть женственна, хоть мужеподобна, мне она будет неприятна (естественно, мы говорим не о "моторной истерике"), а про мужчин я молчу... это жалкое зрелище (опять же, на мой взгляд). "Стойкость", так же, не является атрибутом "полового разделения", в противном случае, мужики будут нужны только, как "производители" :). Я, вообще, считаю, что данные характера нельзя приписывать к буковкам "М и Ж".Жорж, я так и не понимаю, вы затронули вопросы внутреннего поведения человека или же внешнего? Или и того и другого? о.О Блин, описали фотомодель и считают, что это "неиллюзорно некрасиво"... Ну, "рожа лица" - это вообще субъективное понятие - я согласен, но свою пассию (которой вы приглянулись) вы тоже небось по внешним данным будите оценивать... и если не срастётся, ваше понятие о красоте, будите мириться, лишь потому, что вы приглянулись? о.О Чесно... не верю :D.По поводу внушения... можно и до 40-ка "в девках" проходить с "королевским" самомнением... Хотя, ваша точка зрения характеризует вас, как сангвиника, а вы попробуйте это объяснить меланхолику :).

Во, блин, О.О попал! Наверное те, кто придумал выражение "добро должно быть с кулаками"... Мммм... я не очень в речевых оборотах, но "инфантильтая сила" это крута :lol:, типо дистрофика, закрывающего форточку, когда дует ветер :D.Да и, какое значение вы вкладываете в слово "инфантильность", я не очень понял. По моему, по настоящему добрым может быть только сильный человек (и не только в физическом плане). Однако, ваше предположение вполне оправданно, довольно часто слабые люди стараются быть добрыми (что бы быть "полезными"), но внутри они остаются... ммм... "недовольными сложившимися обстоятельствами". И в большей степени, это относится к выгоде, а не доброте. Мягкотелость... вы подразумеваете "покорность судьбе"? Ну, тут я не знаю, что сказать (учитывая то, что для меня нет, в полной мере, определений добра и зла). Я уже упоминал, что люди ищут лёгкие пути. Так вот. "Мягкотелость" один из них. Кстати, любопытно, а "мягкотелое зло" бывает? о.О Не понял... о.О Но это со мной часто :D.Опишу своё, а вы предоставите выводы... идёт? Так вот. Я "смотрю" на человека, оцениваю его физические и личностные характеристики (скажем, при общении на форуме, я могу лишь оценить личностные данные - "образ", созданный человеком, но этого, частично, хватает). Затем оцениваю адекватность его поступков, после чего приписываю определение (со своим значением, есссно). Теперь конкретно, достойный противник или "офицер" - человек, с точкой зрения отличающейся или прямо противоположной моей, воспитан, честен, борется не безрассудно, но отважно, при этом, может признать поражение. Как видим, физические характеристики здесь имеют малое значение, так как, на мой взгляд, решение вопросов силой - глупое занятие. Если же дело идёт о войнах, то здесь ценю не столько "одним махом...", сколько "не прятался за спины юнцов...". Есссно, что любое отклонение (то есть, несоответствие одного из признаков) ведёт к созданию нового "ярлыка". Посему для меня не бывает "офицер офицеру рознь" :P. У меня вопрос... а когда человек хочет, что бы его оставили в покое, а ему всё равно пытаются помочь, приободрить, но при этом его это раздражает. Это зло или добро? Я про "насильственную помощь" :). Нет, я, конечно, понимаю, что сама мотивация поступка скорее всего имеет доброе начало и что предложить помощь - это, по меньшей мере, уважительно, но навязывать её... Раз на раз не приходится. Порой и "отъявленный хулиган" понимает свет лучше, чем "священник". То же самое и с тьмой, омут при взгляде со стороны не так страшен, но стоит туда попасть...

Ваааа... убиться веником! Вы серъёзно, что ли? Первое. Данные стериотипы, которые "некоторые непонимают почему популярны", появились "фиг знает когда" (наверное, начиная с Нарцисса и первых женщин). Так что говорить о "навязываемости современной культурой", по меньшей мере, некорректно. Второе. "Традиционных"... Это неандертальцев, что ли? -___- Я вот, к примеру, уважаю "мужественность", но "мачо" на дух не переношу. В женщинах ценю "стойкость" и не переношу "истиричность" (кстати, чё то я не нашёл картинок, а точного описания каждого варианта не было, можно ли пояснить? о.О). Во всём главное знать меру. Третье. Очень любопытны критерии "какими кому надо быть". Бред. Ваша дискриминация "неких ахтунгов" (как я лично понял, вас раздражают в основном они) ничем не лучше "навязывания". Будьте собой и будет вам счастье ^_^.

Здраствуйте. Тут проблема не в том, что "если ты не веришь, то этого всё равно не существует, хоть оно есть, хоть этого нет", а в том что бы "поверить, что этого нет" именно для себя. Сложно объяснить... пойду читать вумные книжки... Ну, от перемены мест слогаемых... Я, вообще то, немного не об этом. Хотя вы привели довольно интересный пример. Одно и то же действие, направленое в разных направлениях, определяет степень "доброты" (отдать билет). Злым быть тяжело только в игре (imho). Я говорил о том, что какую бы сторону вы не приняли, "существенных" различий в игровом процессе не так много. Какой бы выбор в жизни (реальной, есссно) вы не сделали, всё равно кому нибудь будет плохо, к сожалению. Либо я такой тупой и не могу сделать, что бы всем было хорошо. "Враги сожгли родную хату и перерезали родных" (с) Боритесь...Хороший человек по другую сторону... У меня, до сих пор, остался такой критерий, как "офицер"- достойный противник. Или я вас неправильно понял? И вы подразумеваете кого то "волею случая пребывающего по ту сторону, когда он мог бы быть на вашей"? В целом же, мне сложно обсуждать этот вопрос. Явные враги у меня если и есть, то я о них не знаю ^_^. Да, кусочек я немного урезал :D.Ну-с, в первом случае мне, не нравятся (как обычному читателю) три условия: 1) Революционер. Может быть "рьяные защитники идеи" и являются для кого то примером для подражания, но не для меня. Я на них насмотрелся, что теперь видеть не могу... и переодически слышать :). 2) Боролся. Зачем? Договориться не умеет? Или кулаки слишком грязные, что аж чешуться? Не думаю, что благую идею можно "вбить". 3) С оружием в руках. Дааа. Верх совершенства. Умение держать в руках камень (оружие пролетариата) просто таки выделяет человека на фоне обезьяны -__-". Вывод: мне больше по душе рассудительные, не лезущие на рожон люди, которые являются оружием сами по себе. Теперь нумер два: 1) Да, он плохой, но такой симпатичный. Напоминает смешную фразу: "хочу что бы ко мне в спальню ворвался добрый молодец и поступил, как злой" (не ко мне в спальню -____-"). 2) Кровопийца, но такой эстет и интеллигент. Мммм. Прям портрет "чиновник" :). Кстати, очень интересная деталь: как люди пьют чью то кровь, и едят чью то плоть, то это само собой, а как людей жрать, так ни-ни. Дискриминация, однако. 3) Полная. И всё :). Если она полная, то мне на неё не хочется походить :D. Вывод: Частенько, то, что мы относим к отрицательным качествам, является чуть ли не нормой поведения, причём это происходит не прямо сейчас, а сквозь призму всей истории человечества. Общие выводы: На вкус и цвет... То, что мы разные, это всё таки не плохо :). И ещё. Самое сложное упав, подняться и встать на ступеньку выше. Людям нравится искать лёгкие пути. Особенно им свойственно "учить, а самим, при этом, ничего не делать" (с). Так что "сколько волка ни корми..." Но это уже из другой оперы. И какие это такие "качества", списочек можно? о.О И поможет злу :). Не удержался ^__^ извините. "Вижу зло. Приступаю к ликвидации." Чё то как то не весело. Получается, что круговорот "насилие ради насилия" будет вечен.Тут по телеку (в кои то веки сел новости посмотреть ^__^) показывали какую то девчушку лет семи, а может и младше, которая прям "в красках" описывала, что и как нужно сделать с каким то там бандитом. Я был в шоке. Озлобленность страшная штука и мне кажется, что люди очень плохо понимают, что их жажда "справедливости и возмездия" - обоюдоострый меч. Как там... "Идеал - это палка, которая дает нам возможность бить себя и издеваться над собой и окружающими". Не судите, да не судимы будите...

Привет. Обычные мирные люди? Это те которые, по вашему мнению, через одного, непрочь друг на друга поохотится? Человек всегда "бедный и несчастный", а тигр "страшный и свирепый"? Может хватит жить сказками? Нет, сами христианские постулаты вполне ничё так, но меня раздражает "необходимость" кого то почитать. Ну, нет для меня в мире "неприрекаемых авторитетов". И мне не нравится, когда "на всё воля божья", а как что плохое, так "рука дьявола" у-у-у-у-у-у-у... Чё то меня занесло... В общем, религия не для меня. Они мутировали под влиянием окружающей действительности :). Геймеры... ну, скучно им за "добреньких, да идеальных" играть. Однообразие. А так, какой никакой, "выбор". И чесно признайтесь (если играли, конечно, за злых) вы нашли там координальные различия?То что, как описан и нравится ли... ну, вот любопытно, а почему нищие алкоголики мало кому привлекательны, а подражателей, как... ну, многа :). Свобода выбора рулит?.. хотя какая может быть свобода, если ради жизни родных мы с лёгкостью убьём незнакомцев и будем считать себя героями на все времена? Отличная идея, сравнивать материальное с моральным :). Ну, извольте. Вы выразили мысль, что золото дороже, чем дерево. Но почему? Ведь если бы дерева на земле было бы меньше чем золота, я сомневаюсь, что оно по прежнему было бы дёшево. А вот "высоко моральные и нравственные нормы" хоть в дифиците, хоть в достатке - их ценят. Ещё одна маленькая деталь... люди любят "подменять" ценности, выдавая за "золото" - уголь. Ну так. Воровать - это в крови :). Или истреблять во имя слова божьего. Или "любить" всех и сразу и по многу раз. Всегда, какие бы положительные не были цели, средства их достижения часто родняться со "злым инструментарием", не находите?Вам кажется, что лучше ясно "знать": это - зло (сжечь); это - добро (пока оставить, станет злом - сжечь). Для нас враги "кровавые и ужасные", но мы для врага точно такие же "кровавые и ужасные". И это никогда не менялось. Либо я вас не понимаю по этому вопросу. Согласен. Еще от себя добавлю "во все времена" :). Жизнь доказывает, что так оно и есть. Не слушаю, не употребляю, не моё. Да и при чём тут пропаганда? Если человек "не хочет", его крайне "сложно заставить", чаще всего "лишь силой". Если человек "хочет", то его фиг "переубедишь", и тут "даже сила не поможет" :).Подражание ни к чему хорошему не приводит, по любому (imho). Да оба вида из раздела фантастики (хотя первый всё же встречается, но "временно" :)). Или "убийцы показанного, как спасителя униженных, убогих и обездоленных". Gaara мой герой (утрирую, конечно).Прав и Naneemonay, и G.K., и AiRiS. Я из другого лагеря, мне с вами не по пути. Я не знаю, где добро и где зло. Я не умею отличать личность от копии. Я просто живу. Живу так, как могу. Агрессия, злоба, насилие... для меня их нет. И надеюсь никогда не будет.

Добрго. Вы представляете, ведь были времена, когда никто никого ничему не учил, только жизнь учила всех. И люди стремились изучать (не все, конечно) окружающее пространство и самих себя. И такие "индивидуумы" попадаются до сих пор.Самостоятельность ребёнка до 1 года = самостоятельности месячного котёнка. Разницы не вижу... -__-". Возможно вы правы, но без "необычных" решений, опровергающих некоторые основы, также сомнительна "путность". А развитие науки, на уже построенных правилах (на мой взгляд), топтание на одном месте. Да и на ложных предположениях лженауки вырастают ;). Постораюсь... для меня довольно сложное чтиво (чую ща посыпятся насмешки :)). И правда, пусть помирает с голоду :). Но по отношению к вам оно поменяет положение.Помимо относительности есть только абсолют... это не о водке -___-" ("объективно добрые и злые" это относительно морально этических норм и прочих контекстов). Я придерживаюсь мнения, что человек разделил сущность на "добро" и "зло". Но таковых понятий, в природе, не существует. И наша точка зрения на убийство младенцев - это наша точка зрения. Если где либо и существуют добро и зло, то только внутри человека (imho). "Чистая косметика" (с) ^__^.dark-side, классный стишок ;). G.K., речь не о подмене, а о том, что добро часто само не замечает, как перестаёт отличаться от зла. P.S. Вы сами подъчеркивали, что темы "агрессии" и "добра и зла" тесно взаимосвязанны... и за что вы тогда извиняетесь?

Мне нравится фраза: "я не белый и пушистый, я чёрный и чешуйчатый" (с). Отношу себя к тьме.

Странно... а я бы пошёл на роль "советника" ^__^.Вообще же, считаю, что индивидуальность - важная состовляющая личности, но умение "работать в команде" чаще востребованно. Ведь, по сути, все мы состав команды корабля "Земля" :wacko:.

Дискриминация существует с начала времён и по наши дни. Слишком заметная или же "прижившаяся", но она никуда не исчезает.

Здрасте. Пришёл умник - помудрствовать :D. И вы будите кормить алергика клубникой, ведь она так полезна и вкусна (есссно алергик с аллергией на клубнику :), а не на огурцы)? Жестоко... А для космонавта в космосе? :D Ну, в начале тоже было только 10-ть заповедей ^___^. А она действительно "самостоятельна", если её навязывают? Основоположники наук, в том числе и Галилео Галлилей, не в счёт, как я понимаю...

Доброго. Будущие покаления, "додумывая сюжетец". Любопытное утверждение, а "реальными" примерами оно подкрепленно? То что я подчеркнул, что со временем, мы превращаем сказания в сказки, не говорит о том, что у нас нет "героев своего времени". Ваша "первая встреча с реальным миром" не нова ни для кого. Я сейчас горд за своё поведение, которого раньше (в такой же ситуации) стыдился. Если "ваши идеалы" рассыпались при первых же трудностях, то они, извините, не "ваши". Очень любопытно... меня "ростили на христианстве", а выростили "почти сатаниста". Лишь спустя годы, осознавая определённые "положения", я достиг того, чем сейчас являюсь. Нет. Для меня никогда не были идеалами "простые (пустые) истины", которые все знают и на которые все плюют. И мне всегда было жалко и Бабу Ягу, и Кощеюшку, и Горыныча, как бы их там "скверно" не описывали. Врагов всегда, и в реальности, и в литературе, изображают "вселенским злом", которое "добро ставит на колени и зверски добивает" (с). Но так не бывает. И та крайность, которая в вас воспитывала "идеалы", идеалом не будет. Многие скажут "ребёнку этого не понять". Но редко ли дети дружат с теми, с кем никто больше не дружит (или считает, что это "плохо" с ним дружить)? Они видят, что "плохо" не всегда "плохо". А большинство не видит (можете сюда вставить про "видение сердцем" из "Маленького принца", а то я точно не помню, а искать - лень :)). Условия обитания - это условия обитания. И то, что человек "живёт только фентези" не увеличит популяцию эльфов в реальном мире (если только психологическими отклонениями).У вас такое странное отношение к "тематике разговоров". А вы помните о чём вы говорили в детстве? Я об игрушках :). Да, вы правы. Я ошибся в определениях. И вместо "духовных ценностей" ляпнул "духовные служители". Однако, можете ли вы объяснить, почему эти "ценности", во все времена (и в древнем Риме, кстати, тоже), ценятся намного больше любых других? Как будто, в другой стране, живет племя людоящеров или огров -__-".У нас, над флагом Америки, тоже прикалываются, но это не принижает её достоинств. Зато жалуют (вместо банкиров) разбойников с большой дороги, которые их (банкиров) вырезают. Это крайне гуманно и показательно -__-". Умолчание о недостатке, не означает его отсутствие. А ложь - мы готовы нести "во спасение". Вот только "спасение" чего?.. И чем тогда "ложный герой" лучше "настоящего, но с недостатками"? И все-все-все. Лишь показало, что не всякое чудовище хуже человека, и не всякий человек лучше чудовищ. Современное искусство тем и ценно, что там нет "абсолютно положительных героев" и "просто чудовищных злодеев". Это жизненно. Или вы не согласны?1) Враг - это враг. Нас учат ненавидеть врага, по вашему - это хорошо, а если показывают, что враг от вас ничем не отличается - то плохо? 2) "Плохой, хороший... главное у кого ружьё" (с). Грань плохого и хорошего стёрта с начала времён. И ложью можно "праведников" сделать "сатанистами", а "небожителей" - "верными сынами Родины". Так что любовь "начистить репу по поводу и без повода" была всегда, но приятней осозновать, что делаешь это за "правое дело", так ведь? 3) Поддерживая оффтоп :) (если уж влетит, то обоим :D). Ваша жизненная позиция интересна... я, например, жил "волчёнком" с детства. И что самое удивительное, при всей своей "дикости" считал (и считаю) абсолютно так же, что: "все люди хорошие". Странно? Думаю, что главное "уравновешенность" (в том понимании, которое я использовал в теме). Но на вкус и цвет... :D

Доброго. Я понимаю. Это принципиальность (чем я, к сожалению, а может и к счастью, не страдаю). Но не легче было бы "проигнорировать данный инцидент", а добившись своей цели "влезть в более мягкое кресло" восстановить данный детдом и ещё больницу, в придачу, построить? Ваша совесть осталась чиста, но что вы сделали для детдома? Всё, что могли?.. Полностью согласен. Но, почему то, человек стремиться действовать соответственно более простой модели поведения или мне это только кажется? Ну, вы мне простите, но вкуса нет у многих растительных "корешков", так что это не факт. Вода тоже бесвкусна. Более любопытен факт, что люди порой проглатывают (случайно) целофан и задыхаются. И разум им мало помогает. К тому же, животное могло есть не целофан, а "нечно, завёрнутое в целофан". Про слоненка... тут напоминает "человечную ситуацию", когда мать мечется, не зная, что делать (а делов то - руку протянуть), и на выручку приходят "более старшие товарищи". Так что дело не всегда в инстинктах. С волком та же ситуация. Если бы он был "опытнее", то был бы "матёрым" и вышел бы из окружения.И ещё, человек использует слабости животных в своих интересах. Но часто сам попадается в свои же ловушки. Не уверен, что животным это свойственно. Сие есть правда. Но достичь подобного большинство считает невозможным (а порой и неприемлимым). А эффект "мауги"? Ведь порой наблюдается картина, что ребёнок вполне может начать "копировать" собаку, а не родных. Тогда убирают собаку, но почему ребёнок хотел походить на неё? Это утверждение? :rolleyes: Тут система "случая", который православные характиризуют "всё что не делается, всё к лучшему" (с). И нельзя сказать, что решив пойти куда то и утопиться, а не "повесится на месте", не пошло ему на пользу. Прогулка может помочь справится с напряжением и накопившимся стрессом... Главное нигде не перегибать палку. Воздерживаться и тренироваться, но не до истощения и изнеможения. Много сахару тоже вредно.По поводу "места под солнцем". В человеческом сознании существует система приоритетов. Для кого то здоровье ребёнка важней, а для кого то и нет (бывает и такое). В таких случаях столкновений, как правило, выбирают более приоритетный вариант. Что мешает людям идти на компромиссы (наверно сильное психологическое напряжение) для меня загадка. Мне, пока что, ни разу не было сложно объяснить ситуацию и предложить возможный вариант, что бы он устраивал и меня и руководство (модная ныне тенденция, что работа это всё - глупость; найти компромис можно всегда (в крайнем случае, можно найти "влиятельных сторонников" :ph34r:). С самим собой. Со своими идеалами. Можно тысячу доводов привести, что совершенно, что нет. Но главное, что беспоскоит лично меня, это то, что человеку свойственно "мириться" со своим несовершенством и упиваться им говоря, что "красота мира в его несовершенстве". Дело не в том лучше ли слон, чем кит или пантера, чем человек. Когда мы начинаем считать, что мы "лучшие" вот, что плохо. Отсутствие желания стремиться ещё выше, главная, на мой взгляд, проблема.