Белорус

и т.д. Спасибо, было очень интересно. Рассказ Третьякова – иллюстрация к "Не судите по себе". Киселёв, очевидно, именно судил по себе. Ваша фраза "Порядок живой очереди означает, что вещь получает тот, кто подмазал распределяющего" неудачна. Во-первых, как вам уже намекали, не по назначению использовано понятие "живая очередь". Дело не в контексте, а в том, что "живая" это другой тип очереди. (Лучше бы вы по-хорошему покаялись… :) ) А главное, фраза категорична. Самый простой способ её поправить примерно такой: "Очередь означает, что вещь может получить жулик :blush: , который подмазал жулика-распределяющего" :blush: :blush: . Элементарно же, Ватсон! :lol:

Так ведь это обычное дело. Иначе и нелегко объяснить ваше безапелляционное: "Порядок живой очереди означает, что вещь получает тот, кто подмазал распределяющего". Другими словами – все дают и берут. Теперь вы хотите сказать, что все кроме вас? :P В связи с этим небольшой рассказ Виталия Третьякова – основателя и первого редактора "Независимой" (с какого-то года её собственником стал Березовский, а упоминаемый ниже Киселёв царствовал тогда на НТВ Гусинского). Третьяков: "В 1999-м английский посол в Москве пригласил четырёх главных редакторов. Разговор шёл о политике. Евгений Киселёв бросил фразу, что вот есть "Независимая газета", которая критикует Явлинского. Дескать, понятно почему – заказ хозяина. Я резко попытался опровергнуть это утверждение, да не убедил. При выходе из посольства всё-таки задал Киселёву вопрос в лоб: – Вы всерьёз думаете, что Березовский дал мне инструкции по Явлинскому? – Не так грубо, – ответил Киселёв, – есть другие методы: кое-что объяснить, высказать о Явлинском своё мнение... Я, зная что несколько месяцев (если не лет) до того с Березовским о Явлинском не говорил вообще, спросил: – А вы что, знаете, о чём мы говорим с Березовским? На что получил такой ответ: – Я знаю жизнь... Лучше всего, как известно, человек знает свою собственную жизнь." Августовские люди были ничуть не лучше тех, судьбы которых пошли кувырком, когда с помощью ЭТИХ разваливали СССР. Какие-то маньяки, ослеплённые ненавистью к моей стране и почему-то фанатично уверовавшие в свою правоту. Нет-нет, вы не "тоже – люди". Вы тусовка разрушителей, которая хотела и хочет переделать страну под себя и которая не имела и не имеет в стране поддержки подавляющего большинства её народа.

Я не про любые убийства. А про те, которым попустительствовала (в лучшем случае) перестроечная власть. Зачем ей это было нужно? Отдать город на несколько дней во власть погромщиков?Как вы верно заметили, СССР строился. И ещё как отстроился! Здесь же, повторю, страданиями заплачено не за индустриализацию, победу в войне, укрепление могущества, а за разрушение страны, за возможность большого хапка для избранных, за деградацию. Почувствуйте разницу. Белорус: Davinel, вы понимаете смысл вашей фразы "Порядок живой очереди означает, что вещь получает тот, кто подмазал распределяющего"? Он в том, что вы сами непременно бы подмазали или взяли взятку. :angry: Отвечу вашими же словами: "Там был смайлик!".И всё-таки добавлю: вы никогда не слышали фразу "Не судите по себе"?

Мон шер, вы зачислили к нам в КГБ :) слишком много категорий работников. Но продолжайте, продолжайте… "Вот и к сути подобрались." :angry: Так вы с Триэлллой, оказывается, из одной конторы? Помнится, как в июле Триэллллу взволновала фраза о вашем возможном перемещении в пространстве… Вообще чувствительный товарищ, любит принимать скорбные позы. Вы, Oven, поддерживайте его в трудные минуты…

Я же тоже жил в СССР. Вы выбрали странный (для подтверждения своей точки зрения) временной отрезок. Эпоха Брежнева вроде бы признана "золотым веком" СССР. Это же как раз времена материального благополучия. Но, может быть, не для тех, которые с пресыщенным взглядом? :) По поводу "посыпалось". Всё-таки не само посыпалось. В конце 80-х за дело взялись "прорабы перестройки", поставленные рулить многими (простигосподи) СМИ и умело разжёгшие межэтнические противоречия и другие страсти. Осенью 1990 года я был в длительной командировке в НьюЙорке. По ТВ увидел репортаж из Москвы: пустые полки какого-то магазина, растерянного старика, соответствующий комментарий. Бросился звонить домашним: "У вас там что, голод?" Говорят: "Нет, всё по-прежнему, всё нужное покупаем в магазинах, на рынке, на работе. Не волнуйся." Я не знаю, был ли этот репортаж постановочным. Или журналист просто зафиксировал очередной успех прорабов перестройки, подготавливавших развал страны и гайдаровское "вынужденное" ограбление населения. Почти овеновский уровень, поздравляю. Я не говорил о самом лучшем госустройстве, а интерпретация "соблюдался не всегда" как "не соблюдался никогда" неприлична. В том-то и дело, что компартией было сделано немало. И поэтому многие сейчас с ностальгией вспоминают об СССР. Почти как об утраченном рае. Чему способствует капиталистическая реальность и ложь о временах, которые ещё не стёрлись в памяти. Реальные люди очень разные. Повторю ещё раз: свою пресыщенность вы (ваши близкие) показали, низко оценив даже спецмагазины. Стала понятной система координат, в которой вы вывели "нищету для всех". Не только самые инертные. Но вы не расслышали главного. Я говорю не о приспособившихся и наоборот. Моё восхищение перестройкой скукожилось уже тогда, когда я понял, что не смогу радоваться переменам в присутствии близких тех, кто был зверски убит в Сумгаите в феврале 1988г. При попустительстве перестроечной власти, как я думал тогда (позже стал думать, что при её подстрекательстве). Далее трагедии стали множиться, стало расти количество жертв. Пустячные радости немногих – смотреть БиБиСи, съездить в "капстрану" и т.п. – несоразмерны этим жертвам и разрушению страны. Перестройщики, увы, преступники. Смайлик я разглядел. Как и ваше желание лишний раз пнуть СССР, пусть в шутку. Но пасаран! :) Davinel, вы понимаете смысл вашей фразы "Порядок живой очереди означает, что вещь получает тот, кто подмазал распределяющего"? Он в том, что вы сами непременно бы подмазали или взяли взятку. :lol:

Davinel, на чтение объёмных романов Овена у меня нет времени, а вам отвечу. 1. Вам в профиле 22 года, мне 102… Должен ли я придавать этому серьёзное значение? А вдруг и вы пошутили? 2. Нередко бывает так, что выводы делаются не на основе услышанного/прочитанного, а уже информация подбирается под готовые "выводы". 3. Вы говорите о конкретике, не называя когда, где, пароли, явки… На конкретику это не тянет в принципе. 4. О пресыщенности я писал в связи с вашей оценкой содержимого спецмагазинов. Это очевидно, и вам не стоило передёргивать. 5. Поскольку я говорю не об услышанном, а о собственной жизни, то уверенно заявляю: ни с холодильником, ни с телевизором, ни с одеждой или обувью проблем у нас в семье не было. О каком вообще периоде СССР вы говорите? 6. По поводу справедливости для всех. Или опять передёргиваете, или недопоняли. Я говорил о принципе госустройства СССР. Который КПСС обязалась соблюдать, и который (такова жизнь) соблюдался не всегда. Но это было нарушением, за которое можно было поплатиться. По-моему, те в КПСС, кому этот (в частности) принцип стал невмоготу, и учинили перестройку. 7. "Нищета для всех" – это конечно опять на ваш пресыщенный взгляд (ваших близких?). 8. Далее вы начинаете валить всё в одну кучу, путаясь во временах. Вы уж определитесь, где витаете: в довоенном СССР, в 50-х, в 60-х, в 70-х, в 80-х ? 9. С отвращением прочёл о том, как вам важно, чтобы была некая возможность в принципе, даже если не сможете ей воспользоваться. С отвращением – потому что сам лет 20 назад говорил примерно то же. Это красивая пустышка. За то, что подобные погремушки очаровали массу столичного в основном народа, мы заплатили разрушением страны и страданиями миллионов. Заметьте: страданиями заплачено не за индустриализацию, победу в войне, укрепление могущества и т.п, а за разрушение. За возможность большого хапка для избранных. 10. В СССР действительно не было секса как публично смакуемой темы (на ТВ, радио, в газетах и фильмах). Именно об этом шла речь в той перестроечной телепрограмме. Сейчас наконец-то мы свободны. Ещё немного, и будем совокупляться на площадях. :) Случаем, вы об этом не мечтали в мрачные тоталитарные? Ах да, вам же только 22… :)

То есть, в обоих случаях это не ваш взгляд, не ваше мнение. Я не жил в Москве или Киеве, и с очередями иногда сталкивался. Со спецмагазинами тоже. Теми, что торговали на "рубли" Внешпосылторга. Так вот, когда вы пишите об "обычных магазинах, в которых не было практически ничего вообще, кроме очередей", то вы (в смысле, ваши близкие) явно утрируете. А когда о спецмагазинах, в которых "по сравнению изобилие и шик, но объективно…" и о том, что "купить что-то нормальное можно было только у фарцовщиков", то демонстрируете пресыщенный взгляд (ваших близких). Это на мой непресыщенный взгляд. :blink: Но я увлёкся. Ширпотреб конечно не был сильной стороной советского строя. А точнее – был его уязвимым для критиков местом. СССР ведь не был обществом потребления. Которого я не люблю. И может поэтому общественное устройство СССР, несмотря на его недостатки, предпочитаю нынешнему строю обуржуазившейся РФ. СССР в области ширпотреба ставил перед собой скромные задачи (вынужденно). Но зато с тотальным охватом: ни одного человека без крыши над головой, медпомощи, образования, работы и т.д. Всё это было задачей государства, а не личным делом каждого. Страна была большой семьёй (не надо придираться, и в семье бывает всякое и всякие). Но я опять увлёкся. Давным-давно (но не в прошлую пятницу, а в июне) вы, Davinel, написали мне: "С вашей точки зрения государство является приоритетным (или я забегаю вперёд?)…" По-моему, вы забежали в сторону. По спору на последних страницах видно, мне кажется, где проходит разделительная линия. Не государство или личность, а справедливость для всех или возможность большого хапка для избранных (сознательно выбрал агрессивную формулировку). Одним "нравственный закон внутри нас" не позволяет признать нормальным общество, где при нищете одних пируют "успешные". И не позволяет таких "успешных" шибко уважать. Закон (нравственный?) других это позволяет. Они находят кучу оправданий такому положению вещей. Если нужно, толкнут речь, объясняя прогрессивность такого устройства для страны и человечества. Может даже верят в это. Хотя скорее всего, им на эти материи наплевать. Мне симпатичнее Шура Балаганов, который при дележе денег Паниковским ("Это мне, это тебе, это опять мне, это Остапу Ибрагимовичу…") совершенно искренне (в ущерб себе!) возмутился: "А Козлевичу???" :)

Davinel, всё-таки это была ваша интерпретация фактов. Это был ваш взгляд на "обычные магазины, в которых не было практически ничего вообще, кроме очередей". (Очереди наверное были за воздухом. :P ) И на спецмагазины, в которых "по сравнению изобилие и шик, но объективно…" Объективно? Или всё-таки на ваш пресыщенный взгляд? :) А весь ваш текст, в контексте оценки СССР в целом (хотя здесь вы об этом прямо не говорили), напомнил мне байку о слепом, который ощупал хобот и сказал, что слон очень похож на змею. Фраза "люди лучше жить не стали" просто фантастическая. :) Гипотеза о вашем прибытии с АльфаЦентавра получила новое подтверждение. На ребяческое "просто рай земной был, то-то он развалился" вообще закрываю глаза. Вы видите, как я сегодня либерален? Ну, хотелось вам что-то ответить, а в голове хоть шаром покати. :) Бывает. Хотя я мог бы придраться: "стало лучше" не означает "стало как в раю". Если крикнет рать святая: "Кинь ты Русь, живи в раю!" Я скажу: "Не надо рая, дайте родину мою." Shinsaku-To: Хорошо у старухи мочало – не начать ли нам сказку сначала. Blaze: Про танки-самолёты и ширпотреб уже сто тысяч раз разжёвывалось. Даже не смешно уже. И это всё о нём… Да, заело пластинку… Будет и миллионный раз – истинную веру ведь не прошибить аргументами.

Как должна быть устроена голова, чтобы видеть только крайности: если не "большие деньги", то люмпен? Здоровое общество как раз между. Лёгкость в мыслях необыкновенная. Будущим человечества был объявлен не госстрой СССР, а коммунизм, который предполагалось построить. Может и недостижимая, но вполне достойная цель.Экономические успехи СССР очевидны любому незашоренному. Созданное в СССР проедается до сих пор. Страна рухнула не от экономического "истощения", а прежде всего от нелепых действий слабого политического руководства. Можно сказать, что не справилась с управлением и провалилась КПСС. Davinel, вы представили довольно скучный взгляд на вещи. Взгляд человека, устроенного определённым образом и потому трактующего ситуацию именно под этим углом. Мне лень спорить, но скажу, что для меня это даже не полуправда, а четвертьправды. Или ещё меньше. Как если бы о чём-то сложном судили только по внешним признакам.

Я правильно понял? Вы обвинили панов (и прибалтов) в разжигании войны по второму кругу? Согласен с этим. Что касается моих ответных действий, то я их завершу когда сам сочту, что гадина раздавлена. А не по заокеанской команде. От сердца отлегло… Ведь я беспокоился, что затерроризировал ребёнка: по другим темам форума он шастает, а сюда больше недели ни ногой… Неужели я переоценил вашу способность даже на минимальное интеллектуальное усилие? Попробуйте ещё, у вас должно получиться! Вы писали о другом: "В СССР на любого, кто даже благодаря своей изворотливости и хитрости, не нарушая законов, зарабатывал огромные деньги, смотрели косо и государство и общество."И я спросил у вас: "И кто это в СССР благодаря своей изворотливости и хитрости, не нарушая законов, зарабатывал огромные деньги? Мне не хватает воображения представить этих честных прохиндеев." Ответа не будет? Что касается ваших хотелок, то никто не мешает подобным вам уважать придумывающих способы заработать деньги. Но уважения других можно добиться только делая то, что эти другие уважают. Делание денег у нас в стране действительно к этому не относится. Что это вы так неприлично обрадовались ? Не потому ли, что уже были уличены в русофобии ? Вы таки признали этим, что приврали со своими "восьмушками" ? Как приврали и с теми, кто "в СССР благодаря своей изворотливости и хитрости, не нарушая законов, зарабатывал огромные деньги" ? Как и… Но хотя бы девушка со шляхетскими корнями в реале существует ? :lol:

Вы упустили главное – не только могут, но и считают, и кричат об этом (и не одни поляки). Не забывайте, кто начал всю эту кампанию. Против нас. Будучи вовсе не невинным ягнёнком. Последнее и приходится напоминать и им, и их адвокатам. Поскольку с первого раза до вас не дошло, повторюсь: "Вы ленивы и нелюбопытны". Чем писать глупости, почитали бы что-нибудь о морали. Представления о ней подвижны и во времени (в истории), и в пространстве (она бывает разная в разных странах), и ситуационно. Слышали, скажем, про корпоративную мораль? Или например: убивать "вообще" нехорошо, но в иных ситуациях и необходимо, и хорошо, и морально. Только запредельный овен может этого не понимать. То же относится и к моральности государственных решений. При минимальном интеллектуальном усилии (способны на такое?) вы сами додумаетесь до примеров, когда солгавший – не лжец, укравший – не вор, убивший – не убийца. В аморальном значении этих слов. Лукавите. Для вас важны не столько поступки, сколько их интерпретация. И национальность в обоих смыслах (и гражданство, и этническая принадлежность) имеет для вас значение. Вы это уже показали в недекларативных частях ваших писаний. Вы хотите, чтобы спекулянт, барыга, прохиндей были уважаемы? :lol: И кто это в СССР благодаря своей изворотливости и хитрости, не нарушая законов, зарабатывал огромные деньги? Мне не хватает воображения представить этих честных прохиндеев. Знакомая песня на очень специфическую тему: английский, МГИМО, скрипочки… Хотя автор совсем не чувствует этой специфичности, и ему кажется, что говорит о важных проблемах страны. Как сказал классик: "Дети из скрипок ушли в фигурное катание, чтобы хоть раз мелькнуть на телеэкране." Без этого мелькания ведь не жизнь. Пусть провалится мир, тем более – Россия, но создайте этим забавникам комфортные условия. И не смотрите косо… Oven, вас никто не просил говорить о своих "восьмушках", но вы с ними приврали, не правда ли? -_-

Chemist, ваше сообщение 368 я почему-то получил трижды в разное время (любопытно, только я?). Может, это ещё не всё... :lol: Приходится на него реагировать. Вы не слишком агрессивны? Понятно, что фильм вам очень не по вкусу, может быть, вы и правы (я ещё не видел). Но почему "добить", "дерьмо" и т.д.? А вдруг мне, когда выпустят ДВД, он понравится? Тогда я не знаю, что я с вами сделаю!.. Во всяком случае, на шоколадки можете не рассчитывать (как сказал Людовик королеве во время истории с подвесками). Вот вы пишете: "Вставки гробят динамику на корню. Вдобавок их без смеха смотреть невозможно, особенно бред про "траву" и контузию..." Так это же, на мой вкус, явный плюс! Динамику я видал в гробу (её навалом в боевиках). А если вставки без смеха смотреть невозможно, то это по-моему как раз похвала… :)

Oven, СССР действительно не стал раем на земле. Хотя был раем в сравнении с тем, что мы получили после него. Получили на радость врагам. "Лучше больная Россия, чем здоровый Советский Союз", – сказал любитель гуманитарных бомбардировок Гавел. В вашем сравнительном описании жизнеустройства советского (конечно, критиканским) и западного (конечно, благостным) много поверхностного и просто глупостей. К сожалению, во времена перестройки это сработало. А сейчас такое описание – анахронизм, с которым скучно возиться. Может, кто-то поэнергичнее (и с бОльшим, чем у меня, свободным временем) возьмётся за вас с этого бока… Странный текст. Разве я писал, что всякое правильное с чьей-то точки зрения (например, с точки зрения мерзавцев) решение является моральным? Такого я не писал. Наверняка почти все американцы считают атомную бомбардировку Японии правильной, и наверняка многие – моральной (ведь сохранены жизни американских солдат). И лишь немногие – аморальной. Это легко понять. Непонятно другое: почему вы и вам подобные относитесь к нашей стране и её истории как враждебно настроенные иностранцы? А ведь в данном случае моральных оправданий действий СССР множество. Перечитайте: "Ввод Красной армии на территории Западной Белоруссии и Западной Украины, находившиеся под управлением враждебной нам Польши, уже разгромленной Германией…" Было бы желание, вы легко нашли бы исторические оправдания случившемуся и присоединились к оценке "освободительный поход Красной армии". Но такого желания у вас нет. Как это можно объяснить без углубления в тему патологий? Это меняет всё!! :lol: По крайней мере, объясняет. Ведь есть прецеденты. Слыхали про Андрия? Кстати, вашего отца, по случайному совпадению, зовут не Тарасом?.. :)

Важный вопрос. Без домыслов не обойтись. По моим предположениям, не только церковь заботится о своей будущей пастве, но и государство (власть) о своей – и будущей, и настоящей. "Освободив" граждан от "химеры" построения коммунизма (наверно нужно закавычить всю фразу), власть не смогла предложить ничего, кроме пошлого "Обогащайтесь". У нас это плохо работает. Короче: почтительный к религии народ нужен власти не меньше, чем церкви. И я не думаю, что это для страны плохо. И о конституции. Действующую надо соблюдать (как и правила дорожного движения). Но не молиться на неё. Если мешает – подправить. Тем более ЭТУ конституцию, навязанную ельциноидами после антиконституционного переворота. Пишу в спешке, прошу извинить недосказанность и возможные неточности в подборе слов.

Иногда лучше не говорить. ^_^ Во всяком случае, не говорить о "пропаганде религиозных догм в государственных учреждениях". Так конечно удобнее спорить, но по-моему это подмена...

Не спорьте, Oven. Когда на банкнотах пишут "in god we trust" – это чистый американский. Впрочем, может есть и другие страны с подобной "верой в бога"?Или вы просто не сообразили, о чём речь? На самом деле ваша фраза В СССР посадили огромное количество "политических" будет иметь нужный вам смысл только в случае, если слово политических написано без кавычек. Или уж пишите "уголовников" (в кавычках). Думаю, что вы понимаете свой ляп, но по-детски ерепенитесь. Когда человек работает пропагандистом (как вы), то для него некоторые вещи допустимы только с разрешения начальства. Я наблюдал такую сценку. Небольшое застолье, разговоры о политике, один из спорящих назвал американского президента Буша фашистом. Казалось бы, эка невидаль! Но вдруг человек с вашими "взглядами" (или наоборот, у вас его "взгляды" – по-моему это был ваш начальник) вскочил из-за стола и сказал, что ТАКОЕ он выслушивать не намерен. Я понял (правда, не только по этому эпизоду), что он присягнул… А вы говорите "Конституция"… Oven, когда же вы научитесь писать по-русски? Начинаете с фразы "нормы те же", а потом её сами опровергаете, показывая, что НОРМЫ не те же. Само слово "нормы" для вас ничего не значит?Вы не находите, что на войне норма "убивать плохо" звучит даже издевательски? Ввод Красной армии на территории Западной Белоруссии и Западной Украины (находившиеся под управлением враждебной нам Польши, уже разгромленной Германией) был и правильным, и моральным решением. Об этом уже много сказано в этой теме. Но поскольку вы и вам подобные смотрите на это сквозь шоры "СССР – исчадие ада, а Запад – идеал и надежда человечества", то это не вмещается в ваши головы. Oven, "у нас в стране не все евреи" (Жванецкий). Два с лишним месяца назад на мой вопрос "вы поляк?" (это бы многое объяснило; задаю дополнительный вопрос: ваша красавица-жена не полька? ;) ) вы смешно ответили, что на три восьмых украинец, а в остальном русский. И как на фоне такого вашего ответа выглядит "ДАЖЕ геноцид евреев"? Свои русско-украинские трагедии вас не беспокоят? Почему? Кажется, я провоцирую вас на пламенную речь в защиту всех обездоленных (кроме русских, конечно). Или вы этого и хотели? Из того, что я написал о морали (пусть в искажённом вами варианте), совсем не вытекает, что "можно будет признать моральным любое событие". Разве что, когда мораль совсем отменят. ДАЖЕ по отношению к евреям. ^_^ ( :D )

Записываю: американскую атомную бомбардировку Японии он назвал "убийством мирных жителей для демонстрации своей силы". Я почти согласен с такой оценкой, и не только по Японии. (Почти, потому что всё-таки была война, жуткая война, там особые обстоятельства и другие нормы морали…) Но для американцев это звучит почти как богохульство. Разрешение на это вы получили? Я сказал: "Люди у власти обязаны блюсти интересы своей страны. Это для них – моральная позиция. Заключая в 1939-м договор о ненападении с Германией, власть поступила именно так. В создавшейся тогда ситуации – морально." Это конкретное (и совершенно очевидное для меня) соображение вы с помощью "логической цепочки" довели до нужной вам кондиции только потому, что по 1939-му году у вас нет аргументов? Я правильно понял? Из написанного следует, что вы считаете перечисленных политическими. Почему же всё-таки вы закавычили это слово? Кавычки же меняют смысл! Хотя на самом деле я понимаю, что дело в обычной вашей легковесности, скорострельности и т.п. Из-за чего вы выдаёте на-гора неряшливые тексты, не успев правильно понять собеседника и верно сформулировать свои мысли (или что там у вас вместо них…). И из-за чего так утомительно обсуждать с вами что-либо. А шпиона я застрелил. Перед смертью попросил у него прощения. На чистом американском он прошептал: "In god we trust". Кажется, хотел денег…

Суть на самом деле в том, что вам (если решили спорить) надо правильно понимать прочитанное, не подменяя понятий. У вас это не получается: то ли не любите думать, то ли (скорее) сознательно фальсифицируете – чтобы легче было спорить. А мне повезло, встречались люди, о которых за глаза говорили: настоящий коммунист. Имея в виду не членство в КПСС (этого как раз могло и не быть), а исключительно положительные человеческие качества. Поскольку сам коммунизм и воспринимался как идеальное общество будущего. А не то, что вдалбливает в головы своей клиентуры западный агитпроп. "Вы ленивы и нелюбопытны". Чем писать глупости, почитали бы что-нибудь о морали. Представления о ней подвижны и во времени (в истории), и в пространстве (она бывает разная в разных странах), и ситуационно. Слышали, скажем, про корпоративную мораль? Или например: убивать "вообще" нехорошо, но в иных ситуациях и необходимо, и хорошо, и морально. Только запредельный овен ^_^ может этого не понимать. То же относится и к моральности государственных решений. Забавно, что атомную бомбардировку Японии такие как вы обычно легко оправдывают. В США (как я читал – и не поверил своим глазам!) президент Трумен, отдавший такой приказ, один из самых почитаемых. Oven, а как называется такой приём? Вот вы нагородили следующее: Всё это сказано вами за меня. Не многовато ли? И выводы обо мне сделаны вами на основании приписанных мне ваших же соображений. Не смешно ли? И типовая для вас глупость: вы закавычили слово "политических". Значит, вы считаете этих "политических" уголовниками? Старшой вас за это не отшлёпает? Но сейчас мне не до вас. Преследую по крышам шпиона. B) Уходит, гад! Придётся стрелять…

Oven, у вас в голове каша (как мы уже выяснили, на русофобском масле), и потому вы опять всё напутали: 1) слово выгода надо писать без кавычек, 2) а "демократы", наоборот, в кавычках; 3) с Davinel’ем мы толковали не о "демократах", а о рыночниках – это не синонимы; 4) коммунист и член КПСС – тоже не синонимы. Все мы видели множество членов КПСС, которые были антикоммунистами, рыночниками, демократами в кавычках и без; 5) люди у власти (любой ориентации) обязаны блюсти интересы страны. Причём, представьте, своей страны. Это для них – моральная позиция; 6) заключая в 1939-м договор о ненападении с Германией, власть поступила именно так. В создавшейся тогда ситуации – морально. Вероятно Путин считает, что сегодня в интересах страны надо говорить об аморальности того договора, называя его в стиле западного агитпропа "пактом Молотова-Риббентропа". Если это действительно в интересах страны, то он прав. Время покажет. Но сейчас я с Путиным не согласен (к тому же, он скомпрометирован одобрением вам подобных) и думаю, что это был очень нужный и своевременный договор. Победа советской дипломатии над западными лохотронщиками. P.S. Oven, ваше новое рифмованное изделие связано с другой очевидной фобией. Устраивающей меня. Майтесь…

Не-не-не, это отстой. Есть ещё более отличный (западный! :ph34r: ) суперсюжет, где банкиры с ромбовидными челюстями и взором, исполненным бескорыстной любви к деньгам (как будто сошедшие с билбордов антисоветских времён), сокрушают это комсомольское старьё вчистую. Полный восторг и никаких претензий ни к чему ваще! :D

Примирительную позицию Путина во время визита в Польшу можно понять, но мне она не слишком по вкусу. Наверное потому, что мне вообще не по вкусу изолгавшийся Запад. Нынешний польский премьер, как обычно, показал себя цивилизованным человеком, а польский президент, как обычно, наоборот – практически "новодворской в штанах". В эти дни появилось много интересных материалов по теме. Приведу (с сокращениями) как бы итоговую статью с сайта lenta.ru. ВЛАДИСЛАВ ГОРДЕЕВ: Снимите крестик Мероприятия в Гданьске, приуроченные к 70-летию начала самой чудовищной войны в истории, открылись как церемония памяти и скорби, продолжились как вялый спор сторонников различных исторических концепций, а к концу дня ленты информагенств уже напоминали новостной поток с экономического форума. Главный повод, собравший вместе лидеров нескольких десятков стран, уступил место приземлённым реалиям сегодняшнего дня. Встреча на польской земле проиллюстрировала известную истину - поминки не место для выяснения отношений и заключения сделок. С задачей организации всеевропейского форума, соответствующего по глубине осмысления и эмоциональной наполненности трагическому разлому истории XX века, польская сторона не справилась. Попытки совместить несовместимое, решить задачу по принуждению России к покаянию и одновременно обеспечению прорыва в экономических отношениях с ней, успехом не увенчались и увенчаться не могли - сама постановка такой задачи снижала ранг мероприятия. Память о более чем 55 миллионах погибших, тысячах разрушенных городов, десятках миллионов исковерканных судеб и всех ужасах той войны затмила интрига о том, что же ответит В.Путин на обвинения в соучастии СССР в развязывании войны. Судя по сообщениям польской прессы, заклятые политические враги президент Качиньский и премьер-министр Туск долго не могли договориться о единой линии на церемонии. Правительству Туска хотелось договориться с Путиным по экономическим вопросам. Но тогда пришлось бы отказываться от многих обвинений, что тоже вызвало бы недовольство в стране. Совместить же эти задачи очень сложно. В своей речи Качиньский назвал ввод частей РККА на территорию Польши "ударом ножом в спину", а расстрел пленных польских офицеров под Катынью - местью за 1920 год, когда десятки тысяч пленных красноармейцев погибли в польском плену. Туск высказался несколько более обтекаемо, подчеркнув, что Польша не желает использовать траурные церемонии против других стран, но предупредил о недопустимости забвения и фальсификации истории. Путин хорошо подготовился к предстоящим спорам и выступил с упреждением: накануне визита он опубликовал статью, в которой осудил пакт Молотова-Риббентропа, назвав его неприемлемым с "моральной точки зрения". Внутри России в это время телевизионные пропагандисты полностью оправдывали действия сталинского руководства и обвиняли Запад и Польшу в сговоре с Гитлером против СССР. Заключительным аккордом стала публикация рассекреченных материалов Службы внешней разведки, из которых якобы следует, что Польша не только искала союза с Гитлером, но даже пыталась расчленить СССР. Оценка этих материалов - дело историков. Важно другое: некоторые расценили их появление как противоречащее позиции Путина. На самом деле противоречий здесь нет. Это был еще один штрих в сложной картине событий конца 30х - начала 40х годов XX века. Позиция Путина понятна: в те годы ошибок было совершено много со всех сторон, их результатом и стала война. СССР тоже совершал ошибки, которые современная Россия признаёт, но разделить участников тех событий на "чистеньких" и "виноватых" без ущерба для исторической правды не получится. Отдельные аргументы в пользу этой точки зрения были небезупречны, но выяснять частности - дело историков. К заданному российским премьером масштабу подхода к оценке предвоенной ситуации его оппоненты, видимо, оказались не готовы. Неожиданную поддержку Путину оказала канцлер Германии Меркель. Впервые на столь высоком уровне она не просто в очередной раз признала вину своей страны, но и вспомнила о миллионах изгнанных после победы из своих домов немцев. Происходило это на бывших территориях Германии и в той же Польше. Меркель назвала это "очевидной несправедливостью" и заключила, что "вещи нужно называть своими именами". После этого заявления в новом свете смотрится признание Туском ненормальности положения, при котором Россия и Германия имеют в оценках прошлого гораздо меньше расхождений, чем Россия и Польша. Долгожданная пресс-конференция глав правительств Польши и России поначалу, как и ожидалось, превратилась в дискуссию по историческим вопросам. Проходила она, впрочем, без особого накала. "Я сейчас не даю никаких оценок. Я не для этого сюда приехал, а чтобы отдать дань. Но история не имеет одного цвета, и ошибок было наделано огромное количество со всех сторон. А если кто-то ставит целью вытаскивать из старой заплесневелой булки изюминки для себя, а всю плесень оставлять одной стороне, то ничего хорошего не добьёшься", - заявил Путин после очередного напоминания о Катыни. Туск настаивал на необходимости признания каждой стороной вины за содеянное, однако после напоминания об участии Польши в разделе Чехословакии дискуссию пришлось свернуть. Правда, польский президент историческую вину Польши в этом вопросе признал. "Это наш грех. Мы с трудом можем рассчитывать на прощение, но тем не менее это факт", - заявил Качиньский. Экономические новости ко второй половине дня стали занимать всё больше места в репортажах с места событий. Для российской стороны одним из ключевых событий стали переговоры Путина с украинским премьером. Тимошенко постаралась максимально "политкорректно" выстроить свою речь на церемонии. Максимум, что она позволила себе по отношению к России, так это пассаж о том, что полное освобождение Европы от порабощения закончилось всего два десятилетия назад. Тимошенко добилась от Путина мира в газовом вопросе. С Украины не будут взиматься предусмотренные контрактом штрафные санкции за недобор газа. Урок более чем наглядный. Если хочешь добиться экономических уступок - не нужно наступать на больные "политические мозоли" партнера. Польские власти, попытавшись в ходе одной встречи решить и наболевшие исторические и жгучие сиюминутные вопросы, безусловно проиграли. И дело не только в том, чья позиция в историческом споре ближе к истине или нравственному идеалу. Дело совсем в другом. Если приглашаешь на могилы павших того, кого считаешь их нераскаявшимся палачом - не нужно, прикрываясь позицией жертвы, просить у него экономических преференций. Как говорится, выберите что-то одно: или снимите крестик, или, простите, наденьте трусы. Грубо, но точнее не скажешь.

Это размышления В.Третьякова в его "Политдневнике" о предстоящем 1 сентября визите Путина в Польшу. Точнее – о том, что Путин мог бы там сказать. Заметно, что Третьяков очень сдержан, очень корректен, реально представляя себе границы возможного и приемлемого. Всё-таки это будет происходить на польской земле, среди народа, у которого своя мифология войны… В.ТРЕТЬЯКОВ: "Что говорить Путину? Думаю, основные тезисы таковы: - 1 сентября – официальная дата начала ВМВ, а не только нападения на Польшу. У каждого народа в Европе может быть своя дата начала ВМВ. Например, для России важнее 22 июня 1941 года. Но если мы подходим к данному событию во всём его масштабе, то свои национальные мерки нужно на время убрать. - В ВМВ был агрессор – Германия и её союзники (а также коллаборационисты). И была сторона обороняющаяся, а потом и перешедшая к разгрому агрессора. И те, кто с первой стороны, это зло. Те, кто с другой – добро. Если это отрицать, значит желать, чтобы победил Гитлер. Но тогда так и нужно откровенно заявить. - После нападения Германии на Польшу, как известно всем, поляки храбро сражались с гитлеровцами, причем и в составе вооружённых сил СССР. Если по мнению кого-то это неправильный выбор, то, во-первых, упрёк за него нужно адресовать тогдашним польским политикам, военным, да и всему населению Польши. Во-вторых, тогда правильным был какой выбор? Вы готовы его публично огласить? - Несправедливостей, особенно с точки зрения отдельных стран и народов, в ходе даже обычной международной практики (вне войн) всегда много. А что уж говорить о войне всеевропейской. Можно вынуть из общей трагедии свою «национальную несправедливость», но тогда это может сделать и любая другая страна. В том числе и большие страны, особенно те, кто вёл основные боевые действия и чьими усилиями и был разгромлен гитлеровский фашизм. Стоит ли это делать? Морально ли это и к чему это приведёт? - В этой связи, кстати, можно сейчас строить любые гипотезы: а что было бы, если бы та или другая страна тогда повела себя иначе… Во-первых, когда тогда? В 39-году? Или в 38-м? Или ещё раньше? Во-вторых, гипотезы-то могут быть разные, а политические решения в каждый отдельный момент принимаются исходя из конкретной обстановки и её понимания теми, кто тогда жил. Мы бы тоже хотели многим деятелям прошлого вложить свои мозги. Да достаточно умны, чтобы этим не заниматься. И не лучше ли найти им применение сегодня? - Строго говоря, война могла начаться где угодно. Получилось так, что с нападения на Польшу. Но если бы только этим или только «разделом Польши» эта война закончилась, она бы не называлась мировой. Печально, что она началась в Польше, но важно где и чем она закончилась. Закончилась в Берлине, взятом Красной Армией, и в Нюрнберге. И это главное. - Россия простила уже всех союзников Германии и саму Германию за те жертвы, которые понесла в ходе войны. А ведь это просто были те, кто пришел на нашу землю убивать и грабить. Но если кто-то сейчас хочет предъявить кому-то по событиям ВМВ новый счёт, устроить так сказать второй Нюрнберг, то 1) вопрос: если нацистов и фашистов уже судили и осудили, то кого судить в Нюрнберге-2 – антифашистов? 2) Если представить, что такой суд состоится, то в качестве истца там может выступить любая из стран. И, думается, список претензий со стороны России будет самым длинным. Или кто-то думает, что России нечего будет предъявить разным странам и правительствам того периода в качестве обвинений? 3) А теперь представим, к чему приведёт только самое начало такого «судебного процесса всех против всех»? Опасен тот политик, который не предвидит последствия своих собственных действий, а берётся юридически осуждать действия тех, кто давно уже умер. Ну и слова о жертвах, подвигах, совместной борьбе и прочем – сообразно приличию и поводу." Вскоре можно будет сравнить текст Третьякова с тем, что скажет в Польше Путин. P.S. Пробегая по темам форума, где-то увидел, как многомудрый Ardeur брякнул, что Франция недавно вернулась в НАТО. Можно было бы ему объяснять, что Франция из НАТО не выходила, что она при ДеГолле вышла лишь из военных структур блока. Но Ardeur скорее всего скажет, что эту упрощённую формулу (возвращение Франции в НАТО) не он придумал, и главное – НАТО это прежде всего военный блок. А несколько месяцев назад у меня была стычка с давним другом, который взъелся на мои слова "почему военная машина НАТО движется к нашим границам?". "НАТО не военный блок!", – всерьёз утверждал он. Мой друг – прекрасный человек, но по натуре критикан (как легко заметить, у Ardeur’а есть другое достоинство: он объявляет антироссийские пакости зеркальным отражением наших. То есть по Ardeur’у, в нехороших делах мы – первые…), и потому слушает только "ЭхоМосквы", а читает только "Новую газету". Я очень сомневаюсь, что на "Эхе" или в "Новой" кто-нибудь говорил, что НАТО – это не военный блок, а практически мать Тереза. Скорее всего звучал тезис западного агитпропа о НАТО как "пространстве свободы и демократии". Как все знают, бывший президент Чехии прохвост Гавел даже натовские бомбардировки Югославии назвал "гуманитарными". Каким же образом этот пафосный трёп достигает цели?

Диалог с форума журнала "Эксперт" (26 августа). Действующие лица: Пётр Алексеевич Романов – псевдоним (ник) физика, в перестройку уехавшего в Швецию. Клянёт Горбачёва, Ельцина, их подручных и воцарившихся в России компрадоров. Ругает и нынешнюю власть. Почитатель Сталина. Владимир Михайлович Коновалов – под своим именем, его работа – инновации, в инете о нём можно узнать больше, терпеть не может анонимов (ников). РОМАНОВ: Теперича обьясняю почтеннейшей публике, что произошло 70 лет назад. Литвинов говорил Сталину в 1938-м о происходящей дипломатической игре между Западом, Гитлером и СССР: "Ситуация смертельно опасна. Один неверный шаг – и нас уничтожат". На что Сталин ему ответил: "Не волнуйся Папаша (подпольная кличка Литвинова до 1917). Я в Тифлисе торговался на базаре с армянскими купцами, и всегда мог сбить цену. А Гитлер по сравнению с армянскими купцами – фуфло". Так и вышло. Сталин развёл Гитлера как дитё. На самом деле никто войну начинать не собирался. Гитлеру надоел польский гвоздь под задницей, и он хотел повторить фокус, проделанный с Чехословакией. Однако. Чтобы не начинать мировую войну, он хотел Польшу поделить с СССР. Тогда Англия и Франция не посмели бы обьявлять войну сразу обоим. И Сталин согласился. Спешно подписали договор. Гитлер пёр, как голый в баню – у него армия стояла в боевой готовности, и ждать он не мог. Интересно наблюдать на фото Сталина, стоящего за Риббентропом с небольшой улыбочкой. После этого события развернулись вовсе не так, как ожидал Гитлер. Германская армия громит Польшу – неделю, другую. А советская армия стоит. Гитлер психует, звонит Сталину: почему не начинаете? А Сталин ему (с небольшой улыбочкой): "Извиняемся за техническую задержку. Транспорт подводит. Дороги, знаете ли, дрянь. Вот ужо начнём". В итоге. Польша разгромлена. Правительство сбежало. Англия и Франция обьявляют войну Германии. Начинается ВМВ на западном фронте. И только тогда Сталин вводит войска (бескровно) и занимает точно ту территорию, которая принадлежала СССР по версальскому договору. То есть до линии Керзона. Всё юридически чисто. Результат этой интересной дипломатической комбинации. Гитлер (против своей воли и неожиданно для себя) оказался вовлечён в мировую войну. А СССР получил 2 года передышки. Которые исключительно эффективно были использованы для создания военной промышленности и перевооружения армии. Последнее было закончено только в 1942. Маленько не успели. Совершенно ясно, что это был гениальный дипломатический маневр, который фактически спас страну. Надо иметь в виду ещё события на Халхин-Голе. Япония колебалась, начинать ли войну на континенте или в Тихом Океане. Договор Молотова-Риббентропа, как и победа Жукова, убедил их в последнем варианте. Сталин спас народ и страну. Спасибо ему за это. КОНОВАЛОВ: В этом посте предпринята "блестящая" попытка представить И.В.Сталина как поджигателя войны. Гитлер не хотел воевать, никто не хотел воевать, но Сталин мудро "обстряпал" дело так, что война стала неизбежной. Поздравляю! РОМАНОВ: Читать надо одемши очки. И также думать над прочитанным. Если есть чем. Обьясняю отдельно для лиц с природной задержкой развития. Гитлер не собирался воевать на два фронта. А Англия и Франция предпочли бы, чтобы Германия воевала с СССР. Сталин нарушил планы и тех и других. Разрушение планов противника и есть цель дипломатии. Если и со второго раза не дошло, не стесняйтесь спросить. P.S. Надо признать, что несмотря на некоторую небрежность, в тексте Романова дважды говорится, что Гитлер не хотел МИРОВОЙ войны. P.P.S. Согласен, дискредитируют. Я ведь и сам расстался с "идеалами демократии", в частности, наслушавшись эховцев. Их постоянного, пусть не в лоб, поношения русского мира… Пожалуй, "Эхо" опыляет аудиторию, которая и так для них своя. И всё же я бы предпочёл, чтобы в России земля горела у них под ногами.

Да вы, батенька, оптимист. Некоторым взращённым на эхомосковском молоке хоть кол на голове теши. Разве что Обама даст новую установку… Как пишет ЧЕРНЯХОВСКИЙ: "Тема советстко-германского договора о ненападении 1939 года обостряется к каждой годовщине его заключения и тем более к «юбилеям». И каждый раз стремление оппонентов СССР/России представить договор в качестве чего-то недопустимого носит ритуальный характер оглашения одних и тех же абсолютно неаргументированных обвинений. Это не дискуссия: пытающаяся играть роль обвинителей сторона ВЕДЁТ РАЗГОВОР С ЗАТКНУТЫМИ УШАМИ, А ГЛАЗАМИ ЕСЛИ И ОТКРЫТЫМИ – ТО ЛИШЬ ДЛЯ ТОГО, ЧТОБЫ НАБЛЮДАТЬ РЕАКЦИЮ ТЕХ, КОГО ХОЧЕТ ОСКОРБИТЬ СВОИМ ХУЛИГАНСТВОМ." Это из новой статьи Черняховского "Ритуальное обострение" на сайте apn.ru. Статья большая, я приведу фрагменты. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: "Сколько не описывается всеми адекватными исследователями реальная ситуация, сложившаяся к моменту заключения Договора, – «обвинители» просто не обращают внимания на все исторические обоснования. То, что к августу 1939 года гитлеровская агрессия уже шла полным ходом (ликвидация Рейнской демилитаризованной зоны, аншлюс Австрии, аннексия Судетов, совместное с Польшей и Венгрией расчленение Чехословакии и захват Чехии, аннексия Клайпеды) – всё это просто не рассматривается. Как и то, что всё описанное произошло при протестах, с одной стороны, СССР, и при более или менее явно выраженном согласии со стороны Франции и Англии. Уже неоднократно было рассказано и доказано, что реального иного выхода у СССР не было. Но даже формулировка «иного выхода не было» уже несёт в себе элемент некоего скрытого согласия с оппонентами. «Вообще-то, это было плохо, но иного выхода не было». Такая постановка вопроса предполагает, что СССР должен был поступить иначе, но не было такой возможности. Однако с чего собственно он должен был поступать иначе? ПОЧЕМУ ВООБЩЕ ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ, ЧТО СССР В ЭТОТ МОМЕНТ КОМУ-ТО БЫЛ ЧТО-ТО ДОЛЖЕН? Все его предложения по созданию системы коллективной безопасности в Европе были отвергнуты. Франция и Англия на соглашение о противодействии Германии не пошли. Польша принять помощь отказалась. С какой стати СССР должен был думать о безопасности западных держав больше, чем они сами – непонятно. С какой стати он должен был думать о спасении Польши больше самой Польши – непонятно. В этой ситуации единственное, о чём он должен был думать – это О СВОИХ СОБСТВЕННЫХ ИНТЕРЕСАХ. Все иные утверждения основываются на неизвестно откуда берущемся постулате о том, что Россия (СССР) имеет по отношению к западным странам какой-то долг. ЧЕРЧИЛЛЬ, кстати, говорил в Палате общин: «Я никак не могу понять, каковы возражения против заключения соглашения с Россией… Предложения, выдвинутые русским правительством, несомненно имеют в виду тройственный союз между Англией, Францией и Россией… Единственная цель союза – оказать сопротивление дальнейшим актам агрессии и защитить жертвы агрессии... Что плохого в этом простом предложении?» Раньше в СССР существовала оценка войны, как первоначально империалистической – то есть войны между двумя группами хищников. И лишь по мере захвата Германией других стран начавшей менять свой характер на освободительную войну. Который она окончательно приобрела 22 июня 1941 года. Очень хорошая характеристика." И ещё один фрагмент. ЧЕРНЯХОВСКИЙ: "Заявления о том, что войдя на территорию Западной Украины и Белоруссии, СССР вступил во вторую мировую войну на стороне Германии есть откровенный провокационный бред. И СССР, и не в меньшей степени современную Россию, определённым политическим субъектам нужно держать под морально-политическим прессингом – и поводы для этого всегда будут изобретаться. Если же и говорить о том, что «СССР вступил в войну 15 сентября 1939 г.», то тогда уж вступил он в неё НЕ НА СТОРОНЕ ГЕРМАНИИ. Во всяком случае, в боевые столкновения с союзником Германии – Венгрией – во время освободительного похода ему вступить пришлось. ЧЕРЧИЛЛЬ, при всей его "любви" к большевизму, коммунизму и СССР, оценивал вступление СССР на территорию Западной Украины и Белоруссии именно как выступление на стороне антигитлеровских сил. В своём выступлении по радио 1 октября 1939 года он сказал: «То, что русские армии должны были встать на этой линии, было совершенно необходимо для безопасности России против нацистской угрозы. КАК БЫ ТО НИ БЫЛО, ЭТА ЛИНИЯ СУЩЕСТВУЕТ, И СОЗДАН ВОСТОЧНЫЙ ФРОНТ, КОТОРЫЙ НАЦИСТСКАЯ ГЕРМАНИЯ НЕ ОСМЕЛИТСЯ АТАКОВАТЬ. Когда господин Риббентроп на прошлой неделе был вызван в Москву, ему пришлось узнать и принять тот факт, что осуществление нацистских планов по отношению к прибалтийским странам и Украине должно быть окончательно остановлено». Именно так. СОЗДАНИЕ ВОСТОЧНОГО ФРОНТА. В известном же плане, СССР, увидев нежелание «западных демократий» брать на себя какие-либо чёткие обязательства по противостоянию фашизму (как отказались они противостоять ему до этого в Испании и Чехословакии), просто сказал двум группам хищников: «Чума на оба ваши дома. Но имейте в виду, что вот за эти рубежи, где живут близкие нам народы, ни один из вас не зайдет». Франция и Англия имели тогда под ружьём: первая 2,67 миллиона человек, вторая – 1,27 миллиона человек, вместе 4 миллиона, против 4,6 миллиона немецких войск. С учётом миллионной польской армии они имели преимущество над вермахтом. Но реальной помощи Польше так и не оказали. СССР спас от Германии хотя бы часть народов, населявших Польшу. Франция и Англия её попросту предали."

Это мнение Михаила Леонтьева (я немного сократил текст). Конечно, для наших "патриотов заграницы" более неприятны оценки той стороны, например Черчилля (приведённые Blaze на стр. 16). Но после массовых предательств во времена перестройки я до сих пор радуюсь, когда широко известные люди говорят как граждане России, а не насквозь фальшивые общечеловеки. 70 лет назад был заключен советско-германский договор о ненападении, под которым подписались министры иностранных дел СССР и Германии Молотов и Риббентроп. Договор имел секретный дополнительный протокол о разграничении сфер влияния в Восточной и Юго-Восточной Европе. О своей оценке этого документа в эксклюзивном комментарии для KM.RU рассказал известный тележурналист М.Леонтьев: "– Это очень естественный договор, вполне рациональный в том контексте событий. Я не буду здесь читать ликбез, просто напомню, что, начиная с «Мюнхена», Советский Союз достаточно последовательно отстаивал идею коллективной безопасности в Европе. Наши, так сказать, западные партнёры раз за разом срывали все возможности. Если мы реально посмотрим на то, что такое был «Мюнхен», то давайте вспомним конкретные диалоги Гитлера и Чемберлена, где говорилось о том, что можно достичь соглашения, удовлетворяющего всех, кроме русских. Напомню фразу Гитлера, которую он сказал Чемберлену, что с русскими невозможно договориться. «Наш европейский цинизм разбивается о фанатизм их средневековых душ». Это документированная фраза, и она дорогого стоит. Была совершенно очевидная идея столкнуть Германию и Россию, ослабляя обеих. При этом для того, чтобы Германия полезла в эту ловушку, с ней надо было очень сильно играть в поддавки. Мы помним, что Чехословакия, которая была практически насильно сдана Гитлеру, обладала крупнейшим оружейным потенциалом тогдашней Европы. Чешская армия по численности и вооружению была сопоставима с германской, а по качеству вооружения превосходила ее. Практически Чехословакия увеличивала военный потенциал Германии чуть ли не вдвое. Таким же образом англичане втянули Польшу, только разница между чехословацкой и польской историями заключалась в том, что Чехословакия должна была сдаться без боя, а Польша должна была воевать. Кстати, когда нам тычут пактом Риббентропа–Молотова, то надо вспомнить, что Польша имела абсолютно такой же договор с Германией и таким же образом осуществляла аннексии кусков оккупированной Чехословакии. На эту тему есть очень жёсткие высказывания того же Черчилля. Почему-то Польше в вину это не ставят. Польша оказалась втянутой в войну с Германией помимо своей воли. В Польше была мощнейшая тенденция к тому, чтобы в союзе с Германией воевать против СССР. До сих пор есть польские историки, которые скорбят о том, что польские войска вместе с Гитлером – якобы по глупости каких-то польских и немецких политиков – не принимали парад победы в Москве. Если мы внимательно посмотрим на всю историю, на самом деле Гитлер готовился к походу на Британию, и Россия была для него промежуточным пунктом. Причём поход на Британию – это не высадка в первую очередь в Англии, потому что Британская империя это не Британские острова. Это колоссальная ресурсная база, в первую очередь – Британская Индия, Средний Восток и т.д. Именно туда двигался Гитлер. И британская игра заключалась в том, чтобы доказать Гитлеру, что Сталин обязательно ударит в тот момент, когда Германия уже глубоко втянется в свой восточный поход. И это удалось доказать, это было несложно, поскольку это была практически правда. Именно поэтому Гитлер принял решение, которое он не хотел принимать. Человек, написавший «Майн Кампф», где красной нитью было то, что Германия должна избежать войны на два фронта, сознательно был вынужден пойти на войну на два фронта. Это была британская игра. В рамках этой игры пакт Риббентропа–Молотова был логичным ходом. Другое дело, насколько удалось использовать те возможности, на которые рассчитывал Сталин, заключая этот пакт. Это вопрос сложный. Удалось использовать не всё и не так, как рассчитывали. Но это совершенно не ставит под сомнение – тем более моральное – заключение этого договора."