Белорус

Тут мне надо правильно вас понять. То есть, для характеристики начавшейся войны важно не то, что 99% её участников (с одной, конечно, стороны) борются за независимость, а то, что её готовили, допустим, бизнесмены, прикинувшие соотношение затраты/прибыль? А как вам естественный вариант, что организаторов тоже волнует в первую очередь независимость? Ах да, ваш ответ: значит, независимость для них выгодна. Но если идею освобождения (и аналогичные) обозвать "выгодой", тогда выгода – безразмерное понятие… :D

Triela: Вам нужны героические мифы - никто Вас их не лишает. Никто не лишит ни одну независимую страну её героических мифов. И нас не лишит. Дело только за тем, чтобы мы наконец стали давать по рукам (губам, пОпам :) …) тех, кто упорно навязывает стране похабные мифы о её истории. Triela: Просто asc высказал правильную мысль (действительно, очень древнюю), а его и овна начали обвинять с кгбшным прищуром, и закидывать лозунгами в стиле КПСС и ЕР. Меня стошнило. Когда в написанном здесь вам мерещится и "кгбшный прищур", и "лозунги в стиле КПСС", и тошнит – ваше дело плохо. Срочно проверьтесь. :) Triela: Клеветник Астафьев... Какая мерзость. -1. Какая нетерпимость к чужому мнению! -1. :D Виктор Петрович не всегда был на высоте. В частности, подписал в 1993 году опозорившее его в глазах многих отвратительное "Письмо 42-х". Но, в любом случае, право назвать его (или любого другого) клеветником (или ещё как) ни у кого отнимать нельзя. Это всего лишь частное мнение. Триела, вы хотите заткнуть другим рты? Забавная история: не знаю, старше я или моложе Триелы, но с ценимым им Резуном знаком. Совсем не близко, но лично. Внешне он живчик (по крайней мере, тогда был живчиком), а пишет то, на что есть покупатель… (Почему-то вспоминается классик, кажется Б.Шоу. – Леди, вы могли бы мне отдаться за тысячу долларов? – Что вы, я порядочная женщина! – А за сто тысяч? – Ну… видите ли… – Так это вопрос цены…) Так вот, Лондон, октябрь 1993. Известный "демократ" в узком кругу (Резун в наличии) комментирует сообщения из Москвы: бунт против народного любимца Ельцина подавлен, в сейфах Верховного Совета РФ обнаружено много оружия, миллионы долларов наличными… – И всё это чистая правда!, – "авторитетно" вставляю я. Все смеются, "демократ" тоже. Он осознаёт, что не на митинге, что здесь цену подобной "информации" понимают.

Я даже уже успел посмеяться здесь над типовой формулой, которую вы только что воспроизвели. Это было 7 июня: "Только не надо отвечать в эхомосковском стиле. Мол, интересует вся правда, какой бы горькой она ни была… Это для наивных. Только в "горькой правде" эхомосковцы и желают копаться." И причину этого я объяснял уже дважды. Со слов известного "демократа", сказавшего, что в перестройку им удалось почти всё. Выбить все опоры, скреплявшие страну. Кроме одной – Победы в войне. Им не правда нужна, им нужна подмена мифа героического мифом похабным. Чтобы представить нашу историю чередой несчастий и преступлений. А это самая большая ложь. Все войны против насильников, за независимость. Но вы ведь скажете, что решившие взяться за оружие предварительно прикинули соотношение затраты/прибыль… :blush:

Triela: в любой войне вообще - первой мировой, второй, пунической или столетней - повторяю, в любой - проигрывают все, вне "результата". Простите меня, но это типичное интеллигентское словоблудие. :blush: Когда значения слов растягивают так, что разговор становится беспредметным (если вам так больше нравится, "философским"). Говоришь: вот прихлопнул комара. А тебе в ответ скорбное: ещё одну жизнь загубил… "Люди мрут - думаю ни для кого кроме вас это не секрет" – S.Q.Lapp. "Если бы в любой войне всегда проигрывали все - войн бы не было." – Дон Пахан. Только в войне со Смертью проигрывают действительно все. Пока. Triela: Навязываемая сейчас истеричная кампания по поводу Победы в Великой Отечественной кому на самом деле нужна? Истерят-то как раз те, кто многие годы похабил нашу роль в войне и нашу Победу. Им хочется беспрепятственного "продолжения банкета"… Davinel, вы подтвердили мою характеристику. Я не стану возражать (боюсь, это будет разговор о ментально непонятном для вас), чтобы не смущать целостность вашей картины мира. Рыночный вы наш… :)

Davinel, сказанное вами о "пирровой победе" (какой тонкий намёк!), "богатстве и процветании" – типично для людей рыночной ментальности. В нашей стране они в "подавляющем" меньшинстве. Может, слышали? И, представьте, мне наша ментальность нравится! :rolleyes:

Вы должны признать, что эта мысль не новая. К тому же не имеющая никакого отношения к этой конкретной теме. Которая скорее о том, что выигранную нами войну "прогрессивная мировая общественность" (при активной помощи внутренних эмигрантов) хочет переписать, назначив нас по одним критериям виновными , а по другим – проигравшими. Меня и многих других это не устраивает. Мы ещё не вознеслись на такую философскую высоту, с которой всё едино… Не отвлекайте нас, пожалуйста, обсуждением мысли "не убий". Это ведь можно сделать в другом месте? :rolleyes:

Я должен огорчить и вас, Oven, и ASC: в этой войне есть и Победа, и победители. Это мы, наша страна. И никакие ваши па-де-де и па-де-труа (с какашками или без) этого не отменят. Мои соболезновния всем, кто этого не понимает.

Любезный Oven, стоило вам поддержать человека, который считает, что Победы вообще не было, и вы для меня перешли в другую категорию. Ваше упорное непонимание русского языка сразу заиграло другими красками. Я уже писал здесь 7 июня об известном "демократе", сказавшем, что в перестройку им удалось почти всё. Выбить все опоры, скреплявшие страну. Кроме одной – Победы в войне. Но их "кампф" против этой опоры продолжается. Их "кампф" против Победы продолжается, и вы в этой "кампф" оказывается на той стороне. Это многое объясняет. Уроки русского вам не помогут. :wub:

Ну вот видите, любезный Oven! Опять! Опять вы извлекаете из написанного не то, что там содержится, а то, что вам хочется. Вам кажется, что несовместимы фраза Черняховского "Утверждение об ответственности Польши за развязывание Второй мировой войны, если не понимать его в смысле того, что она первой напала на Германию – вполне основательно" и моя фраза "Где я обвинял Польшу в развязывании Второй мировой?" А если подумать? Я не знаю ни одного человека, который обвинил бы Польшу в развязывании Второй мировой. (Тут с виновником всё слишком ясно. Тот же Черняховский пишет: "Хотя Польша конечно же не является собственно виновником, вклад она в её начало в известной мере внесла.") Но уже многие призывают Польшу забыть обвинительный тон и осознать свою роль и свою ответственность за ход событий, который привёл к войне. У вас, Oven, определённо проблемы с логикой и пониманием русского языка. Может поэтому вашу "страсть требовать соответствия любых слов фактам, логике и здравому смыслу почти никто не понимает"? :rolleyes:

Любезный Oven, нельзя ли не так сумбурно? И более по-взрослому, что ли… Где я обвинял Польшу в развязывании Второй мировой? В конце вы задаёте мне вопрос об этом (номер 2), а в начале уже приписали мне готовый ответ… Сколько вам лет? Ну ладно, неважно… Из всего, что мне известно, вытекает, что "Польше пора реалистично осознать свою роль в развязывании Второй мировой войны" (хороший заголовок статьи М. Демурина). Из всего, что мне известно, вытекает, что тогдашней Польше воздалось по её делам, что она во многом сама накликала на себя большую беду. Что вам тут неясно? Не равна ли вина Польши вине Германии? Нет, не равна, явно не дотягивает (а ведь, вроде бы, тогда Польша хотела быть вместе с Германией…). Ваша байка о "гопнике" не тянет на аналогию. Она линейна, ей не хватает объёма. Если не опускать, что жертва только что с энтузиазмом сама поработала "гопником", – вот тогда получится "Шекспир"! И об интимном. ^_^ Вы поляк? Я не понимаю страсти, с какой вы (и не только вы) пробуете отстоять честь Польши и всегда готовы потоптаться на СССР.

Ну вот видите, любезный Oven! (К вопросу о вашем понимании прочитанного.) С каких пор из констатации "так оно было и есть" следует, что я "явно считаю, что прав всегда сильный"? С каких пор? Я так как раз не считаю. Я за маленьких. :ph34r: Правда, последнее не относится к межгосударственным отношениям. В них часто за раскричавшимся маленьким подстрекателем (допустим, Саакашвили) стоит большой болван (допустим, американский). Кстати, рассказывая о требованиях "сильной Германии к слабой Польше" всё-таки никогда не опускайте предшествующие требования (и действия!) сильной Польши к слабой Чехословакии. Искажается оптика. Потому что тогда Польше воздалось по её делам. И ещё. Учитывая вашу любовь к метафорам. Представьте: небесная канцелярия, отдел "Мне отмщение, и Я воздам". Не этот ли отдел снарядил того "бандита" в ту "подворотню час спустя"? И если в 1938 году Польша рассматривает Чехословакию "как создание искусственное... не связанное с действительными потребностями и здоровым правом народов Центральной Европы" (а существует ещё высказывание Пилсудского об "искусственно и уродливо созданной Чехословацкой республике"), то через год уже слова о Польше "как уродливом порождении Версальского договора" воспринимаются прямо-таки как насмешка или месть небес. Хотя тут скорее замешан Воланд… :)

Но я этого не предлагал, любезный Oven. Метафоры… А ведь конкретная Польша вместе с конкретным Гитлером соучаствовала в изнасиловании конкретной Чехословакии. Вовсе не называя это изнасилованием. Эти законы (джунглей) не Польша, конечно, учредила, она просто сочла момент выгодным для себя. И ей воздалось. Эти законы (джунглей) действуют и сейчас. Сначала запускается на всю мощь агитпроп (например, агитпроп цивилизованного Запада против сербов), потом следует изнасилование (например, Югославии). Ничего нового, только агитпроп стал мощнее и изощрённее. (Я надеюсь, что Западу воздастся… Аналогия понятна?) :)

Вне всякого сомнения! Так вам удалось продвинуться дальше первого абзаца статьи Черняховского (ваши цитаты оттуда)? Учитывая вашу проблему, поясняю: в нём Черняховский вкратце пересказывает Ковалёва, с которым он (как и М. Демурин) не вполне солидарен. Сделайте, пожалуйста, усилие, прочтите дальше. :rolleyes: И уточните, не была ли Польша в 1938 году “гопнегом” (в вашей терминологии) по отношению к Чехословакии? ;) Пожалуйста, постарайтесь обойтись без Грузии, Эстонии, боеголовок и прочего бреда. :blink:

Занимаясь сбором научной информации на очередном пляже, я невольно прислушался к громко звучавшей песне: Прости, я снова без цветов. Но я полдня болтался в небе! А в небе взять их просто негде, хоть за червонец, хоть за стооооооооо! Пам, пам-парам… И так далее. Анализ этого текста позволил мне сделать несколько неопровержимых выводов. Понятно, что у любого пассажира есть возможность купить цветы и в аэропорту, и по дороге из аэропорта. Кто же мог полдня болтаться в небе и сигануть оттуда сразу в объятия девушки? Конечно же это десантник на парашюте! Об этом говорят и его слова "Ты всё, что есть, неси на стол!". Пассажир бы перекусил в самолёте, а десантники всегда голодные. А чего стоит легкомысленное многообещающее "Сегодня долго не уснём!" Ну типичный десантник! Скорее всего, наболтавшись в небе и затем плотно поев, он уснёт после первого же раза… Как бы ещё не до того… Девушка, очевидно, живёт в деревне или на загородной даче. Ведь в городе с парашютом были бы сложности… И происходило всё это, очевидно, осенью. Потому что весной и летом цветы можно было бы нарвать сразу после приземления на крышу её дома. А зимой ей вообще нечего делать на даче, да и ему холодно полдня болтаться в зимнем небе. Но научный анализ этой песни отвлёк меня от основной работы. Вон ещё один безтрусый топает… Ни стыда, ни совести… Запишем: на вид три годика… Кстати, о трусах. Надо предложить автору песни Юрию Лозе бездесантный вариант. Пусть поёт про самого себя: Прости, я снова без трусов. Их расхватали стюардессы! Трусы пошли по 30 баксов, ну а с автографом – по стоооооооооо! Пам, пам-парам…

И вы никогда не сталкивались с такой постановкой, например, в применении к СССР? Как вам это удалось? :D Как говорит мой любимчик Лосяш, феноменально! Любезный Oven, у вас есть проблема: на вашем месте я не был бы так уверен, что способен понимать прочитанное. :(

Любезнейший Oven, я согласен с тем, что вам ответил AntiMat. Вот ещё одна любопытная статья (с сайта АПН, с некоторыми сокращениями). Её 5 последних абзацев полностью отражают мои мысли и чувства. Сергей Черняховский: В ответе ли Польша за начало Второй мировой? Появившаяся на сайте Министерства Обороны РФ статья полковника Ковалёва вызвала очень бурную, близкую к истерике реакцию. В статье анализировалось содержание гитлеровских требований к Польше в начале 1939 года, отказ от принятия которых в конечном счёте обернулся началом Второй Мировой войны и разгромом тогдашнего польского государства. В статье требования Гитлера к Польше в 1939 году – согласие на включение Данцига-Гданьска в состав Германии и предоставление последней коридора для связи основной части Германии и Восточной Пруссии – рассматривались как вполне умеренные, ответ Польши – как по сути амбициозный и самонадеянный. В результате же делался вывод о том, что Польша сама оказалась виновата в той участи, которая её постигла, что, соответственно, делает вполне объяснимым и Советско-германский договор о ненападении от 23 августа 1939 года. Эмоционально отреагировавшие оппоненты заявили, что по сути данный материал пересматривает решения Нюрнбергского трибунала, возлагает на Польшу ответственность за начало Второй мировой войны. И что он, соответственно, является недопустимым и скандальным. Со статьей и её трактовками можно спорить. И, конечно, было бы более чем странно объявлять Польшу основной виновницей Второй Мировой войны. Хотя названная статья этого и не делает. Но здесь можно выделить две стороны дела. Первая. Забавно то, что возмущение высказывали большей частью те издания или публицисты, которые обычно чуть ли не специализируются на разного рода «нешаблонных трактовках истории». Особенно советской, и особенно – на теме либо «вины СССР» в развязывании Второй Мировой войны, либо экзотической версии о том, что летом Советский Союз планировал напасть на гитлеровскую Германию, а гитлеровское нападение было чуть ли не актом самозащиты. Вот тут они никакой скандальности и никакого пересмотра решений Нюрнбергского трибунала не усматривают. Возникает ощущение, что для них святотатственно не столько предположение, что в начале Второй мировой войны виновата не Германия, а Польша, сколько предположение, что признание такой вины за Польшей могло бы «обелить СССР». Вторая сторона дела заключается в том, что хотя Польша конечно же не является собственно виновником, вклад она в её начало в известной мере внесла. И дело не в том, что она отказалась удовлетворить «умеренные требования» Германии. Кроме вопроса о Данциге и коридоре, Гитлер требовал ещё и официально вступить в «Антикоминтерновский пакт». То есть, практически встать на сторону Германии в будущей войне с СССР. Так что в целом, требования были не такими уж несущественными. Хотя, судя по имеющейся литературе, отказывая Гитлеру, Польша руководствовалась не симпатиями к СССР (после своего возникновения в 1918 году и до Второй мировой войны Польша всё время была государством, настроенным и антироссийски, и антисоветски), а как раз вопросом о Данциге-Гданьске. Который по версальским соглашениям был не частью Польши, а вольным городом, находящимся под управлением Лиги Наций. […] Если по Данцигу-Гданьску всё было неоднозначно (собственно, отобрали его у Германии тоже не совсем безупречно, в результате согласия между империалистическими державами), то требование предоставить коридор для свободного перемещения немцев из одной части страны в другую с современной точки зрения не только логично, но и вполне обоснованно. Другое дело, что, конечно же, сами причины войны были вовсе не в споре между Польшей и Германией. А в том, что в прежней терминологии принято было называть «клубком межимпериалистических противоречий». […] В конечном счёте, войну рождали и те, кто её поощрял, и те, кто к ней стремился, и те, кто не мог решиться на противодействие ей. И вот в этом процессе – что делала Польша? Была мирной пацифистской страной, не входившей ни в какой блок и внезапно подвергшейся захватническим требованиям Рейха и его агрессии? Верным союзником старой Антанты, преграждающей путь Германии к новой войне? Даже этого не было. Начиная примерно с 1922 года Польша постепенно отдалялась от Франции, с которой имела союзный договор и переориентировалась на Германию, что стало особенно явным после прихода к власти Гитлера. Германия стал привлекательна для Польши тогда, когда там установился фашистский режим – по сути довольно родственный польскому второй половины 20-х. Диктатура Пилсудского многим походила на диктатуру Гитлера. Разница, пожалуй, была в том, что если формально Гитлер пришел к власти в рамках «демократической процедуры», то Пилсудский захватил власть в результате военного переворота. Польский режим «санаций» Пилсудского - это запреты политических партий, антикоммунизм, пропаганда «кризиса демократии», политические процессы над оппозицией, концентрационные лагеря, избиения демонстрантов, ограничения свободы печати и собраний, антисемитизм, милитаризация общества, интернирования без судебных решений, внесудебные расправы. Разделившие власть после смерти Пилсудского в 1935 году Замковая группа и Правая санация практически взяли курс на всё большее сотрудничество с Германией, нацистские советники и инструктора помогали строить польские концлагеря, иногда становившиеся точными копиями нацистских. По сути дела во второй половине 30-х Польша выступила как союзница Германии в Европе, поддержав её позицию в ситуации Мюнхенского соглашения и приняв совместное с Германией участие в разделе Чехословакии, захватив Тешинский край. Одновременно правительство Польши максимально тормозило процесс создания оборонительного антигерманского блока, достижения соглашения между СССР, «Малой Антантой» и Францией. Даже когда Польша встала перед фактом разрыва Германией союза с ней после того, как отчасти при её содействии Гитлер оккупировал Австрию, Судеты, расчленил и захватил Чехию (кроме территории, разделённой им с Польшей и Венгрией), Словакию и часть Литвы – даже после этого, когда он уже предъявил ей свои ультимативные требования, - Польша всячески блокировала соглашения, направленные на создание союза её защитников. Вот характеристика ситуации, данная в августе 1939 года генералом Думенком, главой французской военной миссии на переговорах в Москве: «Не подлежит сомнению, что СССР желает заключить военный пакт и не хочет, чтобы мы превращали этот пакт в пустую бумажку, не имеющую конкретного значения. […] Провал переговоров неизбежен, если Польша не изменит позицию» (http://klio.ilad.lv/11_1_.php). С этой оценкой совпадает и мнение Уильяма Ширера (США): «Несмотря на распространённое в то время не только в Москве, но и в западных столицах мнение, что Англия и Франция ничего не предпринимали с целью склонить Польшу к тому, чтобы она пропустила через свою территорию советские войска для защиты от немцев, из опубликованных недавно документов следует, что это не так. Англия и Франция продвинулись в этом деле далеко, но недостаточно далеко. Из этих документов ясно также, что поляки проявили непостижимую глупость» (У.Ширер. Взлёт и падение Третьего рейха). Так что утверждение об ответственности Польши за развязывание Второй мировой войны, если не понимать его в смысле того, что она первой напала на Германию – вполне основательно. В ней существовал режим, родственный гитлеровскому, хотя и не в такой откровенной форме. Она сознательно в течение длительного периода сближалась с Гитлером и поддерживала его внешнюю политику. Она была его союзницей в первых, формально довоенных, актах агрессии. Она делила с ним добычу и угрожала жертвам его агрессии – Чехословакии прямо было дано понять, что в случае её военного столкновения с Германией, Польша выступит на стороне последней. Она срывала дипломатические усилия, направленные на создание системы коллективной безопасности в Европе. Даже в критический момент прямой угрозы ей она сорвала достижение соглашений между СССР, Францией и Англией, направленных на противодействие фашистской агрессии. Получив заверения двух последних, она осталась один на один с бывшим союзником, поскольку никакой реальной помощи Франция и Англия ей в дни агрессии так и не оказали – что, кстати, и предполагал Советский Союз, отказавшись от подписания ни к чему не обязывающих эти страны соглашений. Конечно, Польша виновата не больше Германии – но она виновата вместе с Германией. Причем в отличие от СССР, который заключил с последней договор о ненападении ввиду непосредственной угрозы войны, – Польша заключила его как только Гитлер пришел к власти. СССР отказался воевать с Германией, когда Гитлер подготовился к войне, когда не удалось его остановить на предыдущих рубежах. Польша практически содействовала подготовке Гитлера к войне, помогала ему в его движении к войне, поощряла и поддерживала, и дала ему возможность осуществить первый невоенный этап агрессии. По сути, не просто два империалистических хищника – а две фашистские державы схватились между собой. К чему так рьяно защищать ту, профашистскую Польшу, бывшую по сути провинциальным подобием Германии? Дело даже не в том, что в этих двух странах существовали концлагеря, построенные одними и теми же специалистами. Дело в том, что сидели в них подчас политически родственные группы. Как и правили ими политически родственные группы. Но ещё раз: может быть и можно спорить с подобной точкой зрения. Но нет никаких оснований рассматривать её как кощунственную и скандальную. И она куда более естественная и обоснованная, чем попытки взвалить на СССР вину за гитлеровскую агрессию в июне 1941 года. И куда менее кощунственна. Просто для известного круга изданий и называющих себя историками публицистов она неприемлема тем, что не обвиняет СССР. И поэтому – она объявляется скандальной. А вот если бы она обвиняла СССР, то была бы не пересмотром решений Нюрнберга и кощунством, а новым непредвзятым взглядом на историю. То, что СССР не ругает – это неинтересно, скучно, старо и кощунственно. А то, что ругает – это новое слово в исторической науке. И в этом смысле статья Ковалёва, которая сама по себе может и вызывать споры, если вести речь о выяснении исторической истины – достаточно оправданна с той точки зрения, что высветила, как люди, якобы отстаивающие право историка на свободу творчества и собственную интерпретацию исторических фактов – а также их выявление – сразу забывают об этом праве, как только речь заходит о противоположной им «новаторской точке зрения». И она полезна в том смысле, что хотя пока не говорит, но своеобразно намекает представителям определённых политических сил: «Если вы так хотите раз за разом заниматься выдумками по поводу того, в чем якобы виноваты мы – мы ведь можем напомнить всем о том, в чём на самом деле виноваты вы». И если вы пытаетесь отрицать наше право пресекать ваши оскорбительные измышления о нас – мы можем о вас вообще сказать всю правду. По сути, пример иллюстрирует не ситуацию с началом Второй Мировой войны. Он иллюстрирует другое: что все рекламируемые «новаторские изыскания» определённого круга авторов это не поиск истины, не некие нешаблонные точки зрения (они как раз шаблонные) – это информационная война против страны и её исторической памяти. И защищаться против этой войны нужно не только на уровне исторических дискуссий, но, в определённых случаях, и на уровне административных и уголовных пресечений действий противника в этой войне.

"Меня не слышат – это минус. Но и не гонят – это плюс." Вы не расслышали слов "остроумные", "пародирующие", "наукообразный трёп". (Правда, Лапоть расслышал.) Поясню сюжетом из "Ералаша" (может, видели?). На уроке литературы заболевшего педагога заменила географичка (её играет Ахеджакова). Дети, что вам задавали? "Полтаву" Пушкина? Тиха украинская ночь. Прозрачно небо. Звёзды блещут… Достаточно! Дети, в этих стихах Пушкин тонко подметил, что Украина находится в стороне от центра перемещения континентальных масс воздуха! В двух словах "прозрачно небо" Пушкин рассказал нам, что количество выпадающих осадков в этом районе весьма незначительно, благодаря чему мы и наблюдаем безоблачное небо. Как велика сила пушкинского таланта! И т.д. Как не расхохотаться от такого экспертного комментария! Я предполагаю, что в "Первом отряде" эксперты будут комично комментировать всемирно-историческое значение сражений аниме-персонажей, а не реальную войну. Я-то предполагаю, но кто-то из вас уже знает, о чём там рассуждают эксперты. Вот например, Лапоть знает. Ему это просто не по вкусу.

Мне показалось, что "вставки, о которых говорят" – это попытка сделать "Первый отряд" более интересным для взрослых. Если сюжет (как пишут) бредовый, то остроумные "мнения экспертов-комментаторов", пародирующих жанр псевдодокументальных фильмов, могут сделать это аниме потехой. Дело за пустяком – "эксперты" должны быть реально остроумными. :blush: Наверняка на ДВД будет возможность выбирать: детям – только героическая фантастика, а уставшим – с наукообразным трёпом "экспертов".

Человек надел часы, майку синей полосы. Джинсы белые, как снег, надевает человек. Человек надел пиджак, на него нагрудный знак под названьем ГТО. На него надел пальто. А затем, стряхнувши пыль, он надел автомобиль. И, качая головой, надевает шар земной. Чёрный космос натянул, сверху звёзды пристегнул. Млечный путь через плечо, сверху кое-что ещё. Человек глядит вокруг – вдруг, вдруг, вдруг, вдруг! У созвездия Весы вспомнил, что забыл трусы! Где-то нежатся они, позабытые. Одни! Человек снимает страны, и моря, и океаны, и машину, и пальто – он без трусиков ничто! Он стоит в одних часах, держит трусики в руках! На балконе он стоит и прохожим говорит: – По утрам, надев часы, не забудьте про трусы! (Записано со слов Вандрея Ознесенского) Эта история случилась в жуткие тоталитарные времена. Когда КГБ, как всем известно, за малейший шаг в сторону вводил войска в квартиру нетудашагнувшего. (Здесь есть юзер Davinel, он подтвердит). Несмотря на искреннее раскаяние, человек получил 10 суток без права снимать трусы! Это привело к Великой Августовской Капиталистической Революции 1991 года, одним из завоеваний которой стало право свободно ходить без трусов. Умеем ли мы пользоваться этим правом? Не была ли Революция напрасной? К сожалению, мой социологический опрос на улицах потерпел неудачу. На невинный вопрос “Есть ли на вас трусы?” и женщины, и мужчины реагировали…эээ… неадекватно (неэстетичные подробности я опускаю). Лучше раз увидеть, чем 100 раз услышать, и я пошёл по пляжам и баням. Огромный массив информации, которым я уже располагаю, требует тщательного анализа. Пока на него нет времени – пляжи и бани зовут! Но позже общественность будет ознакомлена с научно выверенными цифрами и мыслями, которые они навевают.

Однако актуально. Это с сайта ИА REGNUM. Польше пора реалистично осознать свою роль в развязывании Второй мировой войны Приглашая представителей Германии и России на церемонию по случаю 70-летия со дня начала II мировой войны, премьер-министр Польши Дональд Туск заявил, что эта война была для Польши "трагедией, которая завершилась только с рождением "Солидарности". Польский руководитель, видимо, полагает, что он своим приглашением как-то "задевает" Россию. Во всяком случае, хочет её "повоспитывать". Если это не так, то к чему тогда намек на "большое символическое значение" присутствия высокого представителя от России в Варшаве. Почему туда для усиления "символического значения" не приглашают представителей Италии, Японии, Великобритании, Франции, США? Дональду Туску, судя по всему, кажется, что весь мир должен в этот день осуждать только Германию и Россию, а жалеть только Польшу, извиняться перед Польшей, присягать тому, чтобы впредь быть к Польше "более лояльным". Неплохо бы Дональду Туску осознать, что если трагедия Второй мировой войны для Польши, как следует из его слов, уже завершилась, то для России и русских она НЕ завершилась. Её человеческая боль и материальные последствия продолжают ощущаться почти в каждой российской семье: так велики были наши людские и материальные потери. И вина за то, что во второй половине 1930-х годов ситуация в Европе развивалась так, как она развивалась, и за итог этого развития лежит в том числе и на Польше. Польше, которая в январе 1934 года подписала с Гитлером декларацию о ненападении, сильно смахивавшую на договорённость о наступательном союзе. Польше, которая в сентябре 1934 года в соответствии с этой декларацией отказалась от участия в Восточном пакте. Польше, которая носилась в тот период с мыслью о возможных совместных действиях с Германией и/или с Румынией против СССР. Особо стоит остановиться на участии Польши в разделе Чехословакии в 1938 году. В дни майского 1938 года кризиса между Чехословакией и Германией Польша, как известно, сосредоточила на границе с Чехословакией мощный кулак своих войск. В тот сложнейший период, когда ещё можно было остановить зарвавшуюся гитлеровскую Германию, Варшава не скрывала, что объявит войну СССР, если он попытается направить войска через польскую территорию для помощи Чехословакии, и что советские самолеты, если они появятся над Польшей по пути в Чехословакию, будут атакованы польской авиацией. В сентябре 1938 года польское правительство сообщило Гитлеру о своём желании полностью ликвидировать Чехословакию как независимое государство, так как рассматривало Чехословацкую республику "как создание искусственное... не связанное с действительными потребностями и здоровым правом народов Центральной Европы". Именно на основе этого взаимопонимания в том же сентябре было заключено германо-польское соглашение о координации военных действий против Чехословакии. Далее, как известно, последовал польский ультиматум Чехословакии о присоединении к Польше "земель с польским населением" и, несмотря на предупреждение правительства СССР о денонсации пакта о ненападении между СССР и Польшей от 1932 года, если польские войска перейдут границу Чехословакии, 1 октября польские войска вошли в Тешинскую область. Всё вышеперечисленное - хорошо известные факты. Одних только их достаточно, чтобы реалистично оценить немалую роль Польши в создании условий для начала Второй мировой войны. И польскому руководству стоило бы над этим серьёзно задуматься. Странно, что на сайте российского Минобороны размещаются статьи, в которых акцент делается не на этих событиях и действиях, а на нежелании Польши передавать "третьему рейху" Гданьск (Данциг). Но ещё более странной выглядит реакция российских официальных властей на соответствующий демарш Польши. Одним словом, сформулированное польским премьером "приглашение" - всего лишь новое звено в активно реализуемой в последнее время методологии использования искажённых версий истории для достижения актуальных целей как в международных делах, так и во внутренней политике. В последнем случае - для формирования национальной идентичности в жестко заданной антироссийской и русофобской парадигме. Вот что, однако, интересно: адептов такого подхода история мало чему учит. "Ну не получилась один раз какая-то схема, а вот сейчас, может быть, получится, потому что обстоятельства изменились", - рассуждают они. Не получилось у Польши "выдавить" Советский Союз, а фактически - Россию из европейской политики в 1920-е - 1930-е годы, тем не менее, Варшава и сегодня продолжает действовать в таком же точно ключе, пытаясь добиться тех же самых целей, а историческую вину за своё фиаско 70-летней давности старается возложить на Москву. Не удалось в 1930-е - 1940-е годы Западу извлечь выгоду из вскармливания антисоветских режимов на окраинах СССР - того же польского режима, тех же прибалтов, - он пробует ещё раз, уже в отношении России, давая этому соответствующее "историческое" обоснование. Не удалось благополучно для себя взрастить "супер-врага" СССР - нацизм, Запад пестует новую версию национал-шовинизма прибалтийского и украинского "разлива", стимулирует этнический и религиозный радикализм и терроризм на границах России и внутри неё. История, между тем, показывает, что всякий раз, когда Польша подключалась к антироссийским действиям Запада или стимулировала его на такие действия, она проигрывала. Хорошо бы г-ну Туску и польским избирателям почаще вспоминать об этом. Что же касается его "приглашения", то думаю, у руководства России есть все основания его просто проигнорировать. Михаил Демурин - политический аналитик, чрезвычайный и полномочный посланник II класса.

Вы не в теме? Либероиды – это такие существа, согласно которым Россия должна молиться на Запад. Осталось выяснить: на слова Запада или на его дела? ^_^ Для нормально устроенной головы (я претендую…) в тексте "надо работать в белых одеждах, которых нет и никогда не было" содержится неустранимое противоречие. Для вашей мечтательной противоречия нет. :) Да, конечно. Как это я не заметил… Эволюция антироссийского агитпропа, 3-й этап… В соответствии с установками бабки Параски… (Я правильно назвал жинку Ющенки? Ну, ту которая работает у вас в Ленгли? Или где она там…) :( [По этому зубоскальству видно, что тема для меня исчерпана. Спасибо за внимание. Особое и искреннее спасибо Shinsaku-To, Blaze, AntiMat’у и другим защитникам здравомыслия.]

Я записываю: на 15-м этаже… очернял 3 раза… А за сколько? Клянусь, я никому не скажу! :) На форуме журнала "Эксперт" один оригинал постоянно ставит в тупик наших либероидов вопросом: "Вы как хотите, чтобы Россия поступала? Как Запад ей советует, или как он делает?" Это действительно разные вещи. Не видеть этого можно только по наивности. Или если работа такая… Вы из каких будете? Из ваших противоречивых показаний ("Вообще я за то, чтоб в белых одеждах все работали... А как минимум хотелось бы понимания, что никаких белых одежд нет и близко. Да и не было никогда.") это неясно. Поскольку понимания, что "никаких белых одежд нет и никогда не было" сами вы не обнаруживаете, когда подступаете к СССР/России с завышенными претензиями.

Ещё как близко… Член ОВД Румыния не только не поддержала ввод войск в Чехословакию, но выступила категорически и громогласно против. Как вам эта "составная часть СССР", Davinel? :) Мне рассказывали об эволюции антисоветского/антироссийского агитпропа. Сначала была установка на противопоставление империи зла и сияющего града на холме. Потом, когда она перестала работать (поскольку в отсутствие оппонента-СССР империей зла реально стали США), они продвинулись. Русскоязычные пропагандисты Запада стали говорить: какое нам дело до США, надо заниматься собственными язвами. Потом они пошли ещё дальше. Сейчас их агитаторам разрешается при случае пинать США! (И вы уже пнули, Davinel…) Но при этом настаивать на том, что Россия из высокоморальных соображений должна работать исключительно в белых одеждах. Они делают ставку на практическую невозможность такой работы. Davinel, вы из них? Или я забегаю вперёд? :P Подставим нужное. Что может быть нормальнее для гражданина России, чем быть настроенным заведомо пророссийски? Для антироссийских/антисоветских трактовок событий достоверные источники информации вы однако же находите. Почему, любезнейший Davinel? :)

Davinel, я хочу вас понять. Готовы ли вы сказать, что страны НАТО по сути являются составными частями США, хотя и… ? Если готовы, то с первым вашим утверждением и я соглашусь, понимая в этом случае ход ваших мыслей. Хотя не вижу смысла в этих словах о "составных частях", если у вас не было намерения лягнуть исключительно СССР. Не было, Davinel? Раздражение явно помешало вам в дальнейшем изложении. Вы увидели идеализацию СССР там, где всего лишь защита от пристрастных очернителей. Почему тут не работает ваше "обострённое чувство справедливости"? Прошлогодняя ситуация с Грузией достаточно прозрачна для человека, не настроенного заведомо антироссийски. Как вы прокалываетесь… :lol:

В Венгрии – бунт… Причём довольно кровавый. Мятеж против государственного строя в стране-союзнице (если хотите, сателлите). Но вы же писали о "малейших попытках"! Отрекитесь от бредового определения. :) В Чехословакии происходили события аналогичные нашей "перестройке". С эскалацией претензий оппозиции и готовностью перестроечной власти (во главе с тамошним Горбачёвым по фамилии Дубчек) постоянно отступать. Требования о выходе Чехословакии из Организации Варшавского Договора тоже были. Практически (как и у нас) речь шла не об "улучшении социализма", а о реставрации капитализма и геополитической переориентации. Вы же, напоминаю снова, писали о "малейших попытках сделать шаг в сторону". :( Этот текст и неприемлем. Угрозы в обоих случаях были серьёзными. И для решения о вводе войск у советского руководства были все политические основания. Нашей страной руководили не монстры (вопреки антисоветскому агитпропу). Во всяком случае, не бОльшие монстры, чем странами Запада. Которые, к примеру, могут сначала принять решение о вторжении в Ирак, а потом обосновывать предстоящее вторжение, паля из всех пропагандистских орудий. И лгать, лгать… Размахивая в ООН мензурками с каким-то порошком (амер. госсекретарь). Как я понимаю, у нас решили (с помощью обсуждаемого здесь закона) сопротивляться пропаганде антироссийского агитпропа, касающейся Второй Мировой. Кажется, вы, Davinel, болеете за антироссийскую команду. Любопытно узнать, почему? Только не надо отвечать в эхомосковском стиле. Мол, интересует вся правда, какой бы горькой она ни была… Это для наивных. Только в "горькой правде" эхомосковцы и желают копаться. А причину этого я знаю почти из первых уст. От известного "демократа", сказавшего, что в перестройку им удалось почти всё. Выбить все опоры, скреплявшие страну. Кроме одной – Победы в войне. Но их "кампф" против этой опоры продолжается.